Blogs El Correo Digital > Tags > Vendedores misterios

Las fantasmales demandas y las nuevas mentiras de Bruno Cardeñosa

2008-02-05T11:56:25+01:00

Bruno Cardeñosa aseguraba el 1 de diciembre, en la lista de correo Mundo Misterioso, que ha abierto "un proceso (judicial) contra varios escépticos de México y Chile" por injurias. Se refería al chileno Diego Zúñiga y al mexicano Luis Ruiz Noguez, quienes junto al brasileño Kentaro Mori dirigen Perspectivas, una web imprescindible para quien quiera estar enterado de lo último en el mundo de lo paranormal.

El misteriólogo español tiene enfilado a Zúñiga desde que en 2001 publicó en La Nave de los Locos, la revista que dirige, un artículo titulado "Tres hombres, un biberón y el fantasma de Bruno Cardeñosa", firmado por Zenón Sanz y en el que se decía que, en un programa de Antena 3 TV, Cardeñosa había dado por cierta la presencia de un fantasma en una secuencia de la película Tres hombres y un bebé (1987), protagonizada por Tom Selleck, Steve Guttenberg y Ted Danson. Como la historia es una leyenda urbana desmontada hace bastantes años, el rigor de Cardeñosa quedó en evidencia y su enfado fue mayúsculo. Primero negó haber intervenido en el espacio televisivo citado, para después admitir que había hablado del asunto años antes en otro programa, pero que nunca había dicho que en esa película apareciera un fantasma. "Lo peor de todo es que está en nuestro poder la transcripción del vídeo donde sí aparece Cardeñosa, algo que lo deja en una mala posición. ¿Para qué desmentir lo indesmentible? Cardeñosa defendió la veracidad del fantasma aparecido en esa película, y listo", advertían los editores de La Nave de los Locos en una nota el mismo día que colgaban de Internet la prueba definitiva, el vídeo donde Cardeñosa sostiene que "en muchos casos, las apariciones de fantasmas y espectros, como sería el episodio de esta película, se producen en aquellos lugares en donde el supuesto aparecido ha vivido emociones intensas o incluso ha fallecido en circunstancias, como norma general, muy dramáticas".

El enfrentamiento del conspiranoico -para él, ningún avión se estrelló contra el Pentágono el 11-S- con Ruiz Noguez es más reciente. Tiene su origen en un artículo en el que el escéptico mexicano explica convencionalmente un suceso ocurrido en Andorra en 1994 y del que informó Cardeñosa en la revista Año Cero dos años después. Según el ufólogo, dos jóvenes habían filmado una esfera luminosa con un humanoide dentro, pero la Policía les había obligado a firmar una declaración en la cual admitían que todo había sido un montaje. "Lo que vemos en las fotos es un fenómeno natural conocido como Espectro del Brocken, Gloria o Heiligenschein, debido a la difracción de la luz sobre gotitas de agua (rocío, nubes, neblina, etcétera). Se puede observar desde las altas montañas, mirando hacia abajo, sobre el banco de nubes o la niebla, cuando el Sol se encuentra detrás del observador. Una forma más simple es colocarse de espalda al Sol, un día por la mañana luego de la caída del rocío. El observador podría observar que sobre su cabeza (e incluso sobre todo su cuerpo) se forma una especie de aureola, como el aura de los santos. Así pues, la Policía no tenía que obligar a nadie a retractarse u ocultar un fenómeno OVNI. Si Cardeñosa lo cree así, es simplemente porque es un ignorante", sentencia Ruiz Noguez. Una nota de Manuel Borraz, incluida en el texto de Perspectivas, demuestra cómo la revista de Enrique de Vicente tuvo conocimiento de que su colaborador había metido la pata y optó por ocultar a sus lectores la explicación.

Ni Zúñiga ni Ruiz Noguez saben nada de las supuestas acciones legales emprendidas por Cardeñosa contra ellos, y eso que la historia del fantasma de Tres hombres y un bebé tiene ya casi cuatro años. Que, a falta de argumentos, amenazó en su día a los dos con sendas demandas, es sabido. Pero no ha ido más allá. Da la impresión de estamos ante una cortina de humo del autor de El código secreto, en campaña contra los escépticos a raíz del eco que ha tenido en los medios de comunicación el manifiesto Por el derecho a una información crítica, en el que se reclama a los periodistas rigor al informar acerca de lo paranormal y, en particular, sobre el caso de las caras de Bélmez. A Cardeñosa le ha sentado esa iniciativa como un tiro y lleva semanas augurando el final de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, organización que según él habrá de pagar una indemnización a Pedro Amorós y a la Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas (SEIP) que dará para financiar sus pecualiares pesquisas durante décadas. "No tendrán otro remedio más que disolver la asociación para no hacer frente a la que se les vendrá encima", vaticina. Da la impresión de que lo que persigue Cardeñosa con el cuento de las falsas demandas es que Amorós le haga el trabajo sucio, que se gaste el dinero en demandar a los escépticos por las supuestas injurias vertidas en el caso de las caras Bélmez. Habrá que ver como responde el presidente de la SEIP, si cae en la trampa y se juega los cuartos para que luego otros se cuelguen las medallas por las que nunca se han atrevido a competir, por mucho que alardeen de ello ante sus seguidores.

Falsedades sobre 'Magonia'

"Respecto a los comentarios en Magonia. Ahora mismo acabo de entrar en esa página (11.56 AM del 20 de diciembre) con la intención de cortar y pegar los comentarios que los propios simpatizantes fueron colgando en los artículos relativos a Bélmez. Y, de repente, me encuentro que todos los mensajes han sido borrados, y en líneas abiertas en donde había más de 100 mensajes... hay 1, 2 ó 3 mensajes. Es decir, han sido borrados. Pero, bueno, supongo que más de uno los ha leído. En esos mensajes se hablaba de que los directores del EED lo habían dejando, algunos firmantes del manifiesto negaban que fueran científicos, algunos simpatizantes criticaban cómo se habían llevado las cosas, otros decían algo así como que "hacemos los mismo que ellos: nos pirramos por salir en los medios", etcétera. Así que si quieres decir que esos mensajes no se colgaron por parte de lectores, pues perfecto, pero no sería cierto", escribía anteayer Cardeñosa en la lista de correo Mundo Misterioso. Mentía.

Puede comprobarlo cualquiera. Los comentarios a "Una lectura imprescindible sobre las caras de Bélmez", "Caras bajo sospecha", "Trolas del escándalo de las caras de Bélmez" y otras historias siguen donde estaban. No ha desaparecido ninguno; ni siquiera alguno que debía haber sido borrado por limitarse a insultar a terceros. Basta con pinchar con el ratón donde pone Comentarios -al pie de cada artículo- para comprobar que, en algunos casos, el contador de Haloscan se ha vuelto loco; pero nadie ha borrado nada. Así investiga Bruno Cardeñosa. Los lectores de la lista de correo Mundo Misterioso pueden desde su casa, sin moverse del sillón, ver hasta dónde llega el rigor de este periodista del misterio. Hasta dónde llegan sus mentiras.

'Los guardianes del secreto', el perfecto manual de la escritura disparatada

2008-10-07T21:26:28+02:00

Compré Los guardianes del secreto por recomendación del arqueólogo y periodista Julio Arrieta. Me dijo que no había leído nada igual, que se trataba de algo impresionante. Y uno, que siempre sigue ese tipo de recomendaciones, no pudo evitarlo. Al principio, pensé que Arrieta exageraba, que su juicio se limitaba únicamente a que el autor había hecho el típico cóctel pseudohistórico a base de Jesucristo, los templarios, el Grial, Rénnes le Chateau, Colón, la mesa de Salomón... Pura basura; pero algo que se repite desde hace años en las revistas esotéricas y que El código Da Vinci ha convertido en norma. Me confundí. Lo que cuenta Lorenzo Fernández Bueno en su libro son tonterías, sí, pero tan llamativo como eso es cómo las cuenta. El subdirector de la revista Enigmas ha hecho de la lengua española una víctima colateral de su calenturienta imaginación, que le da hasta para conversar con un muerto, algo que ya hizo Juan José Benítez en Al fin libre.

El mundillo esotérico español carece prácticamente de ejemplos de literatura digerible. Los autores más vendidos y famosos -con la excepción de un Antonio Ribera que sobrepasaba la media de calidad, aunque sin hacer alharacas- resultan mediocres y aburridos, cuando no ágrafos. Fernández Bueno es uno de los últimos. La retórica barata que inunda sus páginas -una de las marcas de la generación de misteriólogos de la que forma parte- pide a gritos un redactor-jefe que le enseñe a escribir, que le explique que hablar de un "zagal adolescente" (p. 148) es como decir persona humana. Un disparate. Empecé a leer Los guardianes del secreto como un libro esotérico, buscando las insensateces, los disparates, las contradicciones. Me topé con el pretendido mentor del autor, un personaje que está como un cencerro y cuyos consejos Fernández Bueno sigue al pie de la letra, y me estuvo a punto de dar algo cuando el investigador habla en el cementerio de Rénnes le Chateau con el cura François Bérenger Saunière, muerto nada menos que en 1917. Pero nada es equiparable a las grotescas adjetivaciones o expresiones con que el fabulador decora su relato.

"Fría y misteriosa era la historia del abad Saunière, como gélida e inhóspita se estaba levantando la madrugada" (p. 105), nos cuenta, antes de ver un crucifijo "a la vera de un triste haz de luz". Luego, en el cementerio de Rénnes le Chateau, observa "decenas de tumbas maltratadas por los años, pedazos de piedra que se precipitaban a los cielos en un intento piadoso por acallar la agonía del difunto" (p. 108) y se adentra en el camposanto mientras, "en lo alto, un claro se abría entre las amenazantes nubes mostrando la magnificencia de una luna llena misteriosa, irónica, con un inolvidable tono rojizo". Ignoro muchas cosas: cómo se levanta la madrugada, qué hace que un haz de luz sea triste o no, cómo puede agonizar alguien que ya está muerto, qué es una luna llena irónica. Ya sé que es lo de menos, lo importante es que parezca que se dice algo cuando no se hace más que meter en el texto efectos especiales de baratillo, quincalla que sólo demuestra que el autor debería volver a la escuela para aprender a escribir.

Según uno avanza en la lectura del libro, se hace más patente que Fernández Bueno no sabe para qué existe el diccionario ni que hay una cosa que se llama sentido común. Él junta las palabras al tuntún, como mejor le suenan, como cree que dan una mayor grandilocuencia a su relato. Geofroy, su mentor, le explica algo y, humildemente, él confiesa su ignorancia; a su manera, claro: "Me sonaba a chino. En el transcurso de la conversación siempre intentaba despejar mis imberbes malentendidos" (p.123). Marie, una amiga francesa tan crédula como él, le muestra un presunto hallazgo "con los ojos chirriando vida" (138) y luego los dos avanzan por un "escuálido trozo de tierra". En Rénnes le Chateau, en un momento épico, nos dice que "el silencio era doloroso; la tensión esculpía el bello (sic) en forma de escarpias" (p.145). "A lo lejos, encaramado en un alto inexpugnable se encontraba aquel templo a la sabiduría, a la magia y al conocimiento oculto" (149), explica cuando visita una comuna de trasnochados hippies pasados de vueltas.

Los guardianes del secreto tiene, sin embargo, su utilidad: yo leo algunos fragmentos escogidos a jóvenes periodistas para dejarles claro cómo ser un redicho puede llevarle a uno al ridículo y cómo se puede llenar de adjetivos y adverbios sin sentido un texto para enmascarar que no se dice nada. Que Lorenzo Fernández Bueno sea subdirector de una revista merece una investigación. Ése sí que es "el mayor enigma de Occidente" para cualquiera que lea Los Guardianes del secreto.

Fernández, Lorenzo [2003]: Los guardianes del secreto. La revelación del mayor enigma de Occidente. Editorial EDAF (Col. "Mundo Mágico y Heterodoxo", Nº 24). Madrid. 333 págs.

"Los enigmas no deben ser desvelados", concluye Benítez en 'Planeta encantado'

2008-07-07T23:42:54+02:00

"Después de treinta años de investigación, he aprendido que los enigmas no deben ser desvelados. Sólo así podemos seguir soñando", dice Juan José Benítez al final del último episodio de Planeta encantado. Después de trece documentales en los cuales ha dado sobradas muestras de sus conocimientos históricos y de su altura ética, el autor de Caballo de Troya cierra su aventura en Televisión Española (TVE) con una frase que resume a la perfección la filosofía que le mueve. Porque, si algo no puede hacer Benítez, es resolver enigmas. Y no por incapacidad, sino porque sería como matar la gallina de los huevos de oro: cuando uno come del misterio, investigar de verdad -no ponerse un chaleco de aventurero y posar para la foto en el sitio de rigor- es tirar piedras sobre el propio tejado. De ahí que las revistas esotéricas no se caractericen precisamente por responder preguntas, sino más bien por inventarse interrogantes sin sentido. Eso ha hecho Benítez en Las esferas de los dioses, la entrega que cierra por el momento su aventura en la TVE del PP, y eso hizo en los anteriores episodios de la serie producida por DeAPlaneta.

Planeta encantado se estrenó con un viejo misterio inexistente, el de las piedras de Ica, y se ha despedido con otro presunto puzle arqueológico que no es tal, el de las esferas de piedra de México y Costa Rica. Supe de este enigma por primera vez cuando protagonizó la portada del número 26 (agosto de 1978) de Mundo Desconocido, la primera revista esotérica que compré y que todavía conservo. Hace veintiséis años, la historia de las bolas de piedra la explotaba Erich von Däniken, quien mezclaba en el reportaje unas de origen natural con otras que parecían de manufactura humana. Lo mismo hace Benítez en Las esferas de los dioses, donde une, en el altar del misterio, las bolas de piedra mexicanas y las costarricenses.

El ufólogo aboga por la artificialidad de las esferas norteamericanas -"obras gigantescas más propias de dioses que de titanes"-, que se encuentran en la sierra de Ameca, en el Estado de Jalisco, y a las cuales los geólogos atribuyen un origen volcánico. Pero, como es habitual, él sabe más que los científicos: "Las explicaciones de geólogos y vulcanólogos no son consistentes", dice tras medir con un metro vulgar y corriente algunas de las bolas. Todo el documental -incluida la segunda parte, dedicada a las esferas de Costa Rica- raya en lo ridículo cuando muestra al novelador haciendo chapuceras mediciones y hablando de "milimétrica perfección", diciendo que se trata piedras de "perfecta esfericidad" y de "un pulido exquisito, casi imposible", muchas veces junto a ejemplos de todo lo contrario. "Los científicos, una vez más, han intentado descafeinar la realidad", sentencia respecto al origen natural de las esferas mexicanas. Él no lo hará jamás: él ha hecho pasar un montaje de estudio de animación por una película grabada por los astronautas en la Luna. Sin embargo, para su desgracia, las esferas de Jalisco son naturales, al igual que otras de menor tamaño que hay en Nuevo México, Estados Unidos. No ocurre lo mismo con las costarricenses; ahí, el problema es otro.

He dicho antes que el puzle arqueológico que presenta Benítez "no es tal" porque une las bolas naturales de México con las de Costa Rica, reconocidas como obra de los indígenas por los arqueólogos. John W. Hoopes, antropólogo de la Universidad de Kansas, mantiene un interesante sitio en el que desmonta el misterio que inventó en su día Von Däniken y que ahora Benítez ha revendido a TVE. Dice el científico que las bolas de Costa Rica están en peligro, que muchas han sido movidas de su emplazamiento original -lo que dificulta cualquier estudio arqueológico-, que sólo un puñado están en el sitio en el que las colocaron sus creadores y que algunas han sido voladas por los lugareños en la creencia de que escondían tesoros en su interior.

Benítez no cuenta, sobre las bolas de piedra de Costa Rica, nada que se ignore, como no lo ha hecho en ningún documental de la serie e intenta meter lo increíble de por medio, como siempre. "¿Se trata de mapas celestes? ¿Indican la posición de las estrellas? Hasta hoy, que yo sepa, nadie ha profundizado en esta sugerente posibilidad. Algunos nativos a quienes consulté me hablaron de algo mucho más fantástico. Según la tradición heredada de sus ancestros, estas esferas son poderosos centros de energía, una especie de focos que irradian fuerza y bienestar, y que afectan a la vitalidad y salud de personas, animales y plantas", indica el periodista. También apunta la verosimilitud de las ideas del atlantófilo Ivvar Zapp, quien mantiene que estamos ante una especie de mapas para navegantes, algo a lo que los historiadores conceden tanto crédito como a la presencia de Jesús en el Coliseo romano; aunque Benítez tiene una explicación mejor. Tras señalar que las esferas tuvieron que ser hechas por "una cultura con un alto grado de evolución mental y material, un pueblo con una especial sensibilidad y un notable sentido de la abstracción". Y se pregunta: "¿De dónde llegó esa sabiduría? ¿Por qué los nativos repiten una y otra vez que son creación de los dioses que bajaron del cielo?".

El director de Planeta encantado vuelve a preferir a los extraterrestres que a unos antepasados nuestros como autores de algo que le maravilla. La arqueología no sabe para qué se hicieron las bolas de piedra de Costa Rica, que datan de antes del Descubrimiento y de las que se han hallado muestras asociadas a restos materiales de las culturas locales. (Lean a Hoopes, que explica muy bien el estado de la cuestión y desmonta las tesis esotéricas, incluida la de la gran perfección que Benítez repite hasta la saciedad.) Pero que no se sepa algo no da carta blanca para decir sandeces, que es lo que hace el reportero de lo paranormal al hablar de los extraterrestres como origen del conocimiento para hacer estas piedras. El autor navarro vuelve a incurrir en ese pecado al que tan proclives son los amantes de la arqueología fantástica: otorgar la autoría de las grandes obras no europeas a seres de otros mundos o a inexistentes civilizaciones desaparecidas. Es una lástima que TVE haya seguido el juego a este inventor de misterios y haya sido, indirectamente, tan poco respetuosa hacia unos humanos que hoy son antiguos, pero nunca fueron tontos. La Historia demuestra, entre otras cosas, que el ingenio humano no es patrimonio del hombre actual.