<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<posts>
  <post>
    <IP type="integer">62.99.79.56</IP>
    <author-id type="integer">76750</author-id>
    <blog-id type="integer">10338</blog-id>
    <body>Si a una persona famosa que est&#225; semidesnuda le hacen unas fotos sin su consentimiento y se publican en un medio, &#233;ste puede ser multado si se han tomado en un lugar privado, pero no le pasar&#225; nada si se han hecho en un espacio p&#250;blico. La doctrina es del Supremo. Hasta ah&#237;, todo en orden. El problema es cuando el alto tribunal comienza a definir qu&#233; es p&#250;blico y qu&#233; es privado. Entonces, la doctrina no hay quien la entienda.  

Tres ejemplos, dos de ellos recientes. Mar&#237;a Reyes y Carmina Ord&#243;&#241;ez fueron fotografiadas en top less. La primera, en una playa. La segunda, en la piscina de un hotel. Conclusi&#243;n: la playa es de acceso libre, luego la foto se puede publicar; la piscina es de uso restringido (hay que ser cliente del hotel), luego no se puede difundir. El Supremo, que ha hecho p&#250;blicas ambas sentencias en las &#250;ltimas horas, llega a decir incluso que ese espacio es tan privado como una habitaci&#243;n.  

El tercer caso es el de Marta Ch&#225;varri y tiene ya sus a&#241;itos. Como estaba en una discoteca cuando fue fotografiada sin ropa interior, las fotos no se pod&#237;an publicar por ser un espacio privado. Por cierto, las discotecas est&#225;n agrupadas en el ep&#237;grafe de 'locales p&#250;blicos' a efectos municipales, de seguridad, etc. Vamos, que en aplicaci&#243;n estricta de la doctrina del Supremo no hay por qu&#233; exigirles que cumplan las normas anti incendios, por ejemplo, de la misma manera que en una casa particular no es obligatorio tener extintores ni salida de emergencia.

Dilema para el Supremo: si una persona famosa se desnuda para tomar el sol en el &#225;rea de descanso de una autopista (hay que pagar para circular), &#191;es tambi&#233;n un lugar privado y por tanto no se pueden publicar las fotos?

Segunda pregunta: &#191;c&#243;mo se puede comparar una habitaci&#243;n de hotel con una discoteca a efectos de privacidad? El Supremo se ha metido en un jard&#237;n y a ver ahora c&#243;mo sale. Porque le va a resultar dif&#237;cil sostener que un local al que se accede pagando una entrada o registr&#225;ndose como cliente (no es una casa en la que hay que estar expresamente invitado) es un espacio privado. Bueno, no es que lo tenga dif&#237;cil; lo tiene imposible. A menos que el diccionario que usan sus se&#241;or&#237;as no sea el de la RAE y para ellos 'privado' tenga otro sentido. 

P.S. No pongo fotos en este post para que el Supremo no me aplique sus incomprensibles criterios. Si quieren ver im&#225;genes sobre lo que acabo de comentar, les recomiendo que entren en 'google im&#225;genes' y pongan Marta Ch&#225;varri. La primera foto que aparece es la famosa, sin ropa interior. &#191;Espacio privado o espacio p&#250;blico?


 

</body>
    <closed-comments type="boolean">false</closed-comments>
    <closed-trackbacks type="boolean"></closed-trackbacks>
    <comments-count type="integer">9</comments-count>
    <created-at type="datetime">2009-06-24T17:07:28+02:00</created-at>
    <date type="datetime">2009-06-24T16:59:00+02:00</date>
    <id type="integer">53131146</id>
    <last-comment-date type="datetime">2009-08-13T14:41:38+02:00</last-comment-date>
    <myfile-id type="integer"></myfile-id>
    <nicetitle>de-cuando-supremo-dictamino-las-discotecas-y-hoteles</nicetitle>
    <published-at type="datetime">2009-06-24T17:07:28+02:00</published-at>
    <site-id type="integer">3</site-id>
    <status type="integer">1</status>
    <title>De cuando el Supremo dictamin&#243; que las discotecas y los hoteles no son locales p&#250;blicos</title>
    <updated-at type="datetime">2009-08-13T14:41:38+02:00</updated-at>
  </post>
</posts>
