El recuerdo de Charlton Heston

¿Poco de Michael Moore? La cultura de las armas que existe en USA es como poco degenerada. Y este tío que levanta el rifle solo acertó a decir que si hay matanzas indiscriminadas en los institutos de allí es porque los alumnos no van armados para defenderse no creo que sea muy edificante.

De acuerdo, amigo Belzunce.
No de acuerdo, amigo Nico.

No hay que sacar de contexto lo que dice la gente, ni siquiera criticar por criticar. La cultura del winchester en los EE.UU forma parte de su historia. Es como hablar en Euskadi de los segalaris.

Ahora bien, nunca oí que Heston dijera que hay que ir por ahí pegando tiros a la gente. Distorsionar las noticias es mala cosa.

Saludos

En mi opinion, la cultura del rifle, como cualquier otra cultura (sea en Euskadi o no...) en la que se ensalce un elemento cuya principal razón de ser sea quitar vidas...no se...y de un modo tan, como diria, fanatico...

El caso es que en cada cultura existen muchas fiestas y elementos que forman parte de su historia, y cada uno se queda, o celebra, aquellas que siente que le representan mas. Unos las armas...otros muchisimos no, y también serán norteamericanos.

Cada cual que judge por si mismo

Hola Nico.
Una cosa es que Charlton Heston tuviera ideas sobre el acceso a las armas que nos parecen desacertadas, polémicas o condenables, y otra muy distinta es entrevistarle mediante el engaño para pasar a acusarle con un discurso demagógico y populista de las muertes en colegios que obviamente el propio Heston condenó en su día. La postura de Moore respecto a las armas puede parecernos que refleja un mayor sentido común, al menos para nuestra concepción europea del asunto, pero no por ello su actuación es apropiada. Ataca a un anciano que le recibe amablemente, convencido de que se trata de un hombre que pertenece a su asociación. Lo de dejar la fotografía de una niña asesinada en el jardín de la casa de Heston es un gesto que en mi opinión dice muy poco de Michael Moore.
Saludos

Hola. Pues desde mi punto de vista la actitud de Michael Moore es correcta. Va a hablar con el presidente de la asoc. nacional del rifle que es un grupo de presión importantísimo en EEUU. El que Charlton Heston estuviera ya anciano no le exime de su responsabilidad de ser el presidente de dicha asociación. Michael Moore intenta durante toda la película demostrar la relación entre la cantidad de actos violentos que hay en EEUU por armas de fuego con el libre acceso que hay a dichas armas . Los argumentos que dan los de la asociación nac. del rifle para defender ese libre acceso son patéticos , fuera de toda lógica , parecen de la época del oeste. Todo aquel que no haya visto el video que lo vea y saque sus propias conclusiones, yo lo que entendí es que los de dicha asociación en su gran mayoría son gentes cercanas al partido repúblicano los más moderados y los más extemistas directamente son unos fachas. Charlton Heston era un anciano, si, un anciano facha y un irresponsable.

Saludos,

Yo no se si no hemos visto la pelicula entera o si es que el doblaje en castellano no esta bien hecho. Moore acusa al en la epoca Presidente de la NRA en cargo (1998-2003) de hacer mitines a ciudades donde ha habido tragedias como la de Columbine y la del pueblo de Moore y le pregunta que si quiere disculparse por ello. Nunca le acusa de ser el culpable de los asesinatos.

El hecho de que le engañe para conseguir la entrevista esta por ver; Moore dice que es miembro de la NRA, no que apoya su causa. Y si lo hubiese engañado? El fanatismo existe porque hay gente que ha sido engañada durante mucho tiempo con ideas distorsionadas de la realidad.

Y coincido con Jaunan en que Heston era un anciano irresponsable, pero sobre todo facha. Es un secreto a voces que la asociacion la formaron antiguos miembros del KKK; de acuerdo que esto son solo rumores, imagino que hoy en dia los afroamericanos podran formar parte de ella porque si no seria anticonstitucional, pero escuchad la perla que nos deja el anciano este ahi por el minuto tres.

I'm exercising on of the rights passed on down to me from those wise old dead white guys... oh yes, the white guys

Evidentemente, ni la NRA ni Charlton Heston fueron quienes apretaron el gatillo en la escuela en la que la niña murio. Pero esa misma evidencia me sirve para afirmar que son lo que aqui llamariamos responsables civiles subsidiarios. Si yo, importante lobby, ejerzo presion sobre el gobierno sobre el gobierno para que la normativa de posesion de armas sea mas ligera, yo soy co-responsable que de que un descerebrado pueda acceder a ese arma.

Y la escusa del anciano enfermo no es valida, el gobierno de los EEUU no considero a Heston como tal cuando este presionaba al gobierno para liberalizar el mercado de las armas. Luego no debemos aplicar un doble rasero. Si se esta en condiciones mentales para algo tan serio como pedir libertad en el mercado de las armas, tambien se esta en condiciones mentales para que te intenten engañar.

El hecho de que Michael Moore haya hecho mal no justifica la postura de Heston

La cuarta enmienda americana confiere a los ciudadadnos americanos la libertad de portar un arma. Es un derecho constitucional que Heston defendía .La prensa europea atribuye a esa libertad múltiples asesinatos en masa. En Europa (donde también se asesina en masa), no tenemos ese derecho, pero no he escuchado a ningún periodista decir la cantidad de víctimas inocentes(un ejemplo las víctimas de género) que se hubieran salvado si hubieran portado un arma.
La independencia americana, le debe mucho a a las armas, así como la revolución francesa.
A las dictaduras y a las Coronas no les gusta que otros porten las armas.
El que hiere, no es el arco, es el indio.
En definitiva, es un buen tema para la reflexión.

Vamos hombre , la cuarta enmienda tendría sentido en la época de la guerra de la independencia, ahora sólo la utilizan los estrechos de mente que se la creen y los "muy listos" para seguir exprimiendo el estado del terror que tanto les interesa. Esa es la verdadera razón de que en EEUU exista esa cultura del rifle , la industria armamentística, militar.. El origen y el fin de todo como siempre tiene nombre y apellidos : "Puto dinero" . Y si por el camino mueren niños en escuelas ...pues da igual. Esa es la verdadera razón de ser , y la asociación nacional del rifle no es más que uno de los instrumentos de presión. Más de lo mismo podemos decir de las alertas rojas,naranjas,fucsias y violetas que suelen anunciar los responsables de defensa. Es todo parte de una gran manipulación, que bien ha venido a algunos o de las torres gemelas, cuantas armas han podido vender en nombre de la seguridad. Y a nivel internacional ya ni hablemos,Panamá,Honduras,Chile,Irak,Afganistán...supuestamente en nombre de la libertad... ja!!!!!

Creo que todos hemos sido un poco Fans de este hombre en sus tiempos en los que en su faceta de actor acababa haciéndonos las delicias como héroe de tantas interpretaciones, pero desde luego independientemente del derecho que tenga cada uno a la libertad de elegir, ha sido una funesta consecuencia su "aportacion final" a la asociación del Rifle.
Si ya de por si en EEUU la afición por las armas está dentro de las épocas pasadas del controvertido OESTE AMERICANO, (en eso no han crecido) donde la mejor imposición de la razón era una bala, el hecho de que personas como él hayan apoyado fervientemente el uso de las armas, es como si un deportista anunciara drogas a los muchachos que con tanta admiración les siguen...

Es muy facil criticar en la distancia, especialmente una cultura tan distinta de la europea. Hay que recordar que allí su pais se forjó a base de el revolver en una mano y la biblia en la otra. Evidentemente una permisividad igual a la existente allí en este pais llevaria a matanzas a diario, pero allí no. La posesion de armas es un derecho reconocido en la constitucion y criticarlo desde aqui, sin conocer aquello mas que por las noticias sesgadas y manipuladas de los medios demuestra una ignorancia supina.

Respecto a la NRA, es la primera asociacion fundada de defensa de los derechos civiles, en 1871, en defensa de las libertades cosa que aun sigue defendiendo, pero eso no se sabe o no se quiere saber. Donde estaba europa en esa epoca, quien defendia los derechos civiles aqui ??, vamos anda !

El asociarla al klan, demuestra una vez mas la gran ignorancia de la gente que opina, que solo busca el sensacionalismo barato, como el pseudodirector Michael Moore, que no es mas que un fracasado y que solo busca el golpe de efecto fuera de su propio pais, presentando criticas faciles para la opinion publica mundial y así ganarse simpatias para vender sus peliculas, lamentable que alguien se crea sus patrañas.

Evidentemente, estoy a favor de la posesion de armas libre en USA, a favor de la NRA, y admiro a Charlton Heston por luchar por sus ideales aun cuando siendo actor se puede encontrar con una opinion publica mundial en contra ( aunque sea ignorante dicha opinion ).

Hola a todos.
Gracias por animar el debate. Creo que me he explicado mal, así que pido disculpas. No critico a Moore por el mensaje que transmite en su documental, condenando el libre acceso a las armas. No pretendía que ese fuera el tema de discusión. Sólo digo que los medios que utiliza (engaño, manipulación, demagogia) dicen, en mi opinión, poco de él y creo que acaban yendo contra su propio interés. Heston aparece muy envejecido, con síntomas ya de su enfermedad, y le recibe con amabilidad. Eso no quiere decir que fuera o no un ciudadano ejemplar ni que su causa fuera justa ni que defendamos por ello sus ideas. Nada que ver.
El caso es que esa entrevista es significativa porque presenta a un Heston estupefacto, frágil, afectado por el conocimiento de que la cámara está grabando sus reacciones de sorpresa. Se marcha, aparentemente derrotado, y Moore, que es un invitado, le deja en el jardín, a modo de recuerdo, una fotografía de una niña asesinada en un colegio de Estados Unidos por un psicópata. La lectura que yo saco es que ambos salen perdiendo en ese fragmento del documental.

Americano,

A mi me parece mayor ignorancia el que quiere defender las libertades sociales y las asocia al derecho de poseer armas. Una ignorancia peligrosa.

TOTALMENTE DE ACUERDO CON BELZUNCE.

Creo que Michael Moore es un oportunista, que se aprovecha de la enfermedad de Heston, conocida por el mismo Moore o no es otra cuestión, para intentar ridiculizarlo burdamente. Todo se olvida en esta vida, como la ayuda que Heston prestó a cineastas acusados de antiamericanismo o su papel en películas que aún hoy, o quizás, hoy más que nunca se podrían calificar de antisistema, como "El planeta de los simios" o "Soylent Green"

Fernando, dices que la asociacion esta fundada por miembros del klan. Tienes alguna prueba de ello, o hablas de oidas.

Mas preguntas para ti, has vivido en Estados Unidos ?, Has estado inmerso en su sociedad y cultura ?, Has participado de sus costumbres ?, Con que criterio eres capaz de criticar algo que no conoces ??

Yo, antes de que preguntes, respondo que SI a mis preguntas, y hablo con conocimiento de causa, de la poca importancia que se le da a las armas alli ( tener un rifle es como aqui tener en casa un cuchillo de monte ).

Por favor, no seas tan sensacionalista y te emplazo a que te informes un poco ( mas que un poco, necesitas mucho ) de las actividades y origenes de la asociación. Aunque no compartas nuestras ideas, seguro que te culturizas un poco y dejas de decir tonterias.

"su pais se forjó a base de el revolver en una mano y la biblia en la otra"
El que se crea estas patrañas está tan lobotomizado como los de "el planeta de los simios".
Txarlon Fleston era un facha y se mereció ver las consecuencias de sus actos.Lo de enseñarle la foto me parece lo mínimo. Sigo diciendo que todo forma parte de la propaganda bélica que beneficia a unos pocos. Son todo excusas, generan miedo sin sentido.

No se trata tanto de la postura de Moore y Heston sobre las armas, como de el hecho de que Moore fuera a entrevistar a un pobre anciano, que seria el presidente de la asociacion del rifle, pero eso es un cargo mas honorifico que otra cosa. De hecho si lo piensas un poco no se que da mas pena, si los de la asociacion del rifle manteniendo a un anciando de presidente por la fama que le rodea a Heston, o Moore yendo a fastidiar a un anciano con tal de conseguir un poco de fama para su documental.

A mi me parece demencial que en un país moderno se puedan vender armas de fuego como si fueran churros, pero Moore me parece un payaso, sobre todo por esta entrevista suya a un pobre anciano.

como siempre, se ofende el que mayor uso de la violencia, fisica o verbal, hace. Asimismo, insulta y invita a cosas poco lógicas, como ir a vivir a no se donde...

Si no se trata de..."si no sabes te callas"...ese pais se forjo como tu quieras...y este también....y TODOS...en el pasado.

Las personas de HOY que están opinando en este tema, quieren, segun mi punto de vista, dejar constancia de lo absurdo que les parece, como bien dices americano, tener un rifle tal que un cuchillo de monte. ¿Para que?. Ya que conoces tan bien esos inospitos y peligrosos lugares, explicanos que favor le puede hacer a una sociedad tener la calle llena de armas de fuego...y ¿para que querrian estas personas vivir en un lugar así?...¿¿para que hacen falta armas de fuego en las calles??...como lo de que el dictador quiere que los civiles no tengan armas...¿pero hay alguien en este foro que quiere cambiar la ley mediante la guerra?...

Si es solo sentido comun...

Americano,

No creo que estés defendiendo precisamente la libertad cuando llamas a Fernando tonto por no compartir tus ideas. No al menos la libertad de opinión y pensamiento. Pero en fin eso es otro tema.

Escudarse en la tradición y la cultura para defender la posesión y uso de armas por cualquiera no me parece bien. (La tradición y la cultura cambian con las civilizaciones, no son inmutables, y aquí en España, siendo latinos, no sacrificamos ovejas a los dioses) Además, nunca he visitado ese pueblo donde arrojan una cabra desde el campanario en fiestas, pero no me hace falta conocer los motivos para enjuiciar que es amoral.

Y creo que casi nadie está en contra de la libertad de poseer y usar armas, sino en los límites para hacerlo. Aquí todo el que quiera tener un arma tiene que pasar unos test psicotécnicos, y su arma debe ser registrada y revisada por la autoridad competente. Eso quizás se considere por alguno que coharta la libertad de alguien, pero a cambio trata de impedir el uso indiscriminado por un demente, o un niño.

Esto me lleva a pensar en el eterno debate: libertad-seguridad. ¿Qué consideramos más importante? En mi opinión la respuesta está en la conjugación racional de ambas. Y en la actitud crítica hacia los excesos que priorizan una de ambas

Me parece razonable una cierta pérdida de libertad, a cambio de una mayor seguirdad general, al fin de cuentas lo hacemos diariamente por motivos menos importantes, como viajar, volar, participar en internet, etc.

Aqui tenemos la cultura de la 9 mm Parabellum, del molotov y el amosal y muchos la apoyan y la justifican. Moore es un casposo al servicio democrata, una especie de Menen ridiculo y resentido cuyo cine es insufrible.
No merece la pena manchar la memoria de Heston colocando el nombre de este perdedor a su lado.

Charlton Heston apoyó el movimiento por los derechos civiles, marchó junto a Luther King y se opuso a la segregación. La verdad es que hizo más por la igual de derechos en Estados Unidos que la mayor parte de los actores de su generación... y más por la igualdad de derechos en general que cualquiera de los que le criticamos. No compartó sus puntos de vista sobre las armas de fuego, pero no creo que se le pueda definir exclusivamente por ellos. Y al margen de cualquier otra consideración, nos ha dejado una buena cantidad de buenas... grandes... extraórdinarias películas.
Yo, le doy las gracias y le recuerdo con cariño.

No llamo tonto a nadie, simplemente digo que necesita informarse mas para poder opinar tan categoricamente como lo hace.

Las armas no matan, matan la mano que las maneja. Es así de sencillo, el que quiere matar, matará, con un rifle, un cuchillo o a mordiscos, pero matará. Y aquel que esté protegido, se podrá defender, y el que no porque no puede tener un arma, pues eso, indefenso a morir.

Culpar a las armas de las desgracias es tan absurdo como culpar a los fabricantes de cuchillos de las muertes de mujeres a manos de sus maridos acuchilladas.

La persona que quiere tener un arma para hacer mal, la tendrá, de manera ilegal si es preciso, pero la tendrá y la usará. Aquel que respeta la ley y solo busca su protección en Estados Unidos tiene el metodo para protegerse. Y no es obligatorio, el que quiere un arma, la tiene, y el que no, pues nada. No entiendo que en un pais extraño a miles de kilometros se les critique por tener esa libertad, es increible !.

Afortunadamente, las opiniones de fuera de su pais se la traen floja a los americanos, y harán lo que consideren bueno para ellos.

y desde luego que conozco a muchisima gente en contra del libre acceso a las armas. Yo mismo me encontre dudando de si comprar una, ya que "si todo el mundo tiene una, yo debería protegerme teniendo otra en casa". No me la compre. Eso para empezar.
2) ¿Acaso Pinochet, como era un viejito en silla de ruedas se le deberia de perdonar las "cositas" que hizo en CHile? ¿Y Franco?
3) Charlton Heston era actor, y fue exitoso, y ayudo a Welles para dirigir "Touych of Evil", y blablabla, pero sus convicciones morales en cuanto a las armas, y lo que más arriban apuntaban de "old white...". Vamos, que es del club WASP.
4) A mi puestos a elegir entre propaganda derechona o izquierdosa, pues me quedo con la de Moore, aun siendo consciente de sus limitaciones y trampitas. Tenemos chorrocientasmil basuras estilo cChuck Norris/Guerrero Americano/ POW/ a lo largo de las ultimas decadas y para cuando se hace una de orientacion contraria, resulta que no vale.
5) M.Moore tiene sus fallos, pero esta muy bien que establezca comparaciones entre los diferentes primeros mundos, y abra los ojos a los americanos que se cren que viven en el mejor pais posible. Sicko, con sus fallos, mete el dedo en la llaga. No me extraña que nadie le de crédito: imaginaos todas las empresas que ven peligrar sus ingresos y beneficios si la sociedad se tomara en serio cosas como la sanidad publica en los USA. Demasiado peligroso, mejor lo descalificamos.
Y perdon, ya que el post es de Heston.

Por el motivo que sea (tema armas...) noto en los medios de comunicación poco cariño popular a esta estrella de cine, pero lo que está claro es el legado que nos deja: El Cid, Ben Hur... El Planeta de los Simios! (cómo me lo paso viendo esta peli!)

Ricardo B, noto lo mismo, las ganas de hablar de él, en lugar de por su faceta mas conocida, por sus opciones personales.

Eso, entiendo que es, porque era una persona que ha tenido el caracter suficiente para decir publicamente lo que creia que era lo mejor y defender sus ideales por encima de todos. No como los actorcillos de hoy en día, que no dicen una palabra mas alta que la otra si su encargado de marketing no le autoriza para no perjudicar sus ventas y peliculas. Por eso muchos cuando salen de USA se dedican a criticar a su pais, así parece que son "buenos" y venden sus peliculas.

Charlton Heston fue lo contrario, no se vendía mas que a sus propios ideales, y como actor, un actorazo, que peliculas y momentos estelares nos deja en herencia. Gracias al cine no le extrañaremos demasiado pues siempre quedará la opción de poner el dvd y verle en acción en sus memorables filmes. DEP.

una ultima cosa respecto a tener un arma a mano...el que quiere matar, matará. Pero que lo lleva tiempo dando vueltas y lo tiene claro.

El que tiene un calenton por su temperamento te pega cuatro ostias antes de que alguien medie, o, en el peor de los casos, te pega una puñalada, efectivamente.

La puñalada es rara de ver, lo normal, porque depende de la personalidad, y de algunas cosas que tienen que ver con el callejeo, del ENTORNO vamos.
Si en tu entorno siempre hay armas de fuego, la mas minima situación de agresividad entraña una enorme posibilidad de que te peguen un tiro, por el calentón del otro, y porque como no conoces las circunstancias del otro, como igual te lo pega, se lo pegas tu antes...

Si hay armas, se mata pero MUCHIIIIISIMO mas. Con armas de fuego en las manos, en un momento dado cualquiera puede matar.

No comparto ninguna de las posibles razones que justifican nada de esto, y me parece complicado ver con buenos ojos a personas que opinan lo contrario...

Si tradiciones hay muchas y hay que preservarlas en la medida de lo posible pero nadie dice por ejemplo vamos a mantener la ablacion del clitoris en africa , pues me parece que esto es parecido.No nos escudemos en la tradicion...

No veo el parecido entre tener libertad para tener un rifle, que no hago mal a nadie, a arrancar el clitoris a una niña o tirar una cabra por un campanario, que estoy haciendo un mal manifiesto.

No ves relacion? Pues yo lo veo claro porque a todas luces es un derecho que no les conduce a nada positivo y prueba de ello es el hecho de que sus tasas de criminalidad y mortandad por arma de fuego son muy superiores a las de cualquier pais europeo. Y ya puestos pues la pena de muerte tambien esta muy bien sino fuese porque tampoco logra su objetivo, que deberia ser una menor tasa de criminalidad. Aquellos derechos que en su dia hicieron de USA una nacion moderna hoy les hacen parecer unos trogoditas...

tu no ves positivo, y te crees alguien como para prohibir a otros sus libertades y derechos, quien eres pues ??..........

Para empezar, quiero decir que para mi Charlton Heston fue un gran actor y participo en un buen puñado de películas memorables.Otra cosa es su ideario político, que por haber apoyado los derechos civiles y demás, no evita que fuese un ultraconservador.En cuanto a la cultura de las armas en USA está claro que sigue arraigada en una parte importante de la sociedad estadounidense y que es un derecho constitucional. Pero viendo las consecuencias que está teniendo, está claro que hay que poner límites serios a su adquisición y uso. Y esto no significa más inseguridad, ya que con armas de fuego a disposición de todo el mundo cualquier imbécil o fanático o cabrón puede matar más fácilmente y en mayor número (cuesta bastante más hacerlo con un cuchillo o con una piedra, etc.). Y ya puedes tener todo un arsenal en tu casa que si te sorprenden no tienes nada que hacer. Además, que sea una tradición y un derecho constitucional no significa que sea bueno y justo. Pero detrás de todo esto hay el gran negocio del miedo como trata de explicar Michael Moore en su película; a pesar del excesivo protagonismo de este, es una película valiente.

¿porqué discutís tanto? Si los americanos quieren estar armados hasta los dientes (pueden tener granadas de mano, armas automáticas y semi-automáticas) para matarse entre ellos, a mí me parece bien.

Lo que ya no me parece tan bien es que se dediquen a armar guerrillas y a promover guerras en otros lugares del mundo para subier sus ventas. La venta de armas es uno de los mejores negocios yanquis.

Pero si lo que quieren es asesinarse entre ellos, por mí adelante.

no se hace pasar por un simpatizante sino que es socio de la asociacion del rifle,y en ningun momento le acusa de asesinato.no comparemos a estos dos personajes.charlton heston era un fascistoide conservador.

Otro más dijo:"No veo el parecido entre tener libertad para tener un rifle, que no hago mal a nadie, a arrancar el clitoris a una niña o tirar una cabra por un campanario, que estoy haciendo un mal manifiesto."

A eso me refiero, que nadie se pude escudar en la tradición para mantener un comportamiento social negativo.

El comportamiento social negativo en los tres casos que mencionas está en que: en USA se tiene un arma que puede ser usada contra alguien si el que la tiene lo considera necesario, o simplemente porque quiere. (La sociedad debe ejercer un control para que el que posee un arma no la use contra el prójimo indiscriminadamente porque le da la gana, es un demente, un inmaduro etc. y no me parece mal que exista ese control) Ojo repito, no estoy en contra de poseer un arma. Sino en que se pueda adquirir o usar sin ningún control.

El comportamiento social negativo en el caso de la ablación del clítoris está en que los hombres y mujeres de esas sociedades piensan que así la mujer gana en atractivo y valor. Y eso no es justo, por mucha tradición y libertad que le queramos echar.

Por cierto, lo cortés no quita lo valiente, chapó al trabajo interpretativo de Heston. Uno de los grandes del cine. Que el árbol no deja ver el bosque.

Americano,

Claro que no tengo ninguna prueba de los origines de la asociacion, logicamente no las hay, de lo contrario la asociacion hubiese tenido mas criticas de las que tiene. La Historia tiene estas cosas, hay muchos asuntos que no interesa resolver. Pero ya en mi primer comentario accepto que es algo no probado. Aunque si tu has vivido la cultura americana hablaras ingles y entenderas lo chocante de la frase de los white guys que dice el actor.

Yo no he vivido en America pero eso no me quita el derecho a criticar. Tampoco he vivido en Saudi Arabia y critico el papel de sumision de la mujer en su sociedad. Esto lo considero una libertad social (no el poseer armas), aunque veo que no es tu caso ya que consideras ignorantes las opiniones contrarias; criticar no es faltar al respeto. Y una cosa es acceptar que la media esta manipulada y otra muy distinta es negar todo lo que sabemos por ella. Si fuese asi, tu tampoco podrias hablar de los orgines de la asociacion, puesto que lo unico que sabes es lo que te han contado, o estabas alli? Y estoy seguro de que mi cultura no saldria beneficiada por indagar en la creacion de la asociacion.

Y diferenciemos entre el actor y la persona, que sea un gran actor no significa que sea una gran persona, asi como no creo que Moore sea un santo.

La película de Moore tendrá momentos débiles y detalles demagogos, pero en general describe la paranoia que se intenta imponer en una sociedad para aumentar el control sobre ella.

También el burka es tradición en Afganistán y muchos mulás enfermos ancianos. Pero fascistas al fin y al cabo. Lo mismo para el Heston.

Anonimo era yo, se me olvido firmar...

Bueno, esto se trata de un homenaje a Charlton Heston que creo que se lo merece. Lo que me parece injusto es que se trate de difamar su memoria basandose en su opinion politica personal, tan respetable como cualquier otra. Es mas, creo que sobre la NRA y las armas se podría debatir ampliamente, pero no creo que sea necesario desvirtuar este tema de esa manera.

Evidentemente, para mi, como actor y como persona, chapeau para Charlton Heston. Habrá quien no comparta sus ideas como yo no comparto las de otros actores como Tim Robbins o Sean Penn y no quita para que hagan determinados papeles, los borden como actores y no saldré yo a decir que son unos liberales y que si esto y lo otro....

Por mi parte acabo con las armas, creo que ya he dejado clara mi opinion y mi apoyo.

Saludos