Francisco J. Ayala (Madrid, 1934) es catedrático de Biología, Filosofía, y Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de California. Reside desde 1961 en Estados Unidos, donde fue discípulo de Theodosius Dobzhansky, quien dijo en 1973 que «nada tiene sentido en la biología si no es a la luz de la evolución», sentencia que el científico español suele recordar cuando se le pregunta por la trascendencia de la teoría de la evolución. Ha firmado más de 400 artículos científicos sobre el origen de las especies, la diversidad genética, la evolución de la malaria, el reloj molecular y la evolución humana, temas sobre los que ha escrito una veintena de libros.

Es uno de los más firmes combatientes del creacionismo, ideología religiosa que mantiene que Dios creó al Hombre tal cual es. "No hay ningún agujero en la teoría de la evolución. Está más comprobada que la teoría heliocéntrica", sostiene. Durante su presidencia de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), Ayala empleó todos los recursos a su disposición en la defensa la enseñanza de la evolución en las escuelas. Doctor honoris causa por una decena de universidades, fue asesor científico de Bill Clinton y ha sido distinguido con los más importantes galardones científicos.

Francisco J. Ayala celebró el 200 aniversario del nacimiento de Charles, el pasado 12 de febrero, en Bilbao con una conferencia en la Biblioteca Municial de Bidebarrieta, que registró un lleno sin precedentes. Quienes tuvimos oportunidad de compartir nuestro tiempo con él, no olvidaremos nunca una velada que concluyó brindando con champán por el cumpleaños de Darwin. Entonces, le di en este blog las gracias a Francisco, en mi nombre y en el de todos los que participamos en Bilbao en la divulgación del pensamiento crítico. Hoy, dejo aquí mi felicitación pública por el nuevo y merecido reconocimiento a su valía que es el doctorado honoris causa por la UPV, que además va permitir que nos reencontremos pronto.

Les dejo con el vídeo de la conferencia de Francisco J. Ayala en Bilbao:

La foto tomada por la periodista Luisa Idoate lo dice todo: el maestro dio una lección a una alumnado de todas las edades deseoso de aprender. Allí estuvimos los organizadores del ciclo disfrutando de la conferencia y, después, de una magnífica cena de amigos que abrió el profesor Ayala con un brindis con champán. Fue la fiesta del 200 cumpleaños de Darwin una celebración del ingenio humano que algunos tuvimos oportunidad de compartir con un gran científico que, además, es un divertidísimo conversador y una bellísima persona, como he comprobado repetidamente en los últimos diez años. Todavía quedan dos interesantísimas conferencias en este febrero de Darwin bilbaíno, la de Pilar Carbonero sobre la evolución de las plantas guiada por el ser humano y la de José Manuel Sánchez Ron, acerca del naturalista inglés y su tiempo. Después, en la trastienda empezaremos a trabajar en otros actos, incluidos, ¡cómo no!, los del Día de Darwin de 2010.

Gracias, Francisco, en mi nombre y en el de todos los que participan en este proyecto de divulgación del pensamiento crítico y el conocimiento que comenzó en noviembre de 2006 con la organización de la jornada Misterios, a la luz de la ciencia -que fue el embrión de un interesante libro- y que, impulsado inicialmente desde el el Círculo Escéptico y el Center for Inquiry, no hubiera sido posible sin la Universidad del País Vasco, la Unidad de Biofísica de la UPV y el CSIC, el CIC bioGUNE, el diario El Correo y el Ayuntamiento de Bilbao.

-Usted está considerado uno de los más firmes opositores del creacionismo. ¿Qué le llevó a meterse en esa guerra?

-Cuando llegué a California desde Nueva York a mediados de los años 70, me di cuenta de que algunos colegios no enseñaban la evolución o la enseñaban camuflada con una especie de creacionismo, y eso no podía ser. Como dijo en 1973 mi maestro, el muy distinguido evolucionista T.G. Dobzhansky, "nada tiene sentido en la biología si no es a la luz de la evolución", desde la neurobiología y la bacteriología hasta la medicina, pasando por el comportamiento humano. En aquella época, había un pequeño movimiento en California que quería que se enseñara en las escuelas la llamada ciencia de la Creación. Aquí no hay planes de estudios nacionales, sino que en muchos Estados son los distritos escolares los que deciden, más o menos, el currículo.

-Estamos hablando de hace más de treinta años.

-Sí. Mi inmersión contra el creacionismo tuvo lugar en 1980, cuando ya era presidente de la Sociedad para el Estudio de la Evolución, la organización más grande del mundo dedicada a la evolución. Entonces, Arkansas aprobó una ley que requería que, si se enseñaba la teoría de la evolución, se diera el mismo tiempo en clase a la ciencia de la Creación. En el mundo científico, nadie había oído hablar de esa ciencia de la Creación, La ley del Estado la presentaba con seis afirmaciones tomadas del Génesis y, cuando se aprobó, organizaciones dedicadas a la defensa de los derechos individuales, grupos religiosos, educadores y padres de alumnos la denunciaron ante los tribunales, y yo fui uno de los testigos expertos. Al final, el juez William Overton sentenció en 1982 que el creacionismo no es ciencia, sino religión, y, por consiguiente, no se puede enseñar en la escuela.

-Pero eso sólo fue el principio, ¿no?

-Sí. La Academia Nacional de Ciencias (NAS) encargó a un comité de expertos la redacción de un documento que pudiera usarse en los tribunales en caso de que volviera a ocurrir algo parecido a lo de Arkansas. Lo escribí yo en su mayor parte, con aportaciones del físico Steven Weinberg y de un paleontólogo. Tras el fallo del juez Overton, trece Estados más -todos del Sur- preparaban leyes semejantes y se aprobó una en Luisiana. El juez encargado del caso dijo lo mismo que el de Arkansas, pero Luisiana apeló ante el Tribunal Supremo. Cuando llegó el juicio en 1986, la NAS presentó el documento preparado por mí como su posición oficial, y el Supremo dictaminó que la enseñanza de la ciencia de la Creación en la escuela va contra la Constitución porque no es ciencia, sino religión. Por eso, ya en los años 90, los creacionistas inventaron el diseño inteligente.

Evolución y religión

-¿Cómo están las cosas ahora?

-La situación es curiosa. Hay un grupo muy activista, con dinero por detrás, que trata de hacer propaganda del diseño inteligente. En las escuelas no tienen éxito porque, cuando algún distrito decide introducirlo en el currículo, se recurre a la Justicia y terminan perdiendo. Ante eso, recurren a la propaganda para hacer creer a la gente de buena voluntad que la evolución es contraria a la religión y hay que desterrar aquélla. La mayoría de los creacionistas no están sólo en contra de la evolución, sino de la ciencia en general.

-La ven como algo materialista, antirreligioso…

-Como algo materialista que quiere desterrar a Dios de la visión del mundo. Es un problema de educación. A alguien que estudia biología no hay que convencerle. Aquí, los estudiantes universitarios de primer año, aunque estudian la evolución en el colegio, vienen con algunos prejuicios. En California, hay unas iglesias enormes, con capacidad para 20.000 personas, con pastores muy populares que tienen programas de televisión, son muy buenos oradores y convencen a la gente de que la evolución es contraria a su religión. Normalmente, esos chiquitos de 17 años que vienen a la Universidad pensando que deben recelar de la evolución porque es contraria a la religión, al segundo o tercer año, abandonan la religión porque las pruebas les han convencido de la realidad de la evolución y, como les han metido en la cabeza de que es contraria a la religión, acaban rechazando ésta. Yo creo que eso no es bueno, y así se lo digo a los pastores, porque a mucha gente la religión le da apoyo psicológico.

-Los creacionistas repiten una y otra vez que no hay pruebas de la evolución.

-El antievolucionismo está en la calle, pero no tiene ningún impacto en el mundo científico. No hay ningún agujero en la teoría de la evolución. Está más comprobada que la teoría heliocéntrica, que dice que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés, o que la teoría atómica, según la cual la materia está hecha de átomos. Sólo hay dos científicos que escriben a favor del diseño inteligente, Michael Behe, un bioquímico de la Universidad Lehigh que escribe falacias, y William Dembski, quien tiene formación matemática y dice que el cálculo de probabilidades hace que la evolución sea imposible sin un diseñador. Yo he escrito en algún sitio que no discuto con Dembski porque no existe.

-¡Cómo!

-La probabilidad de que William Dembski exista es más pequeña todavía que la probabilidad de que exista una de las proteínas que él dice que son imposibles sin un diseñador. A lo largo de su vida, un hombre produce billones de espermatozoides, todos genéticamente distintos. Una mujer produce, por su parte, unos quinientos huevos durante su vida. La probabilidad de que el espermatozoide que diera lugar a Dembski fecundara el huevo que diera lugar a Dembski es un número muy pequeño, el equivalente uno entre varios billones -el espermatozoide Dembski- multiplicado por uno entre quinientos -el óvulo de Dembski-. Si retrocedes hasta sus abuelos, la probabilidad de que exista Dembski se convierte en uno dividido por un uno seguido de sesenta o setenta ceros, y va reduciéndose con cada generación. Así que Dembski no existe y, por tanto, no hay que perder tiempo discutiendo con él.

-¿Cómo casa con la evolución la creencia en un dios que actúa históricamente, como el del Antiguo Testamento?

-El dios del Antiguo Testamento tiene muchos problemas. El Antiguo Testamento predica atributos del Creador que no son muy favorables. Se le presenta como un dios vengativo. Los valores espirituales de la Biblia y del Nuevo Testamento no son contrarios a la ciencia. La Biblia es contraria a la ciencia si uno la interpreta literalmente. Entonces, la Biblia se destruye a sí misma porque, por ejemplo, los capítulos primero y segundo del Génesis dan dos versiones contradictorias de la creación del hombre y la mujer. Pero, si uno la lee como un texto religioso, puede ver en ella la idea de que somos criaturas creadas por Dios y todos los seres humanos somos hermanos, hay que dejar a los obreros que descansen el séptimo día… ¿Cómo se mantiene entonces el dios presente en el mundo del que tú hablas? Ahí hay que recurrir a una explicación que hacen muchos teólogos y que se puede aplicar también al individuo. Los teólogos y los cristianos creen que Dios también está presente en el individuo. Eso no requiere negar que hemos sido concebidos en el vientre de nuestra madre a partir de una célula que se dividió en dos, en cuatro, en ocho… y acabó naciendo el bebé Luis Alfonso. Es posible hacer una afirmación religiosa a un nivel y otra científica a un nivel diferente. Hay algunos científicos, pocos de los que se ocupan de estas cosas, que niegan esa compatibilidad. Por ejemplo, mis buenos amigos el biólogo Richard Dawkins y el filósofo Daniel Dennett.

La hipótesis de Dios

-"Después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo", sostiene Richard Dawkins.

-En eso estoy de acuerdo con él. No se necesita la hipótesis de Dios para explicar el mundo. Hay personas que necesitan la hipótesis de Dios para tener una visión religiosa, dar sentido a su vida, tener esperanza y hacer la vida un poco más tolerable. Hace un año, Richard Dawkins y yo discutimos sobre esto en el Instituto Salk. Yo le dije: "¿Para qué quieres quitarle la esperanza al 80% ó 90% de los humanos que llevan una vida miserable y ven en la religión su único apoyo?". Él me contestó que hay que empezar a educar a la Humanidad para que la gente gradualmente encuentre la justificación de su existencia y sus valores en la ciencia, y que espera que dentro de 50 años el género humano pueda vivir gobernado por los principios racionales de la ciencia. Le respondí: “Si crees que los 8.000 millones o 10.000 millones de personas que haya entonces van a aceptar los principios racionales de la ciencia para explicar su existencia, seguramente también crees en el Hada Madrina y en los Reyes Magos”. No sé por qué hay que esforzarse para que la gente que tiene necesidad de creer deje de creer. Hay muchos teólogos cristianos, judíos y musulmanes que aceptan la evolución y, además, creen que su teología se explica mejor con ella. Es una escuela que se llama teología del proceso.

-La idea de que somos consecuencia de mutaciones azarosas y la selección natural actuando durante miles de millones de años -de que estamos aquí, pero podríamos no estar- no encaja con la presunción de las religiones de que el ser humano es el fin de la Creación. Meter a Dios en el escenario evolutivo parece sólo posible si se hace poniéndolo al principio de todo, echándolo todo a rodar…

-Eso es lo que se llama deísmo, la idea de que Dios crea el mundo y ya no vuelve a actuar. Los partidarios de la teología del proceso son teístas. Para ellos, Dios está presente en todo el mundo y siempre, que, en cierto sentido, da cuenta de todos los fenómenos naturales. A veces lo explican diciendo que Dios es la fundamentación del ser. Uno de los problemas a los que se enfrentan es la crueldad del mundo biológico, con el parásito de la malaria, por ejemplo; del geológico, con los terremotos y tsunamis como el que mató a cientos de miles de personas en 2004... Si estas cosas fueran resultado de la acción directa de Dios, entonces sería muy cruel, porque hay muchas más crueldades en el mundo biológico que las que la gente conoce. Mi respuesta a eso, sin ser teólogo ni pretender pasar por tal, es que, aunque parezca muy cruel que un león viva matando cebras, las acciones del león por sí mismas no son crueles, porque la crueldad es un valor moral y sólo los seres humanos -y Dios si uno quiere creer en Dios- tenemos valores morales. Si el mundo lo ha diseñado Dios, Dios es cruel porque tiene valores morales; pero, si todo es el resultado de un proceso natural, la evolución, ahí no hay crueldad. Por eso digo yo que la teoría de la evolución no sólo fue un gran regalo de Charles Darwin a la ciencia, sino también a la religión.

-Porque libera a la divinidad de haber hecho el mundo como es ahora y presenta la crueldad como consecuencia de un proceso natural ajeno a la acción directa de Dios.

-La objeción es: ¿no podía haber creado Dios un mundo en el que esas cosas crueles no pasaran. La respuesta es que sí, pero que sería un mundo bastante menos interesante. Los humanos cometemos crímenes. Dios podría haberno creadosin libre albedrío, sin libertad, y entonces no habría crímenes; pero seríamos robots. Los seres humanos hacemos cosas malas, pero también buenas. También podía haber creado un mundo biológico en el que nada cambiara y las especies no se dañaran unas a otras; pero no habría sido el mundo interesante y bello de la evolución. Y lo mismo se puede decir del mundo físico: ¿por qué hay terremotos, erupciones volcánicas, tsunamis...?, ¿por qué Dios no creó un mundo en el que esas cosas no pasaban? Porque un mundo en el que los procesos físicos crean planetas, estrellas y galaxias es mucho más interesante y bello que un mundo estático.

-Ésa es una explicación ad hoc.

-Claro que es una explicación ad hoc, pero es una explicación que no es irracional, que, para los que creen en Dios, justifica por qué ha creado un mundo en el que pasan ciertas cosas.

El rey destronado

-¿Cree que el rechazo de la teoría de la evolución 150 años después de su formulación es consecuencia de que acabó de destronarnos como Reyes de la Creación, de que Darwin concluyó el trabajo de Copérnico, que nos había echado del centro del Universo?