Los mismos medios que siempre acogen con cautela descubrimientos médicos no contrastados, se lanzaron, sin embargo, desde el primer momento a especular sobre los orígenes del euskera, cómo en Álava se había desenterrado el primer Calvario, la presencia en el lugar de un preceptor egipcio... Que no se hubiera hecho eco de ello ninguna revista científica era lo de menos: los periodistas validábamos los hallazgos. Yo siempre decía lo mismo a quien me hablaba del asunto: que me olía mal por el modo en que se había anunciado y la ausencia de publicaciones. Así se lo comenté a los historiadores con quienes hablé del tema antes de que salieran en los medios los primeros expertos pidiendo cautela. Dos años y medio después, queda claro que los medios metimos la pata hasta el fondo al dar por bueno algo que no lo era. Lo hicimos llevados seguramente por el entusiasmo de los titulares extraordinarios, una montaña rusa de la que es muy difícil bajarse una vez en marcha. Ahora, todos -yo, el primero- pedimos responsabilidades a las instituciones implicadas en este vergonzoso episodio, y nos olvidamos de que también nosotros tenemos nuestra parte de culpa. Porque lo que hicimos fue comprar mercancía defectuosa -un descarado fraude- y venderla como buena; porque lo que hicimos fue ignorar los principios que aplicamos a otras afirmaciones extraordinarias no fuera a ser que tuviéramos que rebajar el tono de los titulares. Podíamos haber hecho muchas cosas y muy fáciles, desde recordar al público que las cosas en ciencia no se hacen así hasta pedir a Gil y sus colaboradores los informes de unos presuntos análisis científicos de los que siempre han hablado, pero que nunca han mostrado. Preferimos callar y seguir el juego a quien ahora ha quedado en evidencia.

Hubiera estado bien que hubiera explicado cómo puede aparecer una referencia a Descartes en una inscripción de los siglos III, IV ó V, cuando ese filósofo vivió en el XVII; cómo explica la referencia a Nefertiti, nombre que responde a una convención de hace un siglo; y los resultados de análisis químicos que demuestran que las inscripciones son recientes, entre otras cosas. Pero Gil no estaba ayer dispuesto a defenderse, sino a huir hacia adelante, y optó por un estilo peculiar de rueda de prensa, la que no admite preguntas, la que tanto gusta a todo aquél que no quiere dar explicaciones.

"Los hallazgos de Iruña-Veleia son una broma o una estafa", sentenciaba Martín Almagro Gorbea, catedrático de Prehistoria de la Universidad Complutense y miembro de la Real Sociedad Bascongada de los Amigos del País, hace unos días en una magnífica entrevista firmada por María José Carrero. Era lo que opinaban muchos expertos desde el mismo momento en que se hicieron públicos los hallazgos. Pero a los entonces disidentes -autores como los filólogos Joaquín Gorrochategui y Joseba Lakarra e historiadores como Juan José Larrea- se les vio como traidores, como violadores de una ley del silencio con regustos mafiosos, como indicaba hace unos días Óscar B. Otalora.

El escándalo del que tan bien han informado María José Carrero, Francisco Góngora y Rosa Cancho hoy en las páginas de El Correo tiene indudablemente como primer responsable a Gil, pero no es el único culpable de que la arqueología vasca vuelva a hacer el ridículo dieciséis años después del caso Zubialde. Los responsables políticos de la Diputación alavesa cuando se anunció el hallazgo a bombo y platillo, y los dirigentes de Euskal Trenbide Sarea (ETS) y Eusko Trenbideak (ET) -compañías dependientes del Departamento de Transportes y Obras Públicas del Gobierno vasco que han subvencionado las excavaciones desde 2001- tienen también su parte de culpa al no haber exigido las oportunas pruebas que han de acompañar a todo descubrimiento científico y caer seducidos ante los focos. El escándalo de Iruña-Veleia es una consecuencia de haber convertido la ciencia en espectáculo, del descontrol institucional, del todo vale con tal de salir en los medios, de saltarse los mecanismos de control y comprobación y llegar a extraordinarias conclusiones a partir de datos no confirmados. Es una vergüenza.

Especialistas de diferentes disciplinas científicas han presentado hoy durante cinco horas a la diputada de Cultura de Álava, Lorena López de Lacalle, las conclusiones de su trabajo sobre los restos de Iruña-Veleia. Uno a uno, los expertos se han pronunciado en la misma línea: los grabados en euskera y religiosos no son del siglo III o IV. "El dictamen ha sido unánime", me ha explicado un asistente a la reunión. Los estudiosos deducen, a partir de los resultados de análisis químicos y otras pruebas, que los grabados en lengua vasca y con motivos religiosos son recientes, posiblemente tanto que no puede descartarse que fueran hechos poco antes de su hallazgo. El euskera no es posible que sea el de la época -"es imposible"- y la iconografía cristiana tampoco, según los estudiosos, ninguno de los cuales ha admitido la mínima posibilidad de autenticidad.

"Los descubrimientos del yacimiento alavés parecen demasiado buenos para ser ciertos, pero eso no quiere decir que no lo sean", escribía aquí mismo hace dos años. Comparaba entonces el proceder de los investigadores alaveses, corriendo a la prensa a informar del hallazgo en vez de darlo a conocer antes en las publicaciones especializadas, con el de los químicos Martin Fleischmann y Stanley Pons, los descubridores en 1989 de la fusión fría que nunca fue. El tiempo y los expertos han demostrado ahora que los extraordinarios Calvario y grabados en euskera de Iruña-Veleia merecen tanto crédito como la fusión fría.

Quedan muchas incógnitas. Entre otras, la autoría del engaño. Igual nunca se conoce, pero lo que sí sabe todo el mundo ya es que la arqueología alavesa podía haber evitado su segundo sonrojo en menos de veinte años si los excavadores de Iruña-Veleia hubieran procedido correctamente y no hubieran acudido a los medios de comunicación con afirmaciones extraordinarias y sin pruebas. El informe que ha recibido hoy la Diputación alavesa -firmado por químicos, físicos, filólogos, historiadores del arte...- tenían que haberlo encargado Gil y su equipo hace dos años, antes de dar a conocer al mundo un hallazgo tan espectacular. Estamos ante una demostración palmaria de ciencia patológica y, como tal, pasará Iruña-Veleia a los libros de historia de la ciencia.

Este fraude es, además, el segundo de la arqueología alavesa en menos de veinte años. El anterior fueron las pinturas rupestres de la cueva de Zubialde, bendecidas por la plana mayor de la antropología vasca a instancias del poder político a principios de los años 90 y cuyo carácter fraudulento fue descubierto poco después. Esperemos que en el caso de la arqueología alavesa haya dos sin tres.