Me da igual, a estas alturas, cuál sea el objetivo final de Gore: si está preparando un futuro asalto a la Casa Blanca, quiere convertirse en el multimillonario apóstol de un credo ecologista global o es realmente sincero. Darle el Nobel es tan desproporcionado como premiar con el Oscar a Una verdad incómoda (2006), aunque esto último lo interpreté en su día como un sopapo de Hollywood a George W. Bush. Lo del premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional a Gore es simplemente de risa, como lo fue el de Deportes a Fernando Alonso en 2005, por citar otro ejemplo reciente de planetización de los galardones cantábricos. Pero el Nobel....

Sí, ya sé que también lo ganó en 1962 James Watson y ahora anda por ahí diciendo estupideces sobre la menor inteligencia de los negros. Pero es que Watson fue el codescubridor, junto a Francis Crick, de la estructura de doble hélice del ADN, un logro incuestionable. Que ahora desvaríe es otra historia. Watson afirma, en contra de todas las pruebas, que los negros son menos inteligentes que los blancos. En puridad, tendría que haber dicho que cree que los negros negros son menos inteligentes que los negros desteñidos, que es lo que somos los occidentales después de 40.000 años fuera de África, donde, por cierto, unos antepasados nuestros negros -¡vaya!- fabricaron las primeras herramientas hace unos dos millones de años

"Algunas cosas pueden ser cuestionables, como la relación entre cambio climático y ciclones tropicales, que está en debate en la comunidad científica; pero, en general, Una verdad incómoda responde a los hechos. La mayor parte de lo que dice está basado en información del IPCC. Es un documental muy bueno y, al menos en Estados Unidos, ha servido para que mucha gente empiece a hablar del calentamiento global", me explicaba el climatólogo Eugene Cordero días antes de que la Academia Sueca premiara a Gore. ¿Basta eso para ganar el Nobel? En mi opinión, no.

También me parece fuera de lugar que el Ministerio de Medio Ambiente vaya a gastar 580.000 euros en adquirir 30.000 copias de Una verdad incómoda para los colegios públicos españoles. No entiendo por qué no se invierte ese dinero en la realización de un documental propio sobre el asunto en vez de en engrosar las arcas de la Paramount, major a la que supongo que estará encantada de la poca confianza de nuestro Gobierno en nuestros científicos y la mucha en el mediático Gore. ¡Menos mal que estamos en el Año de la Ciencia!

La ola de sensacionalismo climático me embistió el lunes cuando un colega llamó mi atención sobre una noticia destacada en la primera página de El Mundo. "En Nueva York florecen los cerezos, los osos no hibernan en Moscú y falta nieve en Suiza", decía el titular de una información según la cual esos fenómenos eran "el último síntoma que ha reavivado el debate sobre el calentamiento global". ¿El debate entre quiénes? "El calentamiento global empieza a ser algo más que una simple charla de café en el Hemisferio Norte. Ya en 2006 se vivió un invierno atípico. El otoño se retrasó más de la cuenta y la primavera llegó más pronto. Pero esta situación se ha visto notablemente superada en este curso meteorológico", comenzaba el texto. El reportaje -una doble página de crónicas de corresponsales del diario- era una colección de anécdotas puestas una detrás de otra: que si los osos no hibernan en Moscú, que si los cerezos florecen en Nueva York, que si las mariquitas, las moscas y las ranas belgas andan desorientadas por el tiempo, que si los italianos toman capuccinos bajo el sol... Una muestra del periodismo débil tan en boga, basado en contar curiosidades o historias humanas sin ir más allá.

El sentido común lo ponía Manuel Toharia en una columna en la que advertía de la confusión entre el tiempo y el clima, de que sólo, "si cambian los promedios en el futuro, porque estas cosas [un enero cálido y seco] se repitan con mayor frecuencia que en el pasado, entonces sí podremos referirinos a un cambio climático. A ese cambio climático aluden los científicos cuando lo predicen para finales del siglo XXI. No a que el año 2006 haya sido 1,3 grados más caluroso que la media... ¿Qué media? ¿De dónde sale el dato? ¿Con qué media se compara, con la temperatura media del siglo XX o con qué?", se preguntaba el meteorólogo antes de recordar lo fluctuante de las temperaturas medias a lo largo de la pasada centuria y que, cuando los vikingos descubrieron Groenlandia, era una tierra verde, como su nombre indica.

Pero no importa. No importa lo que digan Mario Picazo y José Antonio Maldonado, que expliquen que la situación es rara, pero que ya se ha dado otros años. Multitud de medios repiten a día de hoy la misma cantinela que El Mundo. No sé ustedes, pero yo he oído que el tiempo está loco desde que era niño. Así se justificaba hasta hace poco un verano lluvioso y más frío que lo habitual, un otoño em>veraniego o cualquier fenómeno meteorológico inusual. Ahora todo lo explica el cambio climático, culpable de la tragedia de Nueva Orleans, de que no llueva, de que haya inundaciones, de que haya temperaturas suaves, de que sean extremas... Esperen, si no, a que acabe la bonanza meteorológica y llegue el temporal. Seguro que también se achaca al cambio climático, porque sirve para todo.