El curso astrológico de verano, que iba a celebrarse paradójicamente en pleno Año Internacional de la Astronomía, estaba dirigido por Jesús Navarro Artigas, catedrático de Tecnología Electrónica de la Universidad de Zaragoza, y organizado en colaboración con la Fundación Ortegalia y el Ayuntamiento de Ortigueira. La matrícula costaba 129 euros y pretendía presentar "la astrología como comprensión del Universo y el Hombre en él, aclarando la diferencia entre las premisas que la fundamentan, sus implicaciones teóricas y prácticas, y el uso astrológico convencional. Establecer la complejidad de la disciplina astrológica y su realidad pluridisciplinar, presentando sus recursos simbólicos y metodológicos principales y señalando su progresiva desnaturalización y separación de los cánones clásicos. Discutir el potencial interés/desinterés teórico/aplicado de lo astrológico en el presente, ilustrando, de manera práctica, lo previamente expuesto".

La organización de un curso de astrología por parte de la UIMP fue denunciada el domingo en su blog por el astrofísico Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona, para quien se trataba del "mejor exponente de la vanguardia anticientífica contra la que se llevan 400 años haciendo ciencia de verdad". "Creemos que académicamente está mal que esto se incluya al nivel de las disciplinas habituales de la educación superior", indicaba anteayer al diario gallego Ana Ulla, profesora de la Universidad de Vigo.

El resto del texto sigue el mismo patrón, basándose en las declaraciones de un tal Vicente Jáen, que se presenta como periodista especializado en astrología y dice, por ejemplo, que "la conducta de Piscis en su lado negativo tiende al ocultamiento, el secreto y, en ocasiones, el engaño y la mentira". Entonces, todos los astrólogos tendrían que ser Piscis, porque viven del engaño, de la mentira, de sacar los cuartos a los ignorantes; pero no es así (no son Piscis, que lo otro sí). Aunque no conozco ningún estudio al respecto, me atrevo a aventurar que los astrólogos nacen aleatoriamente a lo largo del año, como ocurre con el resto de los mortales. Porque nadie ha demostrado que haya algún signo del Zodiaco más o menos propenso a una actividad o habilidad determinada. Es más, nadie ha demostrado que la astrología funcione; más bien todo lo contrario, décadas de estudios han dejado claro que no es más que un timo.

La carta astral del hijo del Kun Agüero tiene el mismo fundamento que el horóscopo que publican los periódicos: ninguno. Léase la información de El Mundo y verá que no dice nada concreto, que es una colección de descripciones generales que pueden casar con cualquiera, una muestra de lo que en psicología se conoce como el efecto Forer, que es el que hace que parezca que una predicción vaga es personalizada. Puede comprobarlo leyendo, por separado, a varios amigos lo que diga hoy el horóscopo de Cáncer, por ejemplo, y preguntándoles hasta qué punto casa con la visión que tienen de sí mismos. Se sorprenderá.

El Mundo no ha sido el único medio que ha dado pábulo a la estupidez astrológica sobre el nieto de Maradona. Fuera de España, también se han cubierto de gloria El Comercio (Ecuador), El Liberal (Argentina), La Gaceta (Argentina), La Razón (Argentina), La Tercera (Chile), Los Andes (Argentina) y Última Hora (México).

La actual crisis económica, evidente a finales de 2007 para cualquiera que tuviera dos dedos de frente, no fue percibida en su alcance actual por ningún brujo. Así, el adivino salvadoreño Mario Jiménez Castillo, el adivino y periodista esotérico peruano Raúl Dávila Herrera, y Antonio Vázquez Alba -el Brujo Mayor de México- no vieron nubarrones en el horizonte económico. Por cierto, la cantante Britney Spears tenía que haberse suicidado entre junio y julio de este año, según el último de los citados. Más habrá que esperar para que queden en evidencia las portadas que Más Allá y Enigmas han dedicado este año a advertirnos del fin del mundo previsto para 2012 por los mayas, los extraterrestres y "múltiples profecías". Lo importante ahora es que los videntes, todos, han sido incapaces de prever la crisis financiera que estalló a finales del verano. Desde que se empezó a hablar de recesión, sin embargo, López se ha hartado a hablar, mes tras mes en Más Allá, de la economía y ha metido la pata hasta el fondo por querer jugar a adivino.

Esta descripción de la personalidad ha sido hecha por un astrólogo para un grupo determinado de lectores de este periódico, los de un signo del Zodiaco concreto que luego desvelaremos. Y continúa así: "Marte hace que sea independiente, entusiasta y a menudo autodidacta. Se siente orgulloso de sí mismo como pensador independiente y no acepta las declaraciones de los demás sin pruebas suficientes. Necesita tiempo para aceptar ideas nuevas, aunque una pequeña vertiente bohemia y literaria hace que a veces actúe sin pensar y lamente después las consecuencias. A pesar de que sabe que no debe ser siempre así, no le gusta enfrentarse a los hechos de una forma fría y objetiva, y su sensibilidad le ocasiona dificultades de relación. Saturno eclipsa parcialmente las posibles tendencias científicas que pueda tener, aunque a veces surgen inesperadamente. Considera imprudente ser demasiado sincero, mostrándose a los demás tal como es".

Creencia extendida

¿Encaja con la visión que tiene usted de sí mismo? Lo comprobaremos más tarde. De momento, puntúe cómo se siente respecto a ella de 0 (nada identificado) a 10 (totalmente), y anótelo al margen. Todos hemos leído alguna vez el horóscopo. Suele publicarse en la sección de pasatiempos de los diarios y clasifica a los seres humanos en doce grupos según el momento del año en que han nacido: Aries, Tauro, Géminis, Cáncer... Todo el mundo sabe cuál es su signo del Zodiaco y leer en el periódico lo que le depara el día es algo que hace mucha gente cada mañana.

El horóscopo es la manifestación más común de la idea de que el destino está escrito en las estrellas, el dogma de la astrología, una creencia muy extendida en nuestro país. Hace nueve años, un estudio dirigido por el sociólogo Javier Elzo estableció que el 41% de los jóvenes españoles cree en ella. Cuando en 2005 nació la infanta Leonor, una importante agencia de noticias destacó que era Escorpio y, el año pasado, que la recién llegada infanta Sofía había venido al mundo bajo el signo de Tauro, como Salvador Dalí, Juan Pablo II, William Shakespeare y Leonardo da Vinci. Hay que alabar el gusto a los astrólogos porque Tauro, como Sofía de Borbón, también fueron el pedófilo y caníbal Albert Hamilton Fish y Herman Webster Mudgett, autor de veintisiete asesinatos. Su hermana Leonor es del mismo signo que Charles Manson, el asesino de Sharon Tate, y Coral Eugene Watts, que mató a decenas de mujeres en Estados Unidos.

A pesar de los criminales con los que comparten signo, no hay que poner bajo vigilancia a las infantas Leonor y Sofía. Más o menos, una duodécima parte de los criminales es Tauro, otra Escorpio, otra Cáncer... Y pasa lo mismo con los futbolistas, los médicos, los cantantes, los informáticos... Por eso, es una tontería destacar a Dalí, Juan Pablo II, Shakespeare y Leonardo como ejemplos de lo que puede llegar a ser en la vida un bebé nacido bajo el mismo signo que esos personajes.

El efecto Forer

El horóscopo es un engaño. Da igual que lo redacte un astrólogo famoso -como en algunas revistas- o no; es igual de acertado. Veteranos periodistas reconocen en privado que, ante el extravío de la columna del horóscopo del día, ha habido tradicionalmente dos soluciones más efectivas y baratas que llamar a un astrólogo de guardia: recuperar una anterior cualquiera o inventarse el vaticinio de cada signo. Lo último está al alcance de cualquiera: sólo hay que hacer afirmaciones vagas, como comprobó el psicólogo Bertram Forer en 1948. Un día, dio a cada uno de sus alumnos universitarios una descripción supuestamente basada en un test de personalidad que habían hecho días antes, y les pidió que la puntuaran de 0 (totalmente incorrecta) a 5 (perfecta). La nota media fue un 4,26; a pesar de que todas las descripciones eran la misma, una sucesión de generalidades. El experimento se ha repetido desde entonces cientos de veces en todo el mundo y la nota media siempre ha superado el 4,2.

¿Qué nota ha dado usted a la descripción personal del principio? La verdad es que no ha sido hecha por un astrólogo para los lectores de un signo del Zodiaco concreto, sino por el autor de estas líneas con la idea de reunir una colección de vaguedades que se adapten a cualquiera. Si ha creído que encajaba bien con usted, no se avergüence. Es lo normal. Es lo que han hecho en los últimos años decenas de personas que se han sometido a esta prueba. Esa tendencia a asumir como dirigidas a uno descripciones tan generales que pueden casar con cualquiera es lo que se conoce en psicología como el efecto Forer, en honor del psicólogo que lo descubrió.

El efecto Forer es la clave del éxito del horóscopo; explica por qué la gente sigue cayendo en el engaño del Zodiaco. "Los astrólogos pueden presentar cualquier tontería y, con tal de que ésta sea lo suficientemente vaga y halagadora, la mayoría de la gente marcará el casillero altamente preciso", sentencia el psicólogo Richard Wiseman en su libro Rarología (2007). Puede experimentarlo en casa en la próxima reunión familiar. Coja el periódico, ábralo por el horóscopo y pida a sus parientes, uno a uno, que le digan cuál es su signo. Luego, lea a cada uno una predicción que no corresponda a su signo: a Aries la de Tauro, a Capricornio la de Leo... Ya verá como nadie se queja. Que se sepa, tampoco nadie lo ha hecho cuando en un periódico o revista se ha repetido una columna astrológica o las predicciones las han inventado los redactores.

El libro

Rarología (2007): Richard Wiseman investiga científicamente extravagancias como la creencia en la astrología y los fantasmas, y la diferencia entre una sonrisa sincera y una falsa.

Publicado originalmente en el diario El Correo.

Los resultados del estudio los adelantaba en un reportaje del 11 de mayo el diario Las Provincias, supongo que en un intento de demostrar que uno puede ahorrarse las siempre costosas encuestas preeelectorales si cuenta en sus filas con una vidente de prestigio. Porque, explicaba el autor de la información, Sybila "ha sido aceptada en el mundo de los dioses como mediadora entre éstos y los humanos", y es una bruja multicanal: usa para sus predicciones tanto el tarot de Marsella, como la bola de cristal, el I Ching y la quiromancia, entre otros métodos.

Pero los valencianos, ignorantes ellos, no parecen saber nada de eso y dejaron ayer a la adivina en mal lugar. Acudieron a las urnas prácticamente en los mismos porcentajes que hace cuatro años: votó para la Alcaldía de Valencia el 68,42% (68,50%, en 2003) de los electores y depositó su voto en la urna autonómica el 70,91% (el 71,51%, en 2003). Rita Barberá venció en la capital sin problemas, algo que sabíamos todos, como que Alberto Ruiz-Gallardón iba a aplastar a Miguel Sebastián en Madrid, Iñaki Azkuna repetiría sin problemas en Bilbao y en La Coruña el PSOE sentiría en sus carnes el final del efecto Vázquez. Tampoco anduvo la bruja fina fue a escala autonómica. El PP logró una mayoría absoluta regional más que holgada -54 diputados de un total de 99- gracias a que acaparó el 52,22% de los votos -seis puntos por encima de 2003 y bastante más que del 42% al 44% predicho por Sybila-; los socialistas el 34,21% de las papeletas -dentro del amplio rango augurado por la bruja, entre el 34% y el 38%- y Compromis PV se quedó en un minúsculo 7,97%, frente al triunfal 20% que le otorgaban los dioses.

Recapitulemos: de seis predicciones, la bruja sólo acertó en dos. La delegada de Apolo y Artemisa en la Tierra la pifió en lo que se refiere a participación ciudadana, si los populares iban a tener mayoría absoluta en las Cortes Valencianas y los porcentajes de voto de dos partidos. Sólo atinó en predecir la, por cualquiera prevista, victoria de Rita Barberá y facilitar aproximadamente -con 4 puntos de margen, mucho hasta para las encuestas más torpes- el porcentaje de voto regional del PSOE.

El malvado Josu Mezo escribió al día siguiente en Malaprensa que la lectura de la amplia desinformación electoral sobre Sybila le producía "una mezcla de hilaridad y vergüenza ajena". "¿Con esto se gasta papel en plena campaña electoral?", se preguntaba. Retóricamente, claro. Porque él sabe perfectamente que algunos medios gastan papel y tiempo en brujos, preguntar a los candidatos en entrevistas cosas tan importantes como qué signo del Zodiaco son o hacerles la carta astral. ¡Ah!, no duden de que el negocio de Sybila seguirá viento en popa a costa de los ingenuos de turno, incluidos algunos políticos de los que Las Provincias no facilita el nombre, aunque eso sí que sería un servicio público.

Dice el sorprendente texto zodiacal difundido ayer que los Tauro son, personas "persistentes, de buen corazón y a quienes no les gustan las prisas". Y añade: "La pequeña hija de los Príncipes de Asturias ha dado muestras de esa última inclinación porque, al contrario que su hermana mayor que nació con tres semanas de adelanto, ha esperado a que su madre saliera de cuentas para abandonar su refugio durante nueve meses". ¡Impresionante! "A los Tauro, aseguran los expertos en horóscopos, les encanta sentirse seguros y son muy cariñosos y fieles. En contrapartida, a veces pecan de ser celosos, posesivos y algo codiciosos", continúa la delirante nota. Y sigue: "Tienen buen gusto y son amantes de la música, materia en la que la nueva Infanta de España tendrá como gran maestra a su abuela materna, la reina Sofía. Tampoco son ajenos a todo aquello que suene a comodidad, a estabilidad o a placer, y las cosas naturales presentan para ellos un atractivo irresistible. No soportan las presiones y lo de estar mucho tiempo en casa no es lo suyo, aunque disfrutan con la reflexión y no les convencen los cambios".

La colección de topicazos y generalidades en las que puede casar cualquiera continúa hasta el final del despacho, que se cierra con una lista parcial de famosos Tauro -Salvador Dalí, Juan Pablo II, William Shakespeare y Leonardo da Vinci- muy bien elegida. Porque, bajo ese signo también nacieron, entre otros, el pedófilo y caníbal Albert Hamilton Fish y Herman Webster Mudgett, autor confeso de veintisiete asesinatos. Menos mal que los Tauro, según Efe, son "tranquilos por naturaleza". Por cierto, la infanta Leonor comparte signo zodiacal con Charles Manson, el asesino de Sharon Tate, y Coral Eugene Watts, que mató a decenas de mujeres en Estados Unidos.

¡Que nadie se asuste y encierre a las niñas bajo siete llaves! A pesar de los famosos criminales con los que comparten signo del Zodiaco, no hay que ponerlas bajo vigilancia. Más o menos, una duodécima parte de los criminales es Tauro, otra Escorpio, otra Cáncer... Y pasa lo mismo con los futbolistas, los médicos, los periodistas, los cantantes, los informáticos... Por eso, es una tontería destacar a Dalí, Juan Pablo II, Shakespeare y Leonardo como ejemplos de lo que puede llegar a ser Sofía de Borbón y Ortiz, una niña privilegiada, pero no por ser Tauro, sino por ser hija de quien es.

Sospechaba antes de dar con el despacho de Efe que, entre tanto almibar real como desprendían ayer los medios de comunicación -¿manda regalos la Casa real a los periodistas pelotas?-, algún colega haría gala de su ignorancia dando importancia al Zodiaco de la recién nacida, como había ocurrido con su hermana mayor. ¡Acerté! Y eso que no soy vidente. Ahora queda por ver cuántos diarios, radios, televisiones y webs repiten hoy la memez, para vergüenza y mayor descrédito de la profesión periodística.

Porque la astrología no funciona y el horóscopo es una estupidez, lo haga quien lo haga y crea en él quien crea. Como dije hace año y medio, puede comprobar su nula fiabilidad usted mismo en la próxima reunión de amigos. Coja un periódico, ábralo por la página del horóscopo y pida a sus amigos, uno a uno, que le digan cuál es su signo del Zodiaco. Luego, lea a cada uno de ellos una predicción que no corresponda a su signo: a Aries la de Tauro, a Capricornio la de Leo... Ya verá cómo nadie se queja, ya que cada predicción es tan general que funciona como una prenda elástica, vale a cualquiera independientemente de la personalidad. Si es educador, le propongo que someta a sus alumnos a un experimento clarificador al que igual Efe debería someter a algunos de sus periodistas. Más que nada para evitar que la agencia vuelva a hacer el ridículo la próxima vez que nazca un bebé real.

Voas supo hace meses que alguien había encargado a la Oficina de Estadística Nacional (ONS) de Reino Unido una tabla censal que relacionara signos astrológicos y parejas casadas. Y lo que vio en el informe le llamó la atención. "Mostraba una pequeña, pero sorprendente, tendencia de la gente del mismo signo a casarse entre sí. Era curioso y decidí pedir una nueva tabla que incluyera al detalle el día y el mes de nacimiento de cada miembro del matrimonio", ha explicado a este periódico. Quería poner a prueba la creencia popular de que, en un pareja, la combinación de los signos del Zodiaco influye en la afinidad y puede estar en el origen de que una relación prospere o fracase.

Lo primero que constató es que ni siquiera los astrólogos están de acuerdo en qué signos casan bien y cuáles no, ni en el grado de afinidad entre ellos. Así que optó por "buscar pruebas de cualquier combinación de signos que fuera más o menos frecuente de lo esperado por azar" en el censo de Inglaterra y Gales. "Si se diera la más mínima tendencia de que los Virgo se sienten atraídos por los Capricornio o de que a los Libra les gustan los Leo, debería reflejarse en las estadísticas matrimoniales. Cuando tienes una población de 10 millones de parejas, basta con que una de cada mil esté influida por los astros para que haya 10.000 parejas más de las esperadas en cualquier combinación de signos".

Además, existía la posibilidad de que los resultados se vieran condicionados por el teorema de Thomas, denominado así porque lo formuló el sociólogo estadounidense William Isaac Thomas (1863-1947). Establece que, "si los individuos definen una situación como real, esa situación es real en sus consecuencias". Traducido a la afinidad romántica entre signos del Zodiaco, implica que podrían darse algunos emparejamientos en mayor o menor medida que por azar si un número suficiente de personas creyera en la astrología a la hora de elegir compañero.

Lo esperado por azar

El sociólogo descubrió en la tabla de la ONS que la sorprendente tendencia a matrimonios del mismo signo del trabajo previo que le había llamado la atención era debida, en realidad, a un error en las respuestas al censo. A la hora de rellenar los impresos, el miembro del matrimonio encargado de hacerlo había escrito su fecha de nacimiento también en la casilla correspondiente a la de su pareja. Este error se da, asimismo, en lo que refiere al sexo del compañero en un número de casos no despreciable. Según el censo de 2001, hay 10.900 parejas casadas en Reino Unido cuyos dos miembros son del mismo sexo, aunque en el país no existe el matrimonio homosexual. "Si la gente se confunde en el sexo de su pareja, no resulta muy sorprendente que tenga problemas con su fecha de nacimiento", argumenta Voas.

El estudio sobre 10 millones de matrimonios -20 millones de personas- demuestra que no hay ninguna prueba de la influencia de los astros en el amor. "Los números son exactamente los que predijimos basándonos en el azar". La inexistencia del efecto del teorema de Thomas implica, además, que poquísimas personas tienen en cuenta el Zodiaco cuando del amor se trata, destaca el investigador, quien duda de que su trabajo convenza a algún creyente. "La gente suele ignorar las pruebas que entran en conflicto con sus creencias. Ya ha habido muchos estudios científicos negativos sobre la astrología antes".

El profesor de la Escuela de Ciencias Sociales de Manchester tampoco cree que los astrólogos se plieguen a la evidencia. "Argumentarán que hace falta una carta astral completa para predecir la personalidad con exactitud". Entonces, ¿por qué en sus libros, revistas y webs hablan de compatibilidades e incompatibilidades amorosas entre signos del Zodiaco sin más?

Publicado originalmente en el diario El Correo.

Me enteré de tan sobrecogedor hallazgo gracias a Pedro Luis Gómez Barrondo, buen amigo y secretario del Círculo Escéptico. ¿Qué hay de verdad en una noticia que lleva como amenazador antetítulo, en Qué!, que "los conductores pueden perder puntos por el signo del Zodíaco"? Nada que merezca perder cinco minutos o dedicarla un mínimo espacio en un medio serio. Para empezar, el supuesto estudio no es de una aseguradora, como dicen en Qué! y en el titular de 20 Minutos. La autora del trabajo -no autor, como sostiene el segundo diario- es Lee Romanov, propietaria de InsuranceHotline, un sitio de Internet que ofrece comparaciones de precios entre aseguradoras de Canadá, Estados Unidos y Reino Unido. El presunto trabajo tampoco ha sido examinado por nadie independiente ni publicado en ninguna revista ni medio mínimamente creíble, sino que -¡vivan los negocios!- es el gancho publicitario de un libro que la buena de Romanov vende en su web a 21,95 dólares en papel y 11,95 en versión electrónica. ¡Pero si los dos gratuitos españoles hasta se confunden a la hora de citar los signos más accidentados, que son en realidad Libra y Escorpio, mientras que los más multados son Piscis y Aries! Les hubiera bastado con visitar la web de Romanov unos segundos para no incurrir en los mismos errores que cometía un despacho que la agencia Reuters mandó a primera hora del jueves y al que se parecen batante los textos de los dos diarios. Y no hablemos de la ausencia de un mínimo espíritu crítico que demuestra el haber aceptado el estudio como bueno sin más y haberle dado cancha. Yo me pregunto: ¿serán peores periodistas los de algún signo del Zodíaco concreto?, ¿cuándo nacieron los autores y editores de estos textos de Qué! y 20 Minutos? Los textos son dignos de Malaprensa, el magnífico blog de Josu Mezo.