La ola de sensacionalismo climático me embistió el lunes cuando un colega llamó mi atención sobre una noticia destacada en la primera página de El Mundo. "En Nueva York florecen los cerezos, los osos no hibernan en Moscú y falta nieve en Suiza", decía el titular de una información según la cual esos fenómenos eran "el último síntoma que ha reavivado el debate sobre el calentamiento global". ¿El debate entre quiénes? "El calentamiento global empieza a ser algo más que una simple charla de café en el Hemisferio Norte. Ya en 2006 se vivió un invierno atípico. El otoño se retrasó más de la cuenta y la primavera llegó más pronto. Pero esta situación se ha visto notablemente superada en este curso meteorológico", comenzaba el texto. El reportaje -una doble página de crónicas de corresponsales del diario- era una colección de anécdotas puestas una detrás de otra: que si los osos no hibernan en Moscú, que si los cerezos florecen en Nueva York, que si las mariquitas, las moscas y las ranas belgas andan desorientadas por el tiempo, que si los italianos toman capuccinos bajo el sol... Una muestra del periodismo débil tan en boga, basado en contar curiosidades o historias humanas sin ir más allá.

El sentido común lo ponía Manuel Toharia en una columna en la que advertía de la confusión entre el tiempo y el clima, de que sólo, "si cambian los promedios en el futuro, porque estas cosas [un enero cálido y seco] se repitan con mayor frecuencia que en el pasado, entonces sí podremos referirinos a un cambio climático. A ese cambio climático aluden los científicos cuando lo predicen para finales del siglo XXI. No a que el año 2006 haya sido 1,3 grados más caluroso que la media... ¿Qué media? ¿De dónde sale el dato? ¿Con qué media se compara, con la temperatura media del siglo XX o con qué?", se preguntaba el meteorólogo antes de recordar lo fluctuante de las temperaturas medias a lo largo de la pasada centuria y que, cuando los vikingos descubrieron Groenlandia, era una tierra verde, como su nombre indica.

Pero no importa. No importa lo que digan Mario Picazo y José Antonio Maldonado, que expliquen que la situación es rara, pero que ya se ha dado otros años. Multitud de medios repiten a día de hoy la misma cantinela que El Mundo. No sé ustedes, pero yo he oído que el tiempo está loco desde que era niño. Así se justificaba hasta hace poco un verano lluvioso y más frío que lo habitual, un otoño veraniego o cualquier fenómeno meteorológico inusual. Ahora todo lo explica el cambio climático, culpable de la tragedia de Nueva Orleans, de que no llueva, de que haya inundaciones, de que haya temperaturas suaves, de que sean extremas... Esperen, si no, a que acabe la bonanza meteorológica y llegue el temporal. Seguro que también se achaca al cambio climático, porque sirve para todo.

A lo que iba. He renunciado al satélite unas horas para ver dos pruebas  del polígrafo en A tu lado y En antena, esos espacios de cotilleo que presentan Emma García y Jaime Cantizano. Había visto fragmentos antes de escribir el reportaje sobre el polígrafo, así que sospechaba lo que me esperaba. Lo que no logro entender es el éxito de una fórmula en la que un grupo de personajes sin escrúpulos -periodistas, invitados, supuestos expertos, poligrafistas y famosillos de la entrepierna- recurren a la máquina de la verdad como pretexto para hablar de quién se acuesta con quién, quién ha puesto los cuernos a quién, quién ha simulado algo para sacar pasta a los programas del corazón... Es decir, la misma basura que inunda la televisión a todas horas desde hace años, aunque sin polígrafo. Vean, si no, las preguntas que se hicieron en las dos entregas que he visto, de lo que espero recuperarme pronto.

Jaime Cantizano preguntó a Arancha Bonete, cuyo único mérito conocido es haber sido chica Playboy: ¿el concurso Miss Playboy TV 2004 estuvo manipulado para que ganases?, ¿tuviste que mantener relaciones íntimas para conseguir el premio?, ¿recibiste propuestas deshonestas de directivos de Playboy para ganar el concurso?, ¿te han obligado a hacer cosas en las sesiones fotográficas que tú no querías hacer?, ¿es cierto que en México una vez, durante una promoción, te robaron todo menos el pasaporte?, ¿amenazaste con denunciarles cuando querían usan tu imagen para una campaña, pero sin pagarte?, ¿te impididó la organización de PlayBoy TV posar para la revista americana de Playboy?, ¿recibiste amenazas físicas por parte de la organización Playboy?, ¿recibiste amenazas de carácter psicológico por parte de la organización de Playboy?, ¿te obligaron a acudir a una rueda de prensa sin ropa interior?, ¿fuiste objeto de acoso sexual por miembros de la organización?, ¿fuiste testigo de acoso sexual a otras aspirante a chica Playboy?, ¿tuvieron otras chicas relaciones íntimas con miembros de la organización Playboy para conseguir el premio?, ¿te obligaron a tomar estupefacientes?, ¿te has operado de algo más que del pecho para realzar tu belleza?, ¿tienes planeado hacerte una liposucción?, ¿tus descuidos en La granja..., enseñando tu cuerpo, estaban preparados por ti?, ¿participaste en algún montaje del reality para conseguir más platós de televisión?, ¿tuviste relaciones íntimas con Fran Murcia?, ¿ha dejado de hablarte Fran Murcia presionado por los celos de su novia?, ¿tuviste relaciones íntimas con Jorge Juste?, ¿tuviste relaciones íntimas dentro de La granja...?, ¿ha sido infiel Dani Dj a María Jesús Ruiz contigo?, ¿la foto con Dani Dj en la que te acariciaba fue un montaje?, ¿les has sido alguna vez infiel [a tu novio]?, ¿es cierto que tienes mala relación con tu madre?, ¿has ejercido la prostitución de lujo?, ¿han intentado hombres muy poderoso tener relaciones íntimas contigo, ofreciéndote dinero y contratos de trabajo?, ¿te han amenazado con hundir tu carrera si no aceptabas sus proposiciones?, ¿te han puesto estos hombres detectives y te han enviado dossiers para presionarte? y ¿te han pinchado el teléfono para presionarte?

El interrogado en el programa de Emma García fue Judd -un transexual cuyo mérito es ser novio de una concursante de Gran hermano-, al que la periodista preguntó: ¿comenzaste tu relación con Noemí Ungría mientras ella estaba con Raquel Morillas?, ¿has amenazado en alguna ocasión a Raquel Morillas?, ¿te confesó Noemí que había sido infiel a Raquel Morillas con su ex novio?, ¿te besaste en la boca con Judith, concursante de Gran hermano 4?, ¿tuviste una relación sexual con Elba, concursante de Gran hermano 3?, ¿tuviste una relación sexual con Esther Gómez?, ¿organizaste el montaje de tu supuesto romance con Chiqui Martí, tras tu ruptura con Noemí, para conseguir dinero?, ¿mantuviste relaciones sexuales con Chiqui Martí dentro de un coche?, ¿le has sido infiel a Noemí?, ¿amenazaste a Noemí tras una de vuestras rupturas con dañar su imagen pública?, ¿vuestra ruptura, en septiembre de 2005, fue un montaje?, ¿has tenido disputas violentas, llegando a la agresión física, con Noemí?, ¿sufriste maltrato psicológico por parte de Noemí?, ¿amenazaste a Franchu cuando conociste que Noemí se había besado con él? y ¿discutiste con Noemí el día que sufrió el accidente en moto?

Les ahorro las respuestas a cuestiones tan trascendentales y los comentarios de presentadores, colaboradores y demás. Si han aguantado hasta aquí las arcadas, felicidades: tienen un estómago a prueba de bomba. Pasar por este trance me ha servido para darme cuenta de que, en ciertos aspectos, soy un ignorante y, además, no quiero dejar de serlo: no conozco a casi nadie del denominado famoseo y no me interesa conocerlo. Lo que me sorprende es el éxito de este tipo de espacios -tampoco me explico el de Gran hermano y engendros similares-, que me preocupa por lo que supone de aborregamiento de una ciudadanía que es la misma que cada cierto tiempo tiene en sus manos decidir quién nos gobierna. ¿Y la máquina de la verdad? Pues, es lo de menos, como lo era lo paranormal en El castillo de las mentes prodigiosas. Es sólo un pretexto para intentar dar credibilidad al cotilleo y la telebasura con un aparato de fiabilidad más que dudosa.

Cardeñosa hizo en Channel Nº 4 un alarde de periodismo de imbestigación, aderezado con apocalípticas imágenes de Cuatro maneras de acabar con el mundo, una producción catastrofista de la BBC. Acertar, lo que se dice acertar, únicamente lo hizo en el diámetro de la roca -unos 320 metros-, su nombre y que pasará en 2029 a unos 30.000 kilómetros de nuestro planeta. El resumen de su discurso apareció sobreimpresionado en pantalla durante su intervención: "En 2029, un asteroide puede provocar un cataclismo". Sin embargo, cualquiera que consulte la información de la NASA en  Internet sabe que no es así: el choque de 2029 está descartado y la probabilidad de impacto en años posteriores tiende a cero. El espectacular sobrevuelo de Apofis tampoco ocurrirá en agosto de 2029 -como sostiene el ufólogo y recordó varias veces a gritos Izaguirre-, sino el 13 de abril de ese año y será visible desde África, Asia y Europa. ¡Ojo!, será viernes, así que seguro que los supersticiosos esperan lo peor.

El periodista esotérico intentó tranquilizar al personal diciendo que la NASA estudia cómo desviar éste y otros asteroides. Este extremo es tan cierto como que la Atlántida desapareció hace 9.000 años por un impacto cósmico, tal como apuntó una documentada contertulia a la hora de citar ejemplos de catástrofes achacables al choque de objetos celestes. Porque sí es verdad que la NASA y otras agencias espaciales vigilan los objetos cercanos a la Tierra (NEO) y trabajan en cómo podría evitarse una catástrofe en caso de detección temprana de la amenaza, pero no lo es que estén estudiando cómo desviar Apofis en 2029, ya que ese asteroide no está en rumbo de colisión ni ostenta el grado 2 de peligrosidad de la escala de Turín, como mantiene Cardeñosa. También se confunde el colega de Iker Jiménez cuando afirma que, "justo ahora hace cien años" se produjo en Siberia una catástrofe de este tipo. El objeto de Tunguska se estrelló el 30 de junio de 1908 -no en 1907, como dice él- y tampoco arrasó una superficie equivalente a la de la ciudad de Nueva York -que ocupa 800,3 kilómetros cuadrados-, sino unos 2.000 kilómetros cuadrados, el equivalente a la provincia de Guipúzcoa.

Más de 75.000 personas tienen instalado en su ordenador un detector de mentiras. Diseñado como complemento de Skype, un programa para hablar gratis por teléfono con cualquier parte del mundo a través de Internet, KishKish Lie Detector promete descubrir, mediante el análisis de la voz, a quien no diga la verdad al otro lado de la línea. Puede descargarse en la Red desde hace veinte días y se basa en la idea de que mentir provoca variaciones involuntarias en nuestra voz, un principio parecido al del polígrafo, ahora de moda por su uso en programas televisivos de cotilleo.

El detector de mentiras fue inventado en 1921 por John A. Larson, un estudiante de Medicina de la Universidad de California. Mide los cambios en la respiración, el ritmo cardiaco, la presión sanguínea y la capacidad de la piel para conducir electricidad, indicadores a partir de los cuales Larson postuló que se puede descubrir a un mentiroso. "La teoría que subyace es que estamos socializados para decir la verdad y, si mentimos, se da un cierto conflicto interno que provoca una activación fisiológica", explica José Cáceres, profesor de Psicofisiología en la Universidad de Deusto.

Los psicólogos clínicos utilizan el polígrafo como una herramienta de diagnóstico más. Les sirve, por ejemplo, para averiguar cuándo un paciente está relajado o en qué situaciones sufre de ansiedad. "Es lógico. Las variables que mide la máquina son reveladoras de la relajación e implicadas en un estado de ansiedad", indica Carlos J. Álvarez, profesor de Psicología Cognitiva de la Universidad de La Laguna y escéptico respecto a la utilidad del polígrafo como máquina de la verdad. Desde hace treinta años, Cáceres adiestra a sus alumnos en el uso clínico del aparato y, a veces, lo emplea en clase como detector de mentiras, ya que así resulta más atractivo para los estudiantes.

"El polígrafo no detecta ni verdades ni mentiras, sino cambios fisiológicos en la medida en que nos emocionamos", puntualiza el psicólogo de Deusto. Como descubridor de engaños, se basa en la presunción de que el mentiroso se pone nervioso por miedo a que le pillen, y eso se refleja en las variables controladas por la máquina. Los críticos niegan la mayor. "Casi un siglo de investigación en psicología científica y fisiología proporciona pocas bases a la esperanza de que la prueba del polígrafo pueda tener un muy alto nivel de aciertos", sentenciaba en octubre de 2002 un comité de expertos de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) de Estados Unidos, que alertaba de que la respuesta fisiológica asociada al engaño puede deberse en muchos casos a la ansiedad del sujeto por el riesgo de fracasar en la prueba. Sólo por conectarse a la máquina, un inocente puede ponerse nervioso ante el temor de fallar y ser acusado de un delito, y acabar fallando.

Aciertos y errores

"¿Ha retirado alguna vez a un humano por error?", pregunta Rachael Rosen (Sean Young) al policía Rick Deckard (Harrison Ford) en una escena de Blade runner (1982). "No", responde el cazador de androides. Un largo interrogatorio a la joven -de más de cien preguntas- demuestra al agente que detectar a un replicante de última generación no es sencillo. Ni siquiera con el auxilio de la amenazadora máquina Voight-Kampff, un polígrafo avanzado que monitoriza la respiración, el ritmo cardiaco, el sonrojo del rostro y la pupila y el iris del sujeto.

Cáceres mantiene que, en los experimentos que hacen en Deusto con la máquina, él y sus alumnos dan con la mentira en el 90% de las ocasiones. Los escépticos calculan, sin embargo, que el nivel de aciertos del polígrafo ronda el 70%. En cualquier caso, muchos inocentes pasarán por mentirosos y muchos mentirosos, por sinceros. Elie Shneour, biofísico que ha investigado este aparato durante treinta años, recomienda que, "si eres inocente, nunca hagas la prueba del detector de mentiras. Pero, si eres culpable, hazla siempre: podrías ser exonerado".

El detector de mentiras se emplea en Estados Unidos en la persecución del crimen, aunque no de un modo generalizado. En España, el Cuerpo Nacional de Policía, la Guardia Civil y la Ertzaintza no lo utilizan por su falta de fiabilidad científica y por no admitirse como prueba judicial. Su uso más habitual en EE UU es en la selección y el control de personal del FBI, la CIA, la DEA y otras agencias implicadas en la seguridad nacional. Un porcentaje reducido de empresas e instituciones españolas lo utilizan para elegir a los candidatos a puestos de gran responsabilidad, han indicado a este periódico varios expertos.

Tras los ataques del 11-S, el informe de la NAS de 2002 reveló lo erróneo de confiar en esta máquina la caza de posibles traidores, espías y terroristas. Según el grupo de sabios, en un colectivo de 10.000 empleados gubernamentales que incluyera 10 espías de los que se quisiera atrapar a ocho, 1.606 personas fallarían en la prueba del polígrafo. Después, habría que investigar más para separar a los 8 espías -se escaparían 2- de los 1.598 trabajadores leales falsamente acusados por el aparato. Si el test se diseñara para reducir el alto número de falsas alarmas a sólo 40 de los 9.990 empleados honrados, se clasificaría correctamente al 99,5% de los examinados, pero ocho de los 10 espías pasarían la prueba. Hace cuatro años, los expertos de la NAS concluían que la precisión del polígrafo "para distinguir entre potenciales o reales amenazas a la seguridad e inocentes es insuficiente para justificar la confianza en su uso en investigaciones de empleados de agencias gubernamentales". En octubre, el Departamento de Energía de EE UU -del que dependen los tres grandes laboratorios nacionales de armamento: Los Álamos, Lawrence Livermore y Sandia- anunció que, con excepciones, sus trabajadores no volverán a someterse al detector de mentiras.

Cáceres admite que existe ese alto porcentaje de errores y que resultaría inquietante si el polígrafo fuera utilizado como la única herramienta y no "como un complemento. Sería como si quisiéramos hacernos una idea de cómo es el interior de una casa mirando sólo por una ventana". Álvarez cree que el principal problema del sistema es que "no existe ningún otro método de detección de mentiras independiente con el que podamos contrastar los resultados del polígrafo. Y no sirve la confesión, porque el sujeto puede mentir o confesar algo que no ha hecho, por encontrarse bajo coacción". Para el psicólogo de la Universidad de La Laguna, la fiabilidad de la máquina de la verdad es equiparable a la de una persona adiestrada para detectar mentiras. En los sistemas basados en el análisis de la voz, como el incorporado a Skype, el índice de aciertos es todavía menor: no supera el esperado por el azar.

Engañar al polígrafo

"El polígrafo no puede detectar a los mentirosos más peligrosos y honestos: aquéllos a quienes no les importa estar mintiendo, no saben que están haciéndolo o que han sido entrenados para mentir deliberadamente. Tampoco puede detectar a mentirosos que lo hacen y no pierden nada en el caso de ser detectados o a los fanáticos que están dispuestos a morir por su causa", sostiene el psicólogo Bejamín Domínguez Trejo, de la Universidad Nacional Autónoma de México, en un informe. Carlos J. Álvarez añade que "hay estudios que demuestran que uno aprende en una hora a controlar la respuesta fisiológica".

José Cáceres, de la Universidad de Deusto, discrepa de sus colegas y advierte de que la prueba tiene poco que ver con el espectáculo que ofrecen en su sobremesa Antena 3 y Telecinco. "Es un show absolutamente ridículo. Este test mide variables muy sutiles y requiere controlar la humedad y la temperatura del entorno, el ruido...". Este periódico ha intentado conocer la opinión de José Antonio Fernández de Landa. El poligrafista de Antena 3, codiciado por Telecinco, aseguró el miércoles que no tenía tiempo libre para atender una llamada telefónica.

Publicado originalmente en el diario El Correo.

Da igual lo que digan los arqueólogos, los astrónomos y todos los científicos que han estudiado el misterio de las falsas -y muy rentables- pirámides de Güímar. Ayer, el suplemento El Viajero, del diario El País, presentaba las estructuras de Tenerife como restos de la cultura guanche, asumiendo así la tesis de los promotores del Parque Etnográfico de las Pirámides de Güímar, el naviero noruego

En contra de lo que sostiene Pascual, el origen de las estructuras no se remonta en el tiempo más allá del siglo XIX, ni tiene que ver con los guanches. Otra cosa, claro, es lo que venden en el parque temático, "uno de los reclamos más atractivos y visitados de la isla", como bien recuerda el periodista. El negocio de Güímar, alimentado durante años por las revistas esotéricas, tiene tan poco fundamento como el de Roswell y se basa en lo mismo: mentiras, fantasías y tergiversaciones. La arqueología, sea isleña o internacional, no ha confirmado que estemos ante vestigios guanches; al contrario. Y que se hayan encontrado restos aborígenes bajo una de las estructuras no significa que éstas lo sean. ¿O es que el hallazgo de huesos prehistóricos bajo una iglesia confirma que esa iglesia es prehistórica? Tampoco hay documentos que avalen la existencia de las pirámides antes de la llegada de los españoles y su circunstancial vinculación con edificios similares de otras partes del mundo fue auspiciada por un Heyerdahl para quien la pirámide es un invento egipcio que el pueblo del país del Nilo difundió por todo el mundo, algo que rechaza cualquier estudioso de la Historia mínimamente informado.

Es una pena que Pascual se haya fiado más de la publicidad del complejo turístico que de lo que mantienen todos los científicos que se han aproximado al misterio de las pirámides de Güímar, un enigma prefabricado en los años 80 por un grupo de aficionados a lo paranormal, la Confederación Internacional Atlántida, y lanzado a la fama por el contactado con extraterrestres Francisco Padrón. No hacen falta ni atlantes, ni alienígenas, ni egipcios de viaje a América para explicar el origen de estas estructuras, que son amontonamientos de piedras hechos en el siglo XIX para limpiar un terreno que luego se dedicaría al cultivo de cochinilla. Lo explican los astrofísicos Antonio Aparicio y César Esteban en su libro Las pirámides de Güímar: mito y realidad, y lo hizo también hace tres años Cornel M.A. Van Strijp en Historia 16: el parque temático de Güímar es una fraude. Y promocionarlo es lo contrario a impulsar la cultura de un pueblo, por mucho dinero que mueva.

"Libra y Acuario son los que más derrapan al volante", titulaba ayer el diario gratuito Qué! la noticia principal de su contraportada. "El signo del Zodíaco influye en los accidentes que se tengan al volante, según una aseguradora", coincidían en la web de 20 Minutos. "Increíble, pero cierto", comenzaba el breve texto del primero, según el cual "un estudio realizado por una aseguradora entre 100.000 conductores estadounidenses afirma que Libra y Acuario son los más desafortunados y que Leo y Géminis son los que tienen menos riesgos de sufrir accidentes en las carreteras". 20 Minutos decía que "los datos se desprenden de un estudio realizado por una página web que presupuesta tarifas de seguros para conductores", y coincidía en quiénes eran los buenos y los malos al volante. Los que no ganan para multas, indicaba la información de Qué!, son los Piscis. Y añadía que "el estudio resta importancia a la edad de los conductores, y uno de sus autores afirma que prefiere subirse [al coche] con un Leo de 24 años que con un Aries de 25", extremo en el que coincidía el diario dirigido por Arsenio Escolar. Los periodistas de 20 Minutos

Me enteré de tan sobrecogedor hallazgo gracias a Pedro Luis Gómez Barrondo, buen amigo y secretario del Círculo Escéptico. ¿Qué hay de verdad en una noticia que lleva como amenazador antetítulo, en Qué!, que "los conductores pueden perder puntos por el signo del Zodíaco"? Nada que merezca perder cinco minutos o dedicarla un mínimo espacio en un medio serio. Para empezar, el supuesto estudio no es de una aseguradora, como dicen en Qué! y en el titular de 20 Minutos. La autora del trabajo -no autor, como sostiene el segundo diario- es Lee Romanov, propietaria de InsuranceHotline, un sitio de Internet que ofrece comparaciones de precios entre aseguradoras de Canadá, Estados Unidos y Reino Unido. El presunto trabajo tampoco ha sido examinado por nadie independiente ni publicado en ninguna revista ni medio mínimamente creíble, sino que -¡vivan los negocios!- es el gancho publicitario de un libro que la buena de Romanov vende en su web a 21,95 dólares en papel y 11,95 en versión electrónica. ¡Pero si los dos gratuitos españoles hasta se confunden a la hora de citar los signos más accidentados, que son en realidad Libra y Escorpio, mientras que los más multados  son Piscis y Aries! Les hubiera bastado con visitar la web de Romanov unos segundos para no incurrir en los mismos errores que cometía un despacho que la agencia Reuters mandó a primera hora del jueves y al que se parecen batante los textos de los dos diarios. Y no hablemos de la ausencia de un mínimo espíritu crítico que demuestra el haber aceptado el estudio como bueno sin más y haberle dado cancha. Yo me pregunto: ¿serán peores periodistas los de algún signo del Zodíaco concreto?, ¿cuándo nacieron los autores y editores de estos textos de Qué! y 20 Minutos? Los textos son dignos de Malaprensa, el magnífico blog de Josu Mezo.

Bueno, pues el falso dotado sigue vivito y coleando, repitiendo su rentable espectáculo de siempre, gracias al cual es inmensamente rico. Su biografía ha ganado en capítulos, aunque algunos no sean ciertos. Así, al contacto con los extraterrestres que le habían otorgado sus superpoderes cuando sólo tenía tres años, se añadieron en los años 80 el haber trabajado como psíquico para la CIA y haber hallado para multinacionales importantes reservas minerales, afirmaciones tan creíbles y demostradas como la del encuentro alienígena. Es un tipo que tiene más cara que espalda y que ha llegado a ofrecerse a la familia Sharon para despertar al ex primer ministro israeli del coma, algo que los afectados han preferido ignorar. "Nadie puede dudar de los poderes sobrenaturales de Geller para la autopromoción", ha escrito Matti Friedman, periodista de Associated Press que recuerda que el psíquico comenzó con cucharas dobladas y que siempre ha sabido flotar sobre las críticas de sus colegas magos. Porque, en contra de lo que algunos vendedores de misterios se empeñan, Geller es un ilusionista que recurre a trucos que todo profesional del gremio conoce y los disfraza de poderes paranormales.

Es una pena que no pueda captarse Keshet TV en España. Me gustaría ver cómo Geller y sus chicos se la dan con queso al público israelí en las diez entregas de The successor, que empezó su anadadura televisiva el 25 de noviembre. Sería el primer reality show que vería desde que presencié unos minutos de El castillo de las mentes prodigiosas. La fortaleza de los descerebrados fue, a principios de 2004, mi estreno como espectador del género y me inmunizó definitivamente contra todo tipo de telebasura. Pero estaría dispuesto a hacer con Geller lo que no he hecho con Gran hermano, Operación Triunfo y la larga lista de engendros que enfanga la parrilla televisiva. Le dedicaría unos minutos en los que seguramente acabaría admirando la labia del, en unos días, sesentón doblacucharas. No creo que Geller vaya a tener un heredero a su altura: como engañabobos, está en la cumbre.