-En su obra, hace la siguiente la pregunta: "¿Acaso la Historia -con su inmerecida H mayúscula- se ha ocupado alguna vez de los pequeños indicios?". ¿De verdad cree que la Historia no se ha ocupado de ellos?

-Bueno, considero que no ha profundizado en ellos o no les ha dado la relevancia que tienen. La tesis del libro es que la Historia es incomprensible sin el factor ocultista, sobrenatural... Muchos grandes personajes actuaron cómo lo hicieron porque profesaban creencias de ese tipo. El reinado de Felipe IV, por ejemplo, sería absolutamente incomprensible sin tener en cuenta la influencia de su correspondencia con sor María Jesús de Ágreda.

-Que él creía que se comunicaba con el Más Allá.

-Exactamente. Y la utilizó de médium para comunicarse con su mujer fallecida y con el príncipe Baltasar Carlos. Todo el mundo ha recurrido a estas cosas para justificar ciertos actos, pero la Historia, sobre todo la que enseñan en las universidades, ha metido el factor creencias debajo de la alfombra, cuando es muy importantes para entender muchas cosas.

-Los historiadores no lo pasan por alto. Otra cosa es que esa monja fuera un personaje clave del reinado de Felipe IV.

-Hombre, no fue el conde-duque de Olivares. Pero, sin embargo, que el rey decida en un momento prescindir de los servicios del conde-duque se entiende, en buena medida, gracias a la correspondencia con sor María Jesús de Ágreda.

-Quizá sea sólo un factor más, ¿no?

-Para mí, importante.

-Pero, por volver al principio, hay muchos pequeños indicios que han cambiado nuestra visión de momentos históricos determinados.

-No existe una Historia verdadera, ni objetiva. La Historia depende mucho del enfoque que le des. Para los biógrafos de Napoleón, que pasara una noche en la Gran pirámide no tiene importancia. Para mí, sí. Pasa la noche en la Gran Pirámide el 12 de agosto de 1799, tres días antes de huir para eludir a Nelson, y se presenta ante los franceses como una especie de héroe, a pesar de haber perdido la guerra en Egipto.

-Es una anécdota.

-Creo que es más importante de lo que parece, por la influencia de los masones, lo que significaba pasar una noche en la Gran Pirámide... Para mí, las creencias son el motor de la Historia. No puedes entender lo que ocurre entre EE UU e Irak si no tienes en cuenta el sistema de creencias de George W. Bush.

-De acuerdo. Pero usted habla de una Historia que, a su juicio, los historiadores ocultan.

-No digo que oculten. Digo que hay una Historia que se ha minusvalorado, que se ha arrinconado por una cuestión de creencias. La Historia de Occidente se ha construido sobre la visión de la Iglesia.

-Ahora, no.

-No. Me refiero a la Historia anterior a la Revolución Francesa, cuando ocurren la mayoría de los hechos de los que hablo en el libro.

EL DESCUBRIMIENTO

-No he encontrado en su libro nada que obligue a los historiadores a cambiar una fecha.

-¿Por ejemplo?

-La del Descubrimiento de América, que usted dice que habría que anticipar.

-Lo que mantengo es que habría que cambiar ese dogma de que América no se conocía hasta 1492.

-¿Se refiere a los vikingos?

-No. De hecho, en el capítulo que dedico al mapa de Vinlandia, que algunos consideran la demostración de que los vikingos descubrieron América hacia el año 1000, porque aparece cartografiada una zona que parece corresponder con la bahía del Hudson, lo pongo en jaque. Al hacer el análisis espectrográfico de la tinta, da que no tiene más de...

-Unos ochenta años.

-¡Como mucho! El mapa de Vinlandia es un falso histórico.

-Entonces, ¿quienes conocían América antes de Colón?

-Yo hablo del siglo XIII. ¿Quiénes tenían flota en esa época? Los templarios. Y doy una serie de indicios: la piedra de Westford, en Massachusetts, que contiene un graffiti de un caballero con una espada...

-¿Decir que es un caballero con una espada...?

-Es lo que parece.

-Pero las cosas no son siempre lo que parecen.

-Obviamente, pero tampoco al contrario.

-¿Dónde están las pruebas de que los templarios llegaron a América?

-Hay indicios, sólo indicios. No se han encontrado los restos de un barco templario; pero sí indicios, como el ídolo de Carabuco, en Colombia. Es una escultura precolombina de un señor con barba, cuando los indios del antiplano son lampiños.

-¡A algunos les parece barba!

-Sí, vale. Pero no está fuera de contexto. En Tiahuanaco, tienes también el monumento Kontiki con barba.

-...

-Vale, con lo que parece barba, pero es mucha barba.

-Son indicios, mientras que pruebas de que el Descubrimiento ocurrió en 1492 las hay a patadas.

-Sí.

-Sin embargo, usted dice que Colón llegó a América siete años antes.

-Son indicios. Uno piezas sueltas e intento vislumbrar una explicación. Yo las explicaciones contundentes me las guardo para las novelas.

-Entonces, ¿qué base de realidad hay en las afirmaciones que hace en La ruta prohibida?

-Es que yo no pretendo imponer un dogma sobre otro.

-No estamos hablando de dogmas. La Historia no es un dogma.

-No pretendo imponer un escenario histórico sobre otro. Digo que, dentro de la Historia que nos han contado, hay una serie de indicios que no encajan, de piezas incómodas de las que no se habla.

EL MAPA DE PIRI REIS

-¿Piezas incómodas? No creo que el mapa de Piri Reis lo sea.

-Es bastante incómodo. La cartografía de Los Andes en un mapa de 1513 es absolutamente impensable. Los Andes no se habían descubierto en 1513, y no se veían desde la costa.

-También incluye animales imaginarios.

-Hay que entender la mentalidad de la época. Piri Reis dibujó el mapa basándose en otras fuentes e intentó hacerlo lo más exacto y bello posible-porque se concibe como un regalo para el sultán de Egipto-, por lo que es lógico que lo embelleciera. Pero hay cosas que no se conocían todavía: están los Andes y las islas Maldivas, descubiertas en 1592.
Aunque hasta eso puedo admitir que tenga una explicación convencional de un navegante perdido...

-Está el acierto por casualidad, lo mismo que en otras cosas, como los animales imaginarios, falla. Piri Reis pudo haber puesto ahí unos montes para cerrar el mapa por ese lado.

-De verdad, en este caso, no creo en la casualidad. Éste es un libro en el que no he partido de una visión preconcebida de los temas a los que me enfrento. Por ejemplo, cuando abordo el tema del hueso y el trozo de madera que Herbert Cole decía haber encontrado en la pirámide de Kefrén. Conseguí que el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) los mandara a la Universidad de Arizona para que se dataran por carbono 14 y resulta que no pertenecen a la época de construcción de la pirámide. Y no pasa nada. Habló del manto de la Virgen de Guadalupe y me encuentro con que el profesor Garza Valdés, un creyente en la sábana santa, sostiene que es una pintura, y no una imagen milagrosa. A mí no me interesa mantener mitos clásicos del misterio por mantenerlos.

-En el caso de Cole...

-Perdona, volvamos al caso de Piri Reis. Ahí está lo que cuento de la inscripción de la lápida de Inocencio VIII, que dice: "Suya es la gloria del descubrimiento del nuevo mundo". Cuando este papa no fue el del Descubrimiento.

-Muere meses antes.

-Días antes de que Colón zarpara de Palos. Eso no me invento yo.

-No le estoy diciendo que se invente las cosas, sino que todo depende cómo se interpreten.

-Por supuesto. Esto son indicios. Yo soy un detective, malo o bueno, de los misterios de la Historia y llego a conclusiones que en ningún caso son dogmas.

-Los historiadores no tienen dogmas.

-Hay cierta historiografía, no la moderna, muy dogmática. Parte de lo que nos enseñaron a nosotros en el colegio se basa en esa historiografía.

-Volviendo a la lápida de Inocencio VIII. La interpreta como que América se descubrió antes de 1492, pero el monumento no se acabó hasta 1498. Así que caben otras dos posibilidades menos extraordinarias: que se le atribuyera falsamente ser el papa del Descubrimiento o que la frase se
refiriera a los descubrimientos portugueses de su época.

-Yo las he explorado todas. Hay una explicación que estuvo a punto de convencerme si no existieran el mapa de Piri Reis, las leyendas de los hombre barbudos en América... Sin esas piezas, me hubiera quedado con otra explicación: que nadie quisiera reconocer a Alejandro VI,
papa Borgia y muy odiado en Roma, los méritos del Descubrimiento y la propaganda vaticana posterior prefirió dárselos a Inocencio VIII.

-Es una posible explicación.

-Pero a mí no me convence.

-Más complicado es cambiar la fecha del Descubrimiento, ¿no?

-No, no... Lo que prueba el mapa de Piri Reis es que el autor tenía unos conocimientos de América basados en mapas anteriores al Descubrimiento.

-Bueno...

-Si ya no queremos validar el testimonio de Piri reis como fuente histórica...

-El estudio más serio del mapa, el de Gregory McIntosh, publicado por la Universidad de Georgia, desestima todas esas afirmaciones.

-Lo hace por una razón admisible y es porque no se han encontrado esos mapas.

-Es una buena razón.

-Una excelente razón. Pero también sabemos que lo largo de la Historia se han perdido muchos documentos. Y, si hay un señor en 1513 que hace en un libro de navegación la descripción del Mediterráneo más completa de su tiempo y te dice en un mapa que ha consultado otros anteriores, no tengo por qué dudar.

-Pero también mete elementos míticos...

-Como decoración.

-Y dibuja cosas que no se parecen en nada a la realidad, como lo que algunos consideran el perfil de la Antártida.

-Yo no hablo del perfil de la Antártida.

-Lo sé. El mapa de Piri Reis tiene aciertos y errores. Si nos quedamos sólo con los aciertos...

-Decir que se ha basado en mapas anteriores es un indicio. Lo mío son indicios, no pruebas.

-Entonces, lo suyo son especulaciones.

-¡Como es la Historia en sí!

-La Historia se basa en datos.

-Se basa en textos como el mapa de Piri Reis.

-Pero hay que saber diferenciar entre ciertos, falsos y los que pueden contener verdades a medias.

-Por irnos fuera de lo que es el libro, cuando los Reyes Católicos y Colón se reparten el posible botín del Descubrimiento en las Capitulaciones de Santa Fe, ellos no hablan no hablan de presente botín, sino de "las tierras que hemos descubierto". Y las Capitulaciones son anteriores a la partida de Colón de Palos. Y es un documento como la copa de un pino, como lo es el Libro de profecías de Colón, el único texto de su puño y letra de cierta extensión que ha llegado hasta nosotros, que muestra un Colón completamente diferente del que nos han enseñado. Es un místico, un visionario, que lo que quiere es abrir rutas con nuevas tierras para capitalizarse y poder
financiar una cruzada con la que reconquistar Tierra Santa. Cristóbal Colón se ve a sí mismo como un profeta, como el encargado por la Divina Providencia para conquistar Jerusalén. Y también es historia que el gran proyecto de Inocencio VIII era hacer una nueva cruzada. Ahí hay un punto de convergencia. Son dos indicios.

-Es una época en la que Occidente vive contra el turco.

-Todo el mundo pensaba en defenderse del avance turco. La gran potencia del momento son los otomanos, que llegan hata las puertas de Italia. Los únicos que piensan en Europa que puede organizarse una cruzada para reconquistar Tierra Santa con ese poderío otomano de por medio y lo manifiestan por escrito son Cristóbal Colón e Inocencio VIII, y los dos
son genoveses, si aceptamos esa cuna para Colón.

LA SÁBANA SANTA

-Usted dice en el libro que el carbono 14 es el método "más fiable" para datar restos orgánicos, y ni siquiera le dedica una línea a la sábana santa.

-No. Pero le voy a dedicar un documental en Antena 3 que te va a sorprender mucho.

-Usted ha recurrido al carbono 14 para fechar un trozo de hueso y otro de madera que algunos creían de la época de Kefrén, y el resultado ha sido que no, que son muy recientes. Ese mismo método reveló en 1989 que la sábana santa fue confeccionada en el siglo XIV.

-Para mí, la sábana santa es un fraude medieval. Magistral, pero un fraude. Tras haber puesto a pruebas todas las teorías para ese documental, la conclusión es que la sábana santa es la primera fotografía de la Historia. La única que se corresponde punto por punto con la imagen de la sábana santa es la teoría fotográfica. De todo, lo que más me convenció es la no distorsión de la imagen. Si pones una tela sobre un cuerpo impregnado de una sustancia y luego la tensas, la imagen resultante está distorsionada. Por el contrario, a la imagen de la sábana no le ocurre eso.

-Habrá que ver el documental. ¿Qué piensa de que periódicamente haya quien dice que es auténtica y los resultados del carbono 14 no valen?

-Los sindonólogos han puesto en jaque la prueba del carbono 14 porque, de todos los análisis científicos que presentan, es el único que no encaja con su tesis. Hay que darle un margen de confianza a la ciencia mientras no se demuestre que el carbono 14 no es apto para datar una pieza como ésa. Lo que no he hecho hasta ahora, pero haré, es coger un lienzo, meterlo en un horno, echarle unas gotas de plata y ver si eso -que sería parecido a lo que ocurrió en el incendio de 1532- cambia los resultados de la datación.

-Los laboratorios que la fecharon, incluido al que recurrió usted para las piezas supuestamente de la época de Kefrén, no eran ningunos novatos, y cada uno descontaminó las muestras por su cuenta y los resultados coincidieron.

-Eran los mejores del mundo. Yo lo que me resisto a creer son las teorías más salvajes, como la de algunos sindonólogos que sostienen que hubo una sustitución de la tela auténtica por una falsa porque, entre otras cosas, quienes estaban detrás de las pruebas eran el cardenal Anastasio Ballestrero y toda la cúpula de la Iglesia. ¿Para qué iba el Vaticano a desacreditar una reliquia que después ha resultado ser tan atractiva y rentable, y ante la que se postró de rodillas Juan Pablo II en 1998 y 2000.

-Hay otras reliquias falsas, como la sangres de san Genaro y san Pantaleón, que se licúan milagrosamente en ciertas fechas y que la Iglesia no deja analizar porque de sangre tienen poco.

-Todo el mundo sospecha eso.

-Henri Broch, en su libro Fenómenos paranormales (1985) recuerda cómo, en 1799, durante la ocupación francesa de Nápoles, la sangre no se licuó el día previsto. El general francés comunicó entonces al clero que, si el milagro no se producía en cinco minutos, bombardearía la ciudad y la sangre se licuó de inmediato.

-Ja, ja, ja... No conocía ese episodio. Yo fabriqué una sangre que se licúa para mi programa de Telemadrid.

EL ENIGMA DE LAS CATEDRALES

-Y se licúa cuando se calienta, que es lo que pasa con esas reliquias líquidas.

-Esto hasta lo perdono. Creo que sirvió para estimular la piedad en un momento dado. Son ese tipo de crímenes que uno comete con buena intención. Yo admito en los capítulos que dedico a la catedral de Chartres que, cuando escribo Las puertas templarias, me equivoco con el milagro de la luz, según el cual el día del solsticio de verano un rayo de luz pasa por un agujero de un vitral del templo e incide sobre una loseta marcando el arranque de la nueva estación. Yo creía que eso había requerido en el siglo XII la puesta en práctica de un importante conocimiento astronómico. ¿Qué pasa? Que al final me encuentro con que ese milagro no es del XII, sino que es del XVIII.

-Es el milagro del que habla Louis Charpentier en El enigma de la catedral de Chartres, ¿no?

-Exacto. Yo soy un fan de Charpentier. Lo admito. Me parece un tipo...

-Vaya a saber quién fue...

-No se sabe quién es, es verdad. Yo llevo años buscando información sobre él.

-Conozco a otros que también lo han hecho.

-No hay nada. Cero. Para mí, es un pseudónimo como Fulcanelli. Es de esa época, de ese ambiente... Charpentier se equivocó al atribuir el milagro de Chartres al siglo XII, cuando es un reloj astronómico del XVIII.

-No es extraordinario que se equivoque. Usted dice en su libro, basándose en Charpentier, que las primeras catedrales francesas forman sobre el mapa la constelación de Virgo, y no es así. Charpentier elige una catedrales y no otras, no todas son en realidad catedrales, las mueve en el mapa no son las primeras... Como Carl Sagan decía, cualquier conjunto de puntos puede parecer una constelación si se eligen los adecuados

-Tienes razón. Pero Charpentier no elige una constelación cualquiera, sino Virgo, que encaja muy bien con las catedrales dedicadas a Nuestra Señora. Lo que me fascina de esa historia es que es paralela a lo que hacen otras civilizaciones de la Antigüedad imitando constelaciones con sus monumentos.

-Pero la ubicación de las primeras catedrales no se corresponde con la constelación de Virgo. Las que cita Charpentier no sólo no son las primeras catedrales, sino que algunas ni son catedrales. Además, las mueve de sitio... Es como si usted y yo nos ponemos ante un mapa y elegimos unas capitales de provincia determinadas para decir que representan en España la constelación de Tauro. Las encontraremos. Y eso es lo que hace Charpentier, según los historiadores.

-Ja, ja, ja... La teoría de Virgo no es aceptada por los historiadores; pero, sin embargo, los hay que se han encargado a buscar en laberintos la constelación de Teseo. ¿Qué pasa, que para unas cosas sí y para otras no?

-Depende de las pruebas.

-Trascendiendo el detalle, los antiguos tenían una obsesión por el cielo y por imitar en la Tierra lo que veían en los cielos.

'LAS MENINAS', UN TALISMÁN ASTROLÓGICO

-Desde que aparece la agricultura, el hombre necesita de la astronomía para controlar el tiempo, el paso de las estaciones.

-Yo hablo de algo más que usarla para el calendario. Me refiero a cosas como la interpretación de Las Meninas como un talismán astrológico, una teoría de Ángel del Campo Francés, miembro de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando. Este señor pone en relación la pintura y la astronomía.

-Dice que Las Meninas refleja...

-La constelación de Corona Borealis, siguiendo los corazones de los personajes principales, y Capricornio si se cierra el círculo y se extiende hacia los otros. La estrella más importante de Corona Borealis se llama Margarita, como la infanta protagonista del cuadro, y Capricornio era el signo de Mariana de Austria, la esposa de Felipe IV, que había sufrido dos abortos y tenía a toda la corte pendiente de que pariera un varón, un heredero.

-Pero Corona Borealis tiene seis estrellas y los personajes que aparecen unidos por una línea en su libro son cinco.

-Es que esta imagen -dice ante la de la constelación que aparece en su libro- procede de un catálogo moderno. A mí, Ángel del campo me dijo que en los catálogos de Diego Velázquez eran las mismas estrellas. Probablemente, la más pequeña tenga una
magnitud que pasaba desaparecida en algunos catálogos de aquella época.

-Buscando y buscando, a todo se le puede encontrar una explicación ad hoc.

-Es que yo no las busco. Ángel del Campo da una explicación coherente a por qué Diego Velázquez pinta esa obra de tema menor en unas proporciones de lienzo tan importantes como el retrato ecuestre de Felipe IV. Él da una importancia impresionante a esta pintura, para que sólo sea exhibida en una estancia del Alcázar de Madrid.

-El que paga, manda.

-Es que en esa época, yo parto de ese concepto, hay una intencionalidad narrativa detrás de cada obra de arte. Quieren contar algo o quieren que sirva para algo. Yo no se la había encontrado a Las Meninas hasta que Ángel del Campo dice que es un talisman astrológico. En esa época se creía en eso.

-De acuerdo, pero, si esa idea tuviera una base sólida, la Historia del Arte la admitiría.

-No. Porque muy pocos historiadores tienen conocimientos de astronomía, astrología, magia talismánica... Desde mi punto de vista, esa explicación aclara todas las anomalías respecto a la obra. Diego Velázquez, un apasionado de las ciencias ocultas del que se descubre, cuando muere, que en su biblioteca hay un montón de libros sobre estos
temas, decide proteger con un talismán a la reina Mariana de Austria en ese momento de la Historia, cuando se espera el nacimiento de un heredero.

-Es una interpretación.

-Dentro de la mentalidad mágica de la época.

-Pero, si fuera así, no veo por qué los historiadores iban a ocultarlo o ignorarlo.

-Ocultar, no. Lo ignoran. Yo he ido al Museo del Prado con Telemadrid para grabar a este señor junto a Las Meninas y no me han dejado. Me han dicho: "Nosotros no comulgamos con esa tesis".

-Eso pasa en todos lados.

-Pasa en España. Aquí tenemos una visión de la Historia muy cerrada, muy de no admitir la discusión.

-Los historiadores discuten todos los días.

-Pero no en las instituciones, no en el Museo del Prado...

-En las revistas especializadas, que es donde discuten los científicos.

-Pero hay poco interés divulgativo de confrontar ideas.

-Dependerá de la contundencia de las pruebas.

-Eso, de verdad, es una prueba contundente.

-¿Ha examinado el estudio algún otro historiador?

-No lo sé.

"Creo que nos han visitado extraterrestres en la Antigüedad"

-Usted empezó como ufólogo.

-Sí.

-Ahora parece que se ha olvidado de los ovnis.

-No, sigo suscrito a todas las revistas.

-Quizá, por romanticismo.

-¡Puede ser!

-Ya no hay casi observaciones y los ovnis no salen en los medios de comunicación. ¿El fenómeno se ha muerto?

-No hay interés mediático. El de los ovnis es un fenómeno asociado a la atención mediática. Nace en un periódico de Oregon y, a partir de ahí, lo ovnis siempre han estado muy asociados a la atención que les han prestado los medios de comunicación. Los ovnis están muertos mediáticamente, pero creo que siguen apareciendo.

-En 1992...

-Eso es la Prehistoria...

-En su libro Técnicas del contacto extraterrestre, escribía entonces que personajes como Sócrates, Washington y Stevenson, entre otros, habían tenido comunicación con lo que hoy llamamos extraterrestres y a lo largo de la Historia, de otras maneras.

-Mediumnidad, éxtasis místico... Son cosas a las que ha habido gente que ha intentado encontrarles una explicación racional dentro de la mentalidad del siglo XXI. Yo necesariamente no se la busco. Creo que nuestra lente del siglo XXI está equivocada para examinar la Historia porque tenemos una visión muy materialista. Yo lo que defiendo es que hay algo, que esos accesos mediúmnicos y comunicaciones con los dioses del pasado y esos contactos con extraterrestres modernos esconden algo. No sé si es algo exterior o algo interior del hombre...

-Hace doce años, usted escribió un libro en el que afirmaba que en Roswell se estrelló una nave extraterrestre.

-Sí.

-¿Qué piensa ahora?

-Roswell: secreto de Estado es el único de mis libros que no se va a reeditar, porque entiendo que todavía no está dicha la última palabra.

-¿Se estrelló un platillo volante en Roswell en 1947?

-Se estrelló un objeto volante no identificado.

-Usted defendió, a mediados de los 90 en la revista Año Cero, la autenticidad de la película de la autopsia a un extraterrestre.

-No, no, no la defendí.

-Sus titulos fueron del estilo de: 'Jaque a la ciencia', '¡Estaban vivos!', '¡No son humanos!'...

-Los titulos los puso el redactor-jefe. Léete los reportajes y verás que los textos son más prudentes, que dicen que es algo raro, que la película no coincide con el caso Roswelll, que puede tratarse de anomalías genéticas... Yo no dije, en ningún momento que eran los marcianos de Roswell.

-Pero usted hizo más énfasis que nadie en España en la autenticidad de la película.

-Porque me entregue a esa historia más que ninguno.

-Ahora Ray Santilli, el productor de aquella película, dice que es una recreación que incluye algunos fotogramas de una filmación real de una autopsia a un extraterrestre. Suena a cachondeo.

-Sí, totalmente. Hasta que no aclare esa historia, yo no puedo llegar a esa conclusión. Yo cuento hasta donde puedo llegar y, si en algún momento reviso esa información y tengo que rectificar, no tengo ningún problema.

-¿Los ovnis son naves extraterrestres?

-Yo creo -y subrayo el creo- que nos han visitado extraterrestres en la Antigüedad.

-¿Ahora no?

-No lo sé.

"Para responder preguntas, he tenido que saltar a la ficción"

Los lectores de Magonia hicieron, indirectamente, el jueves pasado una serie de preguntas a Javier Sierra.

-¿Por qué todo fenómeno paranormal desaparece -o no se produce- cuando hay un escéptico delante?

-Porque hay algo que se llama el efecto experimentador, según el cual el propio experimentador condiciona el resultado de la investigación. Es algo que en psicología se estudia mucho.

-¿Por qué, cuando se enfrenta a algo aparentemente extraño, usted siempre se inclina por la explicación más rocambolesca o esotérica?

-No siempre lo hago. Ahí está el capítulo dedicado a la Virgen de Guadalupe, por ejemplo.

-¿Cuál fue su reacción cuando John Humphreys, el experto en efectos especiales que creo los de la autopsia del marciano de 1995, confesó en primavera que todo era un montaje?

-Que debía entrevistarle rápidamente. Todavía no he podido hacerlo.

-¿Por qué usted y muchos colegas del periodismo esotérico se dedican ahora a la novela histórica?

-Yo llevo diez años. Durante años, he estado investigando lo paranormal y lo único que he podido formular con honestidad son preguntas. Para responderlas, he tenido que saltar a la ficción.

-¿Cree a su amigo Juan José Benítez cuando dice que está en posesión de un anillo extraterrestre?

-¿Dice eso?

-Sí.

-Si él lo cree...

-Ésta es mía: ¿y cuando Benítez dice que los astronautas del Apollo 11 encontraron ruinas extraterrestres en la Luna y EE UU las destruyó con bombas atómicas?

-Yo no lo creo, pero estamos enfrentando creencia contra creencia.

Versión íntegra de la entrevista publicada originalmente en el diario El Correo.

El suceso de Tunguska aún intriga a los científicos a un año de su centenario. Todavía no se sabe si el objeto que impactó en Siberia el 30 de junio de 1908 fue un asteroide, un pequeño cometa o un fragmento de un cometa. Aquel día, hacia las 7.15 horas, habitantes de la región vieron una bola de fuego, procedente del sureste, que cruzaba el cielo a gran velocidad. Poco después, una gran explosión arrasaba 2.200 kilómetros cuadrados de bosque, el equivalente a Guipúzcoa, en las cercanías del río Podkamenaya Tunguska. La energía liberada fue entre 10 y 15 megatones, unas mil veces la de la bomba de Hiroshima.

La explosión de Tunguska es el mayor impacto de un objeto extraterrestre en época histórica. Tumbó unos 80 millones de árboles, las ondas sísmicas fueron registradas por observatorios de todo el mundo y, durante los dos días siguientes, las noches fueron tan brillantes que en Londres podía leerse el periódico en la calle a medianoche. El primer investigador en llegar a la zona fue el mineralogista Leonid A. Kulik, a finales de los años 20, y no encontró ningún cráter, pero sí el epicentro de la explosión, gracias la distribución radial de los árboles. A raíz de que el escritor Alexandr Kazantsev identificó en dos cuentos de ciencia ficción en 1946 el suceso con un accidente de una nave alienígena, algunos ufólogos abrazaron esa disparatada idea.

Ahora, un grupo de científicos liderado por Luca Gasperini, del Instituto de Ciencia Marina italiano, defiende que el lago Cheko -ovalado y de unos 450 metros de largo- ocupa la herida abierta por el choque a baja velocidad una roca de 10 metros de diámetro. "El proyectil que formó el lago Cheko pudo haber sido un fragmento del objeto que explotó en la atmósfera a entre 5 y 10 kilómetros de altura", dicen. A su favor, esgrimen, además, que no hay pruebas -testimonios ni mapas- de la existencia del lago anteriores a 1928.

El geólogo británico Gareth Collins declaraba ayer a la BBC que las pruebas presentadas por Gasperini y sus colaboradores no son concluyentes y se preguntaba cómo podía haber hoy en día alrededor del lago árboles cuya apariencia apunta a que tienen más de cien años. Collins añadía que los fragmentos desprendidos del objeto habrían sido, en cualquier caso, demasiado pequeños y lentos como para abrir un cráter del tamaño del lago. Los científicos italianos sostienen que su modelo explica cómo pudo formarse el cráter y esperan que una expedición a la zona aporte más pruebas el año que viene.

Publicado originalmente en el diario El Correo.

"No me es difícil imaginarme la situación", comienza diciendo respecto a las circunstancias que rodearon el descubrimiento del aparato en un pecio en el Egeo en 1900. Y, seguidamente, narra dos inmersiones a cargo de pescadores de esponjas, el saqueo del barco naufragado, el traslado de las piezas supervivientes al Museo Arqueológico Nacional de Atenas y cómo, en esa institución, "en 1902, entre aquel batiburrillo de restos fechados en el siglo I aC, un estudiante de arqueología, Valerio Stais, se fijó en lo que parecía un  mecanismo de relojería del tamaño de una caja de zapatos". El autor de Roswell, secreto de Estado explica que Stais concluyó que se encontraba ante "una calculadora astronómica" y que "la ciencia se burló del joven. Y sonrió cuando en las décadas siguientes otros pusieron sus ojos en aquellos restos. Sencillamente, era imposible que alguien hubiera creado un reloj tan perfecto antes del siglo XVII. Pero lo cierto es que allí estaba".

"A finales del pasado mes de noviembre el misterio comenzó a desvelarse -escribe Sierra-. Las revistas Science y Nature publicaron sendos informes confirmando lo que Valerio Stais supuso: que aquella caja de zapatos era una especie de PC del mundo antiguo. Con esas publicaciones se ha dado un paso de gigante a favor de algo que venimos sosteniendo desde hace lustros en estas páginas: que en la Antigüedad hubo tecnología. Incluso alta tecnología". En un pequeño recuadro, el consejero editorial de Más Allá recuerda que Maurice Chatelain, "uno de los ingenieros del programa Apollo", escribió en 1978 respecto a la máquina en Nuestros ascendientes llegados del cosmos: "Era un calculador, probablemente fabricado en Rodas por una astrónomo y matemático célebre llamado Geminos, alumno de Posidonio, que vivió entre los años 135 y 51 antes de nuestra era".

No me extraña que a Sierra le sea fácil imaginarse cómo fue el hallazgo que narra,  ya que lo que hace es un resumen de lo que cuenta Chatelain en su libro, incluido algún revelador error. Porque, aunque quede muy bonito de cara a la galería, Valerios -no Valerio, como le llama el novelista español- Stais no era, a principios del siglo XX, un estudiante de Arqueología, ni tampoco joven, como apunta Sierra y escribió hace casi treinta años Chatelain, quien también se confundió en el nombre del protagonista de la historia. En 1902, Valerios Stais tenía 45 años y llevaba ya 15 como director del Museo Arqueológico Nacional de Atenas. Vamos, que no se trataba de ningún jovenzuelo intrépido que se enfrentara al establishment, como pudiera pensar cualquiera que leyera a Chatelain en 1978 y a Sierra ahora.

Tampoco "la ciencia se burló del joven" (que no lo era), como sostiene el editorialista de Más Allá, ni pasó del estudio de los restos del pecio. Como ya contamos aquí, los primeros resultados científicos que apuntan a la máquina de Antiquitera como una calculadora astronómica datan de los años 50 del siglo pasado, fueron obra de el físico e historiador de la ciencia Derek J. de Solla Price, se publicaron en la revista Scientific American  y a  ellos se refiere Chatelain en el libro del que bebe Sierra. Por tanto, no puede sorprender a nadie que, en 1978, el autor de  Nuestros ascendientes llegados del cosmos se refiriera al aparato como a un "calculador astronómico": lo había dicho De Solla Price veinte años antes. Por cierto, Chatelain se presentaba como ex ingeniero de la NASA -Sierra le cita como ingeniero del programa Apollo- y figura en numerosos sitios de Internet como "jefe de comunicaciones" de la agencia espacial estadounidense durante el primer alunizaje, cuando en realidad fue un ingeniero de bajo nivel de una empresa de Los Ángeles subcontratada por la NASA y su historial como jefe de comunicaciones es tan cierto como que Valerios Stais era un estudiante cuando descubrió la máquina de Antiquitera. Tampoco es verdad que los recientes avances en el conocimiento de la máquina se hayan publicado en Science y Nature; sólo han aparecido en la segunda, lo que no es poco, pero demuestra cuán fiable es la información que maneja el novelista español.

Sierra cuenta la misma historia que Chatelain a finales de los años 70 -qué hay de cierto y de ficción en el relato original es difícil de saber- y la presenta como fruto de su imaginación, habla de un veterano arqueólogo como  si fuera un pobre aprendiz y atribuye a un vendedor de misterios la resolución de un enigma que, en realidad, nunca solucionó y sobre el que se limitó a repetir lo que decían los científicos respecto a su finalidad y añadió luego tonterías de su propia cosecha. Porque Chatelain no veía en la máquina de Antiquitera un producto del ingenio griego, tal como sostenía De Solla Price y mantienen los científicos del Proyecto de Investigación del Mecanismo de Antiquitera (AMRP). Para el autor de Nuestros ascendientes llegados del cosmos -libro en el que se defiende que somos producto de experimentos genéticos de extraterrestres que nos civilizaron-, "el aparato de Rodas -como llamaba Chatelain a la máquina- y aquel que sirvió de modelo para el mismo son vestigios salvados por milagro de la destrucción de una civilización muy antigua", que vivió hace decenas de miles de años. Una de esas civilizaciones que los mercaderes de lo oculto se sacan de la manga para aderezar sus falsos misterios y llenar páginas de revistas como Más Allá.

El documental de Jacobovici es tan espectacular como engañoso. Repleto de efectos especiales vistosos y caros -la producción costó 3,5 millones de dólares-, es como esas películas tras cuyas explosiones y escenas más asombrosas no hay nada, que resultan previsibles desde el arranque. Porque lo que hace el cineasta canadiense es apoyarse en pruebas circunstanciales para reinterpretarlas a su modo, tergiversarlas y retorcerlas hasta que parecen apoyar su tesis: que la narración bíblica de la huida de Egipto ocurrió en realidad, algo que ningún arqueólogo sostiene hoy en día. Así, manipula a su gusto el texto de la estela de Ahmosis, descubierta a mediados del siglo pasado en Karnak; convierte a los hicsos en los israelitas para situar al pueblo elegido en el país del Nilo; achaca las diez plagas a la erupción de la isla de Thera; resitúa el monte Sinaí; transforma una estela micénica con sus típicas espirales en una representación de la muerte de las tropas del faraón bajo las aguas levantadas por Dios para proteger a pueblo; y ve el altar sagrado, la rampa del tabernáculo y el Arca de la Alianza en una pequeña joya del llamado tesoro de Agamenón. Tanto despropósito está rodeado de declaraciones -convenientemente editadas- de arqueólogos que, en ningún caso, respaldan abiertamente la tesis del director del producto, aunque dé la impresión contraria

"El Exodo descifrado se parece a El código da Vinci", ha escrito en un artículo Bryant G. wood, un conocido arqueólogo creacionista, respecto al rigor de este documental. Jacobovici, cuyo trabajo ha recibido muchas críticas desde su estreno, hace descansar la esencia del relato bíblico -desde las plagas hasta la apertura del mar Rojo- en los efectos de la erupción de Thera, lo que resulta forzado por la sucesión de podrías que plaga la narración, de improbabilidades que obliga a coincidir. Lo presentado ayer en Cuatro, por mucho que esté avalado por James Cameron, tiene tanto fundamento como lo que defiende en la serie Planeta encantado Juan José Benítez, para quien el Arca de la Alianza fue un arma "mortífera" al servicio de los israelitas y que cifra las víctimas del "objeto santo" en más de un millón de muertos. Mueve a la risa las veces que el narrador dice que ha descubierto una prueba clave en una pieza que han estudiado los arqueólogos durante décadas sin haber caído en la cuenta de lo que él ve a las primeras de cambio.

Ningún texto egipcio, de los muchos que hay, menciona nada de la esclavitud de los isrealitas ni de su huida bajo el liderazgo de Moisés. Escapar del ejército del faraón hubiera sido imposible para un grupo de desheredados que, de conseguirlo, se habría enfrentado después a las guarniciones egipcias del Sinaí y Canaán. Por si eso fuera poco, los israelitas no dejaron rastro de su larga estancia en el desierto. La acción del Éxodo se suele situar en tiempos de Ramsés II (1304-1237 aC) -Jacobovici lo adelanta unos dos siglos para hacerlo coincidir con la cronología más reciente atribuida a la castástrofe de Thera-. Sin embargo, "los detalles más evocadores y geográficamente más coherentes del relato del éxodo proceden del siglo VII aC", destacan los arqueólogos Israel Finkelstein y Neil A. Silberman, en su magnífico libro de La Biblia desenterrada (2001). El Éxodo, sencillamente, nunca ocurrió, fue un invento muy posterior al tiempo en el que se sitúa. El documental de Jacobovici es el típico subproducto envuelto de manera vistosa para consumo de integristas, porque la Biblia no es un libro de Historia.

"A muchos científicos les cuesta aceptar que en aquellos tiempos hubiera hombres capaces de calcular todos estos movimientos (se refiere a los del Sol, la Luna, los planetas...). Sin embargo, el enigma de Antiquitera les deja en evidencia. Por ello, aún no se han enfrentado en condiciones al reto que plantea", escribía hace tres años. Y añadía: "La máquina de Antiquitera es un ejemplo perfecto que viene a quebrar una verdad impuesta: hace 2.000 años no existía la tecnología para confeccionarlo y aún no se habían alcanzado los conocimientos que se derivan de su perfección a la hora de calcular movimientos de astros. Pero la historia -menos la que se impone a golpe de verdad científica- no siempre sabe de lógica". ¿Es cierta esa conspiración contra el ingenio de los griegos a la que apunta Cardeñosa?, ¿quiénes están detrás?

El autor de 100 enigmas del mundo no identifica a quienes desde la ortodoxia han tratado, a su juicio, de imponer la idea de que los griegos no pudieron fabricar la máquina de Antiquitera. A mí, sólo me vienen a la mente nombres como el de Erich von Däniken, que de científico no tiene nada y que atribuye a extraterrestres casi todo lo que se cruza en su camino. Al contrario de lo que sostiene Cardeñosa, una rápida búsqueda bibliográfica demuestra que la ciencia oficial siempre ha considerado el mecanismo un producto del saber de los antiguos griegos, si bien sólo la tecnología de exploración no destructiva del siglo XXI ha revelado finalmente para qué se usaba.

La ciencia y la máquina

Para cuando Von Däniken dijo en 1973, en El mensaje de los dioses, que el aparato fue un regalo de "benévolos astronautas" a nuestros antepasados, la ciencia llevaba décadas estudiando los restos de Antiquitera como los de un mecanismo sorprendente. El descubrimiento del aparato, entre los restos de un barco romano naufragado, fue obra en 1902 del arqueólogo Valerios Stais, entonces director del Museo Arqueológico Nacional de Atenas. Algunos expertos dijeron pronto que se trataba de una especie de astrolabio; otros rechazaron esa posibilidad.

Quien empezó a revelar su auténtica naturaleza fue el físico e historiador de la ciencia Derek J. de Solla Price, quien publicó en la revista Scientific American en junio de 1959 un artículo en el que presentaba la máquina como algo único, como una calculadora astronómica de la Antigüedad. El novelista y divulgador científico Arthur C. Clarke recuerda, en Arthur C. Clarke's mysterious world, que fue él quien puso en contacto a finales de los años 50 del siglo pasado a De Solla Price con Dennis Flanagan, entonces director de Scientific American. "Durante años, acosé al doctor Price para que completara su investigación, que fue finalmente publicada en 1974 ("Gears from the Greeks", en las Transactions of the American Philosophical Society)", escribe el autor de 2001: una odisea espacial. Poco antes, Von Däniken convirtió el aparato en un enigma alienígena en Recuerdos del futuro y recibió la consiguiente respuesta de la ciencia oficial.

"La importancia de la computadora de Antiquitera estriba en que arroja luz sobre los conocimientos mecánicos y astronómicos, y las habilidades, de los griegos", escribía Phillip Grouse, profesor de Informática en la Universidad del Nueva Gales del Sur (Australia), en 1972 en la obra colectiva Some trust in chariots. Sixteen views on Erich von Däniken's 'Chariots of the gods?'. Todavía no había obtenido De Solla Price las primeras imágenes de rayos X y rayos gamma de los restos. La ola danikeniana que llenó de alienígenas el pasado en los años 70 se plasmó en varios libros de científicos y divulgadores que respondían a las tonterías escritas por el hostelero suizo. Ronald D. Story recordaba en 1980, en Guardians of the Universe, que Von Däniken citaba en su primera obra la máquina de Antiquitera "como si fuera un artefacto extraterrestre". "Por supuesto -indicaba Story- fue un soberbio logro de los antiguos griegos, pero está muy lejos de lo que sería razonablemente esperado de una especie de viajeros interplanetarios". Cuatro años después, William Stiebing, historiador de la Universidad de Nueva Orleans, dedicaba un breve -pero concluyente- comentario al aparato en su libro Astronautas de la antigüedad. Colisiones cósmicas y otras teorías populares sobre el pasado del hombre:

Crononautas y misterios inexistentes

No ha habido, por tanto, ninguna conspiración por parte de los científicos, que siempre han considerado la máquina de Antiquitera un resto de época helenística. Tiene tanto fundamento lo que Cardeñosa dice sobre esta pieza como lo que afirma respecto a las presuntas huellas humanas junto a huellas de dinosaurio en el lecho río Paluxy (Texas, EE UU), historia en la que afirma, en 100 enigmas del mundo, que los paleontólogos han pecado de ser "unos cabeza cuadrada". "Sólo se me ocurre pensar -dice- que, o bien existió una Humanidad anterior a la nuestra que convivió con los grandes saurios, o bien los primeros homínidos aparecieron mucho antes de lo que se cree o, puestos a aventurarnos, que un hombre del futuro viajó cuan crononauta a un tiempo pasado y pisó donde no debía hacerlo. Qué quieren que les diga... Desconozco qué respuesta es la válida". No hace falta que confiese su ignorancia.

La verdad es que no hay huellas humanas junto a otras de dinosaurios. Los paleontólogos demostraron hace mucho que los pies humanos del río Paluxy son en realidad la parte del talón del pie de un dinosaurio, como ya explicamos en Magonia hace tres años. Pero, bueno, qué se va a esperar de un experto que dice que contra el Pentágono no se estrelló ningún avión, que es capaz de ver un fantasma en donde hay una figura de cartón en la película Tres hombres y un bebé (1987), y que sostiene -en su libro El código secreto (2001)- que el Yeti y sus parientes son neandertales, Homo erectus, Australopithecus y Gigantopithecus que han sobrevivido hasta la actualidad. Al lado de esos hallazgos, sacarse de la manga una conspiración científica inexistente en el caso de la máquina de Antiquitera no parece gran cosa. ¡Es una brunada más!

Para saber más:

Stiebing, William H. [1984]: Astronautas de la antigüedad. Colisiones cósmicas y otras teorías populares sobre el pasado del hombre [Ancient astronauts, cosmic collisions and other popular theories about man's past]. Trad. de Alberto Coscarelli. Tikal Ediciones (Col. "Eleusis"). Gerona 1994. 198 páginas.

Story, Ronald D. [1980]: Guardians of the Universe? Book Club Associates. Londres. 207 páginas.

Thiering, Barry; y Castle, Edgar (Ed.) [1972]: Some trust in chariots. Sixteen views on Erich von Däniken's 'Chariots of the gods?'. Popular Library. Toronto. 128 páginas.

Welfare, Simon; y Fairley, John [1980]: Arthur C. Clarke's mysterious world. Prologado por Arthur C. Clarke. Collins. Londres. 217 páginas.