El caso de Turquía, un país con un pujante creacionismo islámico y atrasado culturalmente respecto al resto de Occidente, no resulta sorprendente; pero sí el de EE UU, la primera potencia económica y científica mundial. Al otro lado del grupo de 34 países estudiados, destacan Islandia, Dinamarca, Suecia y Francia, donde el 80% de la población acepta la teoría formulada por Charles Darwin en 1859 y probada desde entonces en innumerables ocasiones en el laboratorio y el registro fósil. España es el noveno país donde el evolucionismo cuenta con mayor apoyo, con casi un 70% de la población que lo considera cierto.

La pregunta que, con ligeras variaciones, se hizo en todos los casos fue la misma: "¿Los seres humanos, como los conocemos, se han desarrollado a partir de otros animales anteriores?". Miller y sus colaboradores -Eugene C. Scott, del Centro Nacional para la Educación Científica, y Shinji Okamoto, de la universidad japonesa de Kobe- han comparado una serie de encuestas realizadas en EE UU desde 1985 con un sondeo nacional hecho en Japón en 2001, el estudio de la Fundación BBVA de 2002 y el Eurobarómetro de 2005. "Un tercio de los americanos adultos rechaza firmemente la evolución, y sólo un 14% cree que la evolución es definitivamente cierta", escriben los autores, quienes destacan que "aceptan el concepto de evolución más adultos japoneses y de 32 países europeos que americanos".

El peso fundamentalista

Miller, Scott y Okimoto sostienen que hay tres factores que explicarían las diferencias entre ambos lados del Atlántico y Pacífico frente la teoría de la evolución. El primero es el religioso y se basa en el arraigo que tiene en EE UU el fundamentalismo protestante, una corriente integrista alejada del protestantismo general y del catolicismo. El fundamentalismo lee el Génesis y otros libros del Antiguo Testamento como si fueran textos históricos que describen tal como ocurrieron la creación del mundo y del hombre, entre otras cosas. A diferencia de esto, la mayoría de los protestantes y católicos europeos no considera la historia de Adán y Eva, por ejemplo, un hecho real y no tiene problemas para congeniar sus creencias religiosas con el hecho evolutivo.

Los autores señalan que, además, en el caso estadounidense la teoría de la evolución se ha incorporado al debate partidista, algo que no ha ocurrido en Europa ni Japón. George Bush hijo y Ronald Reagan, ambos republicanos, han sido dos de los últimos presidentes del país que han mostrado abiertamente su apoyo a las ideas creacionistas, cuya última versión es el llamado diseño inteligente, que parte del supuesto de que la gran diversidad biológica no puede ser fruto del azar, sino que tiene que haber un diseñador.

El tercer factor que, dicen, coadyuva al antievolucionismo en EEUU es el analfabetismo científico, en especial en lo que a la genética se refiere. Los sondeos demuestran que los adultos que entienden las bases de la genética moderna suelen aceptar teoría de la evolución. La realidad es, sin embargo, que sólo un tercio de los estadounidenses admite, por ejemplo, que los humanos compartimos la mitad de nuestros genes con los ratones.

Publicado originalmente en el diario El Correo.

"Lo que encontramos en dichas cavernas -unas pinturas rupestres realizadas no sólo por la mano del hombre, sino por la mano de un verdadero artista- rebate esas hipótesis evolucionistas que lo enmarañan y complican todo para que no podamos comprender la verdad, la sencilla y escueta verdad. Aunque hubiésemos sido adoctrinados en las más ortodoxas teorías evolutivas, llegaríamos a la conclusión de que esas mismas pinturas nunca las habría podido concebir ni realizar un animal", sostiene. Estas dos frases son tergiversadoras de principio a fin. Afirmar que la existencia de las pinturas prehistóricas "rebate" el escenario de la evolución humana es no tener ni idea de lo que se habla. Las primeras pinturas rupestres son de anteayer, de hace sólo unos 40.000 años, y obra de nosotros mismos, aunque entonces no tuviérmos ni ordenadores ni santuarios marianos a los que peregrinar. Pero el arte -una obra específicamente humana- es mucho más antiguo. Las primeras muestras que se conocen datan de hace unos 100.000 años y son unas conchas de molusco perforadas halladas en Israel y Argelia. También son obra de nuestra especie, porque el Homo sapiens apareció hace unos 200.000 años. Antes, hubo otros Homo que empezaron a fabricar herramientas hace 2 millones de años y, antes de éstos, otros homínidos más primitivos cuanto más atrás vamos en el tiempo. Nuestros orígenes se sitúan en África hace entre 6 y 7 millones de años, cuando nuestro linaje -el de los homínidos- y el del chimpancé se separaron. Así que la aparición del arte es un paso más; importante, pero un paso más en una larga historia.

La siguiente argumentación de Prada es tan burda que da vergüenza ajena. Dice que las hipótesis evolucionistas "lo enmarañan y complican todo para que no podamos comprender la verdad, la sencilla y escueta verdad". ¿Dónde lo enmarañan?. ¿cómo?, ¿cuál es esa verdad "sencilla y escueta"? La teoría de la evolución da, contrariamente a lo que mantiene el novelista, una magnífica explicación a la biodiversidad y a la historia de la vida en la Tierra, incluida la de nuestra especie. Claro que si la verdad de Prada es un remedo de soplo divino, apaga y vámonos. No hay más que hablar. Bueno, sí: ¿quién creó a ese dios que insufló la inteligencia a los homínidos?, ¿cuándo nació?, ¿dónde?, ¿qué había antes?, ¿fue creado por otro dios?, ¿por qué dejo pasar más de 10.000 millones años desde el nacimiento del Universo hasta la aparición de la vida en la Tierra?, ¿por qué permitió que se extinguieran creaciones suyas como el inteligente hombre de Neandertal y otros?, ¿por qué nos hizo tan frágiles y vulnerables a las enfermedades?, ¿por qué mira para otro lado cuando tantos niños nacen con deformidades o enfermedades incapacitantes?, ¿dónde está?...

No sé lo que se considera el escritor, pero yo sé que soy un animal. Y también sé que estoy emparentado, en mayor o menor grado, con el resto de los animales porque llevo en mi ADN escrita mi historia evolutiva. Así que, cuando dice que "esas mismas pinturas (las rupestres) nunca las habría podido concebir ni realizar un animal", Prada está confundiendo conceptos: no las pudo hacer otro animal; pero sí las hizo un animal, el humano. En su artículo 'La firma del hombre', el escritor intenta una y otra vez confundir al lector y venderle su creacionismo camuflado: ¿por qué no se atreve a hablar de una divinidad creadora abiertamente?, ¿acaso con eso de "misterio" no se refiere al dios cristiano?

"Tampoco me sirve -sostiene- esa hipótesis que afirma que el hombre llegó a dibujar al final de un proceso evolutivo: las pinturas rupestres no fueron comenzadas por monos y terminadas por hombres. Los animales no dibujan mejor a medida que se produce su evolución: el rudo chimpancé prehistórico no pintaba de forma más rudimentaria que el refinado chimpancé contemporáneo. El hombre no puede ser considerado sino como una criatura absolutamente independiente y singular respecto a las demás criaturas". Bonito intento de engañar al personal para llevarle al huerto. Las pinturas rupestres fueron hechas por hombres -es cierto-, pero hubo muchas generaciones de hombres con anterioridad que no pintaron en las paredes de las cuevas. Y los hubo antes que no tuvieron arte. Hoy, un número creciente de paleontólogos cree que el comportamiento humano moderno -que se caracteriza por el pensamiento abstracto y el simbolismo, la talla de huesos por razones religiosas, las herramientas del tipo de arpones...- emergió gradualmente en nuestra especie durante decenas de miles de años. No, Altamira no la empezó un mono y la acabó un hombre. La acabó el mismo primate que la empezó a pintar, un hombre descendiente de otros homínidos que habían vivido en África hace millones de años y que nos costaría identificar como algo más que chimpancés bípedos. Somos diferentes a las demás criaturas, pero no somos el fin de un camino. Si hoy cayera un asteroide de gran tamaño -¿por qué fue la divinidad tan cruel de crear a los dinosaurios y luego exterminarlos en masa?-, con el tiempo la vida resurgiría y la historia del hombre no habría sido nada más que un pequeño intermedio en la de la Tierra.

Prada es antievolucionista y lo deja claro, sobre todo, al final del artículo. "Sostener que una criatura se convierte repentinamente en creador mediante un puro proceso de agregaciones y síntesis químicas se me antoja reduccionista. Lo cierto es que la inteligencia humana no existía; y que comenzó a existir. No sabemos en qué momento o en qué infinidad de años. Algo misterioso sucedió, y tiene toda la apariencia de una acción que trasciende los límites del tiempo, quizá también los límites de nuestra comprensión. Explicarlo como un mero continuo no me parece, sinceramente, una hipótesis satisfactoria", afirma. ¿Decir que un ser superior tocó con su omnipotente dedo a un homínido para insuflarle la inteligencia es un hipótesis satisfactoria? No, ni siquiera es una hipótesis; es un cuento como el de Caperucita Roja. No hay pruebas de algo así -una especie de código secreto escondido en el ADN y que podamos traducir por un made in God- y sí de que,  durante miles de millones de años, la vida ha evolucionado en la Tierra condicionada por mutaciones aleatorias y la selección natural. Prada cierra los ojos a las toneladas de pruebas que paleontólogos y biólogos han acumulado en los últimos 150 años y presenta como alternativa su creencia; es decir, nada. ¿Querrá convertirse en el intelectual de cabecera del movimiento creacionista español?

El creacionismo ¡vaya timo! es decepcionante no por su contenido, sino por su forma. Es una lástima que el biólogo Ernesto Carmena haya desperdiciado la oportunidad de poner al alcance de mucha gente una crítica razonada del creacionismo. Porque este libro es un alegato en el que los buenos argumentos -que los hay, y muy buenos- quedan sepultados bajo el insulto y el desprecio continuado que muestra el autor hacia sus destinatarios. No entiendo que una obra lleve el subtítulo de Carta a un crédulo y esté salpicada de insultos a ese crédulo. El discurso de Carmena remonta el vuelo, y tiene momentos brillantes, cuando deja de lado el lenguaje tabernario o de discusión característico de los grupos de noticias de Internet, pero se desploma durante gran parte del ensayo porque el autor escribe desde la superioridad y califica a los creyentes creacionistas, entre otras lindezas, de "palurdos", "zoquetes", "merluzos", "zoquetes ignorantes", "cenutrios", "IDiots" y "listillos".

Llamarle a alguien palurdo y merluzo no es la mejor manera de atraerlo hacia el bando de uno. Lo más triste es que Carmena sabe que ese discurso abiertamente hostil y despectivo no lleva a ninguna parte. Así, cuando habla de Duane Gish, un creacionista acostumbrado a los debates públicos, el autor dice: "Gish es un vendedor nato. El tipo sube al estrado seguro de sí mismo, sonríe, habla relajadamente y hace simpáticos chistes a costa de su rival (sólo los justos: la humillación resulta contraproducente)". Entonces, ¿por qué recurre él a la humillación como estrategia? Ese grave error hiere a mi juicio de muerte la obra y, a ojos de algunos lectores, convertirá a los creacionistas en unos tipos simpáticos víctimas de un escéptico faltón. Estos nuevos libros escépticos tienen como público objetivo "ese crédulo que llevamos dentro", según Javier Armentia, director de la colección ¡Vaya Timo! La duda que me queda tras leer el trabajo de Carmena es si el autor ha entendido que lo que se pretende con la colección es que ese crédulo dé el salto a razonar y no el salto al cuello del autor que corresponda.

Una obra desfasada
Tampoco el libro de Félix Ares, ex director del museo de la ciencia de San Sebastián, responde a mis expectativas. Como en el caso anterior, me había hecho a la idea de que iba a encontrarme con una obra sobre el sudario de Turín imprescindible en la biblioteca de alguien interesado por el tema. No es así. Casi todo en La sábana santa ¡vaya timo! es viejo, sabido. Lo que, por ejemplo, se cuenta respecto al análisis del carbono 14 y los polénes de Max Frei ya lo explicaron hace tiempo muy bien Lynn Picknett y Clive Prince en El enigma de la sábana santa (1994). Eso no sería un factor en contra del libro, si no fuera porque pasa por alto inexplicablemente algunos de los más recientes hallazgos en torno al sudario de Turín y la fiebre novelesca que rodea a la reliquia, que ha dado lugar a grandes éxitos de ventas como La hermandad de la sábana santa (2004), de Julia Navarro. No busquen en la obra de Ares explicaciones al descubrimiento en la tela de una segunda cara por parte de Giulio Fanti y Roberto Maggiolo, ni a la afirmación de Ray Rogers de que las muestras analizadas por el radiocarbono no eran representativas de la reliquia -desmontada por Joe Nickell-; ni siquiera a la idea de que Leonardo fabricó el sudario de Turín.

Los libros

Carmena, Ernesto [2006]: El creacionismo ¡vaya timo! Editorial Laetoli (Col. "¡Vaya Timo!", Nº 1). Pamplona. 152 páginas.

Campo, Ricardo [2006]: Los ovnis ¡vaya timo! Editorial Laetoli (Col. "¡Vaya Timo!", Nº 2). Pamplona. 135 páginas.

Ares, Félix [2006]: La sábana santa ¡vaya timo! Editorial Laetoli (Col. "¡Vaya Timo!", Nº 3). Pamplona. 135 páginas.

"El creacionismo es, en cierto sentido, un error categórico, porque considera la Biblia una teoría como cualquier otra teoría. Sea lo que sea el relato bíblico de la Creación, no es una teoría comparable con otras teorías. No es como si el autor del Génesis o quien fuera se hubiera sentado y dicho: 'Bueno, ¿cómo explico todo esto? Ya lo sé. En el principio, Dios creo los cielos y la tierra...'", ha declarado Rowan Williams, arzobispo de Canterbury, al diario británico

El primado de la Iglesia de Inglaterra admite, en la primera entrevista en profundidad concedida a la prensa, su disgusto con el avance fundamentalista en el sistema educativo británico. "¿Está cómodo con la enseñanza del creacionismo?", le pregunta el periodista. "Ah, no mucho, no mucho", responde el arzobispo, que cree que no debe enseñarse en la escuela. El prelado matiza, no obstante, que oponerse  a la entrada del creacionismo en las aulas "no es lo mismo que decir que el darwinismo es la única cosa que debe enseñarse".

La creación bíblica del mundo se enseña en Inglaterra en, al menos, tres centros de la Fundación de Escuelas Emmanuel, dependiente de sir Peter Vardy, un hombre de negocios evangélico. En Estados Unidos, George W. Bush defiende la entrada del creacionismo en la escuela en igualdad de condiciones que la teoría de la evolución, y el debate ha llegado a los tribunales en varios Estados. Un juez federal de Pensilvania dictaminó en diciembre que es inconstitucional enseñar en la escuela pública estadounidense el diseño inteligente, que parte de la premisa de que el mundo es demasiado complejo como para que no haya habido un Dios arquitecto, un diseñador que haya dirigido todo el proceso evolutivo. La élite científica mundial salió en defensa de la teoría de la evolución hace un mes, durante la asamblea anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) en San Luis.

Publicado originalmente en el diario El Correo.

La AAAS, la sociedad científica más importante del mundo, muestra su "profunda preocupación" por las legislaciones en marcha en algunos Estados de EE UU, "que socavarían la enseñanza de la evolución y privarían a los estudiantes de la educación necesaria para ser unos ciudadanos informados y productivos en una comunidad global cada vezmás tecnológica". El texto recuerda que algunos proyectos de ley -hay catorce normativas antievolucionistas en curso en otros tantos Estados- hacen énfasis en "supuestos fallos de la teoría de la evolución o desacuerdos existentes dentro de la comunidad científica" acerca de su validez. "Pero no existe ninguna polémica importante dentro de la comunidad científica sobre la validez de la teoría de la evolución. La polémica sobre su enseñanza no es un polémica cientítifica", sentencia.

Los autores destacan la gran cantidad de pruebas que apoyan la tesis formulada por Charles Darwin en 1859 en El origen de las especies, "hallazgos que van desde el registro fósil hasta el parentesco genético entre especies". La teoría de la evolución, explican, "es un concepto unificador de la ciencia moderna" y "nuestra comprensión sobre cómo funciona continúa refinándose gracias a nuevos descubrimientos".

Derrota judicial

Los responsables de la AAAS indican que "muchas de las leyes y políticas propuestas tienen como objetivo implícito o explícito propiciar la enseñanza del diseño inteligente en las clases de ciencias como una alternativa a la evolución. Aunque los partidarios del diseño inteligente evitan normalmente mencionar a un creador específico, el concepto es de hecho religioso, no científico". Los autores recuerdan que la AAAS ya advirtió en 2000 de que dejar entrar al diseño inteligente en la escuela resultaría "inapropiado", al no ser un concepto científico, y cómo el juez John E. Jones III se basó en ese argumento para rechazar en diciembre su inclusión en los currículos escolares de Pensilvania por "inconstitucional", ya que se trata de "una alternativa religiosa enmascarada de teoría científica".

El Consejo Escolar de Ohio rechazó el jueves por once votos a favor y cuatro en contra una petición para que el "análisis crítico de la evolución" se enseñe en las clases de Biología, medida que en su día fue presentada por el creacionista Instituto Descubrimiento como un modelo a seguir en todo el país. Robert L. Park, físico de la Universidad de Maryland y reputado crítico de las pseudociencias, considera el revés al integrismo en Ohio consecuencia directa del dictamen de inconstitucionalidad de Pensilvania y se pregunta si no será este último una herida mortal para el diseño inteligente en EE UU.

Con los educadores

Más de 300 maestros preocupados por el avance del creacionismo en el sistema educativo han asistido al encuentro anual de la AAAS en San Luis para recabar el apoyo de la comunidad científica. "Queremos aprender cómo respaldar mejor a nuestros maestros en su tarea de ayudar a los escolares a entender lo que es y lo que no es ciencia", ha explicado Gilber S. Omenn, presidente de la AAAS.

Publicado originalmente en el diario El Correo.