magonia » Creacionismo

La gran inundación

2008-09-04T23:59:09+02:00

Llovió a mares durante cuarenta días y cuarenta noches. "Subió el nivel de las aguas mucho, muchísimo sobre la tierra, y quedaron cubiertos los montes más altos que hay debajo del cielo" (Génesis 7, 19). No se recuerda una tragedia igual; las aguas tardaron 150 días en retirarse. "Yahvé exterminó todo ser que había sobre la faz del suelo, desde el hombre hasta los ganados, hasta los reptiles y hasta las aves del cielo: todos fueron exterminados de la tierra, quedando sólo Noé y los que con él estaban en el arca" (Gén. 7, 23). El dios del Antiguo Testamento inundó el mundo para castigar al ser humano por su maldad, pero antes avisó a un hombre con la antelación necesaria para que pusiera a salvo a su familia y gran número de animales. Para quienes creen en la literalidad de la Biblia, el Diluvio Universal es un suceso histórico.

Según el Génesis, poco después de la Creación, la corrupción se generalizó entre los hombres hasta tal punto que Yahvé se arrepintió de su obra y decidió acabar con todos los seres vivos. Sin embargo, mostró piedad hacia Noé -"el varón más justo y cabal de su tiempo" (Gén. 6, 9)- y le dio instrucciones para que construyera una embarcación de tres cubiertas en la que encontraran refugio él, su mujer, sus tres hijos y las esposas de éstos. Además, le pidió que metiera en ella una pareja "de todo ser viviente" (Gén. 6, 19) -posteriormente, le dijo que fueran siete parejas de cada ave y animal puro, y una de cada impuro-, después de lo cual empezó a diluviar. Cuando bajaron las aguas, el arca encalló "sobre los montes de Ararat" (Gén. 8, 4), desde donde los supervivientes -animales y seres humanos- partieron para repoblar la Tierra. Hasta aquí, el relato bíblico; pero ¿hubo un Diluvio Universal?

Un barco inmenso

Quienes consideran la Biblia un libro de historia dicen que sí. Son millones de personas en Occidente. Otros muchos millones creen que la narración del Antiguo Testamento se refiere a lo ocurrido durante una inundación en Mesopotamia, la región del Tigris y el Éufrates, y también hay quien piensa que todo es un mito: que nunca hubo un arca, ni un Noé, ni nada parecido. La idea de una inundación universal se ve aparentemente respaldada porque existen en el mundo más de 250 relatos de esta naturaleza, desde Mesopotamia hasta los pueblos indígenas americanos, pasando por India y China. Así, pues, examinemos si fue posible.

No se conoce ningún mecanismo natural por el cual pueda quedar sumergido todo el planeta, hasta las montañas más altas. Además, ¿dónde fue a parar después toda esa agua? Cabe aducir que cayó de la nada y fue a parar a la nada gracias a sendos milagros divinos; pero la historia y la ciencia no entienden de milagros, fenómenos que, por cierto, han ido desapareciendo según ha ido avanzando el conocimiento humano. Desde el punto de vista logístico, tampoco resulta factible que Noé y los suyos -cuatro hombres y cuatro mujeres- afrontaran con éxito la tarea que Yahvé encargó al primero.

El dios del Antiguo Testamento pide a Noé que construya un arca de madera de 140 metros de largo, 23 de ancho y 14 de alto. Un navío grande; pero no lo suficiente como para meter en él a una pareja de cada especie viviente. Porque, en 2005, había identificadas en la Tierra 1.085.000 especies de insectos, 400.000 de bacterias, 270.000 de plantas, 72.000 de hongos, 19.000 de peces, 9.700 de aves, 6.300 de reptiles, 5.000 de virus, 4.300 de mamíferos, 4.200 de anfibios, según el Programa de Medio Ambiente de Naciones Unidas. Y se cree que hay muchas más que no conocemos.

Los problemas de Noé

"Noé contaba 600 años cuando acaeció el diluvio" (Gén. 7, 6) y, aun ayudado por su mujer, sus hijos y sus nueras, nunca pudo construir una embarcación capaz de acoger una pareja de todo bicho viviente. Nadie podría hacerlo. Además, había que disponer a los animales estratégicamente -el león lejos de la gacela o cualquier otra sabrosa presa; las aves, de los insectos...- y disponer de miles de metros cúbicos para almacenar el alimento para que subsistieran todos hasta la retirada de las aguas. Eso por no hablar de cómo llegaron hasta el arca los pingüinos, los dragones de Komodo, los canguros, los pandas...; y de cómo repoblaron luego el mundo de tal manera que, nada más salir, el lobo no se merendara al conejo o éste no se comiera la zanahoria recién brotada.

Los geólogos no han encontrado ni rastro de una inundación planetaria hace miles o millones de años. Las pruebas contra la veracidad histórica del relato bíblico son tan sólidas, que mucha gente se inclina por un fenómeno local ocurrido en Mesopotamia para explicar lo vivido por Noé. ¿Pero cómo va a acabar Yahvé con todos los seres vivos de la Tierra inundando sólo una región? ¿Por qué Noé construye un arca cuando podía, simplemente, haberse ido con los suyos caminando a otra parte? ¿Por qué tiene que coger una pareja de cada especie, incluidas aves que podían salir volando más allá de la zona anegada?... Demasiadas preguntas sin respuesta. La que lo tiene es la de por qué existen múltiples tradiciones diluviales.

La narración más antigua del un Diluvio Universal está en el Poema de Gilgamesh, un relato mítico mesopotámico -posiblemente inspirado en una gran inundación- que adaptaron los autores del Génesis a sus necesidades. Con el paso de los siglos, como apunta el geólogo Xabier Pereda Suberbiola, el relato de Upnapishtim, el Noé sumerio, pasó de pueblo en pueblo y, ya transformado en su versión bíblica, fue divulgado por los misioneros cristianos, hasta que acabó siendo asimilado y adaptado a su realidad por distantes culturas. Así pudo universalizarse una historia poco ejemplarizante, en la cual un padre omnipotente decide ahogar a todos sus hijos porque uno de ellos -el hombre- no se porta como es debido.

El libro

Ararat. Tras el arca de Noé, un viaje entre el mito y la ciencia (2007): El periodista Frank Westerman protagoniza un viaje con la historia bíblica del Diluvio como leitmotif.

Publicado originalmente en el diario El Correo.

Charlas en Bilbao, en el 100º aniversario de la explosión de Tunguska

2008-09-04T23:39:20+02:00

Bilbao acogerá el 30 de junio la jornada Impactos extraterrestres: Tunguska, 100 años después, un acto organizado por el Círculo Escéptico (CE), la Universidad del País Vasco (UPV), el diario El Correo, el Center for Inquiry (CfI) y el Ayuntamiento de Bilbao. Josep Maria Trigo-Rodríguez, Xabier Orue-Etxebarria y Agustín Sánchez Lavega ofrecerán sendas conferencias y participarán en una mesa redonda en el salón de actos de la Biblioteca de Bidebarrieta (c/ Bidebarrieta, 4), entre las 18 y las 21 horas. El primero, astrofísico del Instituto de Ciencias del Espacio (CSIC-IEEC), hablará sobre el peligro de cometas y asteroides; el segundo, paleontólogo de la UPV, acerca de las extinciones masivas por impactos; y el tercero, astrofísico de la UPV y miembro del CE, del suceso de Tunguska y qué puede hacerse ante este tipo de amenazas. La explosión de Tunguska arrasó unos 2.200 kilómetros cuadrados -el equivalente a Guipúzcoa- de bosque en Siberia el 30 de junio de 1908 y, según los últimos estudios, pudo haber sido causada por un asteroide de menos de 30 metros de diámetro.

La jornada Impactos extraterrestres: Tunguska, 100 años después cierra el segundo curso de divulgación del pensamiento crítico programado en la capital vizcaína por el CE, asociación nacida hace hoy tres años. Las seis actividades públicas organizadas hasta el momento en Bilbao han contado con más de un millar participantes, siendo especialmente destacable el éxito de las dos celebraciones del Día de Darwin, en las cuales el salón de actos de la Biblioteca de Bidebarrieta -con capacidad para más de 300 personas- se quedó pequeño. Además de otras dos jornadas de charlas enmarcadas en la Semana de la Ciencia en 2006 y 2007, el CE organizó una especial con motivo de los 60 años de platillos volantes y otra dedicada a la polémica de las antenas de telefonía. Casi una ventena de científicos y divulgadores ha intervenido ya en las actividades de promoción del pensamiento crítico celebradas en Bilbao desde noviembre de 2006, gracias al apoyo desinteresado de todas las instituciones participantes, que ya estan preparando los actos del próximo curso.

Pensamiento crítico en la calle

En las primeras jornadas de Misterios, a la luz de la ciencia, Eduardo Angulo, biólogo de la UPV y miembro del CE, nos acercó a la criptozoología en Me pareció haber visto un lindo monstruito. Nessie, el yeti y otros seres enigmáticos; Jon Sáenz, físico de la UPV, expuso algunos métodos populares de predicción meteorológica en ¿Sirven las témporas para predecir el tiempo del próximo invierno?; Agustín Sánchez Lavega examinó las posibilidades de vida en otros mundos en ¿Hay alguien ahí? La búsqueda de extraterrestres; Mauricio-José Schwarz, periodista científico y miembro del CE, denunció los engaños de lo paranormal en Ferraris a 1.000 euros. Las afirmaciones extravagantes y cómo someterlas a prueba; y Félix Goñi, catedrático de Bioquímica y Biología Molecular de lla UPV y director de la Unidad de Biofísica de la UPV y el CSIC, y Juan Ignacio Pérez, rector de la UPV, reflexionaron sobre los riesgos delpensamiento mágico. En la segunda edición de Misterios, a la luz de la ciencia, Carlos J. Álvarez, psicólogo de la Universidad de La Laguna, habló de Algunas creencias erróneas sobre nuestro cerebro; Javier Cavanilles, periodista del diario El Mundo, disertó sobre Las caras de Bélmez: ¿falsa ciencia o mal periodismo?; José Carlos Pérez Cobo, biólogo de la UPV, analizó el Agua depurativa y otros engaños de la nutrición y la cosmética; y Joseba Zubia, físico de la UPV, nos ilustró sobre Ondas electromagnéticas y salud.

En los actos del Día de Darwin de 2007, Enrique Cerdá-Olmedo, genetista de la Universidad de Sevilla, disertó sobre Evolución ciega y 'diseño inteligente'; Antonio Lazcano, biólogo de la Universidad Nacional Autónoma de México, nos llevó hasta El origen de la vida; y Ana Rallo, bióloga de la UPV, habló acerca de la llegada de las ideas evolucionistas a España en Darwin, imported from England. En el Día de Darwin 2008, Ricardo Amils, profesor de Microbiología de la Universidad Autónoma de Madrid e investigador asociado al Centro de Astrobiología, reflexionó sobre la vida más primitiva en ¿Minerales o azúcares? ¿Qué prefirieron los primeros seres vivos?; Eustoquio Molina, catedrático de Paleontología de la Universidad de Zaragoza, dedicó su charla a Creacionismo contra evolución: la estrategia del 'diseño inteligente'; y José Carlos Pérez Cobo, biólogo de la UPV, disertó sobre la evolución del cerebro humano en ¿Somos listos porque comemos almejas? En las mesas redondas de ambas jornadas, intervinieron, además, Eduardo Angulo, Félix Goñi, Juan Ignacio Pérez y Agustín Sánchez Lavega.

Celebramos los 60 años de platillos volantes con conferencias de Eduardo Angulo, quien nos presentó a los extraterrestres de la ciencia ficción en ¡Marciano, ven a casa!; Ricardo Campo, filósofo de la Universidad de La Laguna, y miembro de la Fundación Anomalía y el CE, quien resumió la historia del mito ovni en La invasión que nunca llegó; Fernando L. Frías, abogado y presidente del CE, que provocó carcajadas con La chapuza galáctica: ufología a la española; y el autor de estas líneas, que dio su punto de vista sobre el origen del prototipo de extraterrestre en 40 años de hombrecillos grises. Además, Agustín Sánchez Lavega participó en la mesa redonda. La jornada Antenas y salud: verdades y mentiras contó, por su parte, con las inestimables aportaciones de Félix Goñi y Joseba Zubia.

"La idea de la Creación es una excusa para no hacer ciencia"

2008-06-25T14:39:54+02:00

Peter Bowler ha dedicado gran parte de su vida profesional a la historia de la teoría de la evolución. Ayer, pronunció en Bilbao la conferencia inaugural de un ciclo sobre sus codescubridores, Charles Darwin y Alfred Russell Wallace. Organizado por la Fundación BBVA, el CIC bioGUNE, el British Council y la Unidad de Biofísica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universidad del País Vasco (UPV), conmemora la presentación de su teoría en la Sociedad Linneana de Londres hace 150 años.

–¿Es la intromisión de lo sobrenatural en la evolución humana la principal discrepancia entre Darwin y Wallace?

–Diez años después de la publicación de El origen de las especies en 1859, Darwin escribió El origen del hombre para explicar la evolución del mono al ser humano. Por aquel entonces, Wallace ya hablaba de lo sobrenatural. Para él, las facultades humanas tenían que ser fruto de algo más que la selección natural. Suele decirse que Wallace y Darwin propusieron una misma teoría, aunque hay diferencias sustanciales entre ellos.

–También puntos en común.

–El principal, la biogeografía. Los dos exploraron el mundo y se preguntaron por la distribución de las especies. ¿Por qué están donde están? En las Galápagos, Darwin se dio cuenta de que había especies diferentes de un animal en diferentes islas. Defender que Dios había ido plantando una especie diferente en cada isla era de un reduccionismo absurdo y, en cierta forma, un insulto al Creador. Concluyeron que la diferenciación se debía a animales que habían emigrado de un territorio a otro y luego habían quedado aislados por barreras naturales.

–Y se habían multiplicado y adaptado al entorno.

–Sí. La selección natural establece que sobreviven los mejor adaptados al medio. Explica por qué algunos individuos sobreviven y otros no. Wallace creía que la selección natural actuaba sobre grupos y subespecies, mientras que Darwin hablaba de la competencia entre individuos y presentaba como prueba la cría selectiva de animales por el hombre. Wallace nunca aceptó la analogía entre la selección natural y la cría de animales.

–Él creía que la evolución servía para otros animales, pero no para el hombre. ¿No es algo parecido a lo que sostienen los promotores del diseño inteligente, para quienes sólo la existencia de Dios puede explicar la complejidad humana?

–Wallace consideraba indispensable lo sobrenatural para explicar algunas facultades humanas. Creía que habilidades como las matemáticas, la música... eran inexplicables desde la selección natural. En ese sentido, sí existe un paralelismo con lo que sostienen los partidarios del ‘diseño inteligente’. Darwin era un materialista que abogaba por la explicación de todo por causas naturales, mientras que Wallace recurría a lo sobrenatural...

–Para explicar lo inexplicado.

–El trabajo de los científicos es buscar explicaciones naturalistas a lo que no sabemos. Cuando hay algo que no entiendes, puedes creer que nunca lo entenderás o que no lo entiendes ahora, pero posiblemente sí en el futuro. Para quien opta por la primera opción, seguir buscando una explicación no tiene sentido. Pero un científico nunca dirá: "¡Dejemos de buscar!". El gran problema de Wallace y de los modernos creacionistas es que ponen un límite, una frontera, a la ciencia y rechazan la posibilidad de dar respuesta naturalista a algunas preguntas.

–Buscan a Dios en lo que la ciencia aún desconoce.

–Sí, en algo que no entendamos ahora. Es el Dios de los huecos del conocimiento. Muchos teólogos intentan hoy conciliar ciencia y religión, y huyen del Dios de los huecos. Vienen a decir que Dios está en los orígenes, detrás de las Leyes de la Naturaleza, no de cada uno de los pequeños detalles.

–Parece que todavía no hemos digerido que Darwin, siguiendo los pasos de Copérnico, expulsara al hombre del centro del Universo.

–No. A mucha gente le cuesta aceptar que no somos algo especial, que no somos el objetivo de la evolución. No es fácil hacerlo. Incluso aquéllos que no son religiosos en el sentido convencional se resisten a creer que no somos especiales. Muchas personas aceptan la teoría de la evolución, pero sólo si nosotros somos el fin último. Sin embargo, para Darwin no somos el objetivo, sino que estamos en una de las ramas del árbol de la evolución. Darwin era un materialista. No era ateo. Era agnóstico, término que acuñó su amigo Thomas Henry Huxley. Wallace era teísta.

–Y creía en el espiritismo.

–Algunos científicos importantes creían entonces que la ciencia tenía que tomarse en serio al espiritismo e incluirlo entre los fenómenos a estudiar, pero la mayoría no estaba, ni está hoy en día, de acuerdo. Sabemos que el 99,99% de los fenómenos llamados paranormales se deben a engaños, a trucos. Tenemos razones para ser muy, muy escépticos. Además, si el fraude es la norma, el científico es el peor preparado para investigar lo paranormal.

–Es mejor el ilusionista, ¿no?

–Sí. Porque los científicos no acostumbran a engañar mientras que los ilusionistas se ganan así la vida.

–¿Cómo tienen que enfrentarse los científicos al creacionismo?

–Deben tener mucho cuidado. A menudo responden mal, como si fuera un desafío. Tienen que aprender a defender sus argumentos, explicar cuáles son los problemas, que la idea de la Creación es una excusa para no hacer ciencia, para no buscar respuestas a preguntas.

EL PERSONAJE

Peter Bowler es profesor de Historia de la Ciencia en la Universidad de la Reina, en Belfast. Es miembro de la Academia Británica, la Real Academia Irlandesa y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS). Ha publicado un gran número de libros sobre historia de la biología y su obra Evolution: the history of an idea (1984) es clave para entender el origen y desarrollo de la teoría de la evolución por selección natural.

Publicado originalmente en el diario El Correo.

La celebración del Día de Darwin, en Punto Radio Bilbao

2008-02-26T11:10:44+01:00

Almudena Cacho y yo hablamos el 12 de febrero en Protagonistas Bizkaia, en Punto Radio Bilbao, de la celebración del Día de Darwin en Bilbao, en la decimoctava entrega de la temporada 2007-2008 del espacio que la emisora de Vocento dedica semanalmente al escepticismo.

Darwin y Wallace protagonizan siete conferencias en Bilbao

2008-08-27T01:30:44+02:00

Bilbao acogerá desde el 26 de febrero hasta el 29 de abril el ciclo de conferencias Darwin y Wallace: 150 años del descubrimiento de la evolución, con motivo del 150 aniversario de la presentación de sus estudios en la Sociedad Linneana de Londres. Organizadas por el CIC bioGUNE, la Fundación BBVA, el British Council y la Unidad de Biofísica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universidad del País Vasco (UPV), las charlas tendrán como escenario el Salón Tapices de la Fundación BBVA (c/ Gran Vía, 12) y correrán a cargo de Peter Bowler, de la Sociedad Británica para la Historia de la Ciencia (BSHS), quien disertará sobre las diferencias y similitudes entre los enfoques de Alfred Russell Wallace y Charles Darwin (26 de febrero); Eudald Carbonell, arqueólogo de la Universidad Rovira i Virgili, que hablará de los hallazgos de las excavaciones de Atapuerca (28 de febrero); el lingüista Juan Uriagereka, de la Universidad de Maryland, que se centrará en la evolución del lenguaje (6 de marzo); la historiadora Fern Elsdon-Baker, de la BSHS, que explorará las diferencias entre el darwinismo y la interpretación que del mismo hace Wallace (11 de marzo); la bióloga Ana María Aransay, del CIC bioGUNE, que hablará de evolución y enfermedades (8 de abril); el biólogo Miguel Delibes de Castro, de la Estación Biológica de Doñana, que disertará sobre evolucionismo y conservacionismo (17 de abril); y el biólogo Ginés Morata, del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa, que dedicará su conferencia a los genes, el desarrollo y la evolución (29 de abril).

Lleno, en la celebración del Día de Darwin en Bilbao

2008-05-02T10:09:48+02:00

Unas 300 personas asistieron el martes de la semana pasada en Bilbao a la celebración del Día de Darwin, un acto organizado por El Correo, la Universidad del País Vasco (UPV), el Ayuntamiento de Bilbao, el Círculo Escéptico y el Center for Inquiry. Fueron casi tres horas de divulgación científica a cargo del microbiólogo Ricardo Amils, de la Universidad Autónoma de Madrid e investigador asociado al Centro de Astrobiología; el biólogo José Carlos Pérez Cobo, de la UPV; y el paleontólogo Eustoquio Molina, catedrático de Paleontología de la Universidad de Zaragoza, a los que en el coloquio se sumó Félix Goñi, director de la Unidad de Biofísica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la UPV. Fallaron el biólogo Juan Ignacio Pérez, rector de la UPV, por razones de agenda y el biólogo Eduardo Angulo, de la UPV y el CE, por causas inevitables. La jornada fue inaugurada por el concejal Asier Abaunza, quien en representación del alcalde, Iñaki Azkuna, hizo una breve y acertada introducción al acoso que sufre la teoria de la evolución en Estados Unidos y otros países por parte de los fundamentalistas.

La segunda edición bilbaína de la conmemoración del nacimiento de Charles Darwin tuvo un amplio eco en los medios de comunicación, desde los diarios gratuitos hasta las emisoras de radio, pasando por El Correo. Lo más importante, no obstante, fue el apoyo mostrado por la calle, por cada una de esas 300 personas que permanecieron entre 18 y 21 horas sentadas en el Salón de Actos de la Biblioteca de Bidebarrieta. Es ese respaldo el que nos ha llevado a los organizadores -algunos en la sombra, como Luis Miguel Ortega Gil, tesorero del CE- a empezar a trabajar ya en próximos eventos de difusión del pensamiento crítico. Pero, antes que nada, habrá pronto en la capital vizcaína más actos de divulgación de la teoría de la evolución y sus implicaciones. Permanezcan atentos a este blog.

Félix Goñi habla de Darwin, en Herri Irratia Loyola Media

2008-02-19T16:21:49+01:00

Félix Goñi, director de la Unidad de Biofísica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universidad del País Vasco (UPV), y uno de los coorganizadores de la celebración del Día de Darwin en Bilbao, habla de Darwin y su obra con Jon Martija y Susana Pinto en La última seducción, programa de Herri Irratia Loyola Media.

¡Feliz Día de Darwin!

2008-03-04T17:53:05+01:00

Bilbao celebra hoy el Día de Darwin con tres conferencias y una mesa redonda sobre la teoría de la evolución y el avance del creacionismo, en un acto organizado por El Correo, la Universidad del País Vasco (UPV), el Ayuntamiento de Bilbao, el Círculo Escéptico y el Center for Inquiry. La capital vizcaína sigue con esta jornada siendo un ejemplo de colaboración entre las instituciones públicas, un medio de comunicación y una asociación cultural por la difusión del pensamiento crítico. Si quieren unirse a la celebración, serán bienvenidos hoy en la Biblioteca de Bidebarrieta. Y, si quieren trabajar con nosotros en la difícil tarea de luchar por un mundo menos irracional y supersticioso, también serán bienvenidos; vivan donde vivan.

La evolución del creacionismo

2008-09-05T00:01:49+02:00

Hubo un tiempo en el que el hombre creía que vivía en un mundo joven y que había sido puesto en él por Dios creado del barro. A mediados del siglo XVII, el clérigo anglicano James Usher, arzobispo de Armagh y primado de Irlanda, calculó a partir de la Biblia que la Creación había acontecido el domingo 23 de octubre de 4004 antes de Cristo (aC). Su cronología, incluida en Annales Veteris Testamenti, a prima mundi origine deducti (1650), fechaba el Diluvio en 2348 aC y la llamada de Dios a Abraham en 1921 aC. El Antiguo Testamento era, para él y para casi todo el mundo entonces, un libro de Historia. Hasta que en 1859 se publicó El origen de las especies.

"Charles Darwin completa la revolución copernicana, que había dejado fuera el origen de los seres vivos. Copernico, Galileo y Newton habían explicado los fenómenos naturales como resultado de procesos naturales. Darwin hace lo mismo respecto a los seres vivos. Todo puede explicarse por la selección natural", dice Francisco J. Ayala, biólogo de la Universidad de California. El científico de origen español, autor de Darwin y el diseño inteligente. Creacionismo, cristianismo y evolución (Alianza Editorial, 2007), es desde hace décadas uno de los más firmes opositores de los herederos ideológicos del arzobispo Ussher en Estados Unidos, país donde la mitad de la población rechaza la evolución.

Mutación por sentencia

Los creacionistas estadounidenses, creyentes en la verdad literal de la Biblia, intentaron a partir de los años 20 del siglo pasado impedir la enseñanza de la teoría de Darwin en las escuelas. Consiguieron que en varios Estados se promulgaran leyes prohibicionistas, que el Tribunal Supremo declaró contrarias a la Constitución en 1968. En la década de los años 80, cambiaron de estrategia y volvieron a la carga exigiendo que el creacionismo se enseñara como una alternativa científica a la evolución. Sacaron adelante leyes en esa línea en Arkansas y Luisiana, pero fueron declaradas inconstitucionales por el Supremo al considerar el creacionismo científico -como lo habían rebautizado- una forma de religión, cuando en la escuela pública de ese país no tiene cabida ningún credo. Este revés les obligó a cambiar otra vez de estrategia a principios de los 90.

Aunque entre los creacionistas de EE UU son mayoría los literalistas bíblicos, el moderno antidarwinismo ni esgrime el Antiguo Testamento ni gusta de hablar de Dios como creador. "La diversidad y la complejidad de la vida no pueden seguir atribuyéndose en el siglo XXI al azar y al paso del tiempo", sostiene el oftalmólogo leonés Antonio Martínez, representante en España de la asociación Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica (PSSI). Martínez y sus colegas de la PSSI se definen como "antidarwinistas radicales". Sostienen que la complejidad de la vida sólo puede explicarse como la obra de un diseñador. Cuando se les pregunta quién es, eluden mentar a Dios y hasta llegan a hablar de la posibilidad de que se trate de visitantes extraterrestres. "El diseño inteligente es creacionismo. No llaman Dios al diseñador para no tener más problemas en los tribunales", asegura Ayala. "Tratan de no ser vistos como religiosos", coincide Eustoquio Molina, paleontólogo de la Universidad de Zaragoza y uno de los científicos españoles que mejor conoce el movimiento creacionista.

Molina considera la nueva variante del antidarwinismo más peligrosa que la clásica. "El diseño inteligente es una pseudociencia más sofisticada. Los literalistas bíblicos son muy burdos, muy simplistas". Eudald Carbonell, arqueólogo de la Universidad Rovira i Virgili y codirector de las excavaciones de Atapuerca, recuerda en este sentido que, cuando era niño, "todo el mundo creía en Adán y Eva, y ahora no creen ni los teólogos". El diseño inteligente ni siquiera es algo nuevo, advierte Molina. "Han desempolvado un antiguo argumento religioso. El reverendo inglés escribió en Natural theology (1802) que, al igual que detrás de un reloj hay un diseñador, tenía que haberlo para los seres vivos".

El filósofo escocés David Hume había desmontado años antes esa idea diciendo que no había pruebas de ella ni posibilidad de verificarla. Lo mismo pasa con el diseño inteligente moderno, a juicio de los biólogos. "El problema -apunta Ayala- es que atrae a mucha gente que cree que es bueno que la ciencia pruebe la existencia de Dios, cuando la verdad es que, si te quedas dentro de la ciencia, Dios ni entra ni sale". Manuel Soler, de la Universidad de Granada y presidente de la Sociedad Española de Biología Evolutiva (SEBE), cree que la propia naturaleza del creacionismo -ligado históricamente a grupos protestantes- no le augura un buen futuro en una España donde la confesión mayoritaria es la católica, cuyos fieles aceptan la evolución como la manera de Dios de llevar a cabo su plan.

Creador chapucero

¿Pero está la vida tan bien diseñada como sostienen los creacionistas? "No. De haber sido diseñada, sería por un chapucero. Nuestra mandíbula, por ejemplo, es muy pequeña y no deja sitio para la muela del juicio. ¿Para qué sirve el apéndice? ¿Por qué el canal del parto es tan pequeño en nuestra especie, lo que ha provocado infinidad de muertes en otras épocas? Que nuestros sistemas respiratorio y digestivo se crucen es un fallo de diseño ha costado la vida a mucha gente. Cualquier ingeniero lo habría hecho mejor", responde Soler.

"Quien dice que Dios es el diseñador de todo está blasfemando", ironiza Ayala. Y recuerda que el 20% de los embarazos acaba en aborto espontáneo durante los dos primeros meses. "Dado que los partidarios del diseño inteligente mantienen que hay un ser humano desde el momento de la concepción, Dios sería el mayor asesino de la Historia". Molina pone, entre otros ejemplos, el punto ciego del ojo humano, la miopía, la hipermetropía... "Ellos dicen que todo ha sido creado ex novo. Entonces, ¿por qué hay tantas imperfecciones?".

La respuesta a todos esos fallos de diseño está en Darwin. "La evolución usa lo que tiene a mano; no parte de cero", señala el paleontólogo de la Universidad de Zaragoza. Muy diferentes en apariencia, las extremidades anteriores del hombre, el perro, la ballena y el gorrión son estructuralmente idénticas, aunque sirvan para manipular, correr, nadar y volar, respectivamente. Ninguna es perfecta porque todas son heredadas, en ultima instancia, del primer ser vivo que caminó sobre la tierra. "La evolución consiste en la transformación gradual de unos organismos ya existentes en otros", explica Ayala.

Martínez no admite como pruebas de relación evolutiva el parecido genético y estructural. Al menos, en algunos casos. "No creo que el hombre sea pariente del chimpancé. En absoluto. No conozco ningún mecanismo para que surja una nueva especie a partir de otra". Tampoco acepta que el pinzón y el aguila sean familia. Sí cree, no obstante, que la evolución puede dar lugar a variaciones dentro de una misma especie, que haya razas de aguilas, pinzones, perros... "¿Por qué limitan la evolución al interior de las especies?", se pregunta el presidente de la SEBE, entidad que evitó en enero que las universidades de León y Vigo acogieran actos creacionistas organizados por el PSSI.

Los promotores del diseño inteligente nunca han presentado pruebas de lo que afirman en una revista científica, como hacen cada semana cientos de investigadores de todo el mundo y todas las disciplinas. "Es que hay una conspiración contra la libertad de pensamiento», argumenta Martínez para justificar la ausencia de publicaciones serias que respalden sus ideas. "El diseño inteligente es la misma patraña de siempre. No es ciencia y por eso no existe un debate científico", sentencia Carbonell.

Un fósil en la carrera a la Casa Blanca

¿Puede un animal que murió hace 375 millones de años hacer campaña contra un candidato a la Casa Blanca? Aunque parezca mentira, sí. Se llama Tiktaalik roseae y sus restos fueron descubiertos hace cuatro años en el Ártico canadiense. Es el primer animal que anduvo sobre tierra firme. "Es, a la vez, un pez y un tetrápodo", decía hace dos años Neil Shubin, de la Universidad de Chicago y coautor del hallazgo, quien añadía que "es tan parte de nuestra historia como Australopithecus africanus [uno de los primeros homínidos]. Cuando hablamos de la muñeca de este pez, estamos hablando del origen de partes de nuestra muñeca. Es nuestra rama de la evolución. Es nuestra muñeca. Es la evolución de nuestro cuello. Es la de nuestro oído. Es nuestro pasado lejano".

Mike Huckabee, ministro baptista y candidato presidencial republicano, rechaza la teoría de la evolución y que descendamos de un primate no humano. "Es mucho peor para Huckabee -decía hace unos días Shubin-. Antes de los simios, sus ancestros fueron peces, gusanos y otras criaturas". Elegir a un presidente antidarwinista "es una manera de llevar nuestro país a la ruina", sentenciaba en enero el genetista Gilbert Omenn, de la Universidad de Michigan, durante la presentación de Science, evolution and creationism (ciencia, evolución y creacionismo), libro que acaba de publicar la Academia Nacional de Ciencias (NAS) de EE UU bajo la dirección de Francisco J. Ayala.

Tiktaalik -"gran pez de agua dulce" en lengua inuit- es una prueba aplastante de la validez de las ideas de Darwin no sólo por el hueco que llena del registro fósil, sino también porque su existencia había sido predicha a partir de los hallazgos del último siglo y de la teoría de la evolución. Los biólogos sabían desde hace años que un animal de esas características tenía que haber vivido hace unos 375 millones de años en una zona con masas de agua dulce poco profundas. Por eso, Shubin y su equipo lo buscaron durante cuatro veranos en un remoto enclave canadiense. El premio fue el eslabón perdido entre los peces y los tetrápodos.

Bilbao celebra mañana el Día de Darwin

Bilbao celebra mañana, por segundo año consecutivo, el aniversario del nacimiento de Charles Darwin con tres conferencias y una mesa redonda sobre la teoría de la evolución. El salón de actos de la Biblioteca de Bidebarrieta acogerá, entre las 18 y las 21 horas, el acto, una iniciativa de El Correo, Universidad del País Vasco (UPV), el Ayuntamiento de Bilbao, el Círculo Escéptico y el Center for Inquiry.

El microbiólogo Ricardo Amils, de la Universidad Autónoma de Madrid y el Centro de Astrobiología, abrirá la sesión con una conferencia dedicada a los primeros organismos vivos; el fisiólogo José Carlos Pérez Cobo, de la UPV, disertará sobre la trascendencia de la alimentación en la evolución de los homínidos, y el paleontólogo Eustoquio Molina, de la Universidad de Zaragoza, analizará el fenómeno del diseño inteligente. La jornada La teoría de la evolución y los mitos creacionistas se cerrará con una mesa redonda en la que, además de los conferenciantes, intervendrán Juan Ignacio Pérez, rector de la UPV, el biólogo Eduardo Angulo y el biofísico Félix Goñi.

Publicado originalmente en el diario El Correo.

La teoría de la evolución y los mitos creacionistas

2008-08-29T18:12:09+02:00

La Biblioteca de Bidebarrieta de Bilbao (c/ Bidebarrieta, 4) acogerá el 12 de febrero el ciclo de charlas La teoría de la evolución y los mitos creacionistas, dentro de los actos del Día de Darwin, en una iniciativa de la Universidad del País Vasco (UPV), el diario El Correo, el Círculo Escéptico, el Ayuntamiento de Bilbao y el Center for Inquiry. El programa de la jornada, uno de los dos actos oficiales que hasta el momento se celebran en España con motivo del Día de Darwin, es el siguiente:

18.00 horas: ¿Minerales o azúcares? ¿Qué prefirieron los primeros seres vivos?, por Ricardo Amils, profesor de Microbiología de la Universidad Autónoma de Madrid e investigador asociado al Centro de Astrobiología.

18.45 horas: ¿Somos listos porque comemos almejas?, por José Carlos Pérez Cobo, profesor de Fisiología Humana en la Facultad de Farmacia de la Universidad del País Vasco.

19.40: Creacionismo contra evolución: la estrategia del 'diseño inteligente', por Eustoquio Molina, catedrático de Paleontología de la Universidad de Zaragoza.

20.25 horas: Mesa redonda. La teoría de la evolución y los mitos creacionistas, con los conferenciantes y Juan Ignacio Pérez, rector de la UPV; Eduardo Angulo, biólogo de la UPV y miembro del Círculo Escéptico; y Félix Goñi, director de la Unidad de Biofísica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la UPV.

Organizan: