88.11.11.85 10341 2009-09-10T09:08:52+02:00 53595914 Es Uri Geller, doblador de cucharas, con sus poderes. NOTA.- "El haiku (...) consiste en un poema breve de tres versos de cinco, siete y cinco sílabas respectivamente. Es una de las formas de poesía tradicional japonesa más extendidas" [de la Wikipedia]. Haiku 53100777 3 0 1 83.51.2.12 10341 2009-09-10T09:20:16+02:00 53595920 El problema es que la gente parte siempre de supuestos. Supone que es verdad aquello que le han enseñado a creer o aquello que desea con todas sus fuerzas creer (según su carácter dócil o rebelde). Si presupone que un fenómeno es cierto, querrá que le demuestren que es una ilusión. Y si presupone que es falso, querrá que le demuestren que es cierto. Pero jamás tomará la postura fría y racional de plantearse la verosimilitud del hecho antes de presuponer nada, prescindiendo completamente del peso dogmatizante de la tradición, la autoridad o los deseos y miedos irracionales. El pensamiento racional y escéptico es una disciplina de higiene mental que suele chocar frontalmente con la forma habitual de razonar o de discriminar certezas de falsedades de la mayoría de la gente y que ataca lo más profundo de su configuración mental, de su mundo y su cosmogonía particular. Por este motivo, según que tema se trata de desmitificar, los comentarios se llenan de gente indignada que carga a ciegas con lo que sea sin importarle contradecirse o aferrarse y desaferrarse a la fe o la evidencia según fortalezca o no sus argumentos. O defender el peso de una autoridad o unas pocas autoridades sin preocuparle estar despreciando al resto de autoridades del mismo campo como si él mismo fuera una especie de "super-autoridad" capaz de distinguir las válidas de las inválidas. Cuando sólo es capaz de distinguir las que dicen lo que quiere oír de las que no. Y lo triste es que según mi experiencia personal, casi ninguna de estas personas lo hace con mala intención. Sólo las que sacan beneficio de ello. Parsley 53100777 3 0 1 88.7.148.2 10341 2009-09-10T10:39:57+02:00 53595967 Hace unos meses se colgaron aquí en Magonia unos vídeos de tres conferencias (si no recuerdo mal, una sobre las conspiraciones, otra sobre las abducciones y una última sobre libros de espiritualidad), y en una de ellas, a cargo del escritor Ignacio García-Valiño, se criticó que un truco de Tony Blake (o como se escriba) no era de verdad, sino que era un truco. Me parece que se refería a que había "adivinado" el número de la lotería. Me parece una contradicción colgar ese vídeo por un lado y publicar esta entrada por otro. Creyente 53100777 3 0 1 87.219.84.2 10341 2009-09-10T12:07:45+02:00 53596041 Hacer desaparecer la Estatua de la Libertad es muy fácil: sólo hay que hacer girar muy lentamente la tarima sobre la que está el espectador mientras se cierra y se abre el telón. jjip 53100777 3 0 1 87.220.114.187 10341 2009-09-10T12:17:37+02:00 53596046 El crédulo por lo general es un tipo superficial. Lo importante no es la mecánica del truco, sino la puesta en escena. El mismo truco de magia, variando la puesta en escena, puede ser un juego de manos o una manifestación del poder sobrenatural de la mente humana sobre la materia. No hace falta ni que el truco funcione si la puesta en escena es suficientemente buena, o mejor dicho suficientemente engañosa. Anónimo 53100777 3 0 1 53097829 62.99.70.25 10341 2009-09-10T12:17:39+02:00 53596047 Para hacer desaparecer la Estatua de la Libertad se puede usar el mismo truco que para hacer desaparecer un elefante. se pone el elefante sobre una plataforma. Se levanta una cortina. Se baja la cortina. El elefante ha desaparecido. 50 personas empujan la plataforma fuera del escenario. Klingsor 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T12:39:59+02:00 53596066 Partir de supuestos no es un problema, es punto de partida. Problema sería carecer de punto de partida o ímpetu. Suponer que determinado fenómeno es verdadero o falso, y someter la suposición a experimentos que lo corroboren o desmientan, es el método de la ciencia. Por otro lado, si el fenómeno no fuera verosímil, lo más probable sería que nadie lo sometiera a experimentos, pues para qué, cuando hay tantas incertidumbres por aclarar. No confundamos lo verosímil -esto es, lo que parece verdad, por ejemplo, un billete falso hecho por un buen falsificador- con lo verdadero. La gente no es tonta. Mi breve experiencia en el blog me ha mostrado que, si por haberme extraviado o por trollear, intento hacer pasar por verosímil alguna falacia, enseguida sale alguien que la desactiva. Huelga decir que tanto tú como yo formamos parte del colectivo "gente". Otra cosa es que haya gente que cargue a ciegas contra esto o aquello e, incluso, como dices, y aunque sin mala intención, indignándose. Un repaso breve a mis intervenciones en otra página arrojan el balance de no menos de un 50 % de sandeces, insultos y menosprescio de la inteligencia. No pasa nada, es en el otro 50 % donde reside el valor. Simplicius 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T12:59:26+02:00 53596082 Fe de error: Donde dije: "No pasa nada, es en el otro 50 % donde ...", debí decir: "... en el otro menos del 50% donde reside el valor". Simplicius 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T13:06:37+02:00 53596093 Nueva fe de error: Y donde dije: "Un repaso breve a mis intervenciones en...", debí decir: "... a las réplicas a mis intervenciones en..." Simplicius 53100777 3 0 1 190.166.18.251 10341 2009-09-10T13:09:13+02:00 53596096 Fe de error: Donde dije: "No pasa nada, es en el otro 50 % donde ...", debí decir: "debería aprender y darme cuenta que no cuelan mis "ironías" y "sarcasmos" y más cuando termino cagánola con un nick". Sim-Retarded 53100777 3 0 1 85.84.241.186 10341 2009-09-10T13:31:23+02:00 53596118 El burro rebuznante hasta el astío dijo: "Partir de supuestos no es un problema, es punto de partida. Problema sería carecer de punto de partida o ímpetu. Suponer que determinado fenómeno es verdadero o falso, y someter la suposición a experimentos que lo corroboren o desmientan, es el método de la ciencia." Como siempre te pasas por el arco de triunfo la falsabilidad. Es decir, que los supuestos de partida tienen que ser susceptibles de ser corroborados o desmentidos al ser sometidos a la experimentación y la prueba por fuentes distintas e independientes. Si yo parto del supuesto: "La existencia de Dios es un enigma" Eso no es falsable, es decir, no puede ser corroborado o desmentido por la experimentación. Por añadidura, nos encontramos con que la existencia de Dios no es una hipótesis necesaria para explicar nada en el campo de la ciencia. Novalis 53100777 3 0 1 85.84.241.186 10341 2009-09-10T13:34:35+02:00 53596121 Y no evadas la respuesta por astío, sin h. Que ya sé que es hastío Novalis 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T13:41:38+02:00 53596126 Réplica de Novalis. La falseo así: "... yo espero que el capítulo dos lo haga cambiar de opinión, al persuadirlo de que “la Hipótesis de Dios” es una hipótesis científica sobre el universo, que debe ser analizada tan escépticamente como cualquier otra. " De God´s Delusion, Richard Dawkins. Simplicius 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T13:45:50+02:00 53596131 Fe de error: El título correcto del libro es: The God Delusion. Simplicio 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T13:57:32+02:00 53596138 Richard Dawkins es teorista evolucionario y etólogo, actual Profesor de la Cátedra Charles Simonyi para el Entendimiento Público de la Ciencia de la Universidad de Oxford, Inglaterra, cargo que ha ocupado desde 1995. Simplicio 53100777 3 0 1 83.51.2.12 10341 2009-09-10T13:58:04+02:00 53596139 Me refería evidentemente a (pre)suponer veracidad o falsedad. Como se puede deducir en el segundo párrafo. Siempre hay que suponer algo, es decir, hacer una hipótesis. Pero la diferencia entre un fanático y alguien razonable es que al fanático no le importa más que demostrar que su presuposición es cierta, sea como sea, porque para él ES cierta. Las pruebas son para los simples mortales, porque él conoce la Verdad Absoluta por ciencia infusa, pero las pruebas y argumentos pueden amañarse y tergiversarse si es necesario para convertir a los incautos. Es decir, los fanáticos parten del final de lo que sería el método científico (empiezan por el tejado): Eligen (o heredan) la "verdad" y luego todos los esfuerzos van dirigidos a hacerla verosímil. Mientras que en el método científico, se van planteando y descartando hipótesis sin aferrarse irracionalmente a ninguna hasta encontrar la correcta. Parsley 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T14:16:17+02:00 53596152 Parsley: No cuela. El método crítico obliga a rectificar, si es necesario. Lo otro es palabrería. Simplicio 53100777 3 0 1 85.84.241.186 10341 2009-09-10T14:25:30+02:00 53596157 Simplicísimo dijo: "El título correcto del libro es: The God Delusion." Cita de la Wikipedia: El espejismo de Dios (título original: The God Delusion, 2006) es un ensayo escrito por el etólogo británico Richard Dawkins (1941–), profesor de Entendimiento Público de la Ciencia (en la Universidad de Oxford). En el libro, Dawkins afirma que la creencia en un creador supernatural se puede calificar como un delirio, al que define como la persistencia en una falsa creencia mantenida frente a fuertes evidencias contradictorias. Dawkins simpatiza con la observación de Robert Pirsig (EE. UU., 1928), que dice: «Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión». Novalis 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T15:02:01+02:00 53596178 Me parece muy bien que postees lo que quieras, aun sin haber leído al aludido en el original. Lo chocante es que te contradigas tanto; la misma autoridad, si lo fuera, que te desmiente primero cuando me dices "burro rebuznante, etc", pasa a ser después autoridad que corrobora tu opinión. Me pregunto qué opinaría de ello el propio Dawkins. No me interesa todo ese rollo de la militancia atea o creyente. Sigue, si te apetece, tú. Simplicio 53100777 3 0 1 83.51.2.12 10341 2009-09-10T15:06:30+02:00 53596179 Simplicio, Cuando digo: "Mientras que en el método científico, se van planteando y descartando hipótesis sin aferrarse irracionalmente a ninguna hasta encontrar la correcta." ¿No implico que se rectifica cuando procede? Antes de que algún otro pesado trate de chincharme (porque no pretendo escribir aquí ninguna tesis, como se ha intentado obligarme a hacer en los comentarios de otros temas) decir que cuando digo "encontrar la correcta", me refiero a la hipótesis que se ha probado más correcta de todas las planteadas hasta el momento. Parsley 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T15:50:24+02:00 53596209 Mi ilusionista favorito es Juan Tamariz. Simplicio 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T16:10:27+02:00 53596220 CONFERENCIAS SOBRE PARAPSICOLOGÍA Ilya Varshavsky (...) En 1912 conseguí observar personalmente la variedad de contacto parapsicológico que se da más raras veces, o sea, la lectura del pensamiento de otras personas. Por aquel entonces era un estudiante de la Universidad de Moscú, y estaba pasando un examen oral de Filosofía ante el destacado estudioso profesor B. Después de haberme escuchado atentamente, anunció de repente: —Veo que no ha leído a Kant, sino que sus pensamientos están totalmente absorbidos por la cerveza y el billar. Esta capacidad de leer sin error los pensamientos de otras personas espolearon mi imaginación de tal modo que aquel preciso día se convirtió en un momento decisivo en mi vida y determinó toda mi actividad ulterior en el campo de la parapsicología. (...) Varshavsky 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T16:20:32+02:00 53596225 No encuentro la dirección de la página de donde copié el texto completo de Varvashky, que quizás sea demasiado largo para colgarlo aquí. Me parece que decía " antología de escritores soviéticos de ciencia ficción", o algo así. Es jocosísimo, merece la pena leerlo. Simplicius 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T16:48:39+02:00 53596250 CONFERENCIAS SOBRE PARAPSICOLOGÍA Ilya Varshavsky (..) Es necesario considerar con más detalle el problema de la sugerencia de imágenes, ya que este tipo de contacto parapsicológico es evidentemente el más extendido. En nuestro laboratorio se llevó a cabo el siguiente experimento. Inductor y perceptor fueron situados en habitaciones aisladas y privados de comida durante bastante tiempo. Entonces se les sugirió que escribieran las imágenes que involuntariamente les vinieran a su conciencia. Se esperaba que la naturaleza particular de su condición fisiológica les predispusiera a la aparición en primer lugar de imágenes de comida. Como resultado se obtuvieron los siguientes datos en las apariciones cuya coincidencia excedía significativamente la que debería atribuirse al azar (ver teoría de la probabilidad): pan y bollos, 75 por ciento de coincidencia; y sopas calientes, 87,3 por ciento de coincidencia. Debería tenerse en cuenta que el aislamiento del perceptor con una pantalla de metal no representó cambios sustanciales en la distribución de coincidencias. Se estableció entonces que la acción en la corteza cerebral de ciertas sustancias químicas incrementaba significativamente el contacto parapsicológico. Inductor y perceptor, situados en habitaciones oscuras y aisladas después de haber ingerido una considerable dosis de alcohol, vieron claramente demonios y describieron su apariencia utilizando idénticas expresiones. El efecto fue incrementado significativamente vertiendo en el alcohol coloides vegetales de un extracto de pimienta roja, mientras que disminuyó con el vertido simultáneo de alimentos con el alcohol. Es fácil explicar esta última circunstancia si recordamos que la comida es un fuerte estimulante, según Pavlov.(...) Ilya Varshavsky 53100777 3 0 1 87.220.114.187 10341 2009-09-10T16:50:51+02:00 53596253 No hace falta percepción extrasensorial para percibir ciertas cosas. El olor del troll Creyente es suficientemente intenso como para olerlo a simple olfato. Anónimo 53100777 3 0 1 53097829 87.220.114.187 10341 2009-09-10T17:01:45+02:00 53596257 Se confirma: "Marte está habitado por humanoides" http://www.lavanguardia.es/lacontra/lacontra.html Los de La Contra de La Vanguardia son unos cachondos. Anónimo 53100777 3 0 1 53097829 85.84.115.19 10341 2009-09-10T17:18:24+02:00 53596265 Cuando Eco-copernicano, en la pág acerca de ¿conspiración lunar? Vaya timo! ,09 Septiembre 2009, 22:19, dijo lo que dijo, enseguida una mente clara denunció el fraude. En cambio, cuando Varshavsky dice lo de arriba, no sé yo si no habrá alguno que no detecte que... Yo 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T17:45:45+02:00 53596280 Fragmentos de entrevista al gran Juan Tamariz: http://www.tamariz.org/entrevista.asp (...)Siempre he dicho que la magia de cerca es un 60 ó 70 % de psicología. Y luego una pizca de habilidad digital. Los magos son como los políticos, pero con intenciones más nobles. Yo no soy un showman. Me encanta que me aplaudan, pero no es lo que me mueve. (...)Un mago ha de tener sus misterios. (Más risas) (...) Los otros magos no te reciben nunca como una competencia. Te ven más como alguien de quien aprender. (...) Sorprender. Traer los sueños a la realidad. Yo me baso mucho en la mitología para mis juegos. Y para la magia en general. La magia, como la mitología, como las leyendas, ponen los sueños en la realidad. Yo 53100777 3 0 1 83.59.79.132 10341 2009-09-10T17:54:20+02:00 53596290 Hermano Samhain: Te equivocas completamente. Tú dices que soy un troll, bueno, vale, pero lo que no puedes pensar es que yo sea el único. Si quieres le preguntas a LAG, el que parece conocer las IP (aunque seguramente no te conteste, hay confusiones que interesa mantener). Últimamente apenas entro en Magonia, ya que mi "vuelta al cole" está siendo un poco dura. Lo bueno es que cada vez tengo más apóstoles, que hacen el trabajo por mí. Que la paz sea contigo. Creyente 53100777 3 0 1 83.51.2.12 10341 2009-09-10T18:07:49+02:00 53596303 No sé a qué viene calificar de troll a mi intachable persona, pues esta es la primera vez que visito este blog y me he percatado que soy tristemente famoso por delitos contra la inteligencia y la dignidad humanas que jamás he cometido. En realidad soy profesor emérito de física superior aplicada de la Universidad de Massachutes y he venido a parar a este mediocre blog por pura casualidad. Ahora, si no les supone una molestia, les agradecería que iniciaran un apasionado y acalorado debate acerca de la verdadera autoría de mis supuestos comentarios. Pues es lo que más alimenta mi ego. Hablen de mí, hablen de mí, porfa, porfa, va, porfa, porfa, porfa, vaaaa... El Verdadero Creyente 53100777 3 0 1 72.169.154.94 10341 2009-09-10T18:10:37+02:00 53596305 Sí, quédate tranquilo que los están haciendo muy bien, jajajajaj Hacen todo igual, frase por frase, método por método y equivocación por equivocación. Todo igual, te diría que son casi igual de payasos que tú... Es lo que tienen los "apóstoles", nunca podrán llegar a la ridiculez de su maestro Creyente. Cre-Retarded 53100777 3 0 1 87.220.114.187 10341 2009-09-10T20:07:02+02:00 53596381 Háztelo mirar, Creyente. Lo tuyo no puede ser sano. Normal no es, desde luego. Anónimo 53100777 3 0 1 53097829 83.41.232.47 10341 2009-09-10T20:51:33+02:00 53596407 El paternalismo de Samhain es que me produce una mezcla de risa, lástima, sonrojo, espásmos faciales y demás efluvios estomacales. Háztelo mirar tu también, anda. Anónimo 53100777 3 0 1 88.11.28.66 10341 2009-09-10T21:08:00+02:00 53596415 Ah, Ah... M' estoy poniendo to' palote... El Verdadero Creyente 53100777 3 0 1 83.56.181.36 10341 2009-09-10T21:21:53+02:00 53596422 Termino de leer el enlace a La Contra en La Vanguardia cuando leo que Sahmain recomienda el mismo artículo para hoy. Se trata de un exopolítico, director, como no, de un Instituto para Cooperaciones Espaciales Rarísimas, que sabe, afirma, que Marte está habitado por marcianos. Entre otras cosas insólitas, afirma seriamente que “entre el 2010 y el 2020 podemos empezar a tener relaciones abiertas con esas civilizaciones”. Oído, y apuesto a que no. Esperaré los próximos 10 años, disfrutando de la vida, sabiendo que ni ahora ni en el 2020 no presentará ninguna prueba. Como san Pablo, en todo caso, aplazará la fecha sine die. Y van ya vente siglos y cientos de millones de cadáveres para exactamente nada. “Todo es una inmensa conspiración de los gobiernos para ocultarnos la verdad”. ¿Dónde he oído eso anteriormente? Pretende nada menos que la ONU le designe a él para dirigirse como embajador delegado de la Tierra y hablar en nombre de todos... a sus marcianos. Con un par. naik 53100777 3 0 1 88.5.87.156 10341 2009-09-10T21:52:46+02:00 53596437 Yo sé un truco de magia que hace desaparecer todo el Universo (salvo a Dios). Para hacer más manejable el Universo, se mete en una bolsa de plástico. Es muy sencillo. Se supone que la bolsa está dentro del Universo, pero si le das la vuelta a la bolsa (pones la parte exterior dentro y la interior fuera), es el Universo el que está dentro de la bolsa. Ahora encoges la bolsa (con el Universo dentro), le sacas el aire, la comprimes y ya no es difícil hacerla desaparecer si sabes un poco de magia (por ejemplo la puedes meter en un falso dedo, o mil técnicas más). Una vez desaparecido el Universo, como nosotros seguimos existiendo, de ahí se deduce que existe el Multiverso, y como el Multiverso es probabilístico y en él se dan todas las posibilidades, en algunos Universos del Multiverso, Dios existe. O sea, que Dios existe. Dios es la Totalidad. Creyente 53100777 3 0 1 83.56.181.36 10341 2009-09-10T22:20:45+02:00 53596456 Nunca supe del dios de la bolsa de plástico. Eso es muy nuevo, sin duda. A lo mejor es magia, como dices. La magia es mágica, que tonterías digo. Saludos naik 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-10T23:09:11+02:00 53596504 Respecto de tu truco, señalar la confusión entre lo limitado y su límite. Son nociones distintas. Por ejemplo: el límite de 0,999... cuando hay infinitos 9 es 1, el cual, sin embargo, no pertenece al conjunto formado por los elementos 0,9; 0,99; 0,999; o,9999; etc. Así que el universo no contiene al límite del universo, es decir, la bolsa capaz de contenerlo que tu truco postula. La premisa "se mete el universo en una bolsa de plástico" es absurda. Vale. Simplicio 53100777 3 0 1 85.84.241.186 10341 2009-09-10T23:43:31+02:00 53596533 "Me parece muy bien que postees lo que quieras, aun sin haber leído al aludido en el original. Lo chocante es que te contradigas tanto; la misma autoridad, si lo fuera, que te desmiente primero cuando me dices "burro rebuznante, etc", Amos a ver. Yo no he leído a ese señor y habría que valorar el contexto en el que dice la cita que has traído. Con todo y sin eso, me voy a tirar a la piscina y te voy a demostrar que ese señor no me desmiente. La cita que supuestamente me desmiente dice así: “la Hipótesis de Dios” es una hipótesis científica sobre el universo, que debe ser analizada tan escépticamente como cualquier otra. " Puede que sea una hipótesis a considerar, pero desde luego no es una hipótesis necesaria, y recalco lo de necesaria, que es lo que yo he dicho, para explicar nada. Y si no es así, dime qué es lo que explica la hipótesis de Dios que la hace imprescindible a la ciencia. La cita de Dawkins tampoco desmiente mi afirmación de que no se puede falsar que Dios existe. Depende muy mucho de a qué nos refiramos por Dios. Tú dices que es la Totalidad. Si te refieres a la totalidad de las leyes físicas, de acuerdo. Sabemos que el universo está gobernado por leyes físicas y que esas mismas leyes rigen o son válidas en todo el universo. Luego Dios podría ser el cuerpo de leyes que rigen el universo. O la totalidad podría ser el mismo universo. Pero, en cualquiera de los dos casos ¿por qué no obviar el término Dios y hablar directamente de leyes físicas o de universo? Una cosa es cierta. Da igual lo que yo diga, porque tu lo meterás en tu bolsa de plástico, le darás la vuelta, le buscarás contradicciones sacándolo de contexto o ignorando algún matiz esencial, y en algún multiverso de tus pajas mentales tú tendrás la razón, porque es del todo imposible que tu no estés en lo cierto y que todos los demás habitantes de Magonia nos engañemos o nos equivoquemos. Para terminar: "No me interesa todo ese rollo de la militancia atea o creyente." Y encima es que nos tomas por imbéciles o algo así. Novalis 53100777 3 0 1 85.84.115.19 10341 2009-09-11T00:08:20+02:00 53596551 Parley, mejor será que no invites a responder si en concreto tú eres imbécil. Simplicio 53100777 3 0 1