79.152.253.225 10341 2009-08-20T00:19:23+02:00 53581622 Pero claro, quien dice ver hombrecillos verdes también niega la evolución y el esfuerzo de miles de científicos por entender el mundo. Vamos, que todo es un fraude y vivimos entre extraterrestres y, los gobernantes, son los primeros. Y tal. Eugenio Manuel 53146250 3 0 1 http://eumafeag.blogspot.com/ 83.57.53.146 10341 2009-08-20T00:33:54+02:00 53581632 En la siguiente frase se mezclan sin discernimiento dos conceptos diferentes: "La mejor prueba de que, de momento, estamos solos en el Cosmos es la apariencia de los extraterrestres que, según los ufólogos, nos visitan". A mí no me cabe ninguna duda de que ningún extraterrestre nos ha visitado (quiero decir en nave espacial y todo eso, no me refiero a restos de aminoácidos en un cometa ni nada por el estilo), nunca. Lo de si estamos o no estamos solos en el Cosmos me parece harina de otro costal. Que no nos hayan visitado no quiere decir nada. Tampoco nosotros hemos visitado otros planetas y no por eso no existimos. Creyente 53146250 3 0 1 87.217.107.30 10341 2009-08-20T01:00:57+02:00 53581638 No parece descabellado la idea de que bien pudiera haber vida en otros planetas ya sea a nivel celular o con formas mas complejas,sobre todo después de este descubrimiento en un cometa. www.cienciakanija.com/2009/08/18/primer-descubrimiento-de-un-aminoacido-en-un-cometa/ “El descubrimiento de la glicina en un cometa apoya la idea de que los bloques básicos de la vida son predominantes en el espacio, y refuerza el argumento de que la vida en el universo puede ser común más que rara”, dijo Carl Pilcher, director del Instituto de Astrobiología de la NASA, que co-patrocinó la investigación. Ahora bien,toda la parafernalia montada con los platillos y "hermanos mayores"es mejor dejarlas para los magufos evidentemente. Otro asunto importante es poder datar cuando surgio las condiciones necesarias para que pudiera haber vida en el universo y por lo que intentan demostrar estos cientificos podria datar casi de los principios del universo dichas condiciones para la vida. Muy buenos artículos,merece la pena hecharles un vistazo. Guillermo 53146250 3 0 1 193.153.82.73 10341 2009-08-20T01:02:52+02:00 53581640 Creyente de las 0:33 dijo:"A mí no me cabe ninguna duda de que ningún extraterrestre nos ha visitado (quiero decir en nave espacial y todo eso, no me refiero a restos de aminoácidos en un cometa ni nada por el estilo), nunca." Pues yo sí tengo ésa duda,quizá nos visitaron en épocas pasadas,no para construir las pirámides,desde luego;pero que no se hayan encontrado pruebas de la posible visita,no quiere decir que ésta no se haya producido. Veo eso más posible,que que yo sea hijo de un Dios que es una Totalidad. Palabra anti-spam:"totally"...y dale... Anónimo 53146250 3 0 1 53098213 83.57.53.146 10341 2009-08-20T01:14:59+02:00 53581648 Hermano riviereruben: "Pues yo sí tengo ésa duda,quizá nos visitaron en épocas pasadas,no para construir las pirámides,desde luego;pero que no se hayan encontrado pruebas de la posible visita,no quiere decir que ésta no se haya producido". Sé que me estás parodiando, pero no me sirve. Para que me conozcas un poco mejor, yo no le llevo la contraria a la ciencia, sino que estoy de acuerdo con todo lo que la ciencia dice. No creo en ninguna seudociencia ni paraciencia ni nada por el estilo. Todo lo que pienso lo baso en algo, y en lo que se refiere a Dios, también me baso en algo (experiencias con la conciencia que puede hacer cualquiera). Cuando yo utilizo una frase como la que tú has utilizado lo hago para combatir frases soberbias del estilo "Dios no existe". Desde el punto de vista de la lógica, tan cutre es decir "Dios existe" como "Dios no existe". Eso desde la lógica, que en un caso así no sirve para nada, y hay que recurrir a otras materias (en el caso de Dios, la contemplación). En el caso caricaturesco que tú expones, está claro que desde el punto de vista de la lógica tienes razón, pero como ese punto de vista no lleva a ninguna parte, vayamos más lejos de la lógica: ¿cuáles son tus motivos para afirmar eso? Y no me vayas a contestar que la contemplación también, porque eso sólo reflejaría tu ignorancia supina en lo que a contemplación se refiere (como si yo dijese que disfruto de un perfume con la vista, o de una comida con el tacto, algo así). En adelante se acabó hablar de ciencias de la conciencia (meditación, zen, contemplación y un largo etcétera) con personas que no han practicado nunca jamás nada de eso. Es como si yo soy campeón del mundo de natación y viene a hablar conmigo un tío que no sabe nadar pero que se ha leído un libro sobre natación. Dios no se comprende, Dios se experimenta (¿Y cómo sabes que lo que estás experimentando es Dios? Pues igual que cuando me pego un cuesco sé que no me estoy meando, no te jode). "Palabra anti-spam:"totally"...y dale..." Lo bueno sería que te hubiesen tocado juntas "God" y "totally". Te hubieses convertido más rápido que San Agustín. Que la paz sea contigo. Creyente 53146250 3 0 1 193.153.82.73 10341 2009-08-20T02:08:51+02:00 53581675 Creyente de las 01:14 En todo caso,la parodia no revestía caracter ofensivo,se lo aseguro.Como ya le manifesté en una ocasión,fui creyente,o cristiano practicante,si se le quiere llamar así.Pude por ello tener tan plena conciencia de Dios,tan pristina sensación de haberlo albergado en mi corazón,como el mejor meditador del mundo,como el supremo maestro zen.Obviamente,el nivel que pude alcanzar en mi toma de conciencia de un Dios vivo dentro de mi,no me la puede medir ni el Papa,ni el Dalai lama,ni nadie de éste foro.Estoy con usted,que dicha "sensación",o revelación interna,o toma de conciencia,si se le quiere llamar así,no responde a una lógica,está fuera de su alcance.Explicar a Dios con la lógica,es para mi absurdo. Pero una cosa sí me quedo muy clara de aquella experiencia,y es que si Dios existe,si somos sus hijos,si lo abarca todo y es la razón primera de que estemos aquí;tal Dios ha de ser comprendido hasta por un simple pescador,como fueron los apóstoles,su mensaje ha de llenar el alama del más simple al más docto.Lo contrario,es convertir a Dios en algo elitista,algo a lo que sólo acceden los que han leído los libros tal y tal,y han pasado unos años practicando la disciplina tal y tal. Yo me quedaría con las palabras de aquel maestro zen,que decía que para entender la Biblia,bastaba comprender una frase:"Jesús,lloró". Las ciencias de la conciencia,y toda la teología habida y por haber,a mi me la traían en aquel tiempo al pairo,más o menos como ahora;no las necesité en absoluto para sentir el mensaje de Cristo dentro de mi,que parece que es de lo que se trataba,de seguir su doctrina;y no de averiguar si su túnica era blanca o morada.También me quedo claro entonces que a quien fue a predicar Jesús,fue al pueblo llano,con parábolas sencillas,no a convencer a los fariseos. Por descontado que de meditación,contemplación y de todas ésas ciencias de la conciencia de las que me habla,no tengo ni pajolera idea;pero es que si un día quiero volver a la fe cristiana,no me van ha hacer ninguna falta.Como no me la va a hacer ir de costalero o cantarle una saeta a la Virgen. Yo lo veo así,con todo el respeto a sus experiencias en ése campo,que si le satisfacen a usted,nadie es quien para censurárselas. No se si me explico... Anónimo 53146250 3 0 1 53098213 88.8.49.143 10341 2009-08-20T02:18:22+02:00 53581680 riviereruben dijo : "También me quedo claro entonces que a quien fue a predicar Jesús,fue al pueblo llano,con parábolas sencillas..." Pués va a ser que no. Desde luego ningún Jesús fué a predicar nada a ningún sitio, pero como he de suponer que se refiere a las leyendas de los evangelios, creo que debería releerlos, porque empieza a fallarle la memoria. Lea el sermón de la montaña, lea lo que "habla" Jesús más tarde con sus apóstoles, y luego me explica eso de que Jesús hablaba para los pescadores. Es curioso como una mentira repetida mil veces acaba pareciendo ser verdad. Anónimo 53146250 3 0 1 98.203.47.64 10341 2009-08-20T02:30:25+02:00 53581686 Universos Paralelos , vidas paralelas ,The Universe Holografhic . Valero 53146250 3 0 1 201.255.17.237 10341 2009-08-20T02:32:46+02:00 53581688 Gámez, impecable artículo. Resumiste en pocas palabras algo muy interesante y que tira por la borda todos esos casos investigados desde hace décadas sobre extraterrestres humanoides. Creyente, dices en tu comentario esto: "Lo de si estamos o no estamos solos en el Cosmos me parece harina de otro costal. Que no nos hayan visitado no quiere decir nada. Tampoco nosotros hemos visitado otros planetas y no por eso no existimos." Con toda probabilidad, a medida que se profundiza el estudio del universo, las chances de que la vida se haya repetido van reduciéndose. El otro día le preguntaba a una Bióloga si sería posible vida en otros mundos, (hablo de vida inteligente): me dijo que lo dudaba seriamente, pues somos algo así como un accidente en el tiempo y espacio. Gámez lo definió de forma excelente con las extinciones. Somos el resultado de un accidente; si un asteroide no hubiera erradicado la vida aquí, no estariamos ahora escribiendo nada. Ni tu Dios, ni nadie, hubiera hecho algo. Somos un producto altamente improbable. Dices creer en Dios, Creyente, pero te preguntó esto ¿A Dios le encantan los accidentes para forjar vidas nuevas? O en otras : ¿precisa extinguir especies para producir nuevas especies?. Incluso más: se sabe que nuestra capacidad de abstracción o imaginación es un producto de otra casi extinción de los primeros seres inteligentes. Según indican , la actividad de un supervolcán casi diezmó a los seres humanos, e hizo que desarrollaramos capacidades de abstracción por el mero hecho de sobrevivir. Ergo: si sigues la ciencia, no sigues a Dios. Saludos SJarre 53146250 3 0 1 http://www.sjarre.com.ar 87.217.107.30 10341 2009-08-20T02:33:45+02:00 53581689 Para mi es todo una patraña inventada en aquella época,al igual que el resto de religiones,basicamente se basan en que unos cuantos se inventan una serie de historietas de un Dios que ha bajado a la tierra para atemorizar al personal con todo ese rollo de la salvación divina y asi tener a unos cuantos(muchos)borregos atemorizados toda su existencia con el rollo en cuestión,la gran mentira de todos los tiempos son las religiones que siguen impermutables a lo largo de la historia,también es cierto que cada vez mas la gente esta dejando de lado todo esto y esta abriendo cada vez mas los ojos...la prueba feaciente de que produce alucinaciones la tenemos en el personaje Creyente,solo hay que ver como esta de neuronas en sus mensajes... Anónimo 53146250 3 0 1 193.153.82.73 10341 2009-08-20T02:38:11+02:00 53581693 Anónimo de las 02:18 No he dicho que hablase para los pescadores,que yo sepa.Pero si los apostóles lo fueron pues sí,hablo con pescadores. ¿Y ésta gente adonde iban? Mateo 3 ,5 Gentes de Jerusalén, de toda la región de Judea y de toda la región cercana al Jordán salían a escucharle. Lucas 8 ,4 Mucha gente que estaba allí, más otra llegada de los pueblos, se reunió junto a Jesús, y él les contó esta parábola. El Sermón de la montaña en el Evangelio según Mateo,fue un sermón de Jesús a sus discípulos y a una gran multitud (Mat. 5:1; 7:28). A ver si es que yo tengo una versión apócrifa... Anónimo 53146250 3 0 1 53098213 98.203.47.64 10341 2009-08-20T02:40:32+02:00 53581694 Mi teoria es que.. aquellas personas ,amigos y seres queridos con los cuales nos encontramos aca en esta vida,muy bien nos pudimos haber conocido en otras vidas ,de ahi las experiencias de nuestras almas en vidas pasadas ,en donde nuestra alma y ser fisico estuvieron presentes ,que dices tu Creyente. Valero 53146250 3 0 1 87.217.107.30 10341 2009-08-20T02:44:17+02:00 53581696 Para nada de acuerdo con la idea de que sea improbable vida inteligente en otro planeta SJarre,llevaremos estudiado ni el uno por ciento del universo como para deducir la probabilidad de vida inteligente en otros lugares del universo,y por lo que estan dando de si las ultimas noticias todo hace pensar que los bloques básicos para la vida son muy comunes en el universo,si bien se tienen que dar una serie de circustancias esenciales o como nosotros conocemos,(carbono,agua,distancia con su estrella etc etc)el universo es lo bastante amplio como para que se puedan dar tales circustancias.... Anónimo 53146250 3 0 1 88.8.49.143 10341 2009-08-20T02:54:28+02:00 53581701 Considero que el artículo de LAG es muy deficiente. Da por ciertas cosas sobre las que los actuales conocimientos científicos tienen serias dudas. Pero centrándonos en la tesis principal los extraterrestres no existen porque quienes dicen haberlos visto, los describen como seres antropomorfos, no me parece determinante. Es más omite comentar cosas que conoce sobradamente porque no coinciden en este momento con las conclusiones que pretende alcanzar, y eso es hacer trampa (por no decir engañar por omisión). En la Tierra sólo conocemos de la existencia de dos especies inteligentes y ambas eran antropomorfas.... ¿Por qué no puede concluirse de ello que esa es la única configuración capaz de poseer inteligencia? Si la vida no surgió en la tierra, sino que apareció como resultado de una panspermia, ¿Por qué iban a ser extraordinariamente diferentes seres inteligentes de otros mundos aparecidos de esa misma semilla? Que quienes hayan visto seres extraterrestres los describan como antropomorfos no significa que no existan otros seres inteligentes que sean como esponjas, sencillamente es que esos no hubieran podido desplazarse por el espacio, o no hubieran sido identificados como inteligentes por quien los viera. Muchos de quienes defienden la presencia de extraterrestres en la tierra, defienden asimismo que hubo una intervención de estos en la aparición de vida en la Tierra, en la aparición del hombre y en la aparición de su inteligencia ¿Por qué motivo deberian entonces ser extraordinariamente diferentes, lo lógico es que fueran tremendamente parecidos) etc, etc, etc... Como es lógico ninguna de esas cuestiones es prueba de que tales visitas se hayan producido, pero cualquiera de ellas invalida lo que Gamez pretende y es que esa semejanza sea motivo para descalificar el suceso. Anónimo 53146250 3 0 1 98.203.47.64 10341 2009-08-20T02:55:52+02:00 53581704 Sjarre ,si a dios como bien mencionas le encantan los accidentes para fojar vida , no lo creo , de lo contrario la tierra fuese la atraccion de todo meteoro que la impactase ,el universo por conclusiones, posee inteligencia Cosmologica ,son millones de mundos y de estrellas y segun los textos somos la imagen de dios hombre y mujer ,que sentido tuviese el creador de destruir nuestro planeta si fuimos creados a imagen y semejanza del creador ,''Hagamos al hombre a nuestra semejanza y otorguemosle ayuda idonea'' Valero 53146250 3 0 1 190.75.64.248 10341 2009-08-20T02:56:01+02:00 53581705 Anonimo confundes las cosas. Vida en general no es lo mismo que "VIDA INTELIGENTE" si bien las posibilidades de que haya vida en el universo son unas, de que haya vida INTELIGENTE son otras muy distintas Shadowmax 53146250 3 0 1 190.80.249.62 10341 2009-08-20T03:04:45+02:00 53581707 Valero, si existiera un "creador" no sería posible que creara una aberración como tu propio ser analfabeto y racista. Anónimo 53146250 3 0 1 88.8.49.143 10341 2009-08-20T03:06:52+02:00 53581709 riviereruben dijo : "No he dicho que hablase para los pescadores,que yo sepa.Pero si los apostóles lo fueron pues sí,hablo con pescadores." Es verdad, me he confundido, he entendido pescadores donde decía "pueblo llano". Pero aún así, hay una diferencia entre hablar PARA, y hablar CON. Lo que ha dicho usted es: "También me quedo claro entonces que a quien fue a predicar Jesús,fue al pueblo llano,CON PARABOLAS SENCILLAS,no a convencer a los fariseos." Las mayúsculas eran en motivo de mi réplica, no el hecho de que hablara a pescadores o a botijeros. El que la gente fuera a escucharle no lo he puesto en duda en ningún momento, lo que digo es que "no hablaba para el pueblo llano con parábolas sencillas" Supongo que su evangelio es tan bueno como el mio, pero ha de leer más adelante. Tras el sermón, los discípulos (que no han entendido nada), le piden a Jesús que les explique lo que ha querido decir........imagine si los que van con él todo el día no le entienden, el resto ya me contará. Anónimo 53146250 3 0 1 190.75.64.248 10341 2009-08-20T03:08:04+02:00 53581710 "En la Tierra sólo conocemos de la existencia de dos especies inteligentes y ambas eran antropomorfas...." De cuantas miles de millones de especies de vida distintas a la nuestra que no poseen inteligencia o lo que llamamos inteligencia. Si bien el argumento de LAG no es el mas fuerte para probar que las visitas de los extraterrestres son un fraude si es un argumento totalmente válido. ¿Porque son siempre antropomorfos y nunca de otro tipo??? y de paso ¿¿¿porqué tienen compatibilidad genética con nosotros??? entre oras cosas. Y lo mas importante la carga de la prueba la tiene el que afirma. Si la vida surgió por panspermia en el universo, primero se tiene que probar obligatoriamente la existencia de vida extraterrestre. Eso serian los argumentos para los que afirman lo que dices Shadowmax 53146250 3 0 1 88.8.49.143 10341 2009-08-20T03:11:12+02:00 53581714 Shadowmax dijo : "Anonimo confundes las cosas. Vida en general no es lo mismo que "VIDA INTELIGENTE" si bien las posibilidades de que haya vida en el universo son unas, de que haya vida INTELIGENTE son otras muy distintas" Bueno, no soy ese anónimo, pero no veo porque la inteligencia no tenga que surgir de forma indefectible si la vida y la evolución disponen del tiempo necesario. De hecho, creo que podría defender esa tesis con cierta coherencia, a poco que me documentara. La evolución consiste en la aparición de lo más complejo a partir de lo más simple, y siempre mejorando la adaptación al medio. La suprema adaptación del ser vivo al medio es por ahora la inteligencia, ya que permite modificar ese medio. Anónimo 53146250 3 0 1 88.8.49.143 10341 2009-08-20T03:14:28+02:00 53581717 Shadowmax A todas las preguntas que haces creo que ya he contestado, y esos son los argumentos que pueden aducirse para realizar una crítica a lo que LAG afirma en su escrito. Que puedan ser utilizados para otros fines no me interesa lo más mínimo. Anónimo 53146250 3 0 1 87.217.106.80 10341 2009-08-20T03:26:18+02:00 53581723 "Anonimo confundes las cosas. Vida en general no es lo mismo que "VIDA INTELIGENTE" No,no confundo las cosas,por lo que se viene diciendo en este hilo para que haya vida inteligente no tiene inequivocamente que pasar por lo que hemos pasado nosotros,no tiene porque ser asi,podiamos haber aparecido antes que los dinosaurios por ejemplo y en otros planetas también pueden darse circustancias que desconozcamos por completo,de lo que llevamos estudiado del universo ese 1 por ciento,es solo por encima y no esta completado,prueba de ello es el satélite Titan donde pudiera darse la posibilidad de que hubiera microorganismos bajo el hielo,con todo esto quiero decir que no llegamos ni a estar en pañales sobre lo que desconocemos del universo como para descartar la posibilidad de vida inteligente en otros planetas. Evidentemente y con los medios,fondos y energias actuales poco y en grandes cantidades de tiempo podemos explorar,pero es fascinante y no hay que descartar nada, pues desconocemos la mayoria de este fascinante universo. Anónimo 53146250 3 0 1 190.75.64.248 10341 2009-08-20T03:51:46+02:00 53581737 "La evolución consiste en la aparición de lo más complejo a partir de lo más simple, y siempre mejorando la adaptación al medio. La suprema adaptación del ser vivo al medio es por ahora la inteligencia, ya que permite modificar ese medio." La evolución consiste en adaptación al medio punto. Los cambios en la complejidad solo dan cabida cuando esta complejidad permita una mejor adaptación al medio y permita aumento en las probabilidades de reproducción. Si en el medio ambiente la forma de vida mas simple sobrevive más, esa es la que se reproducirá y sobrevivirá, y la mas compleja se extinguirá. Hay que considerar que de los miles de millones de años que posee la tierra la inteligencia solo ha estado desde hace unos pocos millones Shadowmax 53146250 3 0 1 84.77.14.42 10341 2009-08-20T08:00:58+02:00 53581815 Vamos a llevarnos bien ¡qué es eso de criticar a los clásicos sin fundamento! En Star Trek se explica por qué muchos de los extraterrestres son humanoides. Creo que es en uno de los últimos episodios de "La Nueva Generación" Si es que para todo hay que documentarse pasabaporaqui 53146250 3 0 1 http://www.savecc.org 172.16.1.150 10341 2009-08-20T09:08:30+02:00 53581846 Bueno, si en cualquier punto del universo se cumplen las mismas leyes físicas, tampoco sería tan descabellado pensar que si en uno de esos puntos se dan el cúmulo de factores que originan la vida, tal como ocurrió en nuestro planeta, ésta sea similar a la que se desarrolló sobre la Tierra. Aun que de ahí a suponer que todos esos avistamientos humanoides alienígenas son ciertos media un abismo, claro. Flashman 53146250 3 0 1 http://flashmanestuvoaqui.blogspot.com/ 82.144.3.107 10341 2009-08-20T09:18:31+02:00 53581853 Al anónimo de "...prueba de ello es el satélite Titan donde pudiera darse la posibilidad de que hubiera microorganismos bajo el hielo,con todo esto quiero decir que no llegamos ni a estar en pañales sobre lo que desconocemos del universo..." No es Titán. Es Encélado. Y ¿porqué hablas en plural? Es evidente que tú sí estás en pañales pero no nos metas a todos en tu saco de ignorancia. "Bueno, no soy ese anónimo..." Poneros un puto nick! Nacho 53146250 3 0 1 194.224.114.20 10341 2009-08-20T10:04:07+02:00 53581871 SJarre dijo: "Con toda probabilidad, a medida que se profundiza el estudio del universo, las chances de que la vida se haya repetido van reduciéndose. El otro día le preguntaba a una Bióloga si sería posible vida en otros mundos, (hablo de vida inteligente): me dijo que lo dudaba seriamente, pues somos algo así como un accidente en el tiempo y espacio. Gámez lo definió de forma excelente con las extinciones. Somos el resultado de un accidente; si un asteroide no hubiera erradicado la vida aquí, no estariamos ahora escribiendo nada. Ni tu Dios, ni nadie, hubiera hecho algo. Somos un producto altamente improbable." El hecho de que seamos un accidente en el tiempo y el espacio no es un factor de improbabilidad, sino más bien lo contrario, de probabilidad. Y hay mucho tiempo y mucho espacio. El problema es que es demasiado y eso hace mucho más improbable que la vida inteligente, si la hubiera, la posibilidad de contactar. No sólo por la enormes distancias del Cosmos sino por los pasillos del tiempo. Mirar muy lejos en el espacio es mirar muy atrás hacia el pasado. Si miramos una fotografía de la galaxia de Andrómeda, la luz que vemos en esa fotografía llevaba viajando por el espacio más de dos millones de años, y la imagen que vemos pertenece a un pasado muy lejano, en el que la especie humana no existía y tal vez los homínidos empezaban a hacer su aparición en la tierra. No había pues telescopios, ni cámaras fotográficas. No nos extrañe pues, que al mensaje enviado en el Voyager a cualquier civilización que navegue por el espacio-tiempo, no obtengamos respuesta. Ello no será prueba de que no encuentre jamás un destinatario. Para entonces, nosotros podríamos estar extinguidos, por ejemplo. Pues en el drama evolutivo la extinción es la norma, y la supervivencia la excepción. Como resumen: muchísimo más improbable que la posibilidad de vida inteligente, es la posibilidad de contacto. Novalis 53146250 3 0 1 80.31.191.72 10341 2009-08-20T11:35:44+02:00 53581918 "La evolución consiste en adaptación al medio punto. Los cambios en la complejidad solo dan cabida cuando esta complejidad permita una mejor adaptación al medio y permita aumento en las probabilidades de reproducción. Si en el medio ambiente la forma de vida mas simple sobrevive más, esa es la que se reproducirá y sobrevivirá, y la mas compleja se extinguirá. Hay que considerar que de los miles de millones de años que posee la tierra la inteligencia solo ha estado desde hace unos pocos millones". Hay cosas que a fuerza de repetir parece que llegan a creerse y sin embargo no resisten el más elemental de los análisis. El "motor" de la evolución se nos escapa. La evolución debiera, es un ejemplo, haberse detenido al nivel de especies bacterianas, tan perfectamente adaptadas a todos los medios que pueden encontrarse bacterias bajo cualquier condición incluyendo las más extremas, laderas de volcanes, hielos, gran profundidad en el interior de la tierra, etc .......y todo ello desde hace miles de millones de años. Con una reproductibilidad, millones en pocas horas, a la que no pueden aspirar especies más complejas. Cuanto más compleja es una especie su reproductibilidad parece ser menor. ¡Algo no funciona! Anónimo 53146250 3 0 1 194.224.114.20 10341 2009-08-20T12:16:34+02:00 53581955 Anónimo dijo: "Hay cosas que a fuerza de repetir parece que llegan a creerse y sin embargo no resisten el más elemental de los análisis. El "motor" de la evolución se nos escapa." El motor de la evolución son las mutaciones genéticas y la selección natural. Ocasionalmente las catástrofes naturales que alteran bruscamente el medio en el que tiene lugar esa evolución. "La evolución debiera, es un ejemplo, haberse detenido al nivel de especies bacterianas, tan perfectamente adaptadas a todos los medios que pueden encontrarse bacterias bajo cualquier condición incluyendo las más extremas, laderas de volcanes, hielos, gran profundidad en el interior de la tierra, etc .......y todo ello desde hace miles de millones de años." Es obvio que la evolución no se detuvo ahí y si no lo hizo es porque los seres más complejos, evolucionados de los más simples, tuvieron éxito. Sin embargo, no todas las especies nuevas que surgen tienen éxito, la mayoría se extinguen. La clave es siempre la "selección natural" que va favoreciendo las "ventajas" evolutivas. Puede ser una mayor movilidad que favorezca la huida de situaciones de peligro o la búsqueda de alimento, puede ser un sistema de reprodución más complejo que aumente enormemente las posibilidades de mejorar la herencia (la sexualidad), puede ser la inteligencia (incuestionablemente una ventaja evolutiva dado el éxito de la especie humana, aunque pasado el tiempo pueda ser un peligro de extinción), etc. Pero decir que "el motor de la evolución se nos escapa", después de tanta lógica formal... Aunque ya no estoy seguro de quién es quién aquí, ni cuál es la copia y cuál el original. Novalis 53146250 3 0 1 87.217.106.126 10341 2009-08-20T12:44:06+02:00 53581987 Pues para información del sabelotodo sobre el universo Nacho,los tres satélites donde se baraja la posibilidad de que hubiera vida a nivel de microorganismos son Europa,Titan y Encelado,pero claro el amigo Nacho sabelotodo seguro que tiene el conocimiento suficiente para descartar satélites y saber donde buscar,es lo que tiene ir por la vida de sabelotodo y en especial en ciencias del universo,pero quizás el amigo Nacho tiene respuestas para todo y quien mejor que él para ilustrarnos... Anónimo 53146250 3 0 1 89.48.170.192 10341 2009-08-20T13:17:43+02:00 53582026 El enfermo mental con personalidades multiples que vaga cual fantasma harrypotteriano por Magonia ha descubierto que si siempre "firma" como Anónimo se evita el riesgo de hacer EL RIDÍCULO cuando escribe comentarios usando los nicks de alguno de sus clones. Ser anónimo mola: - siempre puedes decir que tu última chorrada la dijo otro anónimo. Al fin y al cabo el anónimo lo único que quiere es un "flame" rápido y sonoro. No necesita establecer relaciones largas... viene a masturbarse en las caras de quien le responden. - puedes ser tan gilipollas y arrogante como capacidad tengas (evidentemente, mucha) y te evitas la molestia de cambiar de nick para "lavar" tu pasado. - no "pareces" (crees parecer, los demás no tenemos dudas) tan psicópata como cuando 24X7x365 respondes a todos los hilos y usuarios sin dejar escapar una y diciendo siempre la última palabra. Los usuarios deberian estar REGISTRADOS. Los comentarios tener KARMA. Los anónimos -y especialmente Creyente- deberían recibir tratamiento profesional cualificado (nada de "alternativas": electroshocks y pastillazas). LAG, Magonia necesita un sistema eficiente de control de troles. Mola cuando los hilos pasan de 100 comentarios... pero es que el 90% los escribe el mismo tarado, muchas veces hablando consigo mismo. Personalmente estoy hasta los CO-JO-NES de la "totalidad", los "hermanos" y del enfermo usualmente conocido como Creyente. Magonia tiene "cáncer": sufre metástasis. Necesitamos quimioterapia, radioterapia y que nos estirpes unos anónimos. Si no pasas la guadaña por el patio de atrás de vez en cuando, el pasto se llena de ratas. Ratas gordas panteistas y onanistas. Lo FLipo 53146250 3 0 1 193.153.82.73 10341 2009-08-20T14:01:41+02:00 53582059 De anónimo para anónimo:De un repaso a la Biblia y verá que Jesus sí hablo con parábolas sencillas,es más,fue preguntado por los apóstoles sobre por qué lo hacia así. El sermón del monte,fue perfectamente entendido por ellos y por más gente,que tampoco el mensaje era tan complicado. Anónimo 53146250 3 0 1 88.8.49.143 10341 2009-08-20T14:03:12+02:00 53582061 Novalis Es obvio que la evolución no se detuvo ahí, efectivamente cualquier planteamiento sobre posibles en el análisis de una situación de facto resulta esteril. Novalis dijo : "incuestionablemente una ventaja evolutiva dado el éxito de la especie humana, aunque pasado el tiempo pueda ser un peligro de extinción" Creo que eso no es especialmente importante. La evolución no es un proceso de busqueda de nada ni tiene un objetivo concreto. La evolución no pretende crear el animal perfecto o superadaptado a todos los cambios, es un proceso de supervivencia. Los cambios en el medio favorecen diferentes adaptaciones, en ocasiones la mejora consiste en poder volar, correr más rápido, erguirse o ser capaz de alimentarse de mayor variedad de plantas.... Pero hemos de tomar nota de cuál ha sido la mejor de esas adaptaciones, porque a lo largo del tiempo, en cualquier lugar donde surja la vida, los organismos sometidos a cambios del medio alcanzarán una adaptación como esa en algún momento. La inteligencia es la adaptación suprema (al menos de cuantas conocemos), ya que permite modificar las condiciones del medio, libera al organismo de sufrir esas modificaciones por adaptación, dejando unicamente al azar los cambios genéticos, y aun esto, la ciencia, a la que nos ha permitido llegar la inteligencia, puede conseguir controlar también esos cambios genéticos (ya empieza a hacerlo). Visto de esa menera, es posible que la evolución no sea más que un embudo más o menos largo pero que necesariamente lleve a la aparición de organismos más adaptados, es decir, inteligentes. Porque no hay organismo más adaptado al medio que aquel que no depende de los cambios en este. Si eso fuera así, la duda que deberiamos plantearnos es si la aparición de la vida es algo tan exótico como defienden algunos o mucho más común, y si lo es, la aparición de inteligencia dependera unicamente de lo presionada por el medio que pueda verse esa vida y de que disponga del tiempo necesario. Si el ser humano dispone de tiempo (algo difícil de saber), acabará colonizando otros planetas, otros medios, formando colonias que serán aún más resistentes a la extinción por cuanto los cambios en una parte no tendrán porque suceder en todas al mismo tiempo....eso supondrá una mayor adaptación de la especie no ya al medio en que vive hoy, sino a uno mucho mayor, compuesto de muchos otros. Todo este rollo sólo pretende hacer ver que la posibilidad de hallar vida inteligente fuera de la Tierra no es ni mucho menos inverosimil.....claro, luego está el tiempo....las distancias.... Anónimo 53146250 3 0 1 80.31.191.72 10341 2009-08-20T14:23:31+02:00 53582077 Novalis: Creo que se arma un lío. La evolución es obvia y la extinción y aparición de especies también. Usted dijo "Los cambios en la complejidad solo dan cabida cuando esta complejidad permita una mejor adaptación al medio y permita aumento en las probabilidades de reproducción". Y yo le muestro que no es así, puesto que ninguna complejidad ha permitido mejor adaptación que la de las especies bacterianas ni su capacidad de reproducción. Yo diría que la complejidad derivada de la aleatoriedad genética "aguanta" el medio si es capaz de mantener la reproducción. Olvídese de una mejor adaptación y de aumentar las probabilidades de reproducción. 11:35 53146250 3 0 1 80.31.191.72 10341 2009-08-20T14:30:06+02:00 53582088 "Visto de esa menera, es posible que la evolución no sea más que un embudo más o menos largo pero que necesariamente lleve a la aparición de organismos más adaptados, es decir, inteligentes". Totalmente de acuerdo, aunque no sea del "gusto" escéptico. 11:35 53146250 3 0 1 88.8.49.143 10341 2009-08-20T14:44:56+02:00 53582102 11:35 "Yo diría que la complejidad derivada de la aleatoriedad genética "aguanta" el medio si es capaz de mantener la reproducción." Efectivamente no todas las apariciones corresponde a una mejor adaptación....aparecen las que aparezcan y de ellas se mantienen todas las que son capaces de sobrevivir (reproducirse) en ese medio en concreto. Se dá incluso el caso de que esa capacidad de supervivencia está incluso ligada unicamente a servir como alimento de otras especies, que son las que le procuran protección al medio permitiendole existir. Porque el medio no es el mismo para todos, es radicalmente distinto para cada especie, pues no lo forma sólo lo inanimado sino también el resto de especies con las que se convive. Como puedes imaginar 11:35, para mi las opiniones tienen la fuerza de los argumentos que las sustentas, no el adjetivo que con el que hallan querido regalarse los que las exponen. Anónimo 53146250 3 0 1 79.157.226.140 10341 2009-08-20T14:52:03+02:00 53582106 "de organismos más adaptados, es decir, inteligentes". Falso. Las bacterias están estupendamente adaptadas, y son los seres vivos más abundantes del planeta. Ricardo Campo Pérez 53146250 3 0 1 http://mihteriohdelasiensia.blogspot.com 85.55.193.39 10341 2009-08-20T16:24:58+02:00 53582150 Los seres humanos tienen más en común con un roble, por ejemplo, que con cualquier extraterrestre. ¿por que se parecen más a los humanos que a los robles? es absurdo, creer que puedan tener la más mínima afinidad con nosotros. Mario 53146250 3 0 1 194.224.114.20 10341 2009-08-20T16:57:28+02:00 53582171 Anónimo, en un batiburrillo que sería la envidia del laberinto del Minotauro y que me cansaría más de lo necesario seguir y argumentar en todos sus frentes dijo: "Creo que eso no es especialmente importante. La evolución no es un proceso de busqueda de nada ni tiene un objetivo concreto." ¡Hay que joderse con el de la comprensión lectora! ¿Cuándo habré dicho yo eso? "La evolución no pretende crear el animal perfecto o superadaptado a todos los cambios, es un proceso de supervivencia." Yo no he hablado de "crear" eso se lo dejo a los creacionistas, y mucho menos al "animal perfecto". No sé qué es eso del animal perfecto, para el sintético de la nave Nostromo era el allien. Yo he hablado de selección natural. De dónde vienes, manzanas traigo. "Pero hemos de tomar nota de cuál ha sido la mejor de esas adaptaciones, porque a lo largo del tiempo, en cualquier lugar donde surja la vida, los organismos sometidos a cambios del medio alcanzarán una adaptación como esa en algún momento." No tiene por qué, los dinosaurios con toda probabilidad, seguirían siendo los amos y nosotros no estaríamos aquí, de no ser por el asteroide o el meteorito que impacto con la Tierra hace sesenta y cinco millones de años. De no ser por un hecho casual o accidental el resultado de la misma evolución sería completamente distinto. "La inteligencia es la adaptación suprema (al menos de cuantas conocemos)," Incorrecto. Es una adaptación que, de momento, ha tenido éxito. Llevamos aquí menos de una centésima parte del tiempo que estuvieron los dinos y llegar a igualar su marca es todo un reto, cuyo logro está seriamente amenazado por la tecnología que posibilita armas de destrucción masiva nucleares y ahora también biológicas. En el hipotético caso de un invierno nuclear las cucarachas tendrían mejor adaptación al medio que nosotros. Por otro lado los microbios también se hacen "fuertes" o inmunes y cada vez son más resistentes a los antibióticos y aunque la especie humana hoy se extiende por todo el planeta los medios de comunicación nos hacen mucho más vulnerables y han potenciado muchísimo el riesgo de pandemias. "Todo este rollo sólo pretende hacer ver que la posibilidad de hallar vida inteligente fuera de la Tierra no es ni mucho menos inverosimil.....claro, luego está el tiempo....las distancias...." Ah, pues si esa era la pretensión, el rollo era innecesario porque en eso estamos de acuerdo. Novalis 53146250 3 0 1 88.8.49.143 10341 2009-08-20T17:52:15+02:00 53582223 Novalis Siento decirte que el problema de comprensión lectora es tuyo. Lo que tú has dicho es lo que he escrito entre comillas. Como se hace siempre en este blog. Es decir esto : "incuestionablemente una ventaja evolutiva dado el éxito de la especie humana, aunque pasado el tiempo pueda ser un peligro de extinción" El resto, lo que va sin entrecomillar es mi comentario a lo que has dicho. Te lo resumo, que la inteligencia acabe siendo la causa de la extinción, no es especialmente importante porque el que acabe siendo causa de la extinción no contradice el que halla significado una ventaja en la adaptación al medio. Como la evolución no es un proceso de busqueda de nada ni tiene un objetivo concreto, el que una característica mejore la adaptación hace que el organismo perviva, y el que luego esa característica le lleve a extinguirse no significa que no fuera una mejora que ayudó a que el organismo se mantuviera durante un tiempo. Y sí, me quejo mucho de la comprensión lectora, especialmente de los que demuestran que no saben leer. Por otro lado : dices : "No tiene por qué, los dinosaurios con toda probabilidad, seguirían siendo los amos y nosotros no estaríamos aquí, de no ser por el asteroide o el meteorito que impacto con la Tierra hace sesenta y cinco millones de años." Tal cosa no está demostrado que fuera lo que hizo desaparecer a los dinosaurios, y que afirmes que sin ese evento no estariamos aquí es una afirmación gratuita que no puedes demostrar. Que tú consideres que las adaptaciones al medio de los dinosaurios fueron mejores a las del hombre porque este aún no ha alcanzado los tiempos de permanencia de estos es un error. Algo que sólo podrás afirmar a partir del momento en que se extinga la especie humana y puedas comparar. Por ahora lo único que podemos comparar son esas adaptaciones, y La inteligencia es por ahora la adaptación suprema por cuanto es la única que, via tecnología, es (y aún lo será más), capaz de modificar el medio y hacer que el organismo no dependa ya de ese medio . Anónimo 53146250 3 0 1