217.125.255.163 10341 2009-08-14T01:30:31+02:00 53576803 Lo mismo de siempre: si Nessie aparece alguna vez, entonces está claro que existe. Si Nessie no aparece, entonces puede existir o puede no existir. Hablo estrictamente desde la lógica, a mí no me hace ninguna falta creer en Nessie. Creyente 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-14T01:43:36+02:00 53576809 Voy a intentar explicar algo desde mi limitado sentido de las cosas. La paradoja de Aquiles y la tortuga. Hay una paradoja griega, muy divertida, que creo que nos han puesto a todos cuando hemos empezado el ciclo superior escolar. Es la conocida como paradoja de Aquiles el pies ligeros. La razón didáctica de ello es para acostumbrarnos a pensar que hay ciertas paradojas de la vida cotidiana que tenemos que aceptar como irresolubles, aunque eso no quita para que un día tengan solución. Ésta paradoja a mi me llevó por un camino interesante, o quizá apasionante, hasta que descubrí que sí tenía solución. Cuentan que estaban 'la cuadrilla' de filósofos en el ágora griega discutiendo sobre el movimiento. Así había dos famosos griegos que pretendían penetrar en los términos de la realidad, son las famosas paradojas de Parmenides y Heraclito. Uno afirmaba que el movimiento no existía, porque no era lógicamente posible, y el otro intentaba salir de éste atolladero. En esto que cuentan que un joven griego se levantó y dijo: el movimiento se demuestra andando. La paradoja de Aquiles el pies ligeros, dice: -No es posible el movimiento desde un punto de vista lógico, veamos el por qué. Aquiles el gerrero más rápido de Grecian2000 avanza hacia un punto de destino en una competición contra una tortuga, la cuestión es que en medio del camino había una tortuga yendo en la misma dirección.. Pero cuando Aquiles hubiera llegado a la mitad del recorrido de la tortuga, ésta, habría recorrido una ínfima distancia, y cuando hubiera recorrido la mitad de la nueva distancia que le separaba de la tortuga, habría recorrido la tortuga también una infimina distancia, menor que la anterior, pero aún contrituye una distancia. De tal suerte, que en algún momento Aquiles por fuerza lógica y la tortuga se verían congelados en el tiempo. De ahí que el joven griego, según cuentan, les dejo a todos boquiabiertos, y riendo, cuando dijo 'el movimiento se demuestra andando y se fue sin ninguna gana de participar en lo que, yo imaginé siempre que hubiera considerado, chocherías del ágora. Bueno se me olvido decir que el griego que propuso este razonamiento era el venerable Zenón. (Para más información http://es.wikipedia.org/wiki/Paradojas_de_Zen%C3%B3n) Eme aquí adolescente y dispuesto a encontrar la repuesta, pero desistí prontamente. Y un día cayó por casualidad en mis manos, un libro sobre biografías matemáticas de Martin Gardner, si mal no recuerdo. Otro día podré hablar de la superstición mágica en términos propios con un razonamiento de Martin Garner, que nos obliga a aceptar lo correcto y abrazar la fuerza de la lógica. Claro esta, para aquel que vea en ella un motivo de disfrute. Pues bien, cayó en mis manos un libro de Gardner, y lo lei con pasión verdadera, la que da la lógica claro, un tanto tibia, pero la que da la admiración también un tanto agradable, por aquello de tener nuestros referentes. Uff se alarga esto. Pues sucedió esto. Goerge Cantor, judío alemán, cuya vida es totalmente apasionante, por cuanto fue injustamente tratado por un rival intelectual de su época, cosas que ya hemos olvidado, pero que a él le supusieron su ruina personal... Llego de forma independiente a la solución.. sería complicado... pero demostró lógicamente esto: Si existe el infinito... Hay infinitos de distintos tipos de tamaño, de tal suerte que unos son más grandes que otros. Si pensamos en Aquiles y la tortuga estamos hablando de distancia 'infitinas' en el sentido de infinitamente pequeñas. Pero la velocidad de desplazamiento de Aquiles aunque ínfima en su elemento lógico más pequeño, sigue siendo una pequeñisima parte mayor que la de la tortuga. Así sucede que en su unidad de medida básica más pequeña imaginable sólo sigue habiendo dos cantidades infinitas pero una es mayor que la otra. ¿Complicado? Tal vez... ¿Qué conllevo esto para Cantor? Su rival era protestante, creo que luterano, y claro creía en una sola fuerza cósmica infinita y esto le sumía en una paradoja que creyó conveniente destruir destruyendo a quien la había producido. ¿Guerras de fé entre matemáticos? Sí, sí, también, también. Sin Embargo Cantor tenía razón. Aunque desde el punto de vista lógico. Terminó utilizando el campo de los conjuntos de números, descubriendo que sólo había dos infinitos posibles, lo cual correspondía con la idea que tenía desde su punto de vista, del macrosopopus, y microposopus... (de lo que no hablaré porque es algo ya muy viejo y no viene al caso) pero lo interpretase él como él lo interpretase, finalmente resolvió la paradoja de Zenón, claro que a costa de su vida. Aunque por otra parte quien no la pierde al final... de todos modos... aportó a la matemática un salto gigantesco.. y al hombre en general, pues terminó muy mal, un motivo para respetar las paradojas de los demás, sin demasiado afán. Reivindicando en un ejercicio de ironía cómica, el buen sentido del joven griego, que dijo 'El movimiento se demuestra andando'. Peligros que le veo al pensamiento mágico: la pérdida de conexión con el cognos. Saludos! sietesiete 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-14T01:48:14+02:00 53576811 Respecto de respetar los límites también de la lógica. Poca gente sabe de éstas cuestiones. Pero todo el mundo disfruta del deporte. Y la Olimpiada fue inspirada en Grecia. :) ¿Acaso no lo dijeron todo ya los griegos? Bueno en cierta manera todo, pero se sigue profundizando. 14 Agosto 2009, 01:47 sietesiete 53145047 3 0 1 87.217.149.233 10341 2009-08-14T01:50:10+02:00 53576812 Sería divertido ir haciendo un ranking de las magufadas más magufas,por ahora mi ranking es el siguiente: 1)La tierra hueca 2)Las ruinas lunares 3)Roswell Anónimo 53145047 3 0 1 217.125.255.163 10341 2009-08-14T02:18:30+02:00 53576839 sietesiete: Russell demostró que la suma de un número infinito de términos no necesariamente es igual a infinito (cuando los términos son decrecientes). A modo de ejemplo, dos más uno más la mitad de uno más la mitad de la mitad de uno más la mitad de la mitad de la mitad de uno y así hasta el infinito es igual a cuatro, ¿curioso? Imagínate un cuadrado hecho de cuatro cuadraditos, y ahora decimos "dos", y coloreamos dos cuadraditos, y nos quedan otros dos; y decimos "más uno", y coloreamos un cuadradito, y nos queda otro; y decimos "más la mitad de uno", y coloreamos medio cuadradito, y nos queda otro medio; y decimos "más la mitad de la mitad de uno", y coloreamos un cuarto de cuadradito, y nos queda otro cuarto. Si te fijas siempre nos queda lo que acabamos de colorear. Nunca se alcanza el cuatro, es decir, nunca se termina de colorear. Salvo en el infinito. Repito: la suma de un número infinito de términos decrecientes no es igual a infinito. Si los términos no son decrecientes, entonces sí. Por eso, dice Russell, la paradoja de Zenón de Elea es falsa, porque los pasos de Aquiles no son decrecientes. Ya que has mencionado a George Cantor, te diré que hay un libro de un lógico que a mí me encanta (Raymond Smullyan, taoísta confeso y catedrático de lógica), que se titula "Satán, Cantor y el Infinito". Es magnífico. Te explica toda la matemática del infinito con el ejemplo de un hotel que tiene infinitas habitaciones. Creyente 53145047 3 0 1 88.19.91.155 10341 2009-08-14T02:25:43+02:00 53576856 sietesiete Bueno, he leido atentamente tú escrito y discrepo bastante. En primer lugar apuntar que Parmenides defendía que el movimiento era algo inexistente y sólo obedecía a un engaño de los sentidos. El griego que pretendió con su paseo, que el movimiento se demuestra andando se equivocó. El movimiento SE MUESTRA andando, pero si es, tal como Parménides defendía, un engaño de los sentidos, NO DEMUESTRA NADA....no es lo mismo mostrar, que demostrar. Parménides seguramente le contestó que no se había movido, y que si bien él había podido ver como lo hacía, sus sentidos le engañaron. Por otro lado, la paradoja es mucho más fácil de ver suponiendo que alguien pretende desplazarse del punto A al punto B. Para ello deberá necesariamente llegar al punto medio, (A+B)/2, y para llegar a este punto, a la mitad del trayecto entre A y (A+B)/2... y así, hasta el infinito....pero una sucesión infinita de puntos, es un camino infinitamente largo, y en consecuencia nada puede ir realmente de A a B. Como yo puedo considerar A y B tan cerca como lo desee, el movimiento no existe. Sí, la paradoja tiene una explicación, como es lógico que así sea, pero es la física y no las matemáticas quien puede resolverla, porque nuestro mundo es un mundo de leyes físicas. Leyes físicas, para cuya comprensión utilizamos el aparato matemático, pero no vivimos en un mundo matemático, ese sería un mundo ideal, el nuestro es real (para que nos entendamos, una linea en el mundo ideal sólo tiene dos dimensiones, en el mundo real siempr tiene tres, por pequeña que sea la tercera. La solución a la paradoja es que entre A y B no hay infinitos puntos. Hay muchos, pero no infinitos. Es algo semejante a lo que sucede con la luz, existe una cantidad mínima de luz, concretamente un "cuanto", de energía hv. De igual manera el espacio se encuantra cuantificado. Las unidades de espacio son muy pequeñas, pero no pueden ser cualesquiera cantidad, no pueden ser fracciones de unidad, y cualquier movimiento que se produzca ha de ser de un número entero de esas unidades......por decirlo en un lenguaje que todos entiendan, el espacio está pixelado como las fotos, sólo que en tres dimensiones (en realidad cuatro si hablamos en términos de relatividad). Y esa es la solución de la paradoja. Anónimo 53145047 3 0 1 88.19.91.155 10341 2009-08-14T02:29:46+02:00 53576867 Anónimo dijo : Sería divertido ir haciendo un ranking de las magufadas más magufas,por ahora mi ranking es el siguiente: 1) Dios 2) Dios 3) Dios Anónimo 53145047 3 0 1 88.6.227.45 10341 2009-08-14T02:41:24+02:00 53576895 Mis magufadas preferidas: 1) No puedes demostrar que no existe. 2) Se cree en ello desde hace miles de años / Lo pone en el catálogo de Ikea del año 7500 a.C. 3) Hay un científico en mi pueblo que lo ha demostrado, el resto forman parte de una conspiración mundial para ocultarnos la verdad. Parsley 53145047 3 0 1 88.19.91.155 10341 2009-08-14T02:54:52+02:00 53576917 Jeje!, va ganando Dios. Anónimo 53145047 3 0 1 87.217.149.233 10341 2009-08-14T03:06:58+02:00 53576947 1)Friker Jimenez 2)Jeta Jota Benditez 3)Gruño Cardeñita Todo lo que digan estos pseudo-investigadores son magufadas para mi. Anónimo 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-14T04:15:22+02:00 53577038 Estimado anónimo y creyente El razonamiento de Cantor es un poco más complejo que la simple aritmética. Si Russel defendio la imposibilidad lógica del movimiento asentado en la aritmética lo desconozco. Los razonamientos de Cantor son tan revolucionarios que es el inventor de la matemática moderna de conjuntos. Y mucho más potentes que la ciencia infusa de Russel, con respeto de esta cuestión concreta pues es una evidencia palmaria que es así. Pero es que no quiero convencer y vencer en nada, simplemente os dejo algunos enlaces. ¿Es díficil darse cuenta eh? de por qué el moviemiento es posible lógicamente. en cuanto, al relativismo de se demuestra/muestra, ¿por qué no? que más dará al final si el lenguaje sirve para comprender y comunicar. http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor No encontrareis mucha información sobre el tema. Pero.. os animo a seguir la estela. :) Feliz noche. sietesiete para anónimo y creyente 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-14T04:19:27+02:00 53577043 No os daré el tostón.. al hilo de lo que dices... El conjunto de los número naturales, esto es desde el 0 al infinitito todos los positivos: 0, 1, 2 ,3 ..... (infinito) Y el de los reales, desde (-infnito), ....,-3, -2, -1, 0, 1, 2 ,3 ....... (infinito) ¿Son iguales de grandes? Y ¿Por qué? Seguid la estela como digo. sietesiete para anónimo 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-14T04:29:23+02:00 53577046 0, 1, 2 ,3.... (infnito) Evidentemente son el mismo cojunto, es decir, igual de infinitos. 0, -1, 1, -2, -2, .... (infinito) Para los efectos y sin llegar a tanta mística metafísica... supon que tienes un cojunto con N proiedades así como el de los reales tiene la propiedad de ser positivo o negativo... Este conjunto que representaria el movimiento de aquiles es el conjunto de cantidad C Por desarrollarlo en ordenadamente para 3 propiedades sería... 0, -1 , ^1, +1, -2, ^2, +3, .... (infinito) [Supongamos que representa el desaplazamiento de Aquiles] 0, 1, 2, 3, 4, .....................(infinito) [Supongamos que representa el desplazamiento de la tortuga] Evidentemente el movimiento es posible... ya sólo queda una pregunta, pero es de mucho más calado... esto es... ¿el movimiento ésta cuantizado? Mi respuesta es no, pero para eso hay que ir al conjunto de los números irracionales, esto es, aquellos que no son resultado de una razón entre cocientes. Ahí tendríamos otro infinito diferente, del que no podemos decir si es mayor que el de los naturales o no... Pero sabemos que son distintos. Eso justamente es la realidad desde el punto de vista lógico. sietesiete para anónimo y creyente 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-14T04:34:59+02:00 53577048 Y a más a más luego está el conjunto de los imaginarios, que exiben propiedades praćticas totalmente relevantes para el estudio y modelado de la corriente eléctrica. ¿No séra por algo? :) <- esto un es ejercicio> partiendo de lo anterior hacia el relativismo. Son edificios del pensamiento muy grandeeeeesssssssssssss! sietesiete para anónimo y creyente 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-14T04:48:06+02:00 53577050 En resumen un infinito puede caber dentro de otro infinito. sietesiete 53145047 3 0 1 88.19.91.155 10341 2009-08-14T05:58:43+02:00 53577057 Sietesiete me parece estupendo que hayas descubierto las matemáticas de la EGB esta semana pero nada de lo que has dicho tiene que ver con el tema. La realidad es física, y las matemáticas unicamente una herramienta de uso. Mi nivel de matemáticas va un poquito más allá de que alguien venga a explicarme que infinito más uno, es tambien infinito.....lo de creyente que ha entendido los limites y lo cuenta como un gran descubrimiento ya es de chiste. Vamos a ver si entiendes que no es lo mismo mostrar que demostrar. Si Parmenides afirma que el movimiento no existe y tu te pones a andar delante de él para demostrarlo, no estamos hablando de una cuestión semántica, estamos hablando de que no has entendido nada. Porque para Parménides cualquier observación será un engaño de sus sentidos, así que él te verá andar pero le estaran engañando los sentidos porque el movimiento no existe (que es su tesis). Tu opinión, respecto a que el espacio no está cuantizado es........no sabía yo que estabamos haciendo una encuesta. El espacio está cuantizado, a partir de cierta medida (conocida como longitud Planck), y a la vista de que aún estás con los números reales e irracionales, su explicación te vendría un poco grande. Para que lo entiendas, por debajo de esa medida que es : 1.61624x10^(-35), y que se obtiene a partir de la constante de Planck, la constante gravitacional y la velocidad de la luz, el espacio deja de ser "euclideo", para presentar efectos cuánticos. Es algo tan aceptado en los ambientes científicos como que esa medida está incluida en el sistema de unidades naturales que no voy a explicarte para que se utiliza, pero que facilita el cálculo matemático (el de verdad, no el de EGB) a nivel de la física de partículas, de la teoria de la relatividad.... Anónimo 53145047 3 0 1 89.48.153.198 10341 2009-08-14T06:29:10+02:00 53577069 "Lo mismo de siempre: si Nessie aparece alguna vez, entonces está claro que existe. Si Nessie no aparece, entonces puede existir o puede no existir." No Creyente, no. Aquí lo único que constante (k) es TU ESTUPIDEZ. Las sirenas, aunque puedan imaginarse, no pueden existir. Es una mera cuestión de biología. Un plesiosaurio aislado en un lago desde hace 65 millones de años... no puede exisitir: es otra mera cuestión de biología. Nessy es una mera cuestión de marketing. Ahora podemos imaginar que Nessy tiene una familia feliz de picapedreros a la que la endogamia no afecta, ni enferman, ni tienen accidentes, ni se mueren de hambre (pese a que en el lago Ness apenas hay peces para alimentar a tamaña bestia/s) Podemos imaginar que el bicho viaja en el tiempo; que el lago está comunicado con el mar a través de una gruta marina; que el plesiosaurio se teletransporta con sus poderes PSI; que recibe visitas de una novieta que de vez en cuando se preña... La imaginación es libre. La realidad es algo bastante jodido y limitado. Como tú vives en tus mundos de piruleta 100% del tiempo, es normal que te pierdas. De nuevo: cuando algo no puede existir porque biológicamente es IMPOSIBLE no hace falta tu "postura cuántica". Te lo traduzco: Si en vez de un gato de Schrödinger hablasemos de un gamusino* de Schrödinger no habría que abrir la caja para saber si el bicho vive o está muerto: LOS GAMUSINOS NO EXISTEN. Dado que tratamos de un ser imaginario, la lógica te la puedes meter por el ojete. Es válido para sirenas, plesiosaurios y tu amigo invisble. Sólo la gente que vive en mundo delirantes, como tú, es incapaz de percibir la diferencia. * es.wikipedia.org/wiki/Gamusino Lo Flipo 53145047 3 0 1 87.222.30.76 10341 2009-08-14T09:20:15+02:00 53577418 Acabo de leer por ahí arriba que alguien dice que la mayor "magufada" es eso de "no se puede demostrar que no exista". Hace poco hablaba con unos amiguetes sobre ese "truco lógico", que no vale para otra cosa, sino para justificar la existencia de absolutamente todo lo que se nos ocurra. Es decir, A y B está hablando amigablemente, cuando llega C y les dice que si conocen al... digamos "Trimbatupi" de la Laguna Negra de Soria. Ellos le dicen que no, que presente pruebas y C dice: "ah, no, pruebas no tengo ni media, pero como tampoco hay pruebas de que no exista, pues tenéis que aceptar la posibilidad de la existencia". Y así con todo lo que nuestra imaginación pueda crear. M. Montes 53145047 3 0 1 194.224.114.20 10341 2009-08-14T09:25:00+02:00 53577432 Es muy posible que ya se halla hecho en este blog la recomendación que voy a dar, pues la temática del blog es justo su razón de ser y yo soy recién llegado aquí, pero ahí va: la lectura de "El mundo y sus demonio. La ciencia una luz en la oscuridad" De Carl Sagan. Creo que es de Planeta. La portada es negra totalmente, representando la oscurdad y en medio de ella prende la llama de una cerilla. Maravilloso, como siempre, Carl Sagan. Novalis 53145047 3 0 1 217.125.255.163 10341 2009-08-14T11:18:58+02:00 53577691 M. Montes: "ah, no, pruebas no tengo ni media, pero como tampoco hay pruebas de que no exista, pues tenéis que aceptar la posibilidad de la existencia". Por muy ridículo que te parezca, y te guste o no, desde el punto de vista estrictamente de la lógica es así. Hay que aceptar la posibilidad (lógica) de la existencia. Nadie tiene la culpa de que la lógica, como todas las ciencias, tenga sus limitaciones, pero el argumento, desde el punto de vista de la lógica, no tiene ningún error. Creyente 53145047 3 0 1 88.2.194.29 10341 2009-08-14T11:54:18+02:00 53577709 >Nadie tiene la culpa de que la lógica, como todas las ciencias, tenga sus limitaciones, pero el argumento, desde el punto de vista de la lógica, no tiene ningún error. Los únicos enunciados deductivos válidos a nivel de lógica son las tautologias. Hablas de tu punto de vista. La presunción de inonencia no se basa en la lógica, siempre se remite a las pruebas. [ Si creyente defiende un enunciado incorrecto de lógica (p->r) y los enunciados incorrectos de lógica implican ignorancia sobre el tema (r->q) creyente defiende la ignorancia sobre el tema = (p->q) ] Atiende a tus propias limitaciones. Darío 53145047 3 0 1 217.125.255.163 10341 2009-08-14T12:43:34+02:00 53577739 "La presunción de inonencia no se basa en la lógica, siempre se remite a las pruebas". La presunción de inocencia claro que no se basa en la lógica, es un dogma, un principio. ¿Siempre se remite a las pruebas? Justo lo contrario, se remite a la falta de pruebas. Creyente 53145047 3 0 1 87.217.106.136 10341 2009-08-14T12:51:52+02:00 53577749 Ranking de bobo-trolls en magonia: 1)Creyente 2)Alessando 3)Extremoduro Anónimo 53145047 3 0 1 194.224.114.20 10341 2009-08-14T13:27:36+02:00 53577770 "La ausencia de prueba no es prueba de ausencia, tampoco de presencia" Carl Sagan. Existe una corriente filosófica, el idealismo, que dice que yo construyo el mundo, es decir, el mundo es un constructo de mi mente o que sólo existe en mi mente. Y "no puedes demostrar que eres cuerpo sólo, ni tampoco puedes demostrar que eres sólo espíritu, o que yo, que contigo hablo, no eres tú, que habas contigo mismo" (Tenysson). Pues vale. Pero si queremos llegar a alguna parte, una afirmación una prueba. Y "una afirmación extraordinaria una prueba extraordinaria" o varias de diferentes fuentes equivalentes. A Carla Sagan, en el marco de unas conferencias sobre Teología Natural, le preguntaron: - ¿Negaría la posibilidad de que el agua se convirtiera en vino tal como narra la Biblia? - C.S.: No, no negaría esa posibilidad. Pero si no hubiera la más mínima prueba no le dedicaría un minuto. Novalis 53145047 3 0 1 83.51.0.73 10341 2009-08-14T15:02:49+02:00 53577821 Hombre, Novalis, si el vino fuera Rioja, yo le dedicaría más de un minuto a asegurarme, por el precio de agua vale la pena. Por cierto ¿Habrá alguna dilución homeopática de bebida alcohólica tan diluída que sea capaz de provocar un coma etílico? ¿No? Me lo temía... Parsley 53145047 3 0 1 83.34.76.10 10341 2009-08-14T15:35:11+02:00 53577830 !!!Luis Alfonso, haz algo, por favor!!! albertini 53145047 3 0 1 http://albertini 83.33.92.61 10341 2009-08-14T15:57:23+02:00 53577843 Albertini, te comprendo, se valiente. Este es el mundo que te toca vivir. Yo desde que salen por aquí creyente=Parsley y algún otro anónimo que es el mismo me he ahorrado una pasta en laxante. No hago mas que leer sus chorradas y salgo corriendo al W.C. Aunque a veces me dan ganas de vomitar. ¡ Fuerza campeón !. Anónimo 53145047 3 0 1 217.125.255.163 10341 2009-08-14T16:42:50+02:00 53577865 Novalis ("Otorgó a lo cotidiano la dignidad de lo desconocido"): "La ausencia de prueba no es prueba de ausencia, tampoco de presencia" Carl Sagan. Pues no se puede tener más razón. A ver si todos los que se dedican a cacarear que Dios no existe se aplican el cuento. "- ¿Negaría la posibilidad de que el agua se convirtiera en vino tal como narra la Biblia? - C.S.: No, no negaría esa posibilidad. Pero si no hubiera la más mínima prueba no le dedicaría un minuto." Ahora comprendo por qué el capítulo del pulpo en el garage está escrito como está escrito: lo hizo en 59 segundos. Anónimo 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-15T05:34:43+02:00 53578497 Para Anónimo: Con respeto, pero con sinceridad... no te contestaré a todas esas cuestiones que has enumerado no porque no pueda hacer el ejercicio de dejarte en ridículo supino... sino porque tales ejercicios me parecen inútiles, al igual que la poca capacidad de penetración que he visto en tus respuestas. Parten de un orgullo más grande que ti mismo. En resumen eres una persona fea por dentro.. vive con ello :P sietesiete 53145047 3 0 1 89.48.142.76 10341 2009-08-15T10:49:46+02:00 53578665 77 dijo "eres una persona fea por dentro". Pues tú eres un feto malayo por fuera. Más fea de ver que el destripe de una cerdo. Y apestas a ignorancia. Vive con ello :p Anonimo 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-15T12:20:26+02:00 53578696 Bueno pido perdón. En realidad soy yo la feta malaya. Porque estoy henchida de orgullo. Pero bueno como siempre y como soy anónimo, no tengo de qué preocuparme. te jodas 77 Anonimo 53145047 3 0 1 81.34.106.132 10341 2009-08-15T18:42:44+02:00 53578836 No seas payaso y calla y aprende, anonimocreyente. Muy bien tu exposición sietesiete. Octavio 53145047 3 0 1 81.34.106.132 10341 2009-08-15T19:20:18+02:00 53578850 Anonimocreyente. Tomate una tila, haz meditación transcendental, relájate etc etc. Haz algo diferente a lo hecho hasta ahora y puede que puedas. Aunque va a ser que no. ¡ Si poder se puede !. ¿ pero para que ?. ¡ Va a ser tonteria !. Anonimocreyente. Ante una violación relájate y goza. Que por aquí te están dando bien por el culo. Octavio 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-15T20:03:49+02:00 53578861 Bueno, he leido atentamente tú escrito y discrepo bastante. En primer lugar apuntar que Parmenides defendía que el movimiento era algo inexistente y sólo obedecía a un engaño de los sentidos. El griego que pretendió con su paseo, que el movimiento se demuestra andando se equivocó. El movimiento SE MUESTRA andando, pero si es, tal como Parménides defendía, un engaño de los sentidos, NO DEMUESTRA NADA....no es lo mismo mostrar, que demostrar. Parménides seguramente le contestó que no se había movido, y que si bien él había podido ver como lo hacía, sus sentidos le engañaron. Por otro lado, la paradoja es mucho más fácil de ver suponiendo que alguien pretende desplazarse del punto A al punto B. Para ello deberá necesariamente llegar al punto medio, (A+B)/2, y para llegar a este punto, a la mitad del trayecto entre A y (A+B)/2... y así, hasta el infinito....pero una sucesión infinita de puntos, es un camino infinitamente largo, y en consecuencia nada puede ir realmente de A a B. Como yo puedo considerar A y B tan cerca como lo desee, el movimiento no existe. Sí, la paradoja tiene una explicación, como es lógico que así sea, pero es la física y no las matemáticas quien puede resolverla, porque nuestro mundo es un mundo de leyes físicas. Leyes físicas, para cuya comprensión utilizamos el aparato matemático, pero no vivimos en un mundo matemático, ese sería un mundo ideal, el nuestro es real (para que nos entendamos, una linea en el mundo ideal sólo tiene dos dimensiones, en el mundo real siempr tiene tres, por pequeña que sea la tercera. La solución a la paradoja es que entre A y B no hay infinitos puntos. Hay muchos, pero no infinitos. Es algo semejante a lo que sucede con la luz, existe una cantidad mínima de luz, concretamente un "cuanto", de energía hv. De igual manera el espacio se encuantra cuantificado. Las unidades de espacio son muy pequeñas, pero no pueden ser cualesquiera cantidad, no pueden ser fracciones de unidad, y cualquier movimiento que se produzca ha de ser de un número entero de esas unidades......por decirlo en un lenguaje que todos entiendan, el espacio está pixelado como las fotos, sólo que en tres dimensiones (en realidad cuatro si hablamos en términos de relatividad). Y esa es la solución de la paradoja. No os daré el tostón.. al hilo de lo que dices... El conjunto de los número naturales, esto es desde el 0 al infinitito todos los positivos: 0, 1, 2 ,3 ..... (infinito) Y el de los reales, desde (-infnito), ....,-3, -2, -1, 0, 1, 2 ,3 ....... (infinito) ¿Son iguales de grandes? Y ¿Por qué? Seguid la estela como digo. 0, 1, 2 ,3.... (infnito) (Primer conjunto transfinito alef_sub0) Evidentemente son el mismo cojunto, es decir, igual de infinitos. 0, -1, 1, -2, -2, .... (infinito) Para los efectos y sin llegar a tanta mística metafísica... supon que tienes un cojunto con N proiedades así como el de los reales tiene la propiedad de ser positivo o negativo... Este conjunto que representaria el movimiento de aquiles es el conjunto de cantidad C Por desarrollarlo en ordenadamente para 3 propiedades sería... 0, -1 , ^1, +1, -2, ^2, +3, .... (infinito) [Supongamos que representa el desaplazamiento de Aquiles] 0, 1, 2, 3, 4, .....................(infinito) [Supongamos que representa el desplazamiento de la tortuga] Evidentemente el movimiento es posible... ya sólo queda una pregunta, pero es de mucho más calado... esto es... ¿el movimiento ésta cuantizado? Mi respuesta es no, pero para eso hay que ir al conjunto de los números irracionales, esto es, aquellos que no son resultado de una razón entre cocientes. Ahí tendríamos otro infinito diferente, del que no podemos decir si es mayor que el de los naturales o no... Pero sabemos que son distintos. Eso justamente es la realidad desde el punto de vista lógico. Aquiles y la tortuga ambos recorren distancias infinitamente pequeñas, pero de diferente orden cada una. La naturaleza que diferencia 'cuanticamente' éste orden de 'cuantización' está ligada a la constante de Plank 1.61624x10^(-35), que sabemos es un numero irracional, es decir, no se pude formar como resultado del cociente de dos numeros... Por tanto a la luz de lo que sabemos hoy coincide plenamente con el segundo conjunto transfinito. Conjunto de infinitud de elementos pero de diferente orden. Del que todo lo más que podemos decir lógicamente es que uno será por fuera mayor que el otro, pero no cual, aunque Cantor apunta que el de los irracionales, es mayor. Sea como fuere se trata de dos conjuntos infinitos diferentes. Tomando uno sólo de ellos el de los reales y una razón de cuantización, obtenemos el modelo actualmente utilizado analiticamente por la física, y las ciencias positvas , ciencias del conocimiento de la naturaleza, actuales. En diferentes maneras y aspectos, pero hablemos solo quizá de la física, pues se atiene más de lo que se trata. A más a más Dios puede existir logícamente aunque sólo sea como un cojunto infinito con una razón superior que lo contiene todo. O existe una segunda hipotesis... Si consideramos causa-efecto como una ley universal necesaria. y dividimos la naturaleza en. La existencia negativa La existencia positiva y la subsistencia negativa (la nada) La existencia negativa no puede ser definida lógicamente, pero ... por poner un ejemplo, la subsistencia negativa del arbol es la semilla el arbol mismo sería la subsistencia positiva... lo que tiene un desarroillo, partiendo de la existencia negativa y bien pudiera ir a para a la exitencia negativa o por logica a las subsistencia negativa. Así dios desde el punto de vista logico de su infinitud, puede expresarse, si la logica dispusiera de suficiente capacidad de conocimiento acerca de su naturaleza, como un conunto de numeros con propiedades particulares... Si nos metemos en 'honduras' El hombre sería un conjunto perfecto el primer conjunto transfinito alef_sub0 y participaría de la misma manera que Dios mismo en como contenido en el, aun siendo infinito.. la forma de hacerlo sería mediante una razón para la manifestación de lo visible, ¿recuerdan la razón en el conjunto de los irracionales, y el segundo conjunto transfinito? y Dios sería por así decirlo el creador y sustentador en su naturaleza de esas razones... que pertenecería a un conjunto, en cuanto a su encarnación fisica, de las razones que rigen el primer cojuntro transfinito y sus infinitas relacciones, aunque algunas sabemos... (la 'liganza' en cuantro a la constate de Plank, por ejemplo, y otras varias, que simplifican tal complejidad). Pero aún no queda ahí la cosa, porque el Cosmos sería la existencia positiva de Dios... Pero el mismo Dios estaría en existencia negativa... ¿Rrecuerdan que el arbol era la existencia positiva de la semilla? Sería el más antiguo de los antiguos en otras religiones, e igualmente dios para la nuestra sin desmerecer en nada. Y tambien tendría sentido desde el budismo u otras religiones que consideraron a Dios como multifacático, es decir, de varias faces, caras. Pero esto se supero, progresando en la moral. Y esto es todo lo que tenía que decir del movimiento se puede demostrar, pero no mostrar, en sentido estricto, lógicamente. Saludos! Y perdón por el rollete. y las faltas, soy muy humano :D No disparen contra el pianista, es que no lo sabe hacer mejor! :D sietesiete 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-15T20:27:13+02:00 53578874 Si te das cuenta, el resultado de tu existencia positiva, podrá ser la subsistencia negagavita la subsistencia positiva o la subsistencia negativa. Estás loco! y encima sigues teniendo razón... pero para ti esa razón :) Anónimo 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-15T20:31:00+02:00 53578875 Si te das cuenta, el resultado de tu existencia positiva, podrá ser la subsistencia negagavita la subsistencia positiva o la subsistencia negativa. Estás loco! y encima sigues teniendo razón... pero para ti esa razón :) Encabecé mal el comentario sietesiete 53145047 3 0 1 81.34.106.132 10341 2009-08-15T20:31:20+02:00 53578876 Y al que le guste ¡ bien !. y al que no que lo discuta civilizadamente. Sin insultos ni ofensas. Saludos sietesiete. Octavio 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-15T20:32:34+02:00 53578878 Saludos Octavio :) sietesiete 53145047 3 0 1 91.204.208.180 10341 2009-08-15T20:37:17+02:00 53578882 Ains quise decir, me salto el gato en la casa y me hizo un lio :) El resultado de la existencia positiva, puede ser la subsistencia negativa(la nada), la existencia positiva (quiza la reencarnación o cualquier otra cosa que podría ser) o el retorno a la existencia negativa. En cualquier caso loco o cuerdo, como este uno u otro, eso nos dice la lógica. Ahora si, saludos afectuosos .) sietesiete 53145047 3 0 1 81.34.106.132 10341 2009-08-15T20:42:45+02:00 53578883 Fuese lo que fuese, para mi así debe de ser. Saludos sietesiete. Octavio 53145047 3 0 1