88.2.203.78 10341 2009-06-05T23:09:39+02:00 53526654 Te voy a proponer un tema de conspiranoicos que seguro que tanto tu como los escépticos en general vais a hacer propio para limpiar la sociedad de supersticiones y mentiras, es el tema de que los atentados del 11 M en Madrid fue ETA, esta falacia la mantiene un sector del PP, La Cope, El Mundo, Pedro Jota Ramirez, Gimenez Losantos (no confundir con Iker Jimenez), ya sabes todo el tema del titadine y demás para hacer bombas, ¿por qué no le dedicas un artículo bien duro a todos estos conspiranoicos y a los medios de comunicación que utilizan?, ¿no me negarás que todo esto no son mas que falacias y conspiraciones puras y duras que lo peor es que no se las creen ni los que las difunden interesadamente?, ¿qué pasa Gámez y demás fauna, no hay cojones?, me lo temía solo se atreven con los que creen presas fáciles, no tienen ninguna militancia como escépticos ni ningún peso como movimiento, no se puede estar solo a las maduras, donde se ve el que vale es a las duras y como se ve, aquí no se ve nada de eso. MONTI 53125512 3 0 1 79.151.179.4 10341 2009-06-06T00:28:53+02:00 53526702 Corre Monti, ponte el oxígeno, que te veo sin aliento. Y no seas tan fanfarrón, que nos partimos de la risa. Luis 53125512 3 0 1 89.6.172.206 10341 2009-06-06T01:12:44+02:00 53526733 Dirás lo que quieras, L.A. pero esos zapatos de mujer nos ponen cachondos. Todo cuanto lleve tacón y huela a hembra atrae a los hombres allá donde fueren y vinieren. Miramos los zapatos y luego las piernas y luego... El mensaje no engaña, aunque olvida decir que este poder no es exclusivo de esta marca. En cuanto a ovnilandia en Las Vegas. Oye, ¿tú has estado en Las Vegas, tron? Yo no, pero me lo han contado. En Las Vegas pega perfectametne ese artefacto kitch, allí lo que la gente busca no es la sabiduría, sino lo que no se puede ver en ningún otro lugar del mundo, tamaño gigante y si es posible con tubos fluorescentes, y con el inefable aroma a dólares. Ellos saben lo que hacen para atraer turismo. Yo iría a ver la atracción por fuera, aunque no me quedara al discurso. Ignacio García-Valiño 53125512 3 0 1 89.6.172.206 10341 2009-06-06T01:22:32+02:00 53526742 Oye, Monti, lo de "no hay cojones", ¿lo sacaste de la Enciclopedia Británica? ¿O de la cámara de los Lores? Si te vale la opinión de este miembro sesuar de Círculo Escéptico, y hablo en nombre propio, sin anonimatos, muchos hemos escrito docenas de artículos para denunciar los meses y meses de titulares del diario El Inmundo con palabras clave como ETA y Titadine, incluyendo los meses en que se desarrollaba la investigación y se evidenciaba la ausencia de indicios o pruebas de cualquier vinculación de ETA con el 11 M. Lo saben todos los que quieran ver lo que tienen delante de sus narices. No se trata tanto de conspiranoias como de las prácticas de periodismo amarillista de este país y de demagogia política de baja estofa. Eso ya lo han denunciado hasta la saciedad los contertulios de los medios, lo hemos oído hasta el hastío, y no es lo que yo llamaría escepticismo de vanguardia, sino de refrito requemado. Ignacio García-Valiño 53125512 3 0 1 84.125.114.192 10341 2009-06-06T09:12:26+02:00 53526833 "En el museo se expondrán todas las pruebas que hemos reunido durante los últimos 35 años que demuestran que fuimos creados por una avanzada civilizaciñon humana de otro planeta" Pues les va a salir muy barato edificar ese museo... En fin, a ver si estos caballeros nos aclaran quién creó esa avanzada civilización humana de otro planeta... Anónimo 53125512 3 0 1 53050661 77.228.37.130 10341 2009-06-06T09:25:25+02:00 53526838 Discrepo de Ignacio García-Valiño ,las "teorías alternativas" del 11-M son conspiranoia en estado puro,y los que las defienden conspiranoicos. Lo gracioso es que parece que el amiguete MONTI es capaz de señalar la alienación ajena,y ser incapaz al mismo tiempo de ver la suya propia. Parece que para él,los que defienden que los autores del 11-M son cualquiera menos terroristas islamistas si que son "conspiranoicos",pero los que defienden lo mismo del 11-S no lo son en absoluto. "No hay que creerse la versión oficial","todo es una conspiración para ocultarnoslo todo","hay muchas cosas por explicar","la gente quiere saber la "verdad"","hay que seguir investigando"... Muletillas que repiten "ad nauseam" tanto los conspiranoicos de Marzo como los de Septiembre. ! Qué cosas ! Anónimo 53125512 3 0 1 53068146 77.228.37.130 10341 2009-06-06T09:30:02+02:00 53526839 ""En el museo se expondrán todas las pruebas que hemos reunido durante los últimos 35 años que demuestran que fuimos creados por una avanzada civilizaciñon humana de otro planeta" Iba a hacer un chiste sobre las vitrinas vacías donde expondrían todas esas "pruebas",pero José Luis Calvo se me ha adelantado. Anónimo 53125512 3 0 1 53068146 88.7.204.100 10341 2009-06-06T11:54:45+02:00 53526926 José Luis Calvo dijo : "Pues les va a salir muy barato edificar ese museo... En fin, a ver si estos caballeros nos aclaran quién creó esa avanzada civilización humana de otro planeta..." No creo que tengan por qué hacerlo. Afirmar que los humanos terrestres sean producto de una manipulación genética por parte de alienígenas no significa adoptar una posición creacionista sobre el origen de la vida en el Universo. Salvo que tu requerimiento a que se expliquen, lo hagas desde una posición tuya creacionista, por la cual consideres que los supuestos extraterrestres hayan debido ser "creados". Me permito recordarte que esa posibilidad, la de que la vida en el Universo surgiera de forma espontánea, pero en nuestro planeta se hubiera visto afectada por una acción de una inteligencia exterior, es algo que la ciencia no descarta y que algunos de los divulgadores científicos más prominentes no sólo no se han atrevido a negar, sino que han aceptado como hipótesis válida (cumple el requisito de ser posible). Lo que deben los raelianos es aportar pruebas de lo que afirman, es decir que la aparición de seres humanos en la Tierra fué producto de una intervención foranea. Desde luego, aceptando que aunque no puedan hacerlo, y mientras no se demuestre, de forma incontestable, cuál fué el mecanismo por el que esos seres humanos aparecieron, la hipótesis raeliana (que no es exclusivamente suya), es absolutamente válida. Anónimo 53125512 3 0 1 209.242.225.19 10341 2009-06-06T12:01:41+02:00 53526929 sergizimmie dijo : "Iba a hacer un chiste sobre las vitrinas vacías donde expondrían todas esas "pruebas",pero José Luis Calvo se me ha adelantado." Para ser tan escépticos alardeaís de una gran capacidad de clarividencia y precognición. ¿Seguro que en lugar de escépticos no sois sencillamente unos ignorantes prepotentes? Anónimo 53125512 3 0 1 88.18.203.81 10341 2009-06-06T12:32:30+02:00 53526951 Me gustaría que se entrase a desmentir al iluminado que ha visto caras en la montaña de Montserrat(y en el resto del mundo),se llama Ramón Ramonet Riu,y desde su infumable página,nos muestra sus maravillosos descubrimientos.Penoso. Rubén Oliver 53125512 3 0 1 83.43.151.62 10341 2009-06-06T13:02:58+02:00 53526971 Anónimo: "Afirmar que los humanos terrestres sean producto de una manipulación genética por parte de alienígenas no significa adoptar una posición creacionista sobre el origen de la vida en el Universo. Salvo que tu requerimiento a que se expliquen, lo hagas desde una posición tuya creacionista, por la cual consideres que los supuestos extraterrestres hayan debido ser "creados"." Simple aplicación de la navaja de Ockam. Si puede darse la vida inteligente como fruto de un proceso evolutivo en el planeta Raticulín Al Fondo a la Derecha ¿qué necesidad hay de suponer que nosotros estamos aquí como fruto de una manipulación genética realizada por esos ETs? "Me permito recordarte que esa posibilidad, la de que la vida en el Universo surgiera de forma espontánea, pero en nuestro planeta se hubiera visto afectada por una acción de una inteligencia exterior, es algo que la ciencia no descarta y que algunos de los divulgadores científicos más prominentes no sólo no se han atrevido a negar, sino que han aceptado como hipótesis válida (cumple el requisito de ser posible)." Pues esos "divulgadores científicos más prominentes" (por cierto, ¿quiénes?) deberían comenzar por echar un vistazo a los fósiles paleoantropológicos y explicar porqué los ETs eran "tan matados" en sus experimentos genéticos que tuvieron que crear un montón de ramas inservibles. Una hipótesis que no presenta pruebas en su favor y, además, contradice las pruebas que sí existen puede perfectamente ser obviada aunque supuestamente sea posible (y digo lo del supuestamente porque no hay pruebas ni de que existan los ETs sin los cuales se convierte en tan imposible como que yo vuele agitando vigorosamente los brazos). "Desde luego, aceptando que aunque no puedan hacerlo, y mientras no se demuestre, de forma incontestable, cuál fué el mecanismo por el que esos seres humanos aparecieron, la hipótesis raeliana (que no es exclusivamente suya), es absolutamente válida." No, por lo antedicho. Parte de un supuesto indemostrado (existencia de ETs), no tiene pruebas a favor y contradice el registro fósil. Por cierto, el mecanismo por el que los humanos aparecimos está demostrado de forma incontestable, la evolución. Otro anónimo (o el mismo, vaya Vd. a saber): "Para ser tan escépticos alardeaís de una gran capacidad de clarividencia y precognición. ¿Seguro que en lugar de escépticos no sois sencillamente unos ignorantes prepotentes?" No es ni clarividencia ni precognición, es el simple enunciado del hecho de que estos caballeros no tienen ni una sola prueba de la intervención ET en la aparición de los seres humanos. Es más, ni siquieran tienen pruebas de que existan tales ETs. Si Vd. sostiene lo contrario puede comenzar a enunciar las pruebas que tienen los raëlianos de una y otra cuestión. Anónimo 53125512 3 0 1 53050661 89.253.105.39 10341 2009-06-06T13:38:22+02:00 53527001 José Luis Calvo dijo : "Simple aplicación de la navaja de Ockam." La aplicación de la navaja de Ockam únicamente provve de un sistema para elegir entre diversas alternativas posible, aquella que los científicos deben, a priori, considerar como más acertada. pretender que de la aplicación de ese principio se obtiene la verdad es una estupidez. En consecuencia, no es posible rebatir una hipótesis basandose en la aplicación de dicho principio, quien lo pretenda como usted, se equivoca. No siempre la solución más sencilla es la correcta. "¿qué necesidad hay de suponer que nosotros estamos aquí como fruto de una manipulación genética realizada por esos ETs?" Ninguna, o la misma que para realizar cualquier otra hipótesis, presentar distintas opciones posibles como solucion de un problema. "Pues esos "divulgadores científicos más prominentes" (por cierto, ¿quiénes?)" Richard Dawkins, por nombrar uno. "porqué los ETs eran "tan matados" en sus experimentos genéticos que tuvieron que crear un montón de ramas inservibles. " Igual no tienen por qué explicar semejante tontería, y ni siquiera se lo plantean. Es posible que ellos hayan entendido que ser foraneo no significa necesariamente ser un DIOS infalible, y por tanto entienden que una intervención de agentes externos a la Tierra e inteligentes, puede ser tan chapucera o más que cualquier intervención futura que los seres humanos puedan hacer en otra parte del Universo. Por tanto su razonamiento no es prueba de nada. "Una hipótesis que no presenta pruebas en su favor y, además, contradice las pruebas que sí existen....." Vaya, eso si que es una novedad...¿posee usted pruebas que demuestran que la vida y los seres humanos son originarios unica y exclusivamente de la Tierra?.....Está usted desaprovechado en este blog, deberia dedicarse a dar conferencias en las más prestigiosas universidades del mundo....¿o ha sido sólo por decir algo, aunque sea mentira) sobre un tema que no conoce? La existencia de seres extraterrestres no es imprescindible para elaborar la hipótesis, es suficiente con que resulte posible, con que no niegue los conocimientos científicos actuales o con que resulte coherente con lo que sabemos. Alguien que, sin saber de que habla, pretende con la vehemencia que usted la aparición espontanea de vida e inteligencia, debería explicar porque circunscribe la posibilidad de dicha a parición únicamente a la Tierra. Y a diferencia de la ciencia, niega esa posibilidad al resto del Universo. "No es ni clarividencia ni precognición.." Desde luego que no, cómo ha de ser eso si como todos los escépticos saben tales cosas no existen. Es sencillamente ignorancia y prepotencia. Lo que yo sostenga, si no le importa lo diré yo, no usted. Sostengo que es una hipótesis coherente y plausible, si bien poco probable. Lo que usted sostiene y afirma es que tal cosa es imposible, y por ello se atreve a aventurar que no puede haber pruebas de que tal cosa sea cierta. Lo que demuestra su ignorancia y su prepotencia. Anónimo 53125512 3 0 1 89.48.181.165 10341 2009-06-06T14:23:12+02:00 53527034 "Sostengo que es una hipótesis coherente y plausible, si bien poco probable. Lo que usted sostiene y afirma es que tal cosa es imposible, y por ello se atreve a aventurar que no puede haber pruebas de que tal cosa sea cierta." coherente. 1. adj. Que tiene coherencia. plausible. (Del lat. plausibĭlis). 1. adj. Digno o merecedor de aplauso. 2. adj. Atendible, admisible, recomendable. pringado, da. (Del part. de pringar). 1. m. y f. coloq. Persona que se deja engañar fácilmente. Ramón 53125512 3 0 1 62.141.58.13 10341 2009-06-06T15:02:33+02:00 53527052 No, no me dejo engañar facilmente. José Luís Calvo ha pretendido engañarme afirmando que el principio de parsimonia conduce a la verdad y sirve para descartar hipótesis, afirmando que existen pruebas de que ni en el origen de la vida ni en la aparición del ser humano intervino inteligencia externa alguna, afirmando que de haberse producido tal intervención esta tendria que haber sucedido de forma infalible, sin errores..... No, no me dejo engañar con facilidad. Lo de "pringado", ¿lo dice usted por algún familiar suyo?, ¿se le ha ocurrido al verse en el espejo al afeitarse hoy? ¿es la única respuesta del imbécil que a falta de argumentos debe recurrir al insulto para intentar afirmar sus creencias?...... Anónimo 53125512 3 0 1 79.156.194.101 10341 2009-06-06T15:28:27+02:00 53527069 "Vaya, eso si que es una novedad...¿posee usted pruebas que demuestran que la vida y los seres humanos son originarios unica y exclusivamente de la Tierra?" Dijo un anónimo por ahí arriba. Eso es lo más probable, lo diga Calvo o quien sea. A la luz de las pruebas es completamente innecesario especular con que los seres humanos tengan su origen en algún otro lugar que no sea la Tierra? ¿Tiene usted pruebas, anónimo, de que ningún ser humano sea un vampiro? ¿O de que alguno pueda elevarse del suele tirándose de los cordones de los zapatos? ¿Sabe lo que es más probable o lo que es estúpido directamente sugerir su posibilidad o viene aquí a hacerse el tonto? Luis 53125512 3 0 1 88.17.225.58 10341 2009-06-06T15:51:36+02:00 53527086 Sergizimmie a pesar de que solemos estar en bandos opuestos, lo considero uno de los mejores foreros, el post que le dedica a Monti con lo de 11-s y 11-m es buenisimo. Para mi uno de los verdaderos escépticos que hay. Hel Hastrolojo 53125512 3 0 1 62.141.53.224 10341 2009-06-06T16:21:47+02:00 53527097 Luis dijo : "Vaya, eso si que es una novedad...¿posee usted pruebas que demuestran que la vida y los seres humanos son originarios unica y exclusivamente de la Tierra?" Luís aprende a leer, si he hecho esa pregunta es porque José Luís Calvo ha afirmado que esas pruebas existen. La pregunta (retórica) es respuesta a una afirmación tonta y falsa, no porque yo considere que la existencia de esas pruebas sea posible. Su ejemplo del vampiro se lo pone a él que es el que afirma semejantes tonterias. Luis dijo : "A la luz de las pruebas es completamente innecesario especular con que los seres humanos tengan su origen en algún otro lugar que no sea la Tierra." A la luz ¿de que pruebas?...¿o es otro de los que hablan por hablar? Será innecesario aventurar hipótesis cuando se disponga de alguna explicación respecto a la aparición espontanea de vida (y por tanto del ser humano) en la Tierra,...¿tiene usted esas pruebas?...¿le importaría compartirlas?, no sea egoista hombre.....ilustrenos. Una incógnita sin respuesta acepta de todas las hipótesis que puedan plantearse, salvo que sean imposibles. Luis dijo : ¿Sabe lo que es más probable o lo que es estúpido directamente ... Desde luego que lo se...Usted es directamente un estúpido Luis dijo : ¿o viene aquí a hacerse el tonto? Nunca iría a "hacerme" el tonto a un sitio donde hay tontos vocacionales como usted que lo hacen de maravilla.......les sale de dentro. Anónimo 53125512 3 0 1 79.156.194.101 10341 2009-06-06T19:50:54+02:00 53527246 "A la luz ¿de que pruebas?...¿o es otro de los que hablan por hablar?" Vete a cualquier universidad del mundo, cateto, a demostrar que la infinidad de pruebas bioquímicas que nos vinculan con el resto de las especies de este planeta no son válidas, sino que tú tienes en tu poder unos hallazgos que echan por tierra tal certeza. Vamos, que no te lo crees ni tú en una de tus habituales borracheras de heterodoxia de pacotilla. Puto troll familia de kolki. Luis 53125512 3 0 1 88.6.233.9 10341 2009-06-06T20:09:10+02:00 53527256 MONTY: Anda mírate ésto: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2007/11/4/leccion-juridica-contra-conspiracionismo- Y no vuelvas con acusaciones infundadas, petardo. Parsley 53125512 3 0 1 87.220.114.172 10341 2009-06-06T20:26:07+02:00 53527265 El meter a los extraterrestres como origen de la vida/del hombre (se ve que les vale meterlo en cualquiera de los dos sitios, con tan de meter al marcianito) ni aporta nada, ni explica nada, ni da respuestas a nada. Es un meter al marcianito por meterlo. Qué aficiones más raras tiene la gente. Anónimo 53125512 3 0 1 53097829 94.136.16.242 10341 2009-06-06T20:48:05+02:00 53527280 Luis dijo : "Vete a cualquier universidad del mundo, cateto." Por ahora, el que ha demostrado ser un cateto que no sabe leer eres tú. Yo ya estuve cursando estudios universitarios...¿y tu?¿has estado en la universidad?...¿que hacías allí? ¿barrer?. "...la infinidad de pruebas bioquímicas que nos vinculan con el resto de las especies de este planeta ..." ¿Qué coño tiene que ver eso con lo que has afirmado antes? Además de no saber leer, tampoco sabes lo que dices.......¿De verdad eres así de tonto? Has escrito antes : "A la luz de las pruebas es completamente innecesario especular con que los seres humanos tengan su origen en algún otro lugar que no sea la Tierra" La idiotez que acabas de decir ahora sobre la bioquímica. ¿Tiene algo que ver con esto?.....El que la bioquímica sea semejante sólo implica un origen común de la vida, no que esta tenga que ser oriunda de donde a un payaso sin argumentos como tú le parezca mejor. Eres aún más analfabeto científico de lo que ya parece (y lo pareces mucho). Harías bien en medir lo que dices, (en tú caso, saber lo que dice), para no aparecer siempre como el tonto sin argumentos que eres, cuando te piden que expliques tus idioteces.....sólo das risa. Anónimo 53125512 3 0 1 88.6.233.9 10341 2009-06-06T20:53:33+02:00 53527284 Encima, siempre basan sus argumentos en la ignorancia, tanto creacionistas como diseñistas. Eso los convierte en anticientíficos, porque cuanto más avanza el conocimiento, menos refugio les queda a sus teorías. Pero no hay nada que hacer, si se encuentran especies intermedias de otros seres vivos, dicen que el ser humano es una excepción, si falta encontrar el fósil intermedio entre dos ancestros de los humanos, meten ahí a sus dioses divinos o extraterrestres, si se llega a encontrar el eslabón perdido, pedirán que les muestren todo su árbol genealógico completo, con nombres y apellidos y certificados de nacimiento. Como eso no puedo hacerlo ni yo mismo, deberé concluir, por los huecos en el árbol genealógico de mi familia, que en algún momento, mis antepasados bajaron de marte o que a alguna tatarabuela mía la fecundó el Espíritu Santo. Parsley 53125512 3 0 1 204.209.56.56 10341 2009-06-06T20:55:41+02:00 53527285 Samhain dijo : "El meter a los extraterrestres como origen de la vida/del hombre (se ve que les vale meterlo en cualquiera de los dos sitios, con tan de meter al marcianito) ni aporta nada, ni explica nada, ni da respuestas a nada. Es un meter al marcianito por meterlo. Qué aficiones más raras tiene la gente." Ni muchísimo menos, su comentario desprecia a muchos científicos que han defendido esa posibilidad. Y no lo han hecho por ser estúpidos, sino por ser una posibilidad real, que aporta un camino nuevo para entender el origen de la vida. Si no aportara eso, sí sería gratuita, pero no lo es. Que usted no conozca en que se basan esas hipótesis, o que no las entienda, no las invalida....le invalida a usted, que en lugar de preguntar sobre aquello que no sabe, se supone a si mismo en conocimiento de causa para juzgar en base a sus prejuicios y su ignorancia. Sea más humilde, pregunte, piense que aunque el que pregunta mucho puede aparecer como tonto a los ojos de los otros, el que no pregunta lo que desconoce, ese, va a seguir siendo un tonto, para siempre. Anónimo 53125512 3 0 1 145.100.100.190 10341 2009-06-06T21:05:01+02:00 53527288 Parsley dijo : "Encima, siempre basan sus argumentos en la ignorancia, tanto creacionistas como diseñistas. Eso los convierte en anticientíficos, porque cuanto más avanza el conocimiento, menos refugio les queda a sus teorías." ¿Puedes señalar cúal de los argumentos que he esgrimido es anticientífico? ¿Sabes que es y en que consiste la ciencia? ¿o hablas de oidas? Anónimo 53125512 3 0 1 83.34.210.11 10341 2009-06-06T21:27:29+02:00 53527297 Qué paciencia hay que tener contigo Anónimo negro. Eres una persona con una inteligencia emocional (la más importante de las formas de inteligencia) patológicamente baja. Tus insultos a la primera de cambio, tus rabeitas histéricas, tu falta de respeto, tu soberbia, tu engreimiento ridículo e infundado, etc. etc. etc hacen de ti una persona con la que no se puede no ya hablar de lo que sea sino ni siquiera tratar. Te recomiendo que cambies tu forma de ser, así te vas a quedar más solo que la una, si es que no lo estás ya, que es lo más probable. ¿A que te han icho esto multitud de veces durante tu vida? Carlos 53125512 3 0 1 83.52.12.56 10341 2009-06-06T21:41:00+02:00 53527310 Entonces ¿Darwin era Raëliano? Confundido 53125512 3 0 1 81.36.100.88 10341 2009-06-06T21:49:05+02:00 53527319 Alguien ha dicho por ahí que el nivel intelectual de este foro ha decaido enormemente y así se constata. Los argumentos son pobres y siempre suelen ser basados en la ignorancia, el hablar por hablar y no dicen absolutamente nada. El anónimo, al menos argumenta y tiene cierta coherencia y por eso mide la estupidez de sus sus contricantes dialécticos. Samhain por ejemplo no para de decir perogrulladas escepticas que pareciera ser que se las ha aprendido de PE a PA, lo de Eduardo mejor ni nombrar, yo directamente paso al siguiente comentario. Algo algo mejor es Jose Luis Calvo al que se le ve cierto nivel; pero los demás están aqui de cháchara y diciendo tonterias que da la impresión que no se las entienden ni ellos. Ánimo señores escepticos, antes se leían mejores cosas por aquí. Además, ¿qué sería esto sin los trolls? Todos repetirian como locas psicofonias lo que dice Gámez con diferentes palabras aunque alguno que otro se pelaria porque no entendería ni lo que escribe alguien ni lo que escribe él mismo. Deberiáis agredecer a los trolls que os estimulen vuestra capacidad intelectual, hombre. Pzicologo 53125512 3 0 1 87.220.114.172 10341 2009-06-06T22:01:50+02:00 53527337 Pues por mucho que apele usted a "muchos científicos" el marcianito que nos pretende colar porque sí sigue sin aportar nada en absoluto, Igual si se decide a ver dónde lo mete, si en el origen de la vida o en el origen del hombre, entro un poco más en harina. ¿O lo metemos en los dos sitios, para apostar sobre seguro? Anónimo 53125512 3 0 1 53097829 87.220.114.172 10341 2009-06-06T22:08:53+02:00 53527342 En caso de que el señor Anónimo realmente crea que meter al marcianito aporta algo más allá de emoción y cachondeo no estaría de más que explicara qué demonios aporta la teoría del marcianito a lo ya existente. Anónimo 53125512 3 0 1 53097829 209.242.225.19 10341 2009-06-06T22:11:31+02:00 53527343 Carlos dijo : "Qué paciencia hay que tener contigo Anónimo negro. Eres una persona con una inteligencia emocional (la más importante de las formas de inteligencia) patológicamente baja. Tus insultos a la primera de cambio," Si tuvieras vergüenza, que no la tienes, reapasarias lo escrito para comprobar que no he insultado a nadie que no lo haya hecho primero conmigo. En este blog estaís todos muy acostumbrados a reirle las gracias a las tonterias del guru y comeros los mocos entre vosotros, al tiempo que insultaís al resto sin mediar provocación. Parece que sin embargo os molesta que os insulten a vosotros....joderos!.....respetar a los demás y quejaros de ellos si no os respetan, pero los que empezaís insultando sois siempre vosotros, porque ese es el recurso de quienes no tienen argumentos para sus idioteces. "Te recomiendo que cambies tu forma de ser,..." Guardate tus consejos, quizás los necesites tú. Soy una persona feliz, querida y bien considerada en mi trabajo....un trabajo científico como corresponde a una formación científica. Por cierto ¿algún argumento que defienda algo, o era sólo entrar a mentir e insultar? Pzicologo dijo : "El anónimo, al menos argumenta y tiene cierta coherencia..." Hombre, muchas gracias por el reconocimiento, Por cierto, puedes indicar en que parte de lo que he escrito aprecias que mi coherencia es sólo PARCIAL.....por estar informado, más que nada. Anónimo 53125512 3 0 1 83.34.210.11 10341 2009-06-06T22:34:15+02:00 53527354 Anónimo negro. A usted se le reconoce a la legua pero no por sus argumentos sino por su forma de insultar. Relea sus comentarios con desapasionamiento y extraiga el porcentaje de los que incluyen insultos. Ese porcentaje - se lo adelanto- ronda el 90%. No diga estupideces del pelo: joooo, es que ha empezado él... porque eso no justifica los insultos permanentes en casi tos sus comentarios. ¿Usted cree que así se puede hablar con usted de algo? ¿No se da cuenta de que tanto insulto solo demuestra debilidad e inseguridad? Carlos 53125512 3 0 1 209.242.225.19 10341 2009-06-06T22:38:49+02:00 53527355 Samhain dijo : "En caso de que el señor Anónimo realmente crea que meter al marcianito aporta algo más allá de emoción y cachondeo no estaría de más que explicara qué demonios aporta la teoría del marcianito a lo ya existente." Bueno, no es mucho, pero al menos es algo, demuestra cierta curiosidad. Lo resumire en pocas palabras. La ciencia ha intentado muchas veces la creación de vida en la retorta. Para ello ha recreado las hipotéticas condiciones en que la Tierra pudo encontrarse, tanto las condiciones atmosféricas, como la sopa o caldo primigenio, ha simulado actividad eléctrica, concentraciones de sustancias químicas simulando oclusiones en micas,......el resultado es nada. No ha sido posible recrear vida en ese entorno. Pero hay vida en la Tierra. Si la vida apareció de forma espontanea en la Tierra, o fué debido a una gran casualidad cuyo mecanismo no hemos detectado, o sencillamente no conocemos lo suficientemente bien cuales fueron esas condiciones iniciales... pero hay otras posibilidades. El Universo es muy grande, tanto, que sí realmente la aparición de vida se produce de forma espontanea a partir de materia orgánica y condiciones físicas determinadas, suponer que la vida sólo ha aparecido aquí, es como mínimo pretencioso, como lo es suponer que áquí es donde ha aparecido en primer lugar. (El hombre ser supremo y centro del universo) Si la vida apareció antes en otras partes del universo no es descartable la Panspermia. Si la aparición de inteligencia no es algo milagroso mágico divino, sino consecuencia de la evolución, una mejora, una adaptación al medio, es de suponer que tal cosa suceda en cualquier lugar donde haya vida, más pronto o más tarde. Y al Universo le sobra tiempo. Es decir, la verdadera defensa de que la vida se haya originado fuera de la Tierra y que con ella, haya aparecido la inteligencia, la hace la aplicación estricta del pensamiento científico de que la vida surge de manera espontanea, y la inteligencia es producto de la evolución. Como en aplicación del cálculo de probabilidades, el que la Tierra sea el único lugar que albergue vida inteligente, pasa a ser entonces menos probable que la posibilidad de que tal evento haya sucedido ya en otras muchas partes, en otros muchos tiempos, la panspermia dirigida no es tampoco descartable, todo lo contrario. En consecuencia, lo que aporta el considerar la posibilidad de que la vida no sea oriunda del planeta, sino importada, es una explicación de por qué, en las condiciones del caldo primigenio no se obtiene vida a partir de materiales inorgánicos, y sin embargo, estos, hayan podido desarrollarse en otras partes del universo donde las condiciones fueran más favorable. Espero sus comentarios al respecto de lo "anticientífico" de la argumentación. Anónimo 53125512 3 0 1 62.141.58.13 10341 2009-06-06T22:43:00+02:00 53527358 Carlos Estoy seguro de que se me nota muy inseguro. (Bueno, estaría seguro de poder ester seguro, claro, pero con lo inseguro que soy,...jajajaj) No entro en valoraciones de cantidad. Si me insultan insulto. Es sencillo, si no desea debatir conmigo no lo haga (intentare superarlo), si no desea que le insulte no lo haga conmigo. Anónimo 53125512 3 0 1 87.220.114.172 10341 2009-06-06T23:12:33+02:00 53527375 Vale, es la explicación que me esperaba. Efectivamente, no aporta nada, como ya he dicho. Al menos parece que deja el tema en el origen de la vida. Básicamente el problema es que existe un proceso que no se acaba de explicar del todo, aunque tengo unas hipótesis que tienen bastante sentido y tengo bastantes piezas, pero me siguen faltando algunas para completar el puzzle. Bien, pues como no me acaba de encajar del todo digo que la vida apareció espontáneamente pero... en otro planeta. En ese planeta se desarrolló hasta, por un proceso evolutivo, engendrar seres inteligentes que a su vez desarrollan el viaje intergaláctico, se dedican a crear las moléculas que crean la vida, vienen a la tierra, y las dejan por aquí, para que sigan evolucionando. Eso no es solucionar el problema, es mandarlo a la otra punta de la galaxia. Allí sigue estando el problema de cómo evoluciona la vida a partir de la materia se le añaden un montón de piezas con todo el rollo de los extraterrestres, la aparición de inteligencias extraterrestres, los viajes intergalácticos, la manipulación genética extraterrestre... Es por eso que digo que no aporta nada. No solucionas el problema y le añades un montón de complejidad innecesaria, aparte de mandarlo a una parte donde es imposible seguir estudiándolo. Además es una solución vaga, coño. Te quita el problema de seguir investigando aquí y ahora. Eso no es científico. Es añadir complejidad innecesaria y añadir una hipótesis infalseable. Dos elementos que son opuestos al método científico. Eso es un deus ex machina, hombre. Anónimo 53125512 3 0 1 53097829 87.220.114.172 10341 2009-06-06T23:21:10+02:00 53527383 Digamos que me tomo un café con leche. Bien, ¿de dónde sale esa leche? No conocemos al 100% el proceso por el que se produce la leche de vaca, con todas esas proteínas tan complejas y demás. Podemos pensar que la leche de mi café se ha producido en las propias ubres de la vaca o podemos pensar que la han sintetizado inteligencias extraterrestres en un planeta extraterrestre y se la han inyectado a las vacas por la noche, de forma que los ganaderos han extraigo esa leche de las ubres de la vaca y ha llegado finalmente, tras ser procesada, almacenada y transportada por medios humanos, a mi humilde taza de café con leche. No sé usted, pero yo me quedo con la primera hipótesis. La segunda no puedo demostrar que sea falsa, desde luego, pero... Pues lo mismo, chico, lo mismo. Anónimo 53125512 3 0 1 53097829 87.220.114.172 10341 2009-06-06T23:22:06+02:00 53527384 Sí, ya sé que los aliens os molan más que la simple química orgánica, pero eso no es motivo para quedarse con esa teoría. Anónimo 53125512 3 0 1 53097829 88.18.203.81 10341 2009-06-06T23:23:31+02:00 53527387 Si los científicos han considerado la posibilidad extraterrestre del origen de la vida,sus razones tendrán;ya le cuadra entonces a mi mente simplona:Nazca,Ica,y todo lo demás...me quedo más tranquilo. Anónimo 53125512 3 0 1 53098213 87.220.114.172 10341 2009-06-06T23:27:02+02:00 53527392 El método científico elige siempre la solución más simple. El método magufo elige la más espectacular. Anónimo 53125512 3 0 1 53097829 209.242.225.19 10341 2009-06-07T00:27:33+02:00 53527417 Samhain Creo que no ha acabado de entender un punto que no es despreciable. El que la vida pueda aparecer de forma espontanea. Eso, no está demostrado. Pero lo más razonable, por economía de hipótesis, es que sea así. Por tanto, la ciencia elige esa opción, y una vez elegida no puede dejar de considerar la posibilidad de que la vida se haya originado en cualquier punto del Universo antes que en la Tierra, porque es una consecuencia de la primera aceptación, y es mucho más probable que sea así (hay incontables combinaciones de atmosferas y sopas primitivas), que considerar que sólo ha hecho su aparición en la Tierra, o que aquí es donde ha aparecido primero. Y donde aparezca vida, aparecerá evolución...lo uno es consecuencia de lo otro. Su comentario sobre la química orgánica (disciplina científica, que por lo que me toca, aprecio enórmemente y que "simple" no es precisamente el calificativo que mejor la define ¿lo ha dicho con conocimiento de causa?¿ha estudiado química orgánica?). Repito, la química orgánica, no ha sido capaz de explicar el origen de la vida. Nadie pretende que se abandone la investigación científica sobre el origen de la vida en la Tierra, nadie pretende ofrecer una solución, porque nadie la tiene. Lo que se ofrece son hipótesis. Hipótesis que no contradicen los postulados iniciales, y que, si bien no son falsables (aún, no desprecie la imaginación humana en el diseño de experimentos), sí son susceptibles de ser investigadas, como efectivamente se hace. Por ejemplo añadiendo al caldo primigenio componentes orgánicos detectados en las colas de los cometas, por si fueran esos componentes los precursores de la aparición de la vida. El método científico elige siempre la solución más simple, el problema es que usted no entiende que lo que afirma como solución, (es decir, que la vida apareció en la Tierra sin influencia externa), no es una solución, es una hipótesis. No hay una solución todavia, y en consecuencia, y siguiendo el método científico, todas las posibles son válidas. Flaco favor haría a la ciencia considerar de entre las hipótesis sólo la que parece más simple, y pese a que no se obtienen resultados con ella durante decenios, negarse a considerar otras y empecinarse únicamente en aquella, hasta el fin de la humanidad. La ciencia no funciona así. La navaja de Ockam se aplica a soluciones, no a hipótesis respecto a cuestiones sobre las que no se tiene ninguna solución. Vuelvo a decirle que son científicos quienes defienden esas hipótesis....es usted quien se equivoca tachandolas de "magufas". Son hipótesis científicas, defendidas por científicos, aunque usted se niege a aceptar lo evidente. Anónimo 53125512 3 0 1 81.36.100.88 10341 2009-06-07T00:57:29+02:00 53527426 Anónimo No he dicho PARCIAL por ningún lado. Sólamente he dicho que es coherente con sus ideas y postulados. O sea, que no se dedica a mear fuera del tiesto como hacen otros. Un buen ejemplo es Samhain que daría para una tésis psicológica sobre la prepotencia de hasta donde puede llegar un necio para defender sus teorías producto de su fobia a todo lo que no sea como él lo piensa ¿verdad? Pzicólogo 53125512 3 0 1