Un tercio de los españoles cree que toda la radiactividad es de origen artificial

Verdaderamente repugnante.

Y de los residuos ni una palabra.

Qué asco.

Madre mía que resultados tan desastrosos. Desde luego, con este desconocimiento científico, a mí desgraciadamente, me entran dudas de que merezcamos ser considerados un país desarrollado...

Para residuos los del automóvil y otros productos infumables,que se consumen y producen sin medida alguna,lo compras hoy,y lo tiras mañana;eso si que son residuos.
De hecho,si de algo vamos sobrados es de residuos,en ésta sociedad "residual",que ya no sabemos donde meter la m...

La encuesta da unos resultados no demasiado creibles,por que en España todo el mundo conoce,sobradamente,la piedra radioactiva que anula a Supermán,asi que...

Además,los pueblos elegidos,parecen no ser tan sensibles a la radiactividad,(menos J.J.).

Saludos.

Así estamos.

Hay regiones del planeta cuyos habitantes están expuestos a mucha más radioactividad NATURAL de la que pueden sufrir los habitantes de nuestro país en el caso MUY IMPROBABLE de que se diera una LIGERA fuga en los sistemas de seguridad de nuestras segurísimas centrales nucleares.

Lo cual no significa que la energía nuclear sea la mejor opción a largo plazo. Yo personalmente estoy a favor de perfeccionar las renovables. Pero las cosas son como son, y lo cierto es que hay una alarmismo y desinformación acojonantes con esto de la energía nuclear.

En cuanto al automóvil lo cierto es que, además, causa muchos perjuicios en relación con el transporte. En las ciudades el uso del automóvil tiene muchos inconvenientes: el problema de buscar aparcamiento y los atascos.

La solución es el uso del transporte público: el metro, tranvía, autobús.

Y en cuanto al autobús, podrían ir mucho mejor si se respetasen los carriles-bus.

Está bien combatir el analfabetismo científico. Lo malo es cuando se hace desde otro analfabetismo, como refleja el repetir la falsedad de "que Francia no clausure las suyas para que podamos seguir comprándoles excedentes de electricidad de origen atómico". La paja en el ojo ajeno.

Y como dice el comentario anterior, hay muchas razones para oponerse a la energía nuclear: ecológicas, económicas, independencia tecnológica, soporte a un estilo de vida imposible (crecimiento infinito), etc.

Que sí. Que la gente es una ignorante que no sabe que existe la radiación natural. ¿Y qué?. Eso no hace buena a la energía nuclear. Y el coche es criminal. ¿Y qué?. Errores no corrigen otros.

Me parece que en este post se dan datos que no son exactos. En primer lugar, se cae en el tópico de que les compramos energía a los franceses, cuando en realidad España tiene superávit de energía y vende al exterior. Y no sólo eso, sino que la nuclear supone no más de un tercio de la generación total, que fue además superada hace unos meses por la eólica en cuanto a generación.

Por otra parte, la nuclear tiene problemas más allá del de los residuos. Uno importante es el coste, es una tecnología muy cara y a día de hoy nadie monta una nuclear si el gobierno no paga una buena parte, porque no es rentable y se tardan muchos años en amortizarlas. Otro dato es que una nuclear no puede controlar gran cosa su capacidad de producción, tiene siempre que funcionar a tope y pararla y volver a arrancarla es muy costoso. Esto es poco flexible, y al final afecta principalmente a las renovables.

En fin, que la cosa es algo más complicada, y no hace falta caer en prejuicios y leyendas urbanas para estar en contra de la nuclear, se puede estar en contra por motivos mucho más prácticos. Y, teniendo en cuenta el ritmo de crecimiento de la eólica, no veo qué necesidad hay de mantener abierta una central vetusta y que genera poco como Garoña, son ganas forzar las cosas.

Por cierto, ¿cómo que 100.000 muertos es la décima parte de los muertos en carretera anuales? ¿Desde cuándo mueren 1.000.000 de personas en accidentes de coche al año? No sé si se refiere a muertes en todo el mundo, pero me sigue pareciendo alto y, en todo caso, no tiene mucho sentido comparar estadísticas de algo puntual (un accidente en una central) con estadísticas a nivel mundial.

Estoy de acuerdo en lo preocupante que resulta la ignorancia científica de la sociedad (y soy el primero en reconocer que no estoy precisamente muy puesto en temas científicos).

Ahora bien, el tema de las centrales nucleares, personalmente tengo claro que no son la solucion al problema.

Antes bien, plantean nuevos problemas. Empezando por el hecho de que las materias primas para ellas no son renovables, y acabando con los residuos, que todos sabemos que duran muchísimo tiempo. Considero que dejarle a nuestros hijos y nietos residuos radiactivos en herencia, no nos deja en buen lugar.

Además tengo entendido que Garoña se creó para funcionar 20 años y ya lleva 40. ¿Es cierto esto o me estoy equivocando?. Con la energia nuclear no se pueden permitir errores, y ya ha habido en España fallos y problemas suficientes con el tema.

Recomiendo al respecto de las renovables este blog que está bastante completo:

http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/1-falsedad-las-renovables-son-caras_02.html

Buenas, aunque soy lector habitual del blog, no escribo nunca, pero quería comentar que esa cifra de 100.000 muertos en Chernobil es muy dudosa. Los datos oficiales de la OMS (que a fin de cuentas son los que han estudiado los efectos sobre el terreno) dan una cifra de 4.000 muertes (incluyendo todos los casos de cáncer provocados hasta hoy) Los datos no tienen en cuenta el coste humano de la evacuación (que probablemente salvó muchas vidas al hacerse con tanta rapidez) puede que estén distorsionados por la cantidad de recursos que se dedican a la zona (los cánceres de tiroides provocados por la radiación tienen una tasa de supervivencia del 99%) pero vamos, los 100.000 solo salen sumando todas las muertes en la zona tengan o no relación con el accidente (recordad que estamos hablando de una zona pobre y con una población muy envejecida)

Me explico.

Los datos de tráfico están cogidos de la web de la FIA y debidamente enlazados y se refieren a muertos y lesionados al año en las carreteras.

Además, dada la propensión de los contrarios al uso pacífico de la energía nuclear a ver fantasmas -datos interesados- por parte de quienes creemos que hace falta un debate abierto y con conocimiento de causa, he incluido respecto a Chernobil los peores datos publicados, que son los de la IPPNW. Podía haber escogido los de la OMS, pero entocnes me habríana cusado de arrimar el ascua a mi sardina e ignorar los de la IPPNW. Al dar estas cifras, que a muchos parecen muy exageradas, queda aún más claro que no es tan mortal el átomo como el neumático, ni mucho menos.

Respecto a los residuos, es uno de los problemas, pero no sólo de la energía nuclear. Piénsese en el CO2 que estamos legando amablemente a nuestros hijos a través del consumo masivo de combustibles fósiles. ¿qué es más peligroso, almacenar residuos peligrosos bajo tierra o lanzarlos a la atmósfera y que pase lo que sea? Hasta ahora, hemos hecho masivamente lo segundo, ¿no?

Ya digo que yo no tengo la solución, pero me parece que respecto al automóvil miramos hacia otro lado.

Incluto puntualización al final, cambiando un poco la redacción, para que se vea la intención del uso de las cifras de la IPPNW

A este sin duda le pagan por hacer el ridículo como al impresentable de Aznar.

Lo de Chernobil una mariconada. Total si todos nos vamos a morir de viejos

Este es mucho mejor argumento que el de las ruedas.

Y seguro que tambien te lo aplauden las cuatro lampreas de siemrpe.

Perdón, antes he comentado como anónimo.

Aunque veo que las cifras del automóvil son correctas, sigue sin parecerme correcto comparar las cifras de un accidente concreto con las cifras a nivel mundial de otro fenómeno. Lo justo sería usar el número de muertos en carretera en España, que es donde está Garoña, por comparar en ámbitos geográficos similares.

Todo ello sabiendo que la discusión es bastante estéril, porque el accidente de Chernóbil fue por lo que fue, y hoy en día es tan probable que se repita como de que nos caiga un meteorito en la cabeza, pero las comparaciones mejor hacerlas bien, ganamos en credibilidad.

Yo personalmente era bastante pronuclear, hasta que vi los números. Sigo creyendo que el miedo a Chernóbil es una tontería (es como quejarse de la seguridad del automóvil recordando cómo volcaban los carruajes), y que los residuos son gestionables, pero veo dos cosas: que la nuclear es carísima para lo que proporciona, y que determinadas renovables (eólica) no sólo están ya a la altura de la nuclear en cuanto a generación, sino que siguen creciendo a un ritmo vertiginoso. En definitiva, que no creo que la nuclear sea necesaria, y mucho menos lo es alargar la vida de centrales como Garoña, que no aportan gran cosa y están ya bastante cochambrosas.

"y están ya bastante cochambrosas."

Claro y luego pasa lo que pasa.

Y habrá quien diga ya pero de haber estado nueva nada hubiera pasado.
De haber estado hecha con los parámetros actuales se hubiera evitado.
Si se hubiesen seguido los protocolos del Consejo de Seguridad Nacional.
De no haber sido la de Chernóbil.

Ya y si mi tía tuviese dos cojonazos colgando sería mi tío, pero resulta que no. Pero resulta que el mundo, las personas, los intereses, y los políticos (que no entran dentro del grupo de las personas) son como son.

Lo de Chernóbil sigue siendo una mariconada, no ves que para que quieren los cientos de miles de habitantes sus casas y pertenencias que tuvieron que abandonar después de respirar durante días el aire infecto, y que a día de hoy y en mucho tiempo es zona contaminada e inhabitable.

Bah mariconadas, quejarse por vicio.

Suelo estar bastante de acuerdo contigo LAG, pero creo ahora te has pasado tres pueblos:
1.- ¿A que viene sacar ahora un estudio del 2006? ¿Tiene algo que ver con que ahora se hable del cierre de Garoña? ¿Tienes acciones en Iberdrola?
2.- Con las estadisticas de muertos de trafico y de accidentes te has columpiado. ¿que tiene que ver una cosa con la otra?, si comparases riesgos de las centrales hidroelectricas con las de las nucleares, vale, pero lo que has hecho es como si yo comparo los muertos por el uso de amianto y los muertos en accidentes de tráfico, y saco las mismas conclusiones, no hay que prohibir el amianto, ¿a que es una burrada?.
Pues lo dicho, me parece que este articulo no es más que una opinión interesada, cuales son tus intereses, es lo que deberías explicar.

Amoavé

Lo de Chernobil no fue ninguna mariconada: Aparte de los muertos hubo cientos de miles de desplazados y causó un déficit energético terrible en Bielorusia, pero no se deben de tomar decisiones de política energética en base a argumentos ad hominem, conspiranoias y datos inventados.

La energía nuclear es la única que paga todas sus externalidades, incluyendo el coste de los residuos (sin ir más lejos en la solar no se tienen en cuenta la fabricación y el tratamiento de los residuos, ambas cosas muy contaminantes) y sustituirla implica recurrir a fuentes de energía emisoras de CO2 (incluso las centrales eólicas necesitan térmicas de respaldo) Cerrar,contra la opinión del CSN, una central ya amortizada como Garoña es un despilfarro tremendo y más en un momento que la recaudación por impuestos está disminuyendo.

joder gamez te has lucido.
por cierto probablemente la gente no sabra si el cianuro es natural o artificial, pero si te tomas unos mg seguro que la palmas.

LAG, ya sé que te lo prohibe tu credo pero lee lo que dice esta noticia del Deia.
Estaría bien que comentares el asunto.

"LAG, ya sé que te lo prohibe tu credo pero lee lo que dice esta noticia del Deia.
Estaría bien que comentares el asunto."

Ya te la comento yo:¡¡¡el chollo funciona mejor que nunca!!!,no hay como volver a los clásicos,a los timos clásicos.

Saludos.

Mr. Gamez cada día sorprende más la increíble capacidad que tienes para soltar burradas. ¿Que insinúas, que los vascos somos unos descerebrados porque un día se dijo "nuklearik ez" y se paralizó la construcción de Lemoiz? el hecho diferencial nuclear vasco como tú lo llamas es simplemente que la mayoría no comulga con tu iluminada sapiencia de ser superior, eres patético una vez más, hay que saber aceptar las derrotas.
Pues sí, la mayoría de la gente carece de conocimientos necesarios para opinar sobre la energía nuclear pero... ¿los tienes tú?, que modesto eres, ¿tiene la gente conocimientos necesarios para utilizar un automóvil? no, pero conduce y opina sobre coches, carreteras y demás. TODO EL MUNDO TIENE DERECHO A LA OPINIÓN, afirmar lo contrario es caciquismo ideológico.
Está claro que recibimos radiación de forma natural proveniente del espacio y en la tierra existen elementos radioactivos como el uranio, presentes como cualquier otro mineral, pero ese hecho lleva presente junto al hombre miles de años, el hombre ha nacido como especie bajo esa "condición radiactiva natural". Sembrar el planeta de residuos nucleares y exponer constantemente al planeta a una posible carga brutal de radiactividad durante un corto plazo de tiempo me parece una aberración y justificar eso me parece defender lo indefendible.
En el tema de excedentes de electricidad y de Francia no voy a entrar porque has metido la pata en algo que sabes que no es cierto.
Ha sido muy buena la idea de "colar" una frase de tus colegas escépticos Henri Broch y Georges Charpak en este tema, pero te ha faltado escribir que esas dos cabezas pensantes no son nada amigas de los movimientos ecologistas a los que tratan de embaucadores, me pregunto: ¿no serán estos dos señores afines a ese "selecto grupo" que sigue negando los daños causados por el hombre a la capa de ozono?.
Meter costes humanos y económicos del automóvil en todo esto me produce risa, risa no, si se me permite: descojono total. Gamez, ¿Hablamos de los trillones de beneficios que genera el sector automovilístico?, si trillones porque si algo genera más pérdidas que beneficio estaremos de acuerdo que no tiene mucho sentido mantenerlo y mucho menos hablando en temas de economía mundial, por eso tratan de reactivar ese mercado que produce tantas muertes y discapacidades entre niños de 5 y 14 años como indicas. Porque las vidas humanas Gámez no valen nada frente al poder del dólar, ¿acaso no lo sabías?; porque si por huevos los automóviles se tienen que impulsar por petróleo se impulsan y los motores de aire-alcohol-eléctricos-gas-piedras-o lo que sea.... tienen que estar prohibidos por decreto ley imperial.
"¿Se imaginan que la energía nuclear provocase anualmente una décima parte de las pérdidas humanas y económicas que causa el automóvil?" vamos a ser sinceros, deja de ser Bambi cuando te dá la gana. Las pérdidas humanas que provocan los automóviles generan empleos y dinero: empresas fúnebres, tanatorios, flores, actos religiosos, construcción de lápidas y panteones, mantenimiento de cementerios, fabricación de urnas para las cenizas.... etc, etc, etc. Los accidentados generan gastos pero también ingresos: talleres de reparación, fabricantes-distribuidoras de recambios, medicamentos, prótesis, laboratorios de investigación médica, equipamiento de ambulancias y hospitales, vestuario personal sanitario, máquinas de vending en salas de espera, equipos informáticos para generar informes médicos, etc, etc, etc.....
Pues eso, que los coches matarán pero generan ingresos, las centrales nucleares cuando se produce un accidente solo generan muertos y destrucción, es imposible la repararación de algo contaminado.

Yo tampoco se si los políticos explotan la ignorancia o son ignorantes, pero cualquiera de los dos casos es igualmente imperdonable ya que estan en posición de consultar a quien consideren necesario para poder tomar decisiones fundamentadas (y además a costa del erario público).

, ¿Hablamos de los trillones de beneficios que genera el sector automovilístico?,

¿Te refieres a los atascos? ¿A las dificultades para aparcar? ¿A la dependencia energética? ¿A la contaminación?

Cito:"¿Hablamos de los trillones de beneficios que genera el sector automovilístico?"

¿¿¿De qué "beneficios " me habla en concreto???(¿Posée usted un concesionario de automóviles?)

"Las pérdidas humanas que provocan los automóviles generan empleos y dinero: empresas fúnebres, tanatorios, flores, actos religiosos, construcción de lápidas y panteones, mantenimiento de cementerios, fabricación de urnas para las cenizas.... etc, etc, etc. Los accidentados generan gastos pero también ingresos: talleres de reparación, fabricantes-distribuidoras de recambios, medicamentos, prótesis, laboratorios de investigación médica, equipamiento de ambulancias y hospitales, vestuario personal sanitario, máquinas de vending en salas de espera, equipos informáticos para generar informes médicos, etc, etc, etc....."

Se olvida mencionar entre tan macabra lista(que también puede generar las guerras y las dictaduras sin control),a las putas de lujo de los jeques y a sus extravagancias de todo tipo:sociales,faraónico-arquitectónicas,etc etc.
Que también obtienen un ligero beneficio.

Esto es como apoyar la fabricación de armas en base al empleo que sostiene.
Me lo explique...

Repito por que tengo problemas para logearme...

Cito:"¿Hablamos de los trillones de beneficios que genera el sector automovilístico?"

¿¿¿De qué "beneficios " me habla en concreto???(¿Posée usted un concesionario de automóviles?)

"Las pérdidas humanas que provocan los automóviles generan empleos y dinero: empresas fúnebres, tanatorios, flores, actos religiosos, construcción de lápidas y panteones, mantenimiento de cementerios, fabricación de urnas para las cenizas.... etc, etc, etc. Los accidentados generan gastos pero también ingresos: talleres de reparación, fabricantes-distribuidoras de recambios, medicamentos, prótesis, laboratorios de investigación médica, equipamiento de ambulancias y hospitales, vestuario personal sanitario, máquinas de vending en salas de espera, equipos informáticos para generar informes médicos, etc, etc, etc....."

Se olvida mencionar entre tan macabra lista(que también puede generar las guerras y las dictaduras sin control),a las putas de lujo de los jeques y a sus extravagancias de todo tipo:sociales,faraónico-arquitectónicas,etc etc.
Que también obtienen un ligero beneficio.

Esto es como apoyar la fabricación de armas en base al empleo que sostiene.
Me lo explique...

Uno es bastante ignorante, así que tengo que preguntar: ¿pero qué es la radiactividad artificial?, ¿¿se puede convertir algo no-radiactivo en radiactivo por medios artificiales?? (a excepción de Radiactivo-Man, por supuesto).

¿se refieren a materia naturalmente radiactiva que ha sido procesada y ha generado residuos también radiactivos?

Mí no entender, siempre he creído que la radiación es de origen natural. ¿Alguien me lo puede explicar someramente?. "Grrasias de hantemanoh"

Quizás lo de Chernobil esté muy fresco en nuestras memorias, y tengamos el miedo metido en el cuerpo, pero comparar la central de Chernobil, con cualuqier otra y mucho menos con Garoña, es como comparar las casas de adobe con las de ladrillo y hormigón.

No dejo de sorprenderme con los giliprogres...para muestra un botón,,,,las joyitas que soltó por su boca ZP en el programa de COncha Campoy y la demostración de que esas "cosas" no eran más que falacias demagógicas...ojo al dato:

El presidente del Gobierno realizó una serie de declaraciones durante la entrevista concedida al programa “Las Mañanas de 4” respecto a la situación de la energía nuclear y la central nuclear de Santa María de Garoña que Nuclenor, como empresa propietaria de la planta se ha visto en la obligación de puntualizar:

1.- "En el mundo sólo hay una central nuclear en funcionamiento con más
de 40 años y se va a cerrar dentro de 2. Es en el Reino Unido"

La realidad es: En Estados Unidos hay actualmente una central nuclear que ha superado
los 40 años (Oyster Creek) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años. Adicionalmente, existen otras 8 centrales en Estados Unidos que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años. Otras 2 centrales nucleares suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de permiso de operación indefinido.

2.- "En el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años"

La realidad es:
En el mundo hay actualmente 58 centrales en operación con permiso para operar hasta los 60 años: 54 en Estados Unidos, 4 en Suiza y 1 en Holanda. Adicionalmente, otras 19 centrales en Estados Unidos están a la espera de recibir la autorización para operar hasta los 60 años.

3.- "Sólo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo"

La realidad es: en el mundo hay actualmente 50 centrales en construcción:
Japón (3)
USA (1)
Argentina (1)
Finlandia (1)
China (14)
Rusia (8)
Francia (1)
Eslovaquia (2)
India (6)
Taiwan (2)
Corea (6)
Ucrania (2)
Rumanía (3)
y adicionalmente 51 en proyecto:
Japón (12)
Corea (2)
Brasil (1)
Suráfrica (2)
China (13)
Rusia (5)
India (8)
USA (8)

4.- "Cuando llegamos a una central con 4 décadas de funcionamiento, la norma ha sido
que deje de funcionar, la excepción es la prórroga".

La realidad es: En Estados Unidos, de las 104 centrales en funcionamiento, hay 54 que tienen
autorización para operar hasta los 60 años y 19 más que están en proceso de evaluación. Es decir, un 70% del parque nuclear de Estados Unidos está en el proceso de operación hasta los 60 años.

5.- "El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente.

La realidad es:
El coste de generación eléctrica en 2008 ha sido el siguiente:

Generación (MWh) Precio (€)
Nuclear 35
Ciclo Combinado 60
Eólica 80
Fotovoltaica 400

La retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del
sistema porque debe ser sustituida por energías más caras. Cualquier encarecimiento
del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad.

Fuente: Dirección de Comunicación de Nuclenor