89.128.15.203 10341 2009-05-31T13:55:45+02:00 53521088 Un artículo interesante en el Semanal sobre Osel, un joven granadino que fue escogido como reencarnación de un lama y que hoy en dia se ha alejado de eso: http://www.xlsemanal.com/web/articulo.php?id_edicion=2527&id=21837 Es una barbaridad permitir encerrar a un niño pequeño en un monasterio, e impedirle vivir su vida porque al parecer es una reencarnacion de otra persona. DexterMorgan 53123250 3 0 1 89.29.209.24 10341 2009-05-31T17:49:26+02:00 53521208 Interesantísimo documental sobre el origen de la vida que echa por tierra las teorías de Darwin (todo desde el punto de vista de la ciencia) y que no os dejará indiferentes. AVISO IMPORTANTE: Abstenerse cabezabuques de mente cuadriculada. http://www.youtube.com/watch?v=VkdLK6NPwI4&feature=PlayList&p=EFB10ABF149EE102&index=0 Sprint 53123250 3 0 1 88.11.246.1 10341 2009-05-31T18:32:28+02:00 53521236 No, no hecha por tierra las teorías de Darwin porque son ciertas en grandísima medida. Si tu paja mental fuera cierta ya habría sido publicada en todas las revistas científicas del planeta. ¿Entiendes? Luis 53123250 3 0 1 87.217.106.73 10341 2009-05-31T18:46:39+02:00 53521243 Vale que la teoria darwinista de que seguimos una evolucion es la correcta,pero aun asi como se explica que de una simple piedra inerte puede pasar a tener vida bacteriologica,¿de donde salio la vida?todavia quedan muchos misterios que resolver en todo esto... Anónimo 53123250 3 0 1 88.22.0.36 10341 2009-05-31T19:03:50+02:00 53521261 Muy bueno el video Sprint, no dejes que Luis te arrastre a la caverna con sus greñudos y simiescos brazos. Mono Pelado 53123250 3 0 1 190.19.16.214 10341 2009-05-31T19:39:49+02:00 53521282 Gracias por poner estos videos que son muy interesantes, aun cuando uno discrepe con algunos comentarios, no dejan de ser muy valiosos Saludos SJarre 53123250 3 0 1 http://www.sjarre.com.ar 88.11.246.1 10341 2009-05-31T19:46:37+02:00 53521288 Unos vídeos para aprender un poco: http://www.youtube.com/watch?v=mt6ECx4AWig&feature=related Luis 53123250 3 0 1 190.19.16.214 10341 2009-05-31T19:50:32+02:00 53521290 Interesante video de Sprint. No diría que echa por Tierra la teoria, pero es un punto de partida interesante. Sobre todo, por aquello de que si se piensa en que Dios creó el mundo y los seres, aunque solo lo hubiera hecho introduciendo los principios activos de las moleculas que jalonaron a esto que somos, muchos piensan que es caer en creacionismo. Y de nuevo se divide todo: tu creacionista; yo , esceptico ateo seguidor de la evolucion segun Darwin. La teoria de Darwin está hiper demostrada. Ahora solo hay que pensar en algo: si en los origenes de la vida, en esa primer molecula, no estaba implicito el programa o diseño para generar esto que hoy somos y lo que seremos mañana. Si así es, como dicen casi todos, entonces la pregunta es¿Se creó solo ese comando u orden primordial de vida? ¿O fue creado e impuesto por una inteligencia ?. He ahi el quid de la cuestion, a mi entender. Es mejor meditar que caer en los insultos bajos como muchos aqui. Ojala y Gaméz, que no responde mis correos ;) los moderase. No digo no a la libertad de discusion, digo no a los insultos. saludos SJarre 53123250 3 0 1 http://www.sjarre.com.ar 201.255.23.19 10341 2009-05-31T19:54:08+02:00 53521292 Yo creo que los que insultan son los que temen perder la fragilidad de sus concepciones mentales. Recurren a ello como excusa de un intelecto debil y permisivo a cualquier cosa. Chris 53123250 3 0 1 http://www.qbeac.com.ar 83.59.161.54 10341 2009-05-31T19:57:33+02:00 53521295 Recordarles que el darwinismo en ningún momento se ocupa del problema del origen de la vida y no trata de dar una respuesta al mismo. El darwinismo explica el desarrollo y evolución de las especies por medio de la selección natural, así que no intenten refutarlo achacándole competencias de las que no se ocupa. El origen de la vida es otra "historia" Anónimo 53123250 3 0 1 88.22.0.36 10341 2009-05-31T20:10:35+02:00 53521306 Hay gente que quiere vivir de las teorias de este ancianito decimonónico hasta el siglo 32, es normal que con las innovaciones tecnologicas las teorías de esta querida momia pre-victoriana se vayan al suelo, me imagino que las demas momias simiescas estaran nerviosas ante esta posibilidad. Mono peluo 53123250 3 0 1 83.59.161.54 10341 2009-05-31T20:21:25+02:00 53521313 En cuanto al creacionismo, o como se le llama ahora Diseño Inteligente, no es más que pseudociencia, sin pruebas que lo avalen, que tira de cierta jerga científica, y que como todas la creencias solo tienen por base la fe, apoyado por el fundamentalismo cristiano más recalcitrante y retrógrado made in EEUU. Es un virus que esperemos muera antes de que el daño sera irreparable. Anónimo 53123250 3 0 1 88.22.0.36 10341 2009-05-31T20:25:52+02:00 53521314 Si pudiera demostrarse que existió un organismo complejo cualquiera que no fue formado por numerosas, sucesivas y pequeñas modificaciones, entonces mi teoría se derrumbaría totalmente. -Charles darwin-. Creo que entre el sistema altamente complejo del flagelo de la celula y lo del sistema de respiración previo a la existencia de oxigeno ya hemos llegado a ese derrumbre. Anónimo 53123250 3 0 1 87.217.106.73 10341 2009-05-31T20:26:18+02:00 53521315 yo no hablo de ninguna religion ni nada por el estilo,hablo de que simplemente como se explica que de una piedra inerte pase a albergar vida bacteriologica,el como ni tu ni nadie lo sabe... Anónimo 53123250 3 0 1 88.6.246.64 10341 2009-05-31T20:43:36+02:00 53521327 Como la ciencia no es democrática, sinó empírica, por mucha gente que haya que crea en el creacionismo, la ciencia no volverá la vista atrás, pues ese debate ya no existe en la biología, está totalmente superado. Lo único que avanza es el conocimiento de los mecanismos de la evolución y sus múltiples aplicaciones, algunas de las cuales expone la catedrática de la conferencia. Lo único que ocurrirá si el creacionismo se populariza, es que la gente común (sin conocimientos científicos) quedará aislada y desconectada del conocimiento actual y entrará en regresión hacia la mentalidad medieval, siendo presa fácil de fundamentalismos y manipulación mental por parte de religiosos y charlatanes de toda índole, que es lo que buscan, gente ignorante que crea y haga todo lo que les digan. No creo que la mayoría los líderes religiosos intenten parar el avance científico, pues hace mejor y más cómodo el mundo en el que viven y obtienen suficientes ingresos de sus borregos fieles como para comprar y aprovecharse de todos los avances de la ciencia. Siempre me ha hecho gracia aquella gente que critica el conocimiento y los avances científicos al tiempo que aprovechan todos sus frutos. ¿Por qué toda esta gente no se va a vivir a una cueva y espera que sus dioses les provean de todo aquello que necesiten? El peligro, como digo, es que el verdadero conocimiento acabe en manos de una élite mientras la mayoría de la población sea una masa borrega e ignorante sin capacidad crítica ni de cuestionamiento de sus propias convicciones. Parsley 53123250 3 0 1 88.22.0.36 10341 2009-05-31T20:53:31+02:00 53521337 Hola ,holaaa estas leyendo lo que estamos poniendo, 100% de acuerdo en que la ciencia es empirica, pero es que la teoría de darwin no solo no esta demostrada sino que se está derrumbando por momentos, te animo a que mires el video que ha puesto sprint que es muy educativo. Reluctant ape 53123250 3 0 1 83.59.161.54 10341 2009-05-31T21:00:04+02:00 53521340 Como no puedo imaginar como ha evolucionado algo, pues no lo ha hecho. Para entender la evolución del flagelo me remito a N. J. Matzke y su explicación , confirmada por diferentes experimentos. Pitman ha intentado refutar la explicación de Matzke sin éxito, ya que su errores de la comprensión del proceso evolutivo así como su pertenencia a una orden evangelica no lo hace imparcial precisamente. Si bien es cierto que no se acaba de descifrar el origen de la vida, por lo menos se ha demostrado que el flagelo no es una "complejidad irreducible". Anónimo 53123250 3 0 1 88.22.0.36 10341 2009-05-31T21:04:44+02:00 53521345 La verdad es que los evolucionistas cada vez me recuerdan mas al PP tras el 11m, vamos a sentarnos tranquilos a ver que mas se inventan. Lo que es no saber perder xD Anónimo 53123250 3 0 1 83.59.161.54 10341 2009-05-31T21:16:00+02:00 53521355 "Lo que es no saber perder xD" Ni que fuera cosa de selección natural y esto fuera la lucha por existencia. je je Nada, que sois cabezones y con tal de seguir manteniendo a un diseñador (que por cierto, muy buen diseñador no es, porque no nos podemos considerar lo más selecto de la creación, precisamente) sois capaces de ignorar todos los avances en genética que no hacen más que confirmar la evolución por seleccion natural. Allá vosotros y vuestros memes. Tiene que haber de todo en la viña del señor. Anónimo 53123250 3 0 1 88.6.246.64 10341 2009-05-31T21:54:01+02:00 53521389 Vamos a ver. Cosas que no entendéis ni queréis entender los creacionistas: - No se puede calificar de ciencia una disciplina que SÓLO se dedica a señalar los huecos del conocimiento de una disciplina científica. Se podrían señalar huecos en cualquier otra disciplina y no por eso se invalidaría todo el conocimiento por ella acumulada ni debería estancarse el avance del conocimiento en la misma, eso sólo se puede calificar como anticiencia. Si es ciencia, debe formular hipótesis falsables mediante experimentos y no debe contradecirlas la evidencia. - El Diseño Inteligente no puede ser científico hasta que no nos enseñéis al diseñador y demostréis que él ha creado la vida y expliquéis quién le ha creado a él, pues aceptáis que la vida no puede aparecer sin causa inteligente y consciente y al mismo tiempo caéis en la contradicción de que el diseñador no necesita causa. Si hay un ser, cuya existencia no podéis demostrar que no necesita causa creadora consciente ¿Por qué no aceptar que aquello que sí sabemos existe no la necesita? Es el mismo razonamiento. - Yo y cualquier escéptico o científico estamos dispuestos a dejar de creer en la evolución (o en la relatividad, o en la cuántica, etc.) siempre que se demuestre que no puede ser cierta, al contrario que vosotros, que cuando se atacan las bases de vuestras creencias os escudáis en la fe y en vuestro derecho a creer en algo sin pruebas de su existencia. - Aún cuando se demostrara, contra toda probabilidad, que la evolución no puede ser un hecho, eso NO validaría automáticamente el creacionismo. Simplemente volveríamos al punto de partida, el punto de empezar a buscar otras causas y demostrarlas. Parsley 53123250 3 0 1 87.217.106.73 10341 2009-05-31T22:09:44+02:00 53521404 hoy por hoy esta claro en un 90 por ciento que la teoria de la evolucion es la mas adecuada por las pruebas que hay,sin embargo todavia quedan muchas lagunas por resolver,eso de que a partir de nada se empieze a crear vida microcelular pues es un poco chocante,esperemos algun dia llegar a resolverlo Anónimo 53123250 3 0 1 205.168.84.133 10341 2009-05-31T22:10:44+02:00 53521406 Muy interesante el video, sabia que habian hecho una conferencia, pero no supe ni donde ni cuando fue y aun menos, lo interesante que fue. Videoaficionado 53123250 3 0 1 http://www.hotelesislasvirgeneseeuu.4k.com 201.255.23.19 10341 2009-05-31T22:19:13+02:00 53521422 Parsley, comparto muchos de tus puntos. Pero cuando dices: Yo y cualquier escéptico o científico estamos dispuestos a dejar de creer en la evolución (o en la relatividad, o en la cuántica, etc.) siempre que se demuestre que no puede ser cierta, al contrario que vosotros, que cuando se atacan las bases de vuestras creencias os escudáis en la fe y en vuestro derecho a creer en algo sin pruebas de su existencia. Es bien dicho esto, pero orientado a los creacionistas, no a los partidarios de un diseño inteligente, que es distinto, y habria que matizar. El diseño inteligente, a diferencia del creacionismo, no considera que Dios creó de la noche a la mañana nada, sino que dejó implicito en la primer molecula de vida el desarrollo evolutivo que actualmente tenemos y tendremos. No obstante, es muy logico cuanto dices, y te felicito por tus razonamientos. Yo no creo en nada, solo dudo de todo, incluido de muchas cuestiones de biologia. Habrá que investigar para ver si existió esa primera Causa, y si hay un Creador, quien lo creó a él. Paradojas inevitables. ;) saludos SJarre 53123250 3 0 1 http://www.sjarre.com.ar 83.59.161.54 10341 2009-05-31T22:36:39+02:00 53521441 Diseño inteligente no es más que otra expresión para lo mismo. Es creacionismo refinado, si quieres, y que se intenta hacer pasar por ciencia. Como muy bien ha dicho Parsley, quién creó al creador ? Al final acabamos en lo mismo: a un acto de fé. Que la religión se dedique a sus asuntos y deje la biología para los biólogos. Anónimo 53123250 3 0 1 87.217.106.73 10341 2009-05-31T22:46:01+02:00 53521445 Vale,y como explica la biologia que de la nada aparezca vida? Anónimo 53123250 3 0 1 190.19.16.214 10341 2009-05-31T23:07:28+02:00 53521464 Coincido contigo Anonimo, (que feo suena decir Anonimo, firmen con un nombre, que les cuesta!!). No obstante, ni soy religioso, ni creo en la religion, por tanto, cuando dices "Que la religión se dedique a sus asuntos y deje la biología para los biólogos." Es cierto hasta el punto en que hay multitud de personas, me incluyo yo, que sin ser religiosos nos preguntamos cuestiones relativas al origen de nuestra vida en este planeta, y desde luego, tenemos que consultar a la biologia para ello. Sino, ¿Para qué fue inventada la biologia? ¿Para demostrar que un par de organismos se producen a traves de miles de mutaciones por miles de años y nada más? Yo creo que la biologia intenta explicar o cuando menos entender el origen de la vida, y nuestro proposito aqui, si no es así, para mi la biologia responderia a otros intereses que no tienen que ver con verdades importantes para los seres humanos, solo con quimicos, adn, mutaciones, y organismos biologicos sin union ni nexo, sin explicar nada mas que porciones de hechos. Dirán que es Biologia. No filosofia. Y mucho menos metafisica. Pues es cierto, pero toda disciplina, en su origen y en su creación primitiva estuvo enfocada en esclarecer la naturaleza y entender nuestro papel ante la misma y el universo. Algunas abordan el tema, como la biologia o fisica, de forma directa. Toda ciencia busca saber la verdad , y aunque alcanzar tal concepto sea algo utopico o idealista para muchos, sus aproximaciones nos dejan muchas secuelas a cada uno: de modo que tienen tambien un trasfondo filosofico cuando abordan en sus postulados cuestiones de importancia para todos los seres humanos. SJarre 53123250 3 0 1 http://www.sjarre.com.ar 83.59.161.54 10341 2009-06-01T00:22:48+02:00 53521532 "Vale,y como explica la biologia que de la nada aparezca vida?" Y quién le ha dicho a ud. que la vida aparezca de la nada? Ya hace bastantes años que Luis Pasteur demostró que no existe la generación espontanea y que la vida solo surge de la vida. Si lo que quiere decir es como apareció la vida hace tres o cuatro mil millones de años... es otra historia. Bueno, una primera teoría ya fue adelantada por Oparin hace años sobre como pudo haber surgido la vida y sobre esta base se desarrollan las modernas investigaciones. No está todo dicho, pero me parece que no vamos muy desencaminados. Probablemente sea una de las tantas cosas de las que no lleguemos a estar totalmente seguros al cien por cien, ( la ciencia no pretende conocer toda la verdad, solo acercase lo más posible a ella. No se puede decir lo mismo de las creencias). Pero que no lo lleguemos a saber no justifica la existencia de un creador. Le recomiendo "Historia de un átomo" de Lawrence Krauss. Como se suele decir, no hay conocimiento sin esfuerzo. SJarre, entiendo lo que quieres decir y hasta cierto punto lo comparto. Toda búsqueda, sea científica o religiosa, aspira a conocer el interrogante que todos nos hacemos o nos hemos hecho en algún momento: qué sentido tiene la vida, si lo tiene. Yo, como Einstein, soy de los que pienso que quien se pregunta sobre el sentido de la vida está poco hecho para vivirla. Saludos Anónimo 53123250 3 0 1 87.217.106.73 10341 2009-06-01T00:37:53+02:00 53521544 "Vale,y como explica la biologia que de la nada aparezca vida?" Me referia de donde partio todo hace millones de años,si fue una sola celula que se empezo a multiplicar o fueron muchas a la vez,por ahi iba encaminada la pregunta porque a mi entender es un interrogante,interrogante que no asocio de por si a ningun ser superior(de momento) y mucho menos a la religion inventada por la raza humana para justificar nuestra existencia Para mi la religion sea cristiana,musulmana o budista e infinidades no explica nada,esta hecha para dominar a la gente por sus miedos a lo desconocido Anónimo 53123250 3 0 1 88.7.204.100 10341 2009-06-01T01:52:15+02:00 53521575 Anónimo dijo : "Vale,y como explica la biologia que de la nada aparezca vida?" Pués no lo explica. En realidad ni lo explica ni lo pretende, ni lo ha pretendido nunca. Los que pretenden la aparición de la vida a partir de la nada son la mayoría de los creacionistas (digamos religiosos). Son ellos los que pretenden que un ser supremo creó la vida "de la nada". Los biólogos, cuando hablan de la aparición de la vida en la Tierra, no se remontan al Big Bang, lo hacen más cerca de hoy, unos cuantos miles de millones de años más cerca. Lo que se plantea la biologia es que, a partir de materiales inorgánicos, y dadas unas condiciones físicas determinadas, pudieron desarrollarse reacciones químicas que dieran lugar a moléculas, y que a partir de combinaciones de estas se formaran las primeras cadenas orgánicas..... Pero a partir de los materiales que había en la Tierra (o en el Universo , si incluimos la panspermia). Todos los seres vivos están formados por átomos que ya existian en la Tierra antes de la aparición de vida. Es a partir de esos átomos, que los biólogos se plantean el origen de la vida. Curiosamente los seres vivos no tienen ni un sólo átomo exclusivo en el organismo, uno que sólo ellos posean, uno que les distinga del resto de materiales del Universo. La aparición de vida a partir de la nada, es exclusivo de las religiones creacionistas. Anónimo 53123250 3 0 1 88.17.225.123 10341 2009-06-01T01:53:36+02:00 53521576 Yo realmente apoyo la teoría del Diseño Inteligente aunque no me considero creacionista. Yo creo que a los evolucionistas les cuesta creer a los del DI ya que no se imaginan a un Jeovah antropomorfo con su tunica blanca su barba y su baston haciendo en un charco zas y creando la celula primigenia de la que viene toda vida. Vamos a ver es que esto no se lo puede creer nadie, mi teoría es que un civilización identica o muy parecida a la humana adelantada miles de años en tecnología creo la vida en el planeta por el motivo que les diese la gana( a lo mejor como un experimento) ,cuando mucha gente piensa en un diseñador creo que se refiere a que fue creada por cientificos muchos mas avanzados que nosotros. Con las millones de estrellas y planetas que hay en el universo yo creo que el origen del diseño inteligente podría estar ahi no en un dios que creo el mundo por aburrimiento. Reluctant Monkey 53123250 3 0 1 201.255.23.19 10341 2009-06-01T01:54:38+02:00 53521577 Al comentario de Anonimo: "Yo, como Einstein, soy de los que pienso que quien se pregunta sobre el sentido de la vida está poco hecho para vivirla. " Probablemente así sea, pero vivir una vida sin preguntarse la razón es , en mi opinion, caminar hacia un muro, que es la muerte, sin preguntarse el proposito de nuestro nacimiento. Un vegetal lo podria hacer, un oso o un pajaro tambien, pero el ser humano, capaz de tener abstraccion y creatividad, pues lo dudo. La frase suena linda, pero la realidad es mas dura. Einstein se paso sus dias elaborando teorias, como la de la relatividad, y criticando o intentando refutar otras. Al fin, su vida podria reducirse a un trabajo comunal en pos de la fisica. No obstante, Einstein es un genio limitado. La limitacion la tiene si recordamos la carta donde solicitaba avanzar en la construccion de la Bomba atomica. Creo que su vision de como se debe vivir la vida es parcial, limitada a sus conceptos, y que no por ser un descubridor de una teoria exitosa debemos hacer prevalecer su palabra como si se tratase de una autoridad religiosa, pues caeremos en el mismo dilema de la religion, citando Santos, en este caso, Cientificos, Darwin, Einstein, etc. SJarre 53123250 3 0 1 http://www.sjarre.com.ar 201.255.23.19 10341 2009-06-01T01:55:59+02:00 53521578 Hay fuertes evidencias hoy dia, en el ambito de la maquinaria molecular, que sugiere la Inteligencia. Esto esta muy alejado de lo que se conoce como creacionismo, donde Dios en 7 dias creo todo en la Tierra. El diseño inteligente es mas bien el estudio de la biologia molecular y su estructura formada por informacion, es la informacion y otros componentes de tales codigos geneticos los que infieren sobre la vida. Quisiera que alguien refutara el tema del Flagelo Bacterial que contradice muchas cosas, o sobre la informacion del ADN que construye las proteinas de cada organismo. Estoy estudiando el tema, todavia no concluyo, pero me gusta cotejar todas las posibilidades antes que concluir sin más en algo. Porque decir que Dios es innecesario o inexistente carece de las mismas evidencias que afirmar lo contrario. En ambos casos, creer o no creer, hay un acto de fe. Pues todos saben que la ciencia todavía no es concluyente para responder estos aspectos. Este puede ser un buen debate para despejar dudas, sin fundamentalismos. SJarre 53123250 3 0 1 http://www.sjarre.com.ar 201.255.23.19 10341 2009-06-01T02:04:58+02:00 53521583 En alusion al comentario de Anonimo (coño, todos anonimos, ninguno pone su nombre?? ) "Lo que se plantea la biologia es que, a partir de materiales inorgánicos, y dadas unas condiciones físicas determinadas, pudieron desarrollarse reacciones químicas que dieran lugar a moléculas, y que a partir de combinaciones de estas se formaran las primeras cadenas orgánicas" Te diré lo siguiente: Sin ADN no hay auto-replicacion, y sin auto-replicacion no hay seleccion natural. De modo que si se supone que un par de compuestos quimicos dieron el origen de la vida por interacciones entre ellos, y luego, formaron las primeras moleculas, todo ello a traves de la seleccion natural (que no existia todavia, aunque lo usan como recurso de explicacion), me parece usar argumentos ad hoc, los cuales se demostraron que no sirven para explicar cierta complejidad molecular. La teoria de que aquellos materiales organicos fueron componiendo la vida lentamente en los lodos primitivos es tan fantastica como suponer que si todo el mundo gritara ahora mismo podrían componer con cada grito una sinfonia de Beethoven. SJarre 53123250 3 0 1 http://www.sjarre.com.ar 88.7.204.100 10341 2009-06-01T02:40:05+02:00 53521587 SJarre dijo : "Sin ADN no hay auto-replicacion" No es cierto. "De modo que si se supone que un par de compuestos quimicos". Nadie ha dicho que fueran un par. "..dieron el origen de la vida por interacciones entre ellos, y luego, formaron las primeras moleculas.." Eso no tiene sentido....primero moléculas, luego otros componentes más complejos, luego vida. "...todo ello a traves de la seleccion natural..." Nadie ha dicho que eso sucediera a traves de selección natural. -------------------------------------------------------------------------- Y no sigo, porque como no has entendido nada, lo mejor es que vuelvas a leerlo y a ver si a la segunda hay más suerte. Y de paso lee lo que has escrito tú, de que primero vida y luego moléculas (más que nada por si en realidad el problema es que no sabes lo que són las moléculas y las confundes con células).....y luego si quieres hablamos. Por cierto si pretendes citar o ampliar lo que digo, ajustate a lo que digo, no a lo que tú te imagines....verás que bien. Anónimo 53123250 3 0 1 88.6.245.143 10341 2009-06-01T03:36:36+02:00 53521602 ¿Alguien podría explicarme por qué no puedo colgar comentarios con enlaces? Gracias Parsley 53123250 3 0 1 88.6.245.143 10341 2009-06-01T03:39:55+02:00 53521603 Una de las cosas que más me fascina de gente como tú, SJarre. Es que tenemos que leer/escuhar SIEMPRE los mismos argumentos y responder SIEMPRE con lo mismo, sea en éste u otros temas y aunque ahora refutemos vuestras especulaciones creacionistas, al cabo del rato o de los días alguien vendrá con exactamente lo mismo. Lo que me hace pensar que jamás contrastáis vuestras informaciones y creencias (con lo fácil que es, gracias a internet) o bién no nos hacéis caso o bién no sois capaces de entender los argumentos en contra, o bién nos tomáis por idiotas. Quieres que alguien te explique lo del flagelo: "http://www.youtube.com/watch?v=bhI-cIAMMfs" Para otras supuestas contradicciones/paradojas como ojos, combinaciones improbables, que la mayoría de las mutaciones son perjudiciales, etc: "http://www.youtube.com/watch?v=U9Tahi3RVUk&feature=related" Respecto a las chapuzas del supuesto diseñador, chapuzas que cualquier humano (supuestamente menos complejo y menos inteligente que él) puede señalar, chapuzas que sólo se entienden si los organismos, mediante la selección natural, aprovechan como mejor pueden lo que les brinda el azar y desechan (a veces, simplemente atrofian) lo que no sirve: "http://www.youtube.com/watch?v=seWlIJ7waVs&feature=related" Me gustaría que pensárais qué se supone que se explica metiendo dioses/diseñadores en los huecos (a veces inexistentes) del conocimiento científico. Nada, sólo trasladar la explicación a de dónde cojones ha salido el diseñador y dónde cojones está que no lo encontramos. Resumiendo: "http://www.youtube.com/watch?v=21vXfB9pzOY&feature=related" En conclusión: Si no queréis pensar no penséis, si no queréis estudiar ni aprender, no estudiéis ni aprendáis, pero dejadnos en paz, dejad de tratar de imponernos vuestras cómodas, simplistas, conformistas y anticuadas explicaciones sobrenaturales y oscurantistas y dejadnos seguir pensando y aprendiendo a los que sí que tenemos ganas. Y no volváis si no es con pruebas o argumentos NUEVOS. De buen rollo: ¡Iros a paseo, pesaos! (pero no, mañana vendrán con lo mismo) Parsley 53123250 3 0 1 88.6.245.143 10341 2009-06-01T03:40:43+02:00 53521604 Parece que las comillas lo han solucionado. Parsley 53123250 3 0 1 201.255.23.19 10341 2009-06-01T03:57:06+02:00 53521607 Parsley Te agradezco los links, ahora los chequearé. En verdad no he profundizado en el tema como quisiera, y estoy preguntando lo que a simple vista he notado como contradiccion al papel de un "innecesario Creador", como muchos plantean. Si leiste mi sitio, y si leiste mi comentario de más arriba, sabrás que no quiero imponer nada, porque justamente no tengo nada que imponer. Al contrario, prefiero todo pensarlo y estudiarlo. Y por ello agradezco tus enlaces. Si estuvieras en mi pellejo, y supieras como pienso, hubieras evitado todo comentario de más, que son prejuzgamientos que espero no tengas con el material que me has enviado, y hayan pasado por tu sensato pensar libre de juicio. Pero sabes, con tus modales de escritura, si no fuera por el material cientifico que me has pasado, cualquiera pensaria que se está uno dirigiendo a un Papa o a un Pontifice que todo lo sabe y que, con su soberbia, en lugar de explicar a quien no conoce mucho el tema, lanza insultos desmedidos. Piensa tu en eso, porque el papel que estas interpretando demuestra tanto fanatismo como el que promulgas erradicar. SJarre 53123250 3 0 1 http://www.sjarre.com.ar 88.6.245.143 10341 2009-06-01T04:17:30+02:00 53521615 SJarre, El lenguaje, no del todo grosero (aunque prefieras que la gente se fije únicamente en los dos tacos y medio que he escrito, en vez de en mis argumentos) de mi anterior comentario, se debe al hastío que en el propio comentario explico y justifico. Por otra parte, puedes recurrir a tacharme de fanático, aunque te presente argumentos, puedes tacharme de grosero aunque las dos palabrotas que he usado comedidamente sean para enfatizar lo absurdo y cansado que resulta explicar siempre lo mismo a oídos sordos, puedes cuestionar mi persona y mi lenguaje todo lo que quieras, y no harás más que aumentar todavía más mi hastío, por falta de originalidad. Por todo ello, te agradecería que no volvieras a dirigirte a mí para cuestionar mi humilde y miserable persona o mi imperfecto lenguaje sinó para cuestionar los argumentos expuestos y documentos que forman el verdadero contenido de mi anterior comentario. Gracias. Atentamente, Parsley Parsley 53123250 3 0 1 79.154.53.140 10341 2009-06-01T10:34:48+02:00 53521711 Si tuviera capacidad para sorprenderme, la certeza con la que se expresan los escépticos sería una de esas cosas que lo harían. El cientismo o cientifismo es, si cabe, lo más alejado del escepticismo científico, pues el científico sabe que el "demostrar" no significa más que algo es válido en tanto no se tenga una explicación mejor. Así por ejemplo, aunque el físico "sepa" que la velocidad máxima,la de la luz, es "insuperable", estudia y trabaja en intentar superarla...... Viene esto a cuento del absurdo debate en cuanto al origen con "mayúscula", puesto que forzosamente "creyentes" y "no creyentes" tienen forzosamente que acabar en lo mismo, "lo increado" o "no creado", y es ridículo preguntar quién o qué creó "lo increado" o "no creado". La misma respuesta es aplicable a la misma pregunta tanto a "creyentes" como a "no creyentes". Para el creyente "lo increado" es "inteligente" y lo nomina como Dios, y para el no creyente "lo increado" es....¡coño, me he atorado!...... Para el no creyente "lo increado" tiene forzosamente que ser "no inteligente". La "madre del cordero" sería entonces el qué se entiende por INTELIGENCIA, y a esos niveles me temo que no tenemos la necesaria y suficiente fracción de ella como para poder hacernos una idea ni siquiera remota. anónimo5 53123250 3 0 1