89.48.132.219 10341 2009-05-27T19:27:59+02:00 53518047 ¿Extraterrestres? Seguro que los exopolíticos son todos españoles: siempre van a aparecer "mañana mañana" :p Entre fines de mundo ( siguiente cita: ¿2012?), re-advenimientos de profetas/dioses (¿2033? para el "bimilenario :)), y todos esos contactos con tacto con extra- o intraterrestres... mi agenda no da para más. Exopolítica. Creo que es la cosa más estúpida que leído en lo que va de año y éso que con menéame, digg y las participaciones estelares de algunos "genios" en el foro de magonia la "cuota" está más que completita. Todo sea por la salud de las cuentas bancarias de estos cráneos privilegiados... Aunque no entiendo porqué se dedican a la exopolítica cuando pueden dedicarse a la exoreligión... las religiones dan siempre mucho más dinero. O el exosexo... ya puestos. Ramón 53122478 3 0 1 87.220.115.92 10341 2009-05-27T19:36:33+02:00 53518057 No parece mal negocio eso de la exopolítica. Samhain 53122478 3 0 1 87.220.115.92 10341 2009-05-27T19:42:25+02:00 53518068 En su página mismo lo dicen: Ahora que hay crisis dedícate a lo de los marcianitos. Te van a sobrar los memos a los que sacarles los cuartos, añado yo. Samhain 53122478 3 0 1 84.79.214.241 10341 2009-05-27T19:58:28+02:00 53518085 "el fin de la infancia de la especie humana. Ha llegado la hora de que nos convirtamos en adultos maduros entre las civilizaciones cósmicas que están ahí fuera" Parece el texto de contracubierta de "El fin de la infancia", de Arthur C. Clarke. Mario Moreno Cortina 53122478 3 0 1 89.128.15.203 10341 2009-05-27T20:35:48+02:00 53518130 Leí ese libro (El Fin de la Infancia) hace unos cuantos meses. Pocos libros he leido con un final tan absolutamente demoledor. Lo recomiendo totalmente. DexterMorgan 53122478 3 0 1 212.81.206.170 10341 2009-05-27T20:42:19+02:00 53518138 Yo tengo muy buen recuerdo de 'El fin de la infancia'. Los de expolítica son la prueba de que estamos muy lejos de llegar a la madurez humana. Por lo menos, algunos... Anónimo 53122478 3 0 1 76739 212.163.211.56 10341 2009-05-28T11:30:06+02:00 53518531 Es imposible hallar más estupidez concentrada en tan pocas personas. Bueno, me he precipitado. Los estúpidos no son los exopolíticos organizadores del invento, que se llenarán los bolsillos. Los estúpidos serán quienes los tomen por guías y paguen. refoiros 53122478 3 0 1 http://angelcap2008.blogspot.com 80.32.37.98 10341 2009-05-28T15:33:12+02:00 53518753 que bueno, yo quiero un titulo de esos Gouel 53122478 3 0 1 http://www.nanaifygouel.blogspot.com/ 91.193.45.6 10341 2009-05-28T15:43:42+02:00 53518759 Gouel, el curso de diplomacia galáctica - pensaba que era broma pero no -dura catorce semanas (y seguro que miles de dólares). Pero aprendes protocolo y lenguas extraterrestres. Vale la pena aprender nuevos oficios en esta época de crisis. naik 53122478 3 0 1 80.102.133.18 10341 2009-05-28T15:58:13+02:00 53518769 La primera vez que oí hablar del "Disclosure Projetc" de Steven Greer,fué cuando un ovnílatra (de esos que vienen al blog a descubrirnos la pólvora),me puso el enlace al vídeo de la "presentación en sociedad" de la organización en el año 2001. Bueno,en el vídeo (que duraba como hora y media) salía un montón de gente hablando con la mayor naturalidad del mundo,de ocultaciones gubernamentales,aliens y tecnología extraterrestre etc Como podeís imaginar,hablar mucho...pero presentar pruebas,lo que se dice presentar pruebas...más bien ni una. Han pasado ocho años y siguen igual,pero parece que eso no es óbice para que actualmente les sigan y crean más gente. En fin.... Anónimo 53122478 3 0 1 53068146 88.26.17.7 10341 2009-05-28T18:05:45+02:00 53518907 Exopolitica... dentro de nada exocorrupcion urbanistica en marte y algun que otro chanchullo con exotrajes sin facturas XD Kururu 53122478 3 0 1 88.6.243.219 10341 2009-05-28T19:30:48+02:00 53519009 Yo quiero hacer carrera en la exopolítica. Si ser eurodiputado ya es un chollo, imagina exo-diputado. Todo el día en la luna... Parsley 53122478 3 0 1 212.145.61.248 10341 2009-05-29T17:46:01+02:00 53519871 Al señor Luis Alfonso Gámez: En primer lugar quisiera felicitarle por la atención que ha prestado al evento más importante sobre Exopolítica que se ha organizado en Europa hasta el momento. Ojalá finalmente asista y disfrute del mismo, sin que sea necesario que se erija en fedatario público de las exposiciones, ya que al ser un acontecimiento de primerísima magnitud, no le quepa duda de que se editarán los correspondientes videos sobre las ponencias y se distribuirán por la red, para su difusión libre, universal y gratuita. Como en su comentario ha remarcado el importe de la entrada –y veladamente ha apuntado el interés crematístico de la Cumbre-, para ser estrictos e imparciales, debería puntualizarse lo siguiente: inicialmente el coste de la entrada eran 80 € (válida para los dos días), en la actualidad y hasta el 15 de junio son 100 €. Y estas aportaciones sirven para sufragar los ingentes gastos propiciados por la organización del mismo: desde alquiler del salón de congresos, el coste de los viajes –muchos de ellos intercontinentales- y alojamiento de los ponentes y sus acompañantes, los gastos administrativos propios del evento, etc… De los más de quince participantes en la Cumbre, nadie percibirá un solo euro, en concepto de honorarios, luego lo elegante es corresponder a los ponentes invitándoles en los gastos de desplazamiento y estancia. Al menos, yo lo veo así. Ya que los participantes son las figuras más acreditadas y afamadas a nivel mundial en el campo que nos ocupa, y todas ellas han renunciado voluntariamente a cualquier remuneración. Esta discusión sería baladí si la Cumbre la organizara la Asociación de Ex¬-Alumnos de Harvard, ya que con las generosísimas donaciones de los otrora estudiantes, sobraría el dinero a espuertas. O en ámbito más castizo, si lo organizara un partido político de los dos que dominan el territorio nacional, ya que mediante la donación de alguna Fundación subvencionada, el evento no tan sólo sería gratis, sino que se recogería al ganado en un autobús y además se le brindaría un flamante bocata de chorizo en recompensa a sus abnegados aplausos e incondicional apoyo. La exopolítica como disciplina aún es una materia relativamente germinal. Y en España, en concreto, embrionaria. Luego considero muy meritorio que la Organización haya podido reunir al magnífico elenco de participantes. Abordar la materia de forma simplista es una árdua tarea. Lo más facilón es preguntar de forma jocosa si los OVNIs funcionan con gasolina o con gasoil, pero adentrarse en la realidad de la Energía Oscura es harto más complejo, y ya no proporciona esa sardónica sonrisa. Según la NASA, alrededor del 70 % del contenido energético del Universo es energía oscura, sobre cuya naturaleza se ignora casi todo, pero su existencia se infiere por su efecto en la expansión del Universo. Luego que se pueda hacer uso de esa energía en un estadio tecnológico superior no parece tan inverosímil, cuando menos desde una perspectiva de hipótesis científica. La materia oscura compondría el 25% del Universo, y la masa bariónica (átomos) y los neutrinos, serían el 5% restante. La humanidad se halla sumida en un proceso de cambio de paradigma, ya que los acontecimientos suceden a un ritmo difícil de asimilar. Para llegar a la Luna, se requirió la suma de ingentes esfuerzos colectivos en un proyecto de tan sólo 8 años, pero para llegar a ese estadio, el ser humano sufrió un proceso de desarrollo que duró más de 800.000 años. Si finalmente asiste a la Cumbre podrá abrir su mente a ignotas posibilidades que nunca se hubiera ni tan siquiera planteado, brillantemente expuestas por individuos que también se conmocionaron por la percepción de nuevas realidades que antes se habían denostado interesadamente. Si no hay nada bajo la alfombra, ¿cuál es el motivo de los TOP SECRET estatales sobre algunos fenómenos inexplicables en el campo de la ufología?. Si tan sólo son bandadas de pájaros, o globos sonda deshinchados…para qué clasificar tantísimos documentos, y hacer que los mismo se conviertan en secretos de Estado, a lo largo y ancho de todo el orbe, en países de toda condición…Evidentemente hay muchas materias reservadas que se están ocultando a la opinión pública, ya que a los Estados no les interesa decir todo lo que saben. Pero Sr. Gámez, sepa usted que no se intenta convencer a nadie, sino de expandir la idea de que quizá las cosas no sean realmente como nos las cuentan. Y ante el bombardeo ideológico que nos imponen los medios de comunicación de masas, hay otras experiencias de personas que han tenido la fortuna de acceder a una información privilegiada, y que pueden tener un nivel cognitivo e intelectual infinitamente superior al suyo…y si al final no le convencen, siempre podrá seguir siendo el adalid combatiente que enarbola la divisa del escepticismo. Pero entonces ya lo podrá hacer desde la percepción propia de su experimentación, no desde la información sesgada e interesada que se nos vomita todos los días para que hagamos escarnio de todas aquellas percepciones que no podemos comprender… Toribio 53122478 3 0 1 212.145.61.248 10341 2009-05-29T18:12:15+02:00 53519890 Sr. Gamez, una pregunta: ¿Como es que el unico link que no funciona de todos los que ha puesto es el que lleva a la web donde se organiza el evento? www.exopoliticaeuropa.com Nadie 53122478 3 0 1 212.120.210.244 10341 2009-05-29T19:22:23+02:00 53519964 Muy respetable su punto de vuista (realmente es solo un "punto" lo que alcanza su vista a ver) Sr. Gamez. Ya es hora de que antes de criticar de antemano de algo que todavia no se ha llevadoa cabo, asegurarse previamente de tener el intelecto "despierto", o mas bien "encendido", y esperar a saber que es lo que se expone y luego con conocimiento de causa se puede emprender la crítica que estime oportuno. Todo lo demás solo suele ser lo mismo que la "vieja" (que no tan vieja dado que todavia la siguen usando muchas instituciones y grupos de interés y personajes a sueldo de los mismos) INQUISICIÓN. Deseo de todo Corazón que vaya con la mente abierta (si realmente Vd. es una persona que no depende de ningún grupo de intereses) a ese evento, y que luego se digne a comentarnos sus impresiones. Tenga en cuenta de que si así procede, yo tendré, por mi parte, mas respeto y reconocimiento hacia su persona, ya que en estos momentos la ha dejado Uv. su propia Imagen bastante deteriorada a tenor de lo que he expuesto anteriormente. Reciba un coprdial Saludo y mis mejores deseos en su evolución personal. Atentamente josé Alejandro Jose Alejandro 53122478 3 0 1 http://YOSOY 148.233.165.182 10341 2009-05-29T19:59:32+02:00 53520003 Parece convencion de fanaticos a los tebeos, solo que mas caro. Tendran tambien platicas con los dibujantes, los guionistas y los respectivos autografos de los participantes (¿?). Espero que alguien tenga la delicadesa de tomar fotos y hacerlas publicas. Anónimo 53122478 3 0 1 53085547 200.126.219.231 10341 2009-05-30T06:50:02+02:00 53520302 Es como las reuniones de Star Trek, con la diferencia de que éstos se lo creen... Julián Rodriguez Orihuela 53122478 3 0 1 http://jrod.com.ar/ 88.2.251.144 10341 2009-05-30T21:47:17+02:00 53520749 En relación a la Cumbre Europea de Exopolítica, les adjunto el primer video de presentación. http://www.youtube.com/watch?gl=US&v=wRhSB-qygcE ¿Creen ustedes que el señor Luis Alfonso Gámez asistirá, tras anunciar que le encantaría levantar acta de lo que allí acaeciera?. ¿O por el contrario se lo habrá repensado mejor y esconderá la cabeza como un avestruz ?. Toribio 53122478 3 0 1 189.131.53.125 10341 2009-05-31T04:44:02+02:00 53520921 Ah con estos señores creyentes de la ufología. Si no fuera porque sus creencias contaminan al conocimiento serio y académico, podría abogar por dejarlos en paz. Pero después de todo, la charlatanería puede ser peligrosa sktcs 53122478 3 0 1 88.11.200.92 10341 2009-05-31T12:41:19+02:00 53521049 Toribio, Asistiré si puedo, que no lo sé dadas las fechas y mis obligaciones laborales. Revisa tus conocimientos de zoología, las avestruces no esconden la cabea. Anónimo 53122478 3 0 1 76739 83.60.95.63 10341 2009-06-01T19:57:11+02:00 53522376 El avestruz es el ave mas grande del mundo y originario del Africa, que dió origen a un dicho popular. "no escondas la cabeza como el avestruz". Como mecanismo de defensa o protección colocan la cabeza y el cuello sobre el suelo para disimular su altura y pasar desapercibidas. Pero no introducen la cabeza bajo tierra para ocultarse en un infantil gesto de “como no te veo no me ves”. Es cierto que esa frase popular no se corresponde con la realidad zoológica, pues dicho animal nunca llega a enterrar su cabeza bajo tierra. Ante el peligro, el avestruz se enfrenta con sus poderosas patas de dos dedos y extendiendo sus atrofiadas alas o huye gracias a su enorme velocidad de casi 75 Km/h. Pero el refranero popular lo ha adaptado como frase hecha denotando un miedo irracional e infantil para no enfrentarse a un problema o dilema de dificil solución. En la misma categoría podemos encontrar, entre otros ejemplos : " Buscarle tres o cinco pies al gato " " Entonar el canto del cisne " Zoologica y puramente hablando el gato sólo tiene cuatro patas (excepto por una mutación genética grave e inesperada) En la actualidad se sabe que el cisne no canta ni cuando está próxima su muerte ni nunca. De hecho lo más que emite es un ronquido sordo. Pero antiguamente existía la leyenda de que esta ave tan cantada por los poetas de la Antigüedad y luego por los renacentistas y los modernistas, emitía el más melodioso de los cantos como premonición de su propia muerte. Por eso llamamos CANTO DEL CISNE a la última obra o actuación de una persona. VALOR Y AL TORO... QUE SIEMPRE ES MEJOR COGERLO POR LOS CUERNOS !!! Salud a todos. Anacleto 53122478 3 0 1 83.38.248.189 10341 2009-06-01T22:21:42+02:00 53522588 Creí que se trataba de exopolítica (¿que será eso?) y no de avestruces, cisnes y toros, que más o menos sé de qué se ocupan. Que bonitas son las metáforas y la Zoología, pero me he perdido. naik 53122478 3 0 1 212.145.61.248 10341 2009-06-02T19:04:17+02:00 53523515 Gracias Anacleto, por tu sin par contestación que rebate muy adecuadamente a la torticera réplica formulada por nuestro anfitrión. Certísimo es que al toro siempre hay que cogerlo por los cuernos...pero no es menos cierto que muchos reculan aterrados en los alberos ante la embestida del morlaco. Señor Gámez, si ha llegado hasta aquí...no ande hacia atrás como los cangrejos; sus acólitos necesitan paladear su crítica sobre la Cumbre de Exopolítica Europea...haga un esfuerzo y no los defraude. Como dicen los estadounidenses "talk is cheap"; en este caso ni siquiera ha investigado, sino que ha utilizado superficialemte el "copy&paste", sin adentrarse en el transfondo. Este singular evento le brinda la posibilidad de investigar y posteriormente divulgar una materia de la que es absolutamente lego: aprovéchelo. P.S.- Sé que los cangrejos andan lateralmente, y usted mismo lo podrá comprobar si disfruta del evento en las doradas arenas de Sitges. P.S. II.- Les adjunto el nuevo trailer del acontecimiento: http://www.youtube.com/watch?v=JnrdqysPHbc Toribio 53122478 3 0 1 83.38.248.189 10341 2009-06-02T19:32:11+02:00 53523536 Anacleto, creo que Toribio no rebate a Gámez en absoluto en su "sin par contestación que rebate muy adecuadamente a la torticera réplica formulada por nuestro anfitrión". Le da la razón a Gámez y confirma que una creencia popular sobre un bicho es falsa. Al contrario que tú, no afirma nada sobre academias de flotas estelares. Sólo habla del comportamiento de una ave, curiosidad que corresponde a la Biología. Como curiosidad cabe remarcar el evento que tendrá lugar "en las doradas arenas de Sitges", para discutir de cómo hemos de comportarnos ante los extraterrestres. Prueba a leer otra vez. Saludos naik 53122478 3 0 1 80.30.234.130 10341 2009-06-03T00:28:28+02:00 53523796 COMO DEBUNKEAR CUALQUIER COSA Parte 1: Debunkeo General * Antes de comenzar a debunkear, prepare su equipamiento. Equipo necesario: una silla con apoyabrazos. * Ponga la cara correcta. Cultive un aire condescendiente que sugiera que sus opiniones personales están respaldadas por la total fe y crédito de Dios. Emplee términos vagos, subjetivos y despectivos como “ridículo” o “trivial” en una manera que sugieran que tienen la fuerza total de la autoridad científica. * Muestre a la ciencia no como un proceso de descubrimiento de final abierto, sino como una guerra santa en contra de hordas sin gobierno de infieles adoradores de lo raro. Como en la guerra, el fin justifica los medios, puede enredar, estirar o violar el método científico, o incluso omitirlo completamente, en el nombre de defender el método científico. * Mantenga sus argumentos tan abstractos y teóricos como sea posible. Esto va a “enviar el mensaje” de que la teoría aceptada está por encima de cualquier evidencia que la pueda enfrentar (y que por lo tanto no vale la pena examinar ninguna evidencia de ese estilo). * Refuerce el popular concepto erróneo de que ciertos temas son inherentemente no científicos. En otras palabras, deliberadamente confunda el *proceso* de la ciencia con el *contenido* de la ciencia. (Alguien puede, por supuesto, objetar que, como la ciencia es un acercamiento universal a la búsqueda de la verdad, debe ser neutral al objeto del tema; por lo cual, sólo el *proceso* investigativo puede ser científicamente responsable o irresponsable. Si eso ocurre, desestime tales objeciones usando un método empleado con éxito por generaciones de políticos: simplemente reasegúrele a todos que “¡no hay contradicción aquí!”). * Haga parecer que su mensaje es repetido por personas con autoridad. El grado al cual usted puede estirar la verdad es directamente proporcional al prestigio de su boca. * Siempre refiérase a los postulados no ortodoxos como “suposiciones”, que son “soltadas”, y sus propias aserciones como “hechos”, que son “indicados”. * Evite examinar la evidencia. Esto le permite decir con impunidad, “¡No he visto absolutamente ninguna evidencia que apoye a tan ridículos reclamos!” (Note que esta técnica ha sobrevivido al paso del tiempo y data de, al menos, la era de Galileo. ¡Simplemente rehusándose a mirar a través de su telescopio, las autoridades eclesiásticas le compraron a la Iglesia más de 3 siglos de negación libre y transparente!). * Si examinar la evidencia se vuelve inevitable, reporte que “¡no hay nada nuevo aquí!” Si es confrontado con un fuerte cúmulo de evidencias que han resistido las pruebas más rigurosas, simplemente desestímelas por ser “solo un puñado”. * Iguale el componente escéptico necesario de la ciencia con *toda* la ciencia. Enfatice los elementos estrechos, rigurosos y críticos de la ciencia hasta la exclusión de la intuición, inspiración, exploración e integración. Si alguien objeta, acúselos de ver a la ciencia en términos exclusivamente difusos, subjetivos o metafísicos. * Insista en que el progreso de la ciencia depende de explicar lo desconocido en términos de lo conocido. En otras palabras, ciencia es igual a reduccionismo. Puede aplicar el enfoque reduccionista en cualquier situación, descartando más y más evidencia, hasta que lo poco que queda pueda finalmente ser explicado enteramente en términos del conocimiento establecido. * Ponga en escena el hecho que la investigación libre y la discusión legítima son partes normales de la ciencia. * Póngase a disposición de los productores de los medios que buscan un “informe balanceado” de las visiones no ortodoxas. Sin embargo, acepte participar sólo en aquellas presentaciones donde los tiempos y las tendencias a-priori, imposibilitan tales lujos como la discusión, el debate y el examen cruzado. * En cada oportunidad, refuerce la noción de que lo que es familiar es necesariamente racional. Lo no familiar es, por lo tanto, irracional, y consecuentemente inadmisible como evidencia. * Sentencie categóricamente que lo no convencional puede ser desestimado como, en el mejor de los casos, una honesta mala interpretación de lo convencional. * Caracterice a sus oponentes como “creyentes sin sentido crítico”. Sumariamente desestime la noción que, debunkear en sí mismo, traiciona una creencia sin sentido crítico, más allá del status quo. * Mantenga que en investigaciones de fenómenos no convencionales, una sola falla lo invalida todo. En contextos convencionales, sin embargo, puede sabiamente recordarle al mundo que “después de todo, las situaciones son complejas y los seres humanos son imperfectos”. * La “Navaja de Occam”, o el “principio de la parsimonia”, dice que la explicación correcta de un misterio va a involucrar comúnmente los principios fundamentales más simples. Insista, por eso, que la explicación más familiar es, por definición, ¡la más simple! Implique fuertemente que la Navaja de Occam no es meramente una regla filosófica sino una ley inmutable. * Desaliente cualquier estudio de la historia que pueda revelar a los dogmas de hoy como la herejía de ayer. De la misma manera, evite discutir muchos paralelos históricos, filosóficos y espirituales entre ciencia y democracia. * Como el público tiende a tener poco clara la distinción entre evidencia y prueba, haga su mejor esfuerzo para ayudar a mantener esta oscuridad. Si hay falta de prueba absoluta, sentencie categóricamente que “¡no hay evidencia!”. * Si se ha presentado suficiente evidencia para asegurar una mayor investigación de un fenómeno inusual, argumente que “¡la evidencia por sí sola no prueba nada!” Ignore el hecho de que la evidencia preliminar no se supone que deba probar nada. * En cualquier caso, implique que la prueba precede a la evidencia. Esto eliminará cualquier posibilidad de iniciar cualquier proceso de investigación significante (particularmente si aún no se ha establecido un criterio de prueba para el fenómeno en cuestión). * Insista en que un criterio de prueba no puede ser establecido para ¡un fenómeno que no existe! * A pesar de que la ciencia no se supone que tolere vagos o dobles estándares, siempre insista en que los fenómenos no convencionales deben ser juzgados por separado, peor definido, conjunto de reglas científicas. Haga esto declarando que “las suposiciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria” (pero asegúrese de nunca definir dónde termina lo “ordinario” y comienza lo extraordinario). Esto le permitirá crear un infinitamente lejano horizonte de evidencias; por ejemplo, definir evidencia “extraordinaria” como algo que se encuentra fuera del alcance en cualquier punto en el tiempo. * Del mismo modo, insista con clases de evidencia que son imposibles de obtener. Por ejemplo, declare que los fenómenos aéreos no identificados sólo pueden ser considerados reales si los podemos traer a laboratorios para golpearlos con martillos y analizar sus propiedades físicas. Saltee los logros de las ciencias inferenciales (la Astronomía, por ejemplo, que funciona bien sin traer planetas, estrellas, galaxias y agujeros negros a los laboratorios para golpearlos con martillos). * Practique debunkeo por asociación. Junte todos los fenómenos popularmente tildados de paranormales y sugiera que quienes los proponen e investigan hablan con una misma voz. De esta manera usted puede, indiscriminadamente, arrastrar material entre líneas de distintas disciplinas de un caso a otro para darle soporte a su visión como sea necesario. Por ejemplo, si una suposición tiene alguna similitud superficial con la que se está tratando y ha sido (o se ha asumido popularmente que ha sido) expuesta como fraudulenta, cítela como si fuera un ejemplo apropiado. Entonces ponga una sonrisa presuntuosa, recuéstese en su sillón y sólo diga “dejo expuesto mi caso”. * Use la palabra “imaginación” como un epíteto que se aplico sólo a ver lo que *no* está ahí, y no para negar lo que *está* ahí. * Si un número significante de gente está de acuerdo en que han observado algo que viola la realidad consensuada, simplemente inscríbalo como “alucinación masiva”. Evite tratar la posibilidad de que la realidad consensuada pueda, en sí misma, constituir una alucinación masiva. * Ridiculice, ridiculice, ridiculice. Es por lejos el arma más asombrosamente efectiva en la guerra en contra de los descubrimientos y la innovación. Ridiculizar tiene el poder único de hacer que gente, de virtualmente cualquier nivel de persuasión, se vuelva completamente inconsciente en un parpadeo. Sólo falla en aquellos pocos de mente suficientemente independiente como para no caer en el tipo de consenso emocional que la ridiculización provee. * Con la insinuación y ejemplo apropiado, implique que la ridiculización constituye una parte esencial del método científico que puede elevar el nivel de objetividad y desapasionamiento con el cual cualquier investigación es conducida. * Si se encuentra presionado acerca de sus novedosas interpretaciones del método científico, declare que “la integridad intelectual es un asunto sutil”. * Implique que los investigadores de lo no ortodoxo son sectarios. Sugiera que para investigar la existencia de algo, uno debe primero creer en ello absolutamente. Entonces declare que tales “verdaderos creyentes” conocen todas las respuestas a sus más difíciles preguntas con completo detalle por adelantado. Convenza a la gente de su propia sinceridad reasegurándoles que a usted mismo “le encantaría creer en estos fantásticos fenómenos”. Cuidadosamente dé un paso al costado respecto del hecho de que la ciencia no se trata de creer o descreer, sino de buscar. * Use “humo y espejos”, por ejemplo, ofuscación e ilusión. Nunca olvide que una resbalosa mezcla de hechos, opiniones, insinuaciones, información fuera de contexto y completas mentiras van a engañar a la mayoría de la gente la mayor parte del tiempo. Tan poco como un décimo de hechos y nueve de m*erda, usualmente va a funcionar. (¡Algunos debunkeadores veteranos usan dilusiones homeopáticas de hechos con increíble éxito!) Cultive el arte de moverse atrás y adelante entre hechos y ficción tan indetectablemente que el más débil fundamento de verdad va a parecer siempre soportar la entera edificación de su opinión. * Emplee “TCP”: Técnicamente Correcta Pseudo-refutación. Ejemplo: si alguien comenta que todas las grandes verdades comenzaron como blasfemias, responda inmediatamente que no todas las blasfemias se han convertido en grandes verdades. Debido a que su respuesta fue técnicamente correcta, nadie va a notar que realmente no refutó el comentario original. * Trivialice el caso, trivializando el campo entero en cuestión. Caracterice el estudio de fenómenos ortodoxos como profundo y con alto requerimiento de tiempo, mientras juzga al de los fenómenos no ortodoxos como algo tan insubstancial como para no demandar más que un rastreo de las revistas. Si es presionado acerca de esto, simplemente diga “¡pero no hay nada ahí que estudiar!” Caracterice a cualquier investigador serio de lo no ortodoxo como “extraño” (buff) o “freak”, o como “poseedor de un estilo propio” (el código favorito de los medios para “falso”). * Recuerde que la mayoría de la gente no tiene suficiente tiempo o experiencia para una discriminación cuidadosa, y tiende a aceptar o rechazar la totalidad de una situación extraña. Por lo tanto, desacredite la historia por completo intentando desacreditar *parte* de la historia. Aquí está el cómo: a) tome un elemento de un caso completamente fuera de contexto; b) busque algo prosaico que, hipotéticamente pueda explicarlo; c) declare que, por lo tanto, ese elemento ha sido explicado; d) llame a una conferencia de prensa y anuncie al mundo que ¡el caso entero ha sido explicado! * Contrate los servicios de un mago de escenario profesional que pueda imitar el fenómeno en cuestión; por ejemplo, PES, psicokinesis o levitación. Esto convencerá al público que los demandantes o testigos originales de tales fenómenos, deben haber sido (o engañados por) talentosos magos de escenario que falsificaron el fenómeno original en la misma precisa forma. * Encuentre un fenómeno prosaico que, para el no iniciado, parezca el fenómeno en cuestión. Entonces sugiera que la existencia de un parecido, de alguna forma, prohíbe la existencia del artículo genuino. Por ejemplo, implique que, como la gente por lo general ve “caras” en piedras y nubes, la enigmática Cara de Marte debe ser una ilusión similar y, por lo tanto, no puede ser artificial. * Cuando un fenómeno no explicado demuestra evidencias de inteligencia (como en el caso de los misteriosos crop circles) enfóquese exclusivamente en el mecanismo que podría haber sido usado por la inteligencia, en lugar de la inteligencia que podría haber usado el mecanismo. Cuanta más atención le dedique al mecanismo, más fácilmente podrá distraer a la gente de considerar la posibilidad de inteligencia no ordinaria. * Acuse a los investigadores de fenómenos inusuales de creer en “fuerzas invisibles y realidades extrasensoriales”. Si ellos señalan que las ciencias físicas *siempre* han lidiado con fuerzas invisibles y realidades extrasensoriales (¿gravedad? ¿electromagnetismo?...) responda con una risa ahogada condescendiente que “es una interpretación inocente de los hechos”. * Insista que la ciencia occidental es completamente objetiva, y está basada en asunciones no inestables, protegidas de creencias o intereses ideológicos. Si ocurre que un fenómeno extraño o inexplicable es considerado verdadero y/o útil para una sociedad no occidental u otra tradicional, lo puede descartar como un “idea incorrecta”, “superstición medieval” o “cuento de hadas”. * Etiquete cualquier fenómeno pobremente entendido como “oculto”, “paranormal”, “metafísico”, “místico”, “sobrenatural” o “new-age”. Esto va a poner a la mayoría de los científicos de la corriente principal fuera del caso por motivos puramente emocionales. Si es afortunado, esto puede retrasar cualquier investigación responsable de tal fenómeno por décadas ¡o incluso siglos! * Haga preguntas que parezcan contener conocimiento generalmente asumido que apoye su visión; por ejemplo, “¿por qué no hay oficiales de policía, pilotos militares, controladores de tráfico aéreo o psiquiatras que reporten OVNIs?” (Si alguien apunta que hay tales personas, insista que esos deben ser mentalmente inestables). * Haga preguntas sin respuesta basadas en criterios arbitrarios de prueba. Por ejemplo, “si esto fuera cierto, ¿por qué no lo hemos visto en TV?” o “¿en esta revista científica?” Nunca olvide la madre de todas las preguntas: “Si los OVNIs son extraterrestres, ¿por qué no han aterrizado en el parque de la Casa Blanca?”. * Similarmente, refuerce la ficción popular de que nuestro conocimiento científico es completo y terminado. Haga esto asegurando que “si tal y tal fuera verdad, ¡ya sabríamos acerca de eso!” * Recuerde que puede fácilmente aparentar refutar los dichos de cualquiera construyendo “hombres de paja” a demoler. Una forma de hacer esto es citar equivocadamente sus dichos mientras preserva ese convincente grano de verdad; por ejemplo, actuando como si ellos hubieran intentado la extrema de la posición que han tomado. Otra estrategia efectiva, con una larga historia de éxitos, es simplemente replicar en forma errónea sus experimentos (o evitar replicarlos del todo diciendo que “hacer eso sería ridículo o estéril”). Para hacer el proceso entero aún más fácil, responda, no a sus dichos, sino a sus dichos como fueron reportados por la prensa, o propagados por el mito popular. * Insista en que tal y tal dicho no ortodoxo, no es científicamente comprobable porque ninguna organización que tenga algo de autorespeto financiaría tan ridículas pruebas. * Sea selectivo. Por ejemplo, si una práctica de curación no ortodoxa ha fallado en revertir un caso de enfermedad terminal, puede juzgarla inútil (mientras se asegura de evitar mencionar las carencias de la medicina convencional). * Responsabilice a los demandantes de los valores de producción y pólizas editoriales de cualquier medio o prensa que reporte sus dichos. Si un evento inusual o inexplicable es reportado en una forma sensacionalista, use esto como prueba de que el evento en sí debió ser sin substancia o valor. * Cuando un testigo o demandante dice algo en una manera que es científicamente imperfecta, trate esto como si no fuera científico del todo. Si no es un científico acreditado, argumente que sus percepciones no pueden haber sido objetivas. * Si no puede atacar los hechos de un caso, ataque a los participantes (o al periodista que reportó el caso). Argumentos *Ad-Hominem*, o ataques personales están entre las formas más poderosas de desplazar al público y evitar la investigación, acúselos de “¡beneficiarse financieramente de actividades conectadas con su investigación!” Si la investigación, publicación, charlas y esas cosas, constituyen su línea normal de trabajo o su único medio de supervivencia, sostenga como hecho que son “¡pruebas concluyentes de que se están obteniendo ingresos de tales actividades!” Si ha trabajado para obtener reconocimiento público por su trabajo, puede caracterizarlos tranquilamente como “buscadores de publicidad”. * Fabrique la experiencia de soporte que sea necesaria, citando las opiniones de aquellos cuyo campo es popularmente asumido que incluyen el conocimiento necesario. Los astrónomos, por ejemplo, pueden ser expuestos como expertos en la cuestión OVNI, a pesar de que cursos en ovnilogía nunca han sido un requisito para graduarse en Astronomía. * Invente confesiones. Si un fenómeno se niega obstinadamente a desaparecer, prepare a un par de vejetes que digan que fueron quienes fabricaron el engaño. La prensa y el público siempre tenderá a ver las confesiones como motivadas sinceramente, y abandonará puntualmente sus facultades críticas. A fin de cuentas, nadie quiere aparecer como falto de compasión por pecadores arrepentidos. * Invente fuentes de desinformación. Proclame que usted ha “¡encontrado a la persona que inició el rumor de que tal fenómeno existe!”. * Invente proyectos de investigación. Declare que “¡estas afirmaciones han sido completamente desacreditadas por los más grandes expertos en la materia!” Haga esto más allá de si tales expertos han estudiado tales afirmaciones, o, por lo que importa, si incluso existen. DESPERTATOR 53122478 3 0 1 88.2.251.144 10341 2009-06-03T01:02:56+02:00 53523817 Por alusiones: Naik, agradezco su gentileza de ofrecerme la relectura del comentario de Anacleto, pero debo puntualizarle lo siguiente: 1.- Considero que transmuta nuestras personalidades, ya que yo soy Toribio y no quien rebate a Gámez que, efectivamente, es Anacleto y no al revés. 2.- Anacleto, además de ilustrarnos certeramente sobre aspectos etológicos del animal a considerar, se adentra posteriormente en el cogollo de la cuestión, que versa sobre la interpretación comúnmente aceptada de tal expresión popular. Le pongo otro ejemplo inteligible: si de alguien a quien le engaña su mujer encamándose con otro maromo, se le dice que "tiene más cuernos que un ciervo". Evidentemente, a los hombres no les crecen cuernos -cuando menos, de forma habitual-, pero es un dicho popular que tiene un sentido plenamente aceptado por todos, que reza sobre la acusada fornicación de su cónyuge. 3.- Permítame la inmodestia, pero los años y las cataratas me facilitan la temeridad necesaria para adoptar semejantes licencias: mi dominio de la lengua es cuasi divino, sublime y rayano en lo excelso. Adoleces de imprudencia al no concederme a posibilidad de que sea acreedor de los dones de la hermenéutica, la exégesis y la interpretación...cuando era evidentísimo el sentido que Anacleto ha querido plasmar en su comentario. 4.- Lenguaje y pensamiento son las caras contrapuestas e inseparables de la misma moneda que se unen insoslayablemente para grabar sobre el cospel la plasmación de una realidad formada ineluctablemente en la integración de una imagen con un código inteligible que la intenta expresar. El dominio de la lengua permite al interlocutor la creación de unas estructuras metalingüísticas inaccesibles para la gran mayoría, que por tanto son amputados de la articulación de un pensamiento más amplio. Léa, joven, léa. Aún es pronto para usted llegue a paladear el arte en la literatura; estadio al que accedera si alguna vez llega a levita entre las brumas propiciadas entre metáforas, greguerías y ultraísmos...que le hagan evadirse de este vulgar mundo de chacineros y chamarileros. Léa, para darse cuenta de por qué Baudelaire fue un genio, y Paulo Coelho es una mierda. Pero no porque lo diga nadie, sino porque ello fluya de su entendimiento y como esencia alambicada de su discernimiento. Léa, para no acometer semejantes afrentas a mi querida lengua, como la que escribió de "una ave". Si a la vez ello provoca que se perciba que yo NUNCA hablé de academias de flotas estelares...pues habremos matado dos pájaros de un tiro. Este discurso parece más sobre ornitología, que sobre cuerpos celestes universales y sus moradores... Vé...lo fácil que era "a priori" machacar a unos "friquis" que hablaban de aliens...pero resulta que ahora usted ya no lo tiene tan claro. El mensaje es que todos ABRAN SU MENTE a una nueva percepción...y luego mediante su propio DISCERNIMIENTO, consideren si el mensaje merece o no su atención, pero desde la propia EXPERIENCIA, no desde la información sesgada de un "copy@paste". Toribio 53122478 3 0 1 88.2.251.144 10341 2009-06-03T01:17:18+02:00 53523820 FE DE ERRATAS: en lugar de "que se perciba que yo", léase "que se aperciba de que yo". Toribio 53122478 3 0 1 88.17.224.40 10341 2009-06-03T16:08:23+02:00 53524233 ¡¡Muy bueno el post despertator, parecer que este foro esta infestado de debunkeadores xdDD!! Doctor Cagueteg 53122478 3 0 1 190.16.109.27 10341 2009-06-08T20:06:00+02:00 53528712 Bueno, tan divino no es tu dominio, la palabra ardua no lleva tilde y la palabra "accedera" si lo lleva. Pomelo 53122478 3 0 1 85.84.234.56 10341 2009-06-08T20:19:11+02:00 53528730 En ocasiones da gusto leer determinadas cosas por aquí, como por ejemplo al amigo DESPERTADOR. Da gusto. Barakka 53122478 3 0 1 83.56.179.185 10341 2009-06-09T00:00:22+02:00 53528967 Pues sí, menuda confusión la mía, en vez de “Anacleto, Toribio no se qué…” , invertí los nombres sin querer. Pero se advierte al instante sin más. Ya quisiera para mí tu excelso y cuasi divino dominio del castellano, porque cuando me releo escribiendo cosas como “una ave” y otras que aún ignoro me avergüenzo un poquitín. Si Cervantes no se agita en su tumba es porque seguramente le importa un nabo que algunos escribamos sin ninguna gloria. Que digas en cambio que “El dominio de la lengua permite al interlocutor la creación de unas estructuras metalingüísticas inaccesibles para la gran mayoría” ya no me parece nada bien, a menos que estés bromeando. Pero es en tu última frase donde lo estropeas todo definitivamente: “El mensaje es que todos ABRAN SU MENTE a una nueva percepción...y luego mediante su propio DISCERNIMIENTO, consideren si el mensaje merece o no su atención, pero desde la propia EXPERIENCIA” “Abrir la mente a nuevas perpepciones, y discenir en propias experiencias”, escrito en MAYÚSCULAS, es el abc de cualquier secta lunática. Por cierto, no había copypastestado nada en mi comentario anterior (ahora sí), ni tampoco fuera delito si lo hubiera hecho. Depende de para que se use. Ahora lo he usado para saber de que estás hablando. Saludos, naik 53122478 3 0 1 85.137.150.244 10341 2009-06-09T00:10:47+02:00 53528980 Despertador parece un resentido antiguo asiduo de este sitio. Lo delata su buen estilo escribiendo y su vasto conocimiento de los mecanismos que mueven a algunos seguidores d este blog y al propio blog (tal vez horas y horas de discusiones sibilinas aquí)."Caña" parece haber recibido a raudales. No comparto lo que dice (es manipulador y demagógico)pero hay q reconocer q hace pensar y dudar: "Though this be madness, yet there is method in it". (Polonius acerca de Hamlet).Por cierto, Despertador igual tiene más de un nick en esta misma página. pilar 53122478 3 0 1 95.61.9.29 10341 2009-08-02T04:46:04+02:00 53568894 TOP SECRET? por favor no me hagais reir!! si el ejercito español localiza un avion de la cia o del mossad sobrevolando espacio aereo español ten por seguro que dichos informes se mantendran en secreto, no creeis!!! o el vuelo de un avion de comunicaciones, aparatos experimentales, sondas meteorologicas, maniobras del ejercito, etc como SECRETOS SON ESTOS VUELOS. ¡Si es que! Estaria bien que os dedicarais a exigir que se hagan publicos secuetros de la cia en tierra española como ha ocurrido en vez de investigar paparruchas que os dan para mucho precisamente porque nunca se va a definir ni resolver nada, es vuestro cuento de nunca acabar... Por cierto deberiais tener mucho mas miedo a que un agente de un servicio de inteligencia os secuestre y os torture que a una hipotetica abduccion de seres cabecigordos, entre otras cosas porque de los primeros por desgracia se han sufrido muchos ataques, documentados e incluso juzgados mientras que de los segundos, ni fu... ¡Por favor! que estamos en el sXXI... Supongo que soys los mismo que pensais que las flores de bach (o sea agua) curan milagrosamente canceres y sidas, si bien dichos resultados TAMBIEN SON TOP SECRET, tapados por la malevola comunidad medica mundial... ¡Iros a cagar!! antonio 53122478 3 0 1 95.61.9.29 10341 2009-08-02T07:13:14+02:00 53568908 No se si me dais mas pena que risa o viceversa... ojo que no me tire un pedo cacofonico y un esputo volador no identificado que habra algun charlatan capaz de sacarle rédito gracias a los papanatas como vosotros! lo repito IROS A CAGAR Y A VER SI HACEIS ALGO PROVECHOSO PARA LA HUMANIDAD antonio 53122478 3 0 1