195.5.95.34

10341

2009-08-09T16:57:18+02:00

53573413 Creyente:<blockquote>"Afirmar que no hay Dios es el mismo acto de soberbia intelectual que decir que hay Dios". Manuel Pimentel en El País Semanal de hoy (página 26).</blockquote>Efectivamente, tengo que estar de acuerdo con esa frase. Y es exactamente el mismo acto de soberbia que afirmar que el Ratoncito Pérez no existe. O que no existe el Monstruo de Espagueti Volador, o que no existe el Unicornio Rosa Invisible. Negar cualquiera de ellos es un acto exactamente igual de soberbio que negar la deidad judeocristiana. Y afirmar que cualquiera de ellos, incluyendo dicho dios, existe, es igualmente soberbio, como queda de hecho implícito en la frase de Pimentel. -- Pedro Gimeno Pedro Gimeno

53120479

77.210.77.75

10341

2009-08-09T17:32:30+02:00

53573431 >Y afirmar que cualquiera de ellos, incluyendo dicho dios, existe, es igualmente soberbio, como queda de hecho implícito en la frase de Pimentel Mas claro, el agua. En cuanto a la negación, Creyente la ha usado sistemáticamente respecto al FSM y similares invenciones modernas. Incluso con desprecio. Por el contrario, cuando alguno de nosotros ha osado negar las invenciones antiguas (las deidades) hemos sido tratados como unos arrogantes obtusos. O todos moros o todos cristianos (valga la expresión). Saludos, Anónimo

53120479

53067995

77.210.77.75

10341

2009-08-09T17:42:57+02:00

53573436 <blockquote>Efectivamente, tengo que estar de acuerdo con esa frase.</blockquote> Pedro, voy a disentir. No puedo estar del todo de acuerdo con esa frase. Lo estoy en cuanto a que en ambos casos es soberbio afirmar algo no demostrado. Pero no lo estoy en cuanto que no es soberbio en el mismo grado. Es más soberbio afirmar que existe algo sin estar demostrado que afirmar que no existe algo sin estar demostrado. ¿Qué decanta la balanza? Pues simplemente que las existencias pueden (y deben) ser demostradas, mientras que las no-existencias no pueden (ni deben) ser demostradas. Esa es la diferencia. Un saludo, Anónimo

53120479

53067995

217.125.255.163

10341

2009-08-09T17:50:02+02:00

53573442 A ver, yo pienso que un ejemplo es una comparación, es decir, equiparar una realidad con otra que tienen algo en común. Yo puedo poner como ejemplo de familia ideal la de "La casa de la pradera", incluso la puedo comparar con mi propia familia. ¿Qué tienen en común? Que son familias. Sin embargo... no son la misma familia, precisamente por eso las puedo comparar, si fueran la misma familia el ejemplo no aclararía nada. Y ésa es la segunda característica de los ejemplos: las dos realidades que se comparan tienen que diferir en algo, en caso contrario no habría tal comparación. - ¿A qué sabe el morcón? - Más o menos como el chorizo. Ejemplo perfecto. Se comparan dos realidades que tienen algo en común (el sabor parecido) pero no son la misma. - ¿A qué sabe el morcón? - A morcón. Ejemplo que no sirve para nada, y en el que no se da la segunda característica de los ejemplos: la diferencia. De manera que ya tenemos dos características: semejanza y diferencia. Que por cierto son contradictorias, ¿lo son? Pues no, y ahí aparece la tercera característica: las dos realidades comparadas no pueden ser igual de semejantes e igual de diferentes, sino que las semejanzas tienen que ser mayores que las diferencias. - ¿A qué sabe el morcón? - A pizza. Nuevo ejemplo que no ejemplifica nada. Después de todas estas explicaciones, vámonos a los FSM (¿eso qué es, Kiku?), macarrones invisibles, pitufos rosas y demás puerilidades. ¿Tienen más en común o en diferente? Claramente en diferente (Dios es el creador, esas chorradas son criaturas; Dios es eterno, esas chorradas tienen fecha de caducidad; Dios es la Totalidad, esas chorradas son partes de dicha Totalidad; Dios es Uno, de esas chorradas hay toda una colección; a Dios se accede a través de las emociones, a esas chorradas a través de la razón -mínima, pero razón- y un largo etcétera). ¿O todos moros o todos cristianos? Pues mira, no. Por la misma razón, porque tú puedes comparar a los moros con los cristianos, pero no los puedes comparar con las termitas. Cuando los ejemplos son falsos, las conclusiones que se obtienen de dichos ejemplos son también falsas. Y dejo para el final la última característica de los ejemplos: ¿se puede comparar algo que es único? Yo puedo comparar a la Patrulla X con los 4 Fantásticos, pero, el año en que surgió la primera aventura de Superman, ¿con quién se podía comparar? ¿Con qué se podía comparar el primer cuadro impresionista (antes de que hubiese otros)? ¿Con qué se podía comparar la comida de Ferran Adriá (antes de que todo el mundo la imitase? ¿Con qué se puede comparar a Dios? ¿Con un pitufo? Creyente

53120479

62.174.14.131

10341

2009-08-10T00:59:35+02:00

53573700 > ¿se puede comparar algo que es único? Bueno, Creyente, quizá ahí esté el quid de la cuestión. Tu estratagema consiste en asignar arbitrariamente unas propiedades únicas a tu dios precisamente para eso: para que nadie te lo pueda comparar con nada, para aislarlo. Esa es tu trampa. Pero yo también podría hacer trampa. Fácil, solo tengo que atribuir a mi FSM omnipresencia, eternidad e interconsciencia. Ya esta! Ya puedo comparar. Y el resultado es... que tu diós es simplemente un chorizo!!!! Un chorizo, igual que mi morcón FSM. Por fin sé que es dios. Te parecerá absurdo. Pero es que es crudamente absurdo! Como te dije, o todos moros o todos cristianos. O tenemos todos competencia para asignar atributos, o no los tiene nadie. ¿Porqué tu tienes esa competencia y yo no? Jugar con esa desigualdad es deshonesto. Saludos, Anónimo

53120479

53067995

83.59.77.164

10341

2009-08-10T12:20:15+02:00

53573905 Kiku: "Tu estratagema consiste en asignar arbitrariamente unas propiedades únicas a tu dios precisamente para eso: para que nadie te lo pueda comparar con nada, para aislarlo. Esa es tu trampa". Ni veo tal trampa ni estratagema, salvo que seas politeísta, y en ese caso sí puedes comparar a unos dioses con otros, pero si eres monoteísta (entiendo que el panteísmo es un monoteísmo) no haces eso como una trampa, es que sencillamente es así. No seas tan malpensado, hombre. Por intentar aproximar mi planteamiento al tuyo, ¿con qué compararías tú al Universo? (salvo que creas en el Multiverso, claro está). "solo tengo que atribuir a mi FSM omnipresencia, eternidad e interconsciencia. Ya esta!" No, no está. No es lo mismo un invento (lo tuyo) que lo mío (un descubrimiento). "¿Porqué tu tienes esa competencia y yo no?" Es justo al revés, yo voy descubriendo esos atributos muy poco a poco, después de experimentar, leer, hablar con gente... Tú en cinco minutos eres capaz de hacer una lista y su contraria. Una pregunta: ¿para ti una melodía es la suma de sus notas musicales? Creyente

53120479

77.210.11.215

10341

2009-08-10T16:39:57+02:00

53574065 Creyente, >no haces eso como una trampa, es que sencillamente es así De nuevo genial! O sea, que planteas el debate anunciando previamente que hay cosas que sencillamente "son así". Y por supuesto, entiendo que tu puedes decir que tal o cual cosa es así en cambio yo no voy a poder decirlo. ¿Me equivoco? Esto es ser dogmático (y hacer trampa) Escenifiquemos eso: (Creyente y otros comentaristas estan jugando al parchís) - Kiku: "Creyente... tus dados estan trucados, tienen el "6" en todas sus caras!! - Creyente: "Hermano Kiku, las normas dicen que Creyente juega con esos dados. El juego sencillamente es así. >>"solo tengo que atribuir a mi FSM omnipresencia, eternidad e interconsciencia. Ya esta!" >No, no está. No es lo mismo un invento (lo tuyo) que lo mío (un descubrimiento). Te equivocas. Usas interesadamente la palabra "descubrimiento". Lo tuyo no es un descubrimiento. No por el hecho de ser una conclusión al final de un "viaje interior", por largo que sea, no es un descubrimiento. Tu diós no es mas que una invención de tu mente, no puedes usar la palabra descubrimiento tan frívolamente. Con ello tratas de dotar de un valor "absoluto" tu invención, valor que no posee de ningun modo, al menos mas allá de tí y de tu propia psique. > Tú en cinco minutos eres capaz de hacer... No te equivoques. Yo también pasé mi proceso de interiorización y de análisis. Si no recuerdo mal, ya te comenté alguna vez que nací en un entrono cristiano (como la mayoria de los de entonces) y si ahora soy ateo es porqué yo también leí, hablé, analicé, medité.. llámale "viaje interior". Es por eso que ahora en cinco minutos puedo poner un contraejemplo a tu argumentación. Pero qué pasa, que mi viaje interior me llevó al DESCUBRIMIENTO (sólo por usar tu terminologia) de que los dioses no existen mas allá de la simple invención de la mente humana. Que son un invento, vaya. Y todo eso para que? para que al final venga alguien y te diga que tu viaje era errono, que no era "el bueno" que el viaje bueno es el de él. (¿Suena pretencioso, verdad?) >Una pregunta: ¿para ti una melodía es la suma de sus notas musicales? No me gustan las preguntas que llevan explícitamente una respuesta en el enunciado. Suelen ser falaces. ¿Porqué no me preguntas "qué es para tí la música"? A eso podría responderte, siempre desde mi punto de vista personal (que es siempre cierto y válido para mí). Incluso podría definir la música desde el punto de vista de la física, creo que podría dar una definición que la mayoría podría suscribir. Saludos cordiales, Anónimo

53120479

53067995

88.5.1.82

10341

2009-08-10T16:45:53+02:00

53574068 Y deja de hablar solo, TONTO. Anónimo

53120479

217.125.255.163

10341

2009-08-10T18:07:15+02:00

53574136 Kiku: En la escena del juicio de Alicia en el País de las Maravillas, el Conejo Blanco lee un oscuro verso que, al parecer, carece de importancia para el caso. El Rey exclama triunfalmente: "Es la evidencia más importante que hemos oído hasta el momento". Alicia le contradice con franqueza y dice: "No creo que contenga un átomo de sentido". El Rey dice: "Si no tiene sentido, ello ahorra un montón de problemas, pues no hay necesidad de hallarle uno". Creyente

53120479

195.5.95.34

10341

2009-08-11T19:16:29+02:00

53574775 Kiku, respecto a tu desacuerdo en lo soberbio de una u otra postura, creo que coincidimos en lo esencial. Ambas son soberbias en tanto atribuyen un valor de veracidad arbitrario a algo que no se conoce. Y es cierto que me parece menos soberbio afirmar «no existe X» para algún X indemostrable cualquiera sobre el que no hay pruebas, que «existe X» para un X concreto en el que se desea creer sin pruebas. Pero entiendo que eso se debe a mi punto de vista escéptico, que puede no ser compartido por otros. Entiendo también que cualquiera puede decir que existe el Unicornio Rosa Invisible, o Atenea, o Zeus, o Alá, o Buda, o Yahvé, o Shiva, o el Monstruo de Espagueti Volador (aunque ese último sí que existe, yo lo sé). O que cualquiera puede decir que existe el ratoncito Pérez, o que tiene un dragón en el garaje, o que la cartulinoterapia cura el cáncer. Y que para lanzar afirmaciones nuevas no hace falta probar nada, y así es fácil decir que existe o el Unicornio Azul Invisible, o el Unicornio Violeta Invisible, o el Unicornio Malva Invisible, o el Unicornio Morado Invisible, o el Unicornio Fucsia Invisible, o el Tricornio Verde Invisible, o Atinea, o Zeun, o Bada, o Yevá, o Chiva, o el Monstruo de Calamares Volador (con perdón por la blasfemia), y atribuirles características arbitrarias. Y resultan tan poco útiles los indemostrables en la práctica debido a que cualquiera puede inventarse uno nuevo, que Bertrand Russell ya propuso esto el siglo pasado:<blockquote>Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que, me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta. Por supuesto, debo reconocer que, si dicha opinión se generalizara, transformaría por completo nuestra vida social y nuestro sistema político; como ambos actualmente son perfectos, este hecho debe pesar en contra de dicha opinión.</blockquote>Es importante la palabra creer en esa frase, porque no podemos saber si la proposición es cierta salvo que haya fundamento para determinar que es falsa. Es por eso que me considero lo que se suele llamar «ateo práctico», es decir, en el terreno teórico admito que no tengo pruebas de la existencia de dios alguno (excepto del MonEsVol), pero en la práctica actúo como si no existiera, y si la existencia de alguna otra deidad se manifiesta en mi vida en forma inequívoca, ya cambiaré de opinión. Por supuesto, el Monstruo de Espagueti Volador sí que existe, hay pruebas, así que creo en él. Aquí está la prueba: <a href="http://www.youtube.com/watch?v=72PndL15m1c" rel="nofollow">Vídeo que demuestra la existencia del MonEsVol o Monstruo de Espagueti Volador (en inglés FSM, Flying Spaghetti Monster).</a> (Lo siento, no he encontrado uno más borroso). -- Pedro Gimeno Pedro Gimeno

53120479

195.5.95.34

10341

2009-08-11T23:52:05+02:00

53574963 Creyente:<blockquote>¿Con qué se puede comparar a Dios? ¿Con un pitufo?</blockquote>Pues sí, son perfectamente comparables. Tanto Dios como los pitufos cuentan con una serie de individuos que creen que existen. En ambos su existencia permanece sin demostrar, y sólo tenemos la palabra de otros como prueba. Tanto en el caso de Dios como de los pitufos, cada uno de los que creen en ellos les atribuye características arbitrarias no basadas en la experiencia (porque nadie los conoce por experiencia). Ahora bien, una diferencia entre los pitufos y Dios es que entre las características comunes que se atribuyen a los pitufos está el ser tangibles, es decir, para demostrar que existen sólo habría que mostrar a uno, mientras que Dios es intangible, con lo que nadie lo puede mostrar. Así que una comparación mejor sería entre Dios y el Unicornio Rosa Invisible o el dragón en el garaje de Sagan (busca en Google). No es comparable, en cambio, con el Monstruo de Espagueti Volador porque de Él hay pruebas de Su existencia (mira mi mensaje anterior a Kiku).<blockquote>Después de todas estas explicaciones, vámonos a los FSM (¿eso qué es, Kiku?), macarrones invisibles, pitufos rosas y demás puerilidades. ¿Tienen más en común o en diferente? Claramente en diferente (Dios es el creador, esas chorradas son criaturas; Dios es eterno, esas chorradas tienen fecha de caducidad; Dios es la Totalidad, esas chorradas son partes de dicha Totalidad; Dios es Uno, de esas chorradas hay toda una colección; a Dios se accede a través de las emociones, a esas chorradas a través de la razón -mínima, pero razón- y un largo etcétera).</blockquote>Eres muy blasfemo. El FSM es el Flying Spaghetti Monster o Monstruo de Espagueti Volador. Claramente no es diferente a pesar de que ignores Su naturaleza. Tú dices que Dios es el creador, pero en realidad el creador es el FSM: <a href="http://www.youtube.com/watch?v=u7UqkTVRpoE" rel="nofollow">Vídeo: El Monstruo de Espagueti Volador es el Creador del Mundo</a> Dices que Dios es eterno. ¿Por qué? ¿Porque te lo han dicho? ¿Acaso tienes alguna prueba? ¿Cómo sabes que no caducará? El único eterno es el FSM, que no tiene fecha de caducidad tal y como blasfemas. Sus espaguetis son de una pasta especial sin fecha de caducidad, lo mismo que sus albóndigas. Dios no es único, tiene muchos compañeros, sobre todo en las religiones politeístas. El único que es único es el FSM. Y también es el único que es la Totalidad, porque el FSM es el que inventó a tu dios para que tú hablaras de él. Dices que a Dios se accede a través de las emociones, justo como se accede a creer en los pitufos. Y si te crees que al FSM se llega a través de la razón, estás muy equivocado. La razón no basta para creer, por ejemplo, que el calentamiento global se debe al descenso del número de piratas, que es una de Sus enseñanzas. La conclusión, por tanto, es que Dios es comparable a «todas esas chorradas» [sic] y es igual de creíble que todas ellas, pero la única deidad verdadera es el FSM. Le dices a Kiku:<blockquote>"solo tengo que atribuir a mi FSM omnipresencia, eternidad e interconsciencia. Ya esta!" No, no está. No es lo mismo un invento (lo tuyo) que lo mío (un descubrimiento). </blockquote>¿Estás diciendo que el FSM es un invento de Kiku? ¿Acaso no llegó a conocerle a Él de la misma manera que tú conociste a tu dios, es decir, a través de otros que te dijeron que existía? Tú has asociado experiencias personales con tu concepto de Dios. ¿No puede Kiku, o yo mismo, haber hecho lo mismo con el FSM? ¿Haber llegado a Él por experiencias personales? ¿Haberlo descubierto? Me parece de una arrogancia extrema, por no mencionar la blasfemia, creer que lo tuyo es lo bueno y el FSM son «chorradas» o un «invento». Y respecto a lo que dice Kiku, ¡por supuesto que el FSM es interconsciente! Tiene que serlo. Y ya he dicho que es eterno. Y tiene que ser omnipresente, porque es el Creador. Mírate el vídeo que he puesto, y entenderás que el verdadero Creador es el FSM. -- Pedro Gimeno Pedro Gimeno

53120479

62.174.13.81

10341

2009-08-12T00:29:51+02:00

53574984 Pedro, <blockquote> Es por eso que me considero lo que se suele llamar «ateo práctico», es decir, en el terreno teórico admito que no tengo pruebas de la existencia de dios alguno, pero en la práctica actúo como si no existiera,</blockquote> Coincido con todo lo que dices, pero especialmente con este punto. Yo también me considero "ateo en la práctica", porque en la teoría no puedo demostrar la inexistencia de dios, por ser un sinsentido el demostrar inexistencias. Te recomiendo <a href="http://www.sindioses.org/simpleateismo/porquenoagnostico.html" rel="nofollow">este ensayo</a> donde se habla de este concepto de ateísmo práctico. Saludos, Anónimo

53120479

53067995

62.174.13.81

10341

2009-08-12T00:44:50+02:00

53574991 Pedro, <blockquote>"¿Con qué se puede comparar a Dios? ¿Con un pitufo?"</blockquote> <blockquote>Pues sí, son perfectamente comparables. Tanto Dios como los pitufos cuentan con una serie de individuos que creen que existen. En ambos su existencia permanece sin demostrar, y sólo tenemos la palabra de otros como prueba. Tanto en el caso de Dios como de los pitufos, cada uno de los que creen en ellos les atribuye características arbitrarias no basadas en la experiencia (porque nadie los conoce por experiencia).</blockquote> Es perfecto. Yo no habría respuesto mejor. De nuevo, coincido plenamente con todo el comentario, el cual me resulta crudamente demoledor, incluso en la ironía. <blockquote>Estás diciendo que el FSM es un invento de Kiku? ¿Acaso no llegó a conocerle a Él de la misma manera que tú conociste a tu dios, es decir, a través de otros que te dijeron que existía?</blockquote> No. Mi caso no fue como el de Creyente. Yo descubrí el FSM hace mucho tiempo, tras un largo viaje interior (sin Maestros) que me llevó a Él. Luego, posteriormente, un día vi en Internet que se hablaba del FSM y fué cuando entendí que Él se había revelado al mundo entero. Saludos ;) Anónimo

53120479

53067995

195.5.95.34

10341

2009-08-13T16:54:58+02:00

53576516 Si de lo que se trata es de cuál es el mejor, esta imagen resulta bastante elocuente: <a href="http://memetical.files.wordpress.com/2009/02/god_hammer.jpg" rel="nofollow">Thor vs Christ</a> -- Pedro Gimeno Pedro Gimeno

53120479

195.5.95.34

10341

2009-08-13T16:56:41+02:00

53576518 Y aquí hay un excelente resumen de en qué consiste la creencia cristiana: <a href="http://i142.photobucket.com/albums/r89/statuesk/Christianity.jpg?t=1247700720" rel="nofollow">Christianity</a> Pedro Gimeno

53120479

195.5.95.34

10341

2009-08-13T17:17:36+02:00

53576531 Creyente nos copia un pasaje de Alicia en el País de las Maravillas, para enfatizar el siguiente fragmento:<blockquote>El Rey dice: "Si no tiene sentido, ello ahorra un montón de problemas, pues no hay necesidad de hallarle uno".</blockquote>Que traducido del cristiano, quiere decir más o menos esto: «<a href="http://picayune.uclick.com/comics/nq/2005/nq050608.gif" rel="nofollow">Nanana, no te oigo, lalala...</a>» -- Pedro Gimeno Pedro Gimeno

53120479

62.174.14.93

10341

2009-08-14T00:27:55+02:00

53576774 Pedro, Muy buenos enlaces. De todas formas, respecto al pasaje de "Alicia en el país de las maravillas", sospecho que hay algo mas que un simple "lalalala". Estuve muchos minutos estrujandome el cerebro para resolver el acertijo y todavia no he encontrado la solución. Me pregunto, respecto a la conversación que manteniamos, ¿quien es Alicia? ¿seré yo el Rey? ¿será Creyente el conejo? Saludos, Anónimo

53120479

53067995

217.125.255.163

10341

2009-08-14T01:34:16+02:00

53576805 Kiku: Lewis Carroll no ha sido el único lógico de la Historia que se ha dado cuenta de la doble naturaleza de la realidad. Ahí tenemos al catedrático Raymond Smullyan (gran admirador de Carroll y taoísta confeso), ahí tenemos al gigante Ludwig Wittgenstein. Y estamos hablando de lógicos. Bueno, ahora que caigo, Lewis Carroll también era cura. La propia lógica, a través de sus derivaciones, ella sola va llevando a que en la realidad existe un apartado misterioso. Y estamos hablando de lógicos, no de charlatanes. Creyente

53120479

217.125.255.163

10341

2009-08-14T01:35:29+02:00

53576806 Kiku: "¿quien es Alicia? ¿seré yo el Rey? ¿será Creyente el conejo?" Ja ja, Dios es la Totalidad. Creyente

53120479

83.49.37.178

10341

2009-08-14T20:34:13+02:00

53577982 "Ja ja, Dios es la Totalidad." - dijo Creyente. Sí y yo soy la reencarnación de Salmanasar IV. Allamistakeo

53120479

66.176.177.62

10341

2009-08-15T20:15:10+02:00

53578866 A lo mejor hay mucho conspiranoico por aca que comercia con los titulares .yo pienso que este blog es visitado por agentes de la Cia y por otros personajillos .ese tal Alesandro desaparecio hace tiempo . me hago la pregunta de donde procede si de la Cia and company o es un iluminati ,por sus comentarios. excell

53120479

85.58.26.170

10341

2009-08-18T10:26:13+02:00

53580279 No os preocupeis, un choque de paradigmas es normal, sobre todo entre los estudiantes o linceciados ya que estan siendo o han siso programados con el sistema de enseñanza y los medios de comunicacion masivos que les han hecho perder conciencia, tambien estan los pobres ignorantes que piensan que ya lo saben todo porque no se pierden ni un dia el telenoticias de las tres y el diario de su comunidad, estos seran los primeros en ir a bacunarse, pobrecitos! yo me pregunto, ¿este tipo de gente tendran hijos?, ¿y que valores les van ha transmitir? seguramente que sea un buen estudiante, que se case, que trabaje duro, que se compre un piso, si es posible un chalet, que es una buena inversion, una hipoteca para el resto de su vida y que meta el BMW dentro de la hipoteca y valla pagando comodamente la cuota y sobre todo drogas no, alchol si, pero drogas no. PARA ESTO TENEIS HIJOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! lon

53120479

83.138.237.247

10341

2009-08-28T16:26:13+02:00

53587376 yo solo se por ejemplo k para k alguien venga a matarte algo le tienes k acer, los terroristas no salen si no xk los paises desarrollados explotan sus recursos y les dejan morir de hambre en la mas absoluta pobreza. sea kien sea el k a llebado los aviones seguro k USA tiene la culpa deivids

53120479

85.54.216.92

10341

2009-10-03T23:53:12+02:00

53611751 Rafapal, es, más o menos cOmo los demás periodistas que están al servicio de los intereses de quien los paga. Un ejemplo, Pedro Piqueras dando las noticias de La 5, (Hay que tener unas tragaderas a toda prueba para estar trajeado, encorbatado y presentar la basura predigerida que nos ofrece) menciono a este sujeto al ser el primero que me ha venido a la memoria, pero en línea general esto es lo que representa el periodismo y sus gradaciones manipulativas que la gente deglute sin ninguna objeción. Parado amancebado se sitúa el solitoen el lado de los preclaros. Síntoma inequívoco de la persona que está al 100% manipulada y no es consciente de ello. Pedrín

53120479

88.17.213.112

10341

2009-10-09T21:33:27+02:00

53615883 x x

53120479

190.2.53.5

10341

2009-10-13T01:50:01+02:00

53617720 Les recomiendo ver el DVD ZEITGEIST .- WWW. ZEITGEISTMOVIE.COM y sabrán quien y como se derinaron las 3 torres ( no dos )y como se maneja al mundo con los medios y el dinero, la guerra etc. . El artículo de ésta página está basado en la mentira creada por los medios y repetido que la gran masa cree la mentira como verdad. waldemar

53120479

87.220.183.212

10341

2009-10-13T01:56:59+02:00

53617721 Waldemar, yo te recomiendo el documental "El lado oscuro de la Luna", para que sepas cómo Nixon y Stanley Kubrik nos engañaron con la misión Apollo XI. (A ver si te lo vas a tomar a broma...) Sinónimo

53120479

83.53.217.80

10341

2009-10-13T21:57:08+02:00

53618263 Unos locos que pretenden inquietar a la población con tramas conspiranóicas sobre el 11S?... vamos por favor, pero si casi todo el mundo sabe que el 11S fue una demolición controlada. Hasta el Parlamento japonés lo sacó a colación para pedir responsabilidades a Bush por sus muertos en el atentado. Y el que no lo sabe, es porque no lo quiere saber y prefiere mirar hacia otro lado antes que asumir que los gobiernos nos tienen a su merced. alacanto

53120479

190.129.80.19

10341

2009-10-15T22:52:02+02:00

53619980 COMO USTEDES PUEDEN SWER TAN CIEGOS LO DELAS TORRES GEMELAS FUE PREMEDITADO INCVLUSO SACARON EL ORO DE LAS BOBEDAS DE LAS TORRES TAMBIEN ES CIERTO DE LAS EXPLOCIONES LO DICEN GENTE QUE ESTUVO EN EN STARMAN

53120479

81.184.43.177

10341

2009-10-15T23:10:12+02:00

53619993 ustedes sigan pensando asi, y transmitiendo ese pensamiento fachista, inquisitorio y obsoleto a las generaciones que vienen....sigan asi y cuando se den cuenta, si se dan cuenta...tendran la llavecita del coche nuevo, la play3200 y la cuenta de la hipoteca estampada en la frente como un helado de mala calidad.... piti

53120479

1 http://piti

89.130.223.154

10341

2009-10-20T23:16:22+02:00

53623604 pues deberiais hacer mas caso porque los propios bomberos de las torres gemelas dijeron lo de las explosiones secundarias, ademas el edificio 4 fue demolido sin razon. y si quieres te puedes ver en youtube claro que para eso hay q saber ingles y a ti se te nota que eres un ignorante. Ilustrate un poco porque rafapal tiene toda la razon, y la verdad saldra con el tiempo. Y si quieres te vacunas de la gripe A ponte la de la casa Baxter, que hace mas pupita. labele

53120479

83.39.100.133

10341

2009-10-20T23:42:35+02:00

53623626 Lo que esta claro es que lo de las torres gemelas fue un montaje bien preparado. Si se analizan detenidamente las imágenes de los aviones y a cámara lenta, resulta que los aviones rebotan en las torres y van a parar al rió. O sino ¿por que no encontraron restos de los aviones cuando desescombraron las torres?. Los aviones no pudieron desaparecer, por que las torres gemelas no estaban en la linea ecuatorial ascendente del triangulo de las bermudas. Los aviones están en el fondo del rió, esto lo he leído en el libro de nostradamus. Y según el horóscopo, ese día no tocaba, que tocaba al día siguiente. Eso significa que llevamos un día de retraso, algunos incluso mas, mas retraso. Esto es muy serio pero vosotros no le hacéis ni puñetero caso. Tania

53120479

90.163.52.126

10341

2009-10-31T22:03:56+01:00

53630991 Iluminatis de das narices. Ya estan otra vez diciendo chorradas. Es que no se dan cuenta de que la gente ya no les cree. Mientras haya gente muriendo de hambre en el mundo, es que los iluminatti estan aquí. Sin ellos las cosas nos irian mucho mejor. Escucha a tu corazón, el tiene la respuesta, no te dejes dominar, valora todas las respuestas que puedas escuchar por absurdas que creas que son, antes de decidir el que. Un abrazo a todos/as. Anónimo

53120479

88.27.98.141

10341

2009-11-02T21:21:23+01:00

53632117 Yo no me puedo tomar en serio un periódico así. Me recuerda demasiado a 'Weekly News of the World' o a un apartado humorístico que sacaba el suplemento dominical de 'El País', y que se titulaba 'El País Imaginario'. Las letras del nombre del periódico incluso se parecen a estas dos cabeceras. Por otra parte, 175.000 ejemplares sin publicidad son muchos ejemplares y mucho dinero para que sea una broma. Dado el parecido con la cabecera de El País, y la temática magufa ¿no será una forma de promocionar Cutre Milenio o los libros de su presentador? Alguien muy despistado, y cegato como Rompetechos, podría pensar, por el nombre del periódico, que es una publicación dedicada al ajedrez. Si además tiene pocas luces, al ver la foto diría: "¡Ahí va, pero si viene la imagen de una de las jugadas clave de la partida, cuando el blanco pierde una de sus torres!". Si el conspiranoico de turno oyese esas palabras le respondería bilioso: "¡A ver si te enteras, ATONTAO: El blanco NO "PIERDE" su torre, LA SACRIFICA, y después hará lo mismo con la otra! ¡No tienes ni idea de ajedrez ni de geoestrategia! Aristarkus

53120479

75.74.154.187

10341

2009-11-02T21:25:53+01:00

53632123 Te invito a un partido de ajedrez cuando tengas tiempo Aristarkus , las piezas blancas y la 1era salida son tuyas Aristarkus ,un saludo Alessandro. alex

53120479

83.213.81.100

10341

2009-11-02T22:02:27+01:00

53632162 Alex, después de 21:21, y si quieres una partida con humor, ofrécele el negro. :) Pum Pum

53120479

75.74.154.187

10341

2009-11-02T22:10:46+01:00

53632171 las piezas blancas siempre tienen ventaja ,llevan la 1era salida y pueden hacer una defensa siciliana antes del adversario o pueden cambiar torre por rey y cubrir antes de la jugada de las piezas negras ,siempre es una estrategia de resguardar al rey del jacque del oponente alex

53120479

83.213.81.100

10341

2009-11-02T23:33:38+01:00

53632233 alex, la defensa siciliana que yo conozco es su variedad lampedusiana: "que todo cambie para que nada lo haga". Claro que puede haber otras, pero desde que Sicilia fuera incorporada a Italia por Garibaldi (un republicano) sólo ha habido cuatro reyes, y de éstos sólo el primero acabó su reinado por mate natural; al segundo le dio mate un anarquista; al tercero le costó la corona el mal juego desarrollado frente a las negras (a los camisas negras); y al cuarto el reinado le duró lo que el mes de Mayo. ¿Pretende la defensa siciliana la restitución de la casa Saboya? Lo dudo; me inclino a pensar que a quien resguarde será algún capo de la Mafia. Y no digo más porque "omertá obliga". Pum Pum

53120479

75.74.154.187

10341

2009-11-03T01:02:01+01:00

53632298 Estoy comentando acerca de las jugadas dentro del A jedrez pum pum , ......... sobre Sicily ,que agregar , una vez de pasada me dirijia a tomar un refresco recuerdo , entre a una taberna y estando bebiendome un refresco ,se me acerco un corleonessi y me dijo ,quitate del medio ,ok le respondi ,llame al dueno y le dije ,Acabas de perder un cliente ,la cosa no acabo ahi ,se formo un revuelo grande dentro de la taberna ,pues perder clientes es una accion que le resulta negativa a cualquier negocio de tabernas en Sicilia ,al parecer terminaron discutiendo ,menos clientes que dejan su dinero ,, no volvi nunca mas ,Garibaldi unifico los dos reinos de Sicilia ,en manos de Espana ,despues los campesinos necesitaron que les protegieran sus tierras y asi surge la mafia ,el pago a una autoridad que les cuidara sus propiedades ,actualmente en Sicilia la gente vive su vida normal ,de la mafia nadie habla o comenta ,no es tema de presentacion en ninguna parte y menos en circulos sociales ,eso si la costa ,la playa es transparente y hay unos frutales de naranjas preciosos ,mucho pescado y un vino exquisito ,tradicionalmente celebran un festival de titeres ,es divertido ,aun se puede ver la arqueologia hecha por griegos y romanos , el Etna pues permanece apagado ,hace varios siglos por poco destruye Katania , aun cuando vas por la via Ulisses se puede observar desde lejos . alex

53120479

77.226.52.248

10341

2009-11-14T12:27:04+01:00

53640851 Las cosas estan empezando a cambiar, os guste o no. Sara

53120479