84.125.228.186 10341 2009-05-13T19:56:11+02:00 53503616 Señores, dejen de darle vueltas al asunto. A mi no me importa que me identifiquen con el bosón de Higgs o con cualquier artefacto de feria. La humanidad que he creado se entretiene con esas cosas y el perjuicio o el beneficio es sólo para ellos. De eso se trata, no? Mientras puedo seguir urdiendos mis planes de futuro. DIOS 53117319 3 0 1 http://www.vaticano.com 79.109.172.38 10341 2009-05-13T20:16:17+02:00 53503651 En el mismo programa el experto de física expuso las diferencias notorias con respecto a la religión (que a mí no me convencieron, pero no creo que esté el horno para bollos en este hilo) y, por tanto, lo que argumenta esta noticia me parece muy distorsionado de la realidad. En otros programas, por ejemplo, hablan de religión directamente y no comentan nada de la física que contradicen ¿Por qué no criticas los programas religiosos? Lo mismo se puede decir de todas esas ciencias que en realidad incluyen modelos matemáticos formalistas basados en supuestos creativos nada deductivos ni inductivos. Y a eso algunos lo llamamos fe, pura y dura; porque no tiene nada que ver ni con la ciencia ni con la tecnología. Pero insisto, no creo que se esté a la altura de las circunstancias. Juan Manuel Dato 53117319 3 0 1 87.217.106.97 10341 2009-05-13T20:24:14+02:00 53503668 completamente de acuerdo,se ha distorsionado todo los que vimos el programa en este post...no se que fin se persigue,pero a mi me parecio muy interesante la entrevista y seria,lo que pasa que algunos no pueden ver ni a iker en pintura por un mal llamado envidia Anónimo 53117319 3 0 1 89.129.144.4 10341 2009-05-13T20:26:05+02:00 53503670 Asi va espanya, con personajes como ese con 2 horas semanales de tv!?! Pucca 53117319 3 0 1 http://www.solopucca.com 87.217.106.97 10341 2009-05-13T20:41:54+02:00 53503689 Igual si lo vieres aprenderias ortografia por ejemplo Anónimo 53117319 3 0 1 80.34.61.252 10341 2009-05-13T21:25:06+02:00 53503752 Desde luego, no sólo subnormal; para comentar algo como lo dicho por Anonymous, además de tener una inteligencia corta y pobre, hay que poseer una deprimente carencia de mentalidad crítica, un escasísimo (cuando no nulo) conocimiento del tema, una educación exageradamente deficiente y nefasta (en más de un sentido) y, finalmente, la poca verguenza y la ignorancia de su propia ignorancia para poder hablar de esto sin tener la más remota idea; todo ello sea dicho sin acritud xD Saludos, Diego morytelov 53117319 3 0 1 87.218.237.81 10341 2009-05-13T23:57:35+02:00 53503910 Sólo hay un Bolsón, y ese soy yo Frodo Bolsón 53117319 3 0 1 80.25.180.170 10341 2009-05-14T00:21:53+02:00 53503962 ¿Lo qué de Bilbo Bolsón? Ioputa 53117319 3 0 1 85.56.53.80 10341 2009-05-14T00:53:31+02:00 53504033 A lo mejor le llevaron allí porque es de los pocos que, a pesar de las chorradas que suele sacar en su programa, en él hablan a veces científicos o catedráticos de cualquier materia, al contrario que en la mayoría de los demás programas. alvar 53117319 3 0 1 80.25.180.170 10341 2009-05-14T00:53:45+02:00 53504034 Lo tengo dicho siempre: tan absurdo es pretender que la ciencia niega necesariamente lo metafísico y a Dios, como pretender que lo divino se puede demostrar científicamente. Decir que una partícula, por muy originaria que sea, es Dios o el principio divino, es una soberana chorrada. Ioputa 53117319 3 0 1 89.29.209.24 10341 2009-05-14T01:35:29+02:00 53504072 "morytelov dijo Desde luego, no sólo subnormal; para comentar algo como lo dicho por Anonymous, además de tener una inteligencia corta y pobre, hay que poseer una deprimente carencia de mentalidad crítica, un escasísimo (cuando no nulo) conocimiento del tema, una educación exageradamente deficiente y nefasta (en más de un sentido) y, finalmente, la poca verguenza y la ignorancia de su propia ignorancia para poder hablar de esto sin tener la más remota idea; todo ello sea dicho sin acritud xD Saludos, Diego" No voy a entrar en el juego de las descalificaciones que por lo visto es el tema que mejor se maneja entre los comentaristas del blog.Ademas es que me la sopla lo que me digas, para empezar por que no me conoces. Pero me gustaria saber en que te basas para poner esa sarta de soplapolleces que has escrito. Otro saludo para ti, Dieguito ;) Anonymous 53117319 3 0 1 72.169.154.94 10341 2009-05-14T01:44:48+02:00 53504076 Anonymous, es que si alguien como tú empieza "presentándose" así: <i>"No se de donde sale tanto rencor hacia Iker. Envidia tal vez?? Que pasa que a ti te tambien te gustaria tener tu propio programa eh...."</i> ...no sólo te van a tratar de subnormal, te pueden tachar de ignorante y niñato bobo. Anónimo 53117319 3 0 1 189.181.240.239 10341 2009-05-14T07:11:51+02:00 53504143 Para quien dijo: "S. Hawking se apostó diez dólares a que el bosón no iba a ser encontrado, con lo que sí compartiría una condición con Dios: la no existencia." ... Hay dos cosas a las que les tengo una aversión inmensa; a las personas que apoyan irracionalmente la existencia de dios (cristianos); y a los que apoyan la no existencia de dios irracionalmente (ateos). Si crees que un físico tan grande como Hawking, cree que dios no existe, pues mal vamos. Y digo grande, porque parece ser común que los físicos más grandes de hecho piensen lo contrario acerca de la existencia de dios... no sé, tienes por ejemplo al gran Einstein, a Newton, Galileo, Hawking, Bohr, Schrödinger, etc. Mal vamos si apoyamos irracionalmente que dios no existe, desde los 90's cuando se creía que el mundo era determinista hasta nuestra época donde se discute el principio antrópico, jamás he escuchado por parte de la comunidad científica la irracionalidad de decir que dios no existe. Te aconsejo que leas más biografías de los grandes, o si puede, también intenta usar google para leer el principio antrópico, sus pros y contras, pero al fin y al cabo nada irracional. Good luck. KaryTanis 53117319 3 0 1 213.96.155.168 10341 2009-05-14T10:35:16+02:00 53504230 Te dejas a Kepler, entre otros. Pero el gran fallo de siempre es mezclar fé con ciencia. Que cada uno "crea" lo que le salga de los webs, pero no mezclarlo con el método científico. Einsten no predecía un universo "Dios-Tiempo"... Y como en otros post, mi batalla sigue, cuidado con la palabra "científico" que en muchos contextos descalifica al interlocutor por una idealización de la palabra. Una vez más aclaro que no es lo mismo un geólogo que un bioquímico... En cuanto a "Frodo", aclaro que mi nombre no tiene nada que ver con el señor de los anillos. Bolsón 53117319 3 0 1 212.170.112.113 10341 2009-05-14T10:49:03+02:00 53504250 Jo, Gámez, para una vez que Jiménez no desbarra demasiado!. Seguís sin entender que se debe a su público. Poca caridad. julijustri 53117319 3 0 1 81.33.51.203 10341 2009-05-14T11:35:02+02:00 53504288 ¡De todo tiene que haber en la viña del Bosón! Por favor! Se me cae el alma al suelo, me estais diciendo que en miles de años de ciencia y sabiduría no hemos avanzado nada? Quien busca explicaciones en los mundos de Yupi, o tiene mucho tiempo o no tiene neuronas. Ya lo decía Tersio de Iluro : "Teóricamente, en un mundo en el que la mitad de gente sabe hacer bien las cosas y la otra mitad las sabe hacer mal, las cosas irían REGULAR. Entonces, por qué las cosas van mal? Porque la gente que sabe hacer bien las cosas, primero se tienen que preocupar de arreglar las cosas que la gente que las hace mal, hace." Tersito 53117319 3 0 1 80.58.238.23 10341 2009-05-14T11:57:54+02:00 53504316 De un tiempo a esta parte, quizá debido a la falta de tiempo, aprovecho los breves descansitos y escaqueos laborales para darme paseos por las estrechas avenidas de la Red de Redes. Se podría decir que soy de esas personas que rondan por las calles observando el panorama con el único afán de mirar como está el patio. Así pues, tras largos ciber paseos creo que estoy en posición de aseverar que en la Red hay un fuerte y pestilente olorcillo a perro muerto, digamos que huele a cloaca. Bueno, ya que utilizo esta palabreja tan denostada, voy a pillar un diccionario de la real Academia de la Lengua Española a ver que me cuenta de ella. Cloaca: . Conducto por donde van las aguas sucias o las inmundicias de las poblaciones. . Lugar sucio, inmundo. . Porción final, ensanchada y dilatable, del intestino de las aves y otros animales, en la cual desembocan los conductos genitales y urinarios. Vaya, la verdad es que las tres acepciones me parecen apropiadas para describir la sensación que me producen los saltimbanquis de lo mistérico y piadoso. Personajes de hechura irregular que pierden sus fuerzas por la boca, cual si de ventosidades incontroladas se tratase. ¿Qué no sabes de que te estoy hablando?, Disculpa, intentaré concretar un poquito más. Estos ridículos ciber zoombies están catalogados en tres grupos principales: 1. EL HUELE CULOS. Quizá le venga mejor la tercera acepción del diccionario. Se trata de un personaje que utiliza la red de redes, o sea, el internet, para crearse una vida ficticia, una actividad ficticia y hasta un nombre ficticio en ocasiones. Su arma más utilizada arrastrarse cerca del personaje conocido o popular y dejar cerca de él, un reguero de baba caracolera. Busca la foto o el video que demuestre que estuvo cerca de él, que le tocó e incluso llegó a hablarle. Esas son las pruebas de que ¡son amigos del alma! 2. EL EMBAUCADOR. A éste hay que tenerle más miedo. Se trata de un ser con cierta capacidad oratoria y que es capaz de crear mil y un proyectos por minuto y hora. Con la promesa de convertirte en un magnate del misterio, te hablará de lo importante que eres tú para el proyecto X o el proyecto Y. no lo dudes, en las cloacas de la Red, estos aparecen cuando detectan que tú tienes mucho más para ofrecer que ellos. Pasarás a ser su vaca, lista para ordeñar. ¡A apretarse las tetas, toca! 3. EL GILIPOLLAS. Si sí, se que la palabra es soez, chocarrera y barriobajera, ¡lo se! Pero ¿como catalogar al espécimen que confunde una psicofonía con el pedo de la abuela o al que afirma que eructando se consiguen abrir autopistas para comunicarte con los muertos? ¿Cómo catalogar al personaje que mezcla investigación con botellón o al que se autodenomina por los foros como Mister Misterio o pajadas similares? Así pues, mi paseo por los bajos fondos de la Red de Redes, hoy viene cargado de olores culeros. En estos bajos fondos donde todo se confunde y nadie cree haber estado nunca, existen malhechores que han cambiado el tablero de parchís y su escatergoris por un pedacito de egocentrismo descontrolado, su coto privado, el rincón más oscuro, las mismísimas cloacas de Internet. Juanca Romero Anónimo 53117319 3 0 1 80.58.238.23 10341 2009-05-14T12:05:57+02:00 53504330 El experimento de Lee Fried sí existió Hace unas semanas, coincidiendo con el 32 aniversario de la tragedia de Los Rodeos, publiqué una entrada en la que daba mi visión sobre algunas de las historias que surgieron en relación al desgraciado accidente. Ahora una oportuna comunicación del periodista José Gregorio González me obliga a hacer una necesaria rectificación. Uno de los asuntos al que me refería era el de un experimento de percepción extrasensorial presuntamente llevado a cabo en la Universidad de Duke, Durham (Estados Unidos). Lee Fried, un joven de 19 años, se habría sometido a una curiosa prueba de precognición una semana antes del accidente ocurrido en Tenerife, es decir, el 21 de marzo de 1977. Debía adivinar el titular de portada del diario local News and Observer en su número del día 29 de marzo de 1977; dos días después de la tragedia aérea. El joven anotaría el contenido de su pronóstico en un papel que iría dentro de un sobre lacrado que custodiaría en un cajón de su despacho el presidente de la universidad, Terry Sanford. El 29 de marzo se hizo público el contenido de la nota secreta de Fried: “583 muertos en la colisión de dos 747. La más grande catástrofe en la historia de la aviación”. La sorpresa fue increible ya que uno de los titulares del News and Observer rezaba: “530 muertos en una colisión de reactores a causa de la niebla. El peor desastre aéreo de la historia” . Sin duda, las similitudes eran asombrosas. El insólito experimento parecía constituir la prueba definitiva de la existencia de la precognición. Sin embargo, con el paso de los años, la ausencia de pruebas o indicios que apuntaran a la realidad palpable de tal experiencia me hizo adoptar una posición quizás excesivamente cauta. Algunos colegas con los que había hablado parecían coincidir en que semejante episodio nunca tuvo lugar en la Universidad de Duke. Posiblemente se habría tratado de una más de cuantas leyendas se contaron en relación al accidente aéreo. Decidí poner seriamente en duda la autenticidad de la historia. Quizás el experimento y el propio Lee Fried nunca existieron. El investgador José Gregorio González se puso en contacto conmigo hace unos días para comunicarme una informacíon valiosísima que aclara algunos puntos de esta historia. Se trata de datos que ya aparecían publicados en su artículo Los Rodeos 1977. Historia de una tragedia en la revista Historia de Iberia Vieja, con motivo del 31 aniversario del suceso. El ensayo de precognición sí se llevó a cabo en la Universidad de Duke, tal y cómo pondrían de relieve algunas de las gestiones que tuvo ocasión de llevar a cabo González. Una de ellas fue la de comunicarse con Paul Vick, director de relaciones públicas de la institución en aquella época y hoy en día en activo -Terry Sanford, el director, falleció en 1998-. Vick ya había realizado alguna manifestación en algún diario en aquellos días: “Nadie vio las predicciones. Se guardaron en un cajón de la mesa del despacho de Sanford del que sólo hay una llave. El sobre sellado permaneció en el cajón sin que nadie tuviera acceso al mismo” Lee Fried habría sido una especie de ilusionista que con un hábil truco, muy al estilo de los que se usan hoy en día para adivinar la Lotería de Navidad (quizás introducir el mensaje auténtico justo en el momento de abrir la cerradura) pretendía dejar en evidencia a los investigadores de la época. Según declaraciones de Vick a González, el propio Fried "reconocería haberse valido de un truco para aparentar la predicción de los titulares en tres periódicos con semanas de antelación. Poco después en el show de Larry King se le retó a repetirlos y fue incapaz de hacerlo. Ignoramos lo que fue de su vida después de aquel momento de popularidad”. Un asunto del que, por lo visto, poco supimos en España, pero que en Estados Unidos fue relativamente popular. Jose Gregorio González en su intento de confirmar esta historia contactó con el ilusionsita y escéptico James Randi quien le aseguraría que “Fried no fue más un mago aficionado que se valió de un truco para buscar publicidad”. Randi publicó un artículo sobre este asunto en la revista The humanist. Del asunto se hizo eco en su momento la Agencia Francesa de Noticias, siendo citada la experiencia en numersos ensayos como "Visions of the Future from a Scientific Perspective" del parapsicólogo Hans Bender quien, según González, "describe el caso incluyendo ya ciertas distorsiones". En definitiva: el experimento de videncia de Duke sí existió y Lee Fried también. Alfonso Ferrer Anónimo 53117319 3 0 1 81.47.192.162 10341 2009-05-14T12:10:50+02:00 53504334 No estaría nada mal un programa de un Íker/Sierra contra un Gámez/Armentia, es solo una idea. El problema principal del program de Íker es que es un cajón de sastre y no trata los temas con detenimiento, casi deberían ser monográficos o bigráficos (si vale). Dos temas, cada uno de una hora, y decir algo, no solo presentralo. Por cierto, los científicos, médicos, etc. lo que están es completando su nómina. Luego no se mojan. Un ejemplo flagrante, el psiquitra forense de plantilla. Le he visto "oponerse" de tal manera que estaba dicendo que sí. Eso no tiene valor. Si quieres que se respete la opinión de un psiquiatra forense, debe hacerse como tal, no diciendo "ya sabes Íker que yo me amoldo a lo que sea para salir en todos los programas, pero -ojo- desde el punto de vista científico" ¡Y una mierda!, desde el punto de vista científico. Solo hay dos posibilidades: o un programa de entretenimeinto, en el que hay que pasar por alto las "burradas" porque es entretenimiento al modo de la series de ciencia ficiicón o un programa serio. Y me gustaría, ya. Venga, proponerlo. Yo me apunto de televicente fijo. Televidente 53117319 3 0 1 84.121.250.182 10341 2009-05-14T13:05:34+02:00 53504387 ¿Quién es el tipo de gente que sigue a Friker Jiménez? ¿Quién es el tipo de gente que, digamos, lo desprecia? Para responder a estas dos preguntas basta con leer todos los comentarios a este artículo y comparar el nº de faltas de ortografía de los miembros del grupo de los defensores con las de los detractores. Dejadlos que lo defiendan. Además de defender a Friker son el tipo de gente que nos va a pagar a los demás la pensión de jubilación que puede que ellos ni siquiera la alcancen. Los listos siempre han vivido de los tontos y así será siempre. Pero el que es tonto es por su culpa y por tanto no me da ninguna pena. Culturizarse cuesta trabajo, y la cultura de verdad es menos entretenida que el programa de Friker (que no tiene nada de cultural ni de científico). Por eso ellos prefieren irse al bar o de botellón. Dejadlos que sean la carne de cañón. Jose 53117319 3 0 1 87.217.106.232 10341 2009-05-14T13:14:38+02:00 53504396 Jose tu de que vas, de tio listo menospreciando a la gente que no piensa como tu,menuda clase de personaje resentido y envidioso,por cierto tengo un buen puesto de trabajo que me permite vivir bien y ver los programas que me salga la gana de ver no los que usted dicte ver Anónimo 53117319 3 0 1 87.217.106.232 10341 2009-05-14T13:19:07+02:00 53504401 Tanto que os quejais de manipulacion de entrevistas y este video esta manipulado,saliendo lo que el señor gamez a creido oportuno,porque no sale en el video hablando el cientifico que estaba presente en la entrevista?????No convenia sacarlo para restar credibilidad a la entrevista? Anónimo 53117319 3 0 1 134.130.57.136 10341 2009-05-14T15:04:51+02:00 53504476 lo que me faltaba por ver... el tío este hablando de física... ojalá la ciencia tuviese mayor aceptación social para evitar a gente como esta... vincent 53117319 3 0 1 80.24.150.154 10341 2009-05-14T19:52:34+02:00 53504770 Esto sí que es desvariar, pero mucho muchísimo Al 53117319 3 0 1 http://navegando.tumblr.com 80.27.101.215 10341 2009-05-14T20:23:37+02:00 53504813 Alfredo tiemblo catedrático de física del vez Csic. Fue muchos años presidente de la real academia de física. Dr miguel botella catedrático antropología univ granada. Dr CARDERO catedrático antropología. Tres invitados ultimo cuarto milenio Lipj 53117319 3 0 1 213.96.72.122 10341 2009-05-15T16:53:30+02:00 53505664 El final es impresionante, muy revelador del bajísimo nivel intelectual y el muy alto de manipulador de este señor: "¿Cómo es posible que haya gente que no crea en cosas desconocidas cuando la mayor parte del mundo que conocemos es desconocido?". Voy a parafrasear esta cita: "¿Cómo es posible que haya gente que no sea ignorante cuando la mayor parte de las cosas del universo las ignoramos?". Sputnik 53117319 3 0 1 81.32.88.197 10341 2009-05-16T15:13:48+02:00 53506449 Bueno, lo primero un pequeño comentario del programa de Friker Jiménez, no puedo juzgarlo bien pues no lo vi, pero haciendo zapping la noche del pasado Domingo, no puede resistirme en echar unas tremendas carcajadas (JOJOJOJOJOOOOOOOOOOOO................), :·)) , al ver que a este programa acudieron científicos de primer nivel, no acomplejados ni miembros de ninguna secta cientificista-friki como los escépticos (y no divulgadores mediáticos como los Armentias, Swarchs, Sabadells, Ares y demás fauna..., que escriben en revistas no científicas y de muy bajo nivel como Muy Interesante, Quo, o el programa Redes del ínclito Punset), también me quedé muy sorprendido de su acceso al Cern, como dice "Julio Arrieta" y tu mismo "Gámez" al repetir sus palabras, ¿es que ahí puede entar cualquiera?, no, no, no por favor, aclaremos este error, cualquiera no, vosotros por ejemplo y sin ir mas lejos, NO PODEIS ..., así que pensé, VAYA GOLAZO QUE TE HAN METIDO POR LA ESCUADRA GÁMEZ Y JUGANDO EN TU PROPIO CAMPO (bueno o en el que tu autoproclamas que es tu campo...), tampoco creo que es la primera vez que acuden al programa gente de un nivel medio-alto del mundo científico, las carcajadas que me metí el Domingo, han seguido al leer este artículo. De cualquier manera, risitas a parte, quisiera comentar que ayer me fui a ver la película "Ángeles y demonios", para pasar el rato y todo eso y estuve viendo con curiosidad como ahí aparece otra secta cientificista como la de los escépticos que mezcla religión-ciencia y quieren hacer de la ciencia una religión, es decir mezcla velocidad y tocino, churras y merinas y empanadillas y marxismo, los ILUMINATI, aún así me hizo gracia por que pensando en vosotros los escépticos se ve que no inventais nada y que no hay nada nuevo bajo el sol, eso si (y me estoy descojonando mientras escribo...), a vosotros os ha tocado la parte mas chunga, la friki, la folkclórica, la cutre, mientras que los ILUMINATI, vete tu a comparar..., sociedades secretas, manejo de pasta, poder, gente guapa (no te enfades Gámez, tu madre no es objetiva...), clases altas, lujos, (pienso que mucho sexo, con tías de alucine), etc., vamos que da gusto casi afiliarse, mientras que a vosotros os toca chupar rueda de Friker Jiménez, pelear en duelo sin par con la Bruja Lola o Paco Porras o Rapel y no os dejan ni acceder al Cern...., vamos que quien se apunta a esta cutrez vuestra de los excéntricos, los ILUMINATI (existan o no), joder, esos tíos si que saben montársela bien, deben tener unas fiestuquis que vamos, vamos..... Os diré una cosa, hay una ciencia académica (la de la universidad) y nada mas..., no hay una ciencia escéptica (ni ILUMINATI, aunque estos si que pillan con las tías...) y mucho cuidado con los divulgadores (si saben algo, es poco y de su campo y suelen hablar de todo), ni tampoco los escépticos son parte de la ciencia, los pocos científicos que pertenecen a este movimiento, son de segunda fila (sus aportaciones personales a la ciencia son desconocidas) y escriben en medios de decima fila (nunca en Science o en Nature, por ejemplo) y si hay alguno que si, pues es solo ese, lo que fuesen los escépticos en sus inicios, serían lo que serían, pero hoy son lo dicho, el Friker Jiménez dice muchas burradas, pero ya sabemos todos lo que es, estos escépticos en cambio van por la vida aparentando que tienen la verdad y hay que ver la de meteduras de pata que meten en sus medios, las contradicciones que tienen, su poco espíritu de autocrítica y mucho de cabreo e insulto (buena actitud científica), es posible que en calle "pasen" por pseudocientíficos (en la tierra de los ciegos, el tuerto es el rey...), pero en la universidad, además de minoritarios y raros, se les considera intrusos, ajenos y nada serios, ni mas ni menos que a Friker, claro que Friker, no juega al gran científico..... Respecto a Friker, los escépticos y sus programas (para mi todo es lo mismo, dos caras de la misma moneda, va de vender), hay cuatro actitudes posibles, A) Se pueden ver estos programas de Friker, como un divertimento, sin tomárselo en serio, para pasar el rato, B) Se puede uno creer que todo lo que sale en los programas de Friker es la verdad y que se ocultan todas las cosas, que Dios (es una manera de hablar) te pille confesado si crees en esas cosas, al menos si las crees mayoritariamente, C) Se puede meter uno en una cruzada personal contra estos programas como el de Friker, formar parte de los escépticos-excéntricos y pensar en una fantasía que está salvando a la humanidad, la ciencia y no se que mas disparates y creerse que blogs como el de Gámez, son serios y científicos, vete corriendo a un médico, D) Se puede creer en la ciencia académica, tener nociones de filosofía y ser críticos con la patochada pseudocientífica esta de los escépticos, que no hay por donde cojerla, eso si les puede leer sin mas como a Friker, sin mas. Por lo tanto, si estás en el apartado B) y C), que lo llevas claro chico, si estás en el A) y D), no hay problema, a mi que me gusta la ciencia y que para eso estoy estudiando una carrera de ciencias en la Universidad y no me gustan nada (ni a mi ni a muchos compañeros y profesores, bueno eso los pocos que los conocen) los intrusistas acientíficos estos de los escépticos, os recomiendo que paseis de charlatanes, pero eso si, de charlatanes en general y no solo de unos charlatanes en concreto. Saludetes. Anónimo 53117319 3 0 1 81.32.88.197 10341 2009-05-16T15:49:49+02:00 53506469 Creo que el que haya físicos tan tontones que anden hablando de "Partícula de Dios" y estas cosas, demuestra las ganas de algunos de mezclar religión y ciencia y el gran ego que tienen, vamos algo así como esto de los escépticos, este tipo de cosas ocurren y una cosa es no creer en Dios y otra montarte una pseudoreligión. Respecto a un duelo entro Jiménez/Sierra y Gámez/Armentia, me parece bien si los 4 están en pelotas y untados de miel (bueno mejor barro que sino igual Armentia se come la miel), de no ser así y dado el nivel de los duelistas, no creo que tenga ningún interés. U 53117319 3 0 1 83.33.244.213 10341 2009-05-16T19:52:30+02:00 53506650 Creo que el tema venía a cuento por la película de ángeles y demonios que se acaba de estrenar. Por lo visto en la película se menciona algo sobre el lhc. Si es así me temo que te hartaras de leer cosas parecidas las próximas semanas, seguramente te dará tema para alguna entrada mas XD. Jimmy 53117319 3 0 1 84.120.129.203 10341 2009-05-17T12:10:59+02:00 53507009 Me parece que hay que tener ganas de estar enojado para arremeter contra lo que se dijo en el programa de Iker Jiménez.El LHC es un proyecto de unas dimensiones y una proyección impresionantes,con unas consecuencias para la fisica de partículas que podrían variar ostensiblemente la visión del UNIVERSO.la físic de partículas ,la mecánica cuántica y Einstein hacían posible pensar en los viajes en el tiempo ,¿no?Entonces, por qué np dejar volar la imaginación y pensar en el concepto de supersimetría que anuncian los físicos con el Boson de Highs.Además,chicos, la TEORÍA M (misteriosa,´mística,lo que se quiera llamarla)que es la ultima teoría de unificación del campo pronostica la existencia de UNIVERSOS PARALELOS y por lo menos de once dimensiones existentes,y esta especulación no salió del programa de IKER ni de nada que se le pareciera. crisgar 53117319 3 0 1 83.230.229.48 10341 2009-05-17T16:24:18+02:00 53507153 A mi lo que de verdad me asombra es que la gente trate de defender una postura "cientifica" a base de insultos a los demas. Ser un maleducado suele ser sinonimo de ser un inculto así que no deis tantas lecciones de fisica de particulas y si no os gusta cambiad de canal, que para algo se emite en TDT y tenemos mas cosas que ver de gratis. Fundamentalistas los hay en todos los extremos, pero me quedo con los que tratan de dialogar. Anónimo 53117319 3 0 1 88.8.226.25 10341 2009-05-17T22:53:57+02:00 53507507 Me he puesto a leer criticas a Iker jimenez, a mi no me gusta radicalizar postura, lo que si es evidente que es un programa de divulgacion de temas pseudocientificos, y no va mas alla. Para el que sea especialista de un tema en cuestion segura le producira risa, al igual que revistas como Muy Interesante. Se ponen un grupo de periodistas a leerse un par de libros cada uno, intercambian opiniones y hacen un articulo, la mayoria de las veces sesgado y con informacion malinterpretada. Pero al que no tenga ni idea de algun tema puede ser interesante como "culturilla" pero no para tomarselo muy en serio. En eso radica su exito, no hace falta saber nada para entender de que se esta hablando. paco 53117319 3 0 1 http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/5/13/el-boson-higgs-es-dios-y-el-lhc-va-nacer-nueva 69.84.113.197 10341 2009-05-18T03:07:53+02:00 53507613 El LHC ,aun es una tecnologia anticuada y creo que es un error seguir provando esa innovacion anticuada ,pondria en riesgo el planeta ,mejor que desarmen ese LHC ,no tiene sentido dicha tecnologia Alesandro 53117319 3 0 1 88.2.194.29 10341 2009-05-18T11:00:03+02:00 53507808 Madre mia. Estos comentarios son de troll de patio de colegio. El rollo de "envidia cochina" es penosísimo. Me preocupa que haya gente que responde con estos modos tan fascistas a opiniones informadas. ¿Pero que os pasa? ¿Porque no os leeís después de escribir y veis lo pueriles que estais siendo? Respecto a lo de Iker. Es desinformación pura. Como los telediarios o algunos documentales (incluso el Puncet con el rollo de ser "divulgativo y accesible" muchas veces se le iba la cabeza y decía verdaderas ralladuras) Si esta discusión esta ahora aquí es porque su equipo ha hecho un mal trabajo, dejado y mal divulgado. A los que les interese el tema en serio, se informaran por otras vias (a poder ser las oficiales que lo crearon) y aprenderan algo y el resto se quedarán con que el fin del mundo (por n vez) va a llegar (oigo a Iker desde hace tiempo y no se si os acordareis del especial sobre el apocalipsis en el año 2006, mala suerte, estamos muertos) dario 53117319 3 0 1 88.2.194.29 10341 2009-05-18T11:01:38+02:00 53507813 Lo que tengo claro es que si después de explicar un tema cientifico los espectadores se han quedado con un concepto totalmente equivocado, no es que se haya simplificado, es que se ha tergiversado. dario 53117319 3 0 1 88.8.7.52 10341 2009-05-18T17:05:12+02:00 53508274 Está claro que Jiménez tiene una línea muy definida en su programa y sabe qué y como venderlo. La verdad le importa muy poquito. En este blog ya deberíais saberlo. Por eso mismo me asombra que se le ataque a él por hacer lo que ya sabemos y se pase de puntillas por la actuación del Sr. Nieves, asesor científico y asalariado del programa. Él, con su silencio, es casi más culpable y digno de ser reprendido desde aquí. Raulito 53117319 3 0 1 84.123.114.33 10341 2009-05-20T19:49:48+02:00 53510739 Hola a todos, creo que con el insulto continuo de algunos periodistas , lo único que hacen esperder credibilidad. Creo que cada uno es muy libre de pensar lo que le de la real gana acerca de lo que sea. La libertad de expresión implica la libertad de pensamiento.Así que rogaria a aquellos que utilizan el insulto para descalificar que no lo usaran ya que caen muy bajo y no son nada creibles.Me parce personalmente que es rastrero. Tan respetable es aquel que no cree como aquel que cree. También podría decirse lo mismo de alguna religión mayoritaria en el mundo occidental...pero ohhh claro no lo decimos. REIVINDICO que cada uno piense lo que quiera, crea en lo que quiera y el no insultar a otros, creo que quien lo hace no sabe defender ni expresar sus ideas de otra manera. y va otro Anónimo 53117319 3 0 1 83.49.254.77 10341 2009-05-22T13:35:31+02:00 53512691 Es la primera vez que entro en este blog y me parece vergonzosa la manera en que tratáis a quienes no piensan como vosotros, recurriendo al insulto y a la mofa. Defino vuestra actitud como prepotente e intolerante. Indignado 53117319 3 0 1 200.111.170.212 10341 2009-05-22T22:42:41+02:00 53513303 Lo mas terrible de todo es, que hayan personas que sigan cegadas ante la ciencia y sean lo bastante cobardes para no querer ver mas alla de su nariz, y que a su vez no dejan evolucionar ni encontrar algo de verdad en la cientifica a las personas que no compartimos sus pobres teorias de dios, que se basa en palabras y hechos no comprovables por el hombre. Personas que viven llenas de temores y que no son capaces de buscar y encontrar razones reales de la vida. Encuentro genial y comparto totalmente el sentido de este proyecto, y creo que si todo resulta bién estaremos frenta al verdadero dios de las perosnas religiosas, estaremos frente al creador de nuestro universo. Religiosos...no nos dejan crecer libres, con su propuesta de salvación fetida, que se basa en miedos y ocultar verdades y ceguez estupida. Viva la ciencia....... nash 53117319 3 0 1 189.162.97.76 10341 2009-05-25T03:11:54+02:00 53515038 mucho ruido y pocas nueces la chatarra del lhc sir 53117319 3 0 1