77.210.82.45

10341

2009-05-02T15:05:31+02:00

53492492 El problema que tuvo la teoría de la evolución en sus inicios fue el "corto" registro de pruebas de aquel momento (las recogidas por Darwin y algunas otras pocas). Y se trataba precisamente de una teoría cuya fuerza debía basarse en el registro fósil de los seres vivos, registro que había que encontrar. Esto no ocurría con otras teorías y leyes científicas, que podían ser constatadas al instante en el laboratorio. Eso hizo que al principio muchos dudaran de ella. Al poco tiempo apareció el concepto de "eslabón perdido", que no era mas que una laguna momentánea en el registro fósil de los homínidos. Hoy dia ya no quedan lagunas, y la evolución está más que asumida y aceptada por a comunidad científica, es decir, por los que són conscientes de todos los descubrimientos posteriores que la han avalado. Eso no ocurre con gran parte de la opinión pública, que se quedó con la idea de los eslabones perdidos. Esa gente es la que hoy día sigue dudando. A todos ellos no les vendría mal ponerse al dia con este libro. Saludos, Anónimo

53113720

53067995

88.6.227.207

10341

2009-05-02T16:42:45+02:00

53492560 Dudar de la evolución por los eslabones perdidos es tan estúpido como dudar de la existencia del propio tatarabuelo simplemente por no haberlo conocido. Siempre habrá eslabones perdidos (como nadie conocerá su árbol genealógico hasta la prehistoria), porque sólo uno de cada millón de huesos llega a fosilizarse. No se podrán encontrar todas las especies intermedias nunca y allí dónde haya un hueco, habrá un creacionista para señalarlo, aferrándose siempre a cualquier resquicio de desconocimiento científico. Allí se parapetan todos, en la ignorancia. Ignorancia a la que aman, a la que fomentan y a la que tratan de expandir para recuperar el terreno que la ciencia le ha quitado a la religión con tanto esfuerzo, sufrimiento y persecución. Parsley

53113720

155.54.197.147

10341

2009-05-02T16:57:13+02:00

53492566 Bueno, otro problema que tuvo, incluso más gordo que la escasez de fósiles y de registros de verdaderas transiciones evolutivas (creo que Darwin hubiera soñado con tener algo como esto: <a href="http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/" rel="nofollow">the evolution of whales</a>), es que no tenía ni la más mínima idea sobre los mecanismos de la herencia, lo cual era una parte fundamental de su planteamiento y la razón del nacimiento de la Síntesis Moderna, hoy el modelo por excelencia de la Biología Evolutiva. Por lo demás, totalmente de acuerdo. La Evolución es un hecho. La Síntesis moderna es la explicación a este hecho. Y esta se basa en: el eje del darwinismo original, o sea, la Selección Natural como principal motor evolutivo; más los mecanismos de la herencia conocidos; más todas las fuentes de cambio generacional descubiertos, sean verticales (mutaciones del más diverso tipo, hibridaciones, epigenética en general; más la recombinación genética y la fusión de gametos si hablamos de eucariotas; o conjugación si hablamos de procariotas) u horizontales (por endosimbiosis o transferencia genética horizontal de distintas clases y modelos), más o otros procesos de cambio generacional; más a tener en cuenta procesos de cambio evolutivo cuyo impacto está en discusión, como la Deriva Genética y el neutralismo molecular de Kimura; más nuevas concepciones de como funcionan los ritmos evolutivos a escala geológica que viene de parte de Gould y Eldredge, que sería el Equilibro Puntuado; más seguro que algo que me dejo. Y cada una de estas cuestiones forman parte de la rutina investigadora, con publicaciones periódicas en revistas que oscilan desde el índice de impacto de Nature o Science hasta más modestas, o de nivel divulgativo pero de alta calidad como Scientific American, todas las semanas salen unos cuantos artículos al respecto. Rutinas investigadoras más o menos puntera, en diferentes ramas de la Biología, a menudo más entremelazadas entre sí que el propio árbol de la vida ;) Eeen fin... Por otro lado, actualmente, NADIE, absolutamente nadie, se puede poner al día con el Origen de las Especies :) Eso puede ser un punto de partida (no se como de entretenido, por cierto), para ponerse al día hay que informarse muchísimo más que eso, como mínimo, digerir buena parte de la obra de Gould y de Dawkins, jeje... y lo idílico para estar al día sería leer los artículos y revisiones que se publican semanalmente, al menos, los más representativos. Por cierto, si que quedan lagunas (como en todos los puntos de la Ciencia) ;) Pero como decirlo, si hemos de valorar el conjunto, son ramas laterales. Saludetes!!! Cnidus

53113720

83.213.132.228

10341

2009-05-02T17:39:44+02:00

53492587 ¿Hay comisión por dar publicidad a ese libro? ¿O te dedicas a la vta. por internet porque el mundillo escéptico está de capa caída? LAGarto

53113720

85.53.181.48

10341

2009-05-02T17:43:01+02:00

53492590 No quedan detalles por estudiar. Afortunadamente quedan importantísimas claves sobre las que investigar. Hoy día están muy claros los mecanismos de la microevolución. Ya los postuló Teodosius Dobzanski, el maestro de Ayala. Pero quedan por demostrarse los mecanismos de la macroevolución. Véanse los trabajos de Jay Gould y Margulis. Se me puede contactar en f.j.rincon@hotmail.com Fraiburua

53113720

79.153.43.4

10341

2009-05-02T18:24:26+02:00

53492613 ¿Alguien entiende qué tiene que ver esta entrada con el tema del blog ("Una ventana crítica al mundo del misterio")? Creyente

53113720

155.54.197.147

10341

2009-05-02T18:41:57+02:00

53492625 LAGarto, recomendaciones bibliográficas nunca estan demás... A ver si recomendar libros también va a ser un Pecado Capital ¬¬¡ Fraiburua Pero quedan por demostrarse los mecanismos de la macroevolución. Véanse los trabajos de Jay Gould y Margulis. De hecho, no tiene porque ser así y me parece que la opinión mayoritaria es que los mismos mecanismos son tan útiles para explicar la micro- como la macroevolución, que personalmente, no veo diferencias entre ambas. Pero incluso existen eventos de especiación que suceden en dos o tres generaciones de la especie ¿Cómo definimos entonces la macroevolución? ¿Aparición de nuevas especies (hecho observado), de géneros, de familias o quizás de órdenes o clases? Por otro lado, de Gould no me suenan tales mecanismos de especiación. De él se puede mencionar el Equilibrio Puntuado, un modelo exitoso y que habla del ritmo de evolución, no de como aparecen los nuevos taxones; o como mucho de Gould también se puede sacar los "Monstruos Esperanzados de Goldschmidt", por que le gustaba esa idea, aunque no cuenta con mucho éxito en Biología como modelo principal de evolución, aunque eso no niega que pueda darse este fenómeno esporádicamente y aún así se puede incluir dentro de la Síntesis moderna, ya que tales "monstruos" se ven sometidos a la Selección Natural. De Margulis se puede sacar la Endosimbiosis, que se puede encuadrar dentro de la Síntesis moderno como otro tipo de variación genética y por la sencilla razón de que una simbiosis sobrevive en el tiempo si la Selección Natural, en forma del aumento sinérgico de la eficacia biológica de ambos organismos al "unir fuerzas", valida tal opción. Lo que por otro lado merma las críticas de Margulis a la Síntesis moderna ya que estas se centran en la mutación como motor evolutivo, cuando desde la Síntesis Moderna esto no es así... o al menos no es así para la mayoría de biólogos que leo/conozco. Saludos! Cnidus

53113720

88.6.227.207

10341

2009-05-02T20:04:25+02:00

53492684 No sólo entiendo qué hace éste artículo en esta página, teniendo en cuenta que la evolución (como hecho, porque como teoría no saben ni lo que es) es víctima de ataque constante por parte de las fuerzas oscurantistas de la religión, sinó que también entiendo qué hacen Creyente y Lagarto y demás en los comentarios: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/17735-trolls-de-internet-parte-i.html Después de leer ésto, todo el que tenga entendimiento también lo entenderá, espero. No me gustaría que este par y otros iniciaran nuevas discusiones inútiles que no llevan a ningún lado por no centrarse nunca en argumentos ni pruebas en concreto. Parsley

53113720

155.54.197.147

10341

2009-05-02T20:10:24+02:00

53492687 Uy, que gamba... Me cito: "De Margulis se puede sacar la Endosimbiosis, que se puede encuadrar dentro de la Síntesis moderno como otro tipo de variación genética" La rectificación: "De Margulis se puede sacar la Endosimbiosis, que se puede encuadrar dentro de la Síntesis moderno como otro tipo de variación (a secas)" Y con respecto a: "Pero incluso existen eventos de especiación que suceden en dos o tres generaciones de la especie", me refiero a los tiempos generacionales de la especie progenitora... como baremo medio, que también pueden cambiar. Cnidus

53113720

79.153.43.4

10341

2009-05-02T20:11:33+02:00

53492688 Hermano Parsley: No hace falta entrar en ese enlace, ya sabemos que para ti y para otros como tú, la definición de troll es simplemente "aquel que no está de acuerdo conmigo". Por lo demás, ya que según tú esta entrada tiene tanto sentido, espero que a partir de ahora se reseñe cada nueva edición de "El origen de las especies" (aproximadamente una en cada editorial). Que la paz sea contigo. Creyente

53113720

89.48.141.73

10341

2009-05-03T15:39:53+02:00

53493087 La definición de trol eres tú, creyente. Que más que hermano eres un primo de mucho cuidado. Un trol algo masoquista porque hace falta mucha necesidad afectiva para venir minuto sí y minuto también a un foro donde se te desprecia y ridiculiza día sí y día también. Eres una lacra. Un virus que llena con su presencia e informaciones insulsas todo el foro. Como a las almorranas, a falta de una pomada que minimice tu presencia o una "dieta" rica en fibra y control de IPs que nos libre definitivamente de ti, te soportamos con mayores o menores silencios. Algún día saldrás de nuestras vidas y sentiremos el orgásmico alivio de tu no-presencia. Trolazo, que eres un trolazo. Tú y todos tus "hermanos" (digo, clones). Otro como Parsley

53113720

84.79.48.170

10341

2009-05-03T16:34:38+02:00

53493123 Se me ocurre poquitas cosas para cargar contra los misteriólogos creacionistas que recomendar la obra capital de Darwin prologada por Ayala, pero como todos sabemos lo que le basta al buen entendedor, no comprender eso cuadra perfectamente con ser creyente. César Noragueda César Noragueda

53113720

1 http://elcuriosoimpertinente.blogspot.com/

217.217.92.134

10341

2009-05-03T19:14:50+02:00

53493215 La evolución es un hecho, la explicación darwinista del hecho evolutivo es un absurdo sin sentido que el avance de la ciencia ha descartado. Pepe

53113720

1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

217.217.92.134

10341

2009-05-03T19:18:53+02:00

53493217 El contenido informativo de la doctrina darwinista puede resumirse así: El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser tan apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria. Pepe

53113720

1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

89.128.15.203

10341

2009-05-03T20:36:43+02:00

53493305 Vea gámez, vuelve De Prada por sus fueros: http://www.abc.es/20090502/opinion-firmas/reprobando-papa-20090502.html Parece ser que esta vez nos acusa al "matrix progre" de criticar a alguien "sabio" como el papa mientras en realidad somos unos ignorantes que no sabemos hacer la O con un canuto. No deja de causarme gracia como hacen bandera de monopolio de unos valores aquellos que no dudan en utilizar vilmente a su hija en una manifestacion católica, con pancartita incluida. Eso si, los inmorales que adoctrinamos niños somos nosotros. DexterMorgan

53113720

81.34.85.8

10341

2009-05-03T20:57:54+02:00

53493327 Pepe la explicación darwinista del hecho evolutivo es un absurdo sin sentido que el avance de la ciencia ha descartado. Y yo que pensaba que el eje del darwinismo, la Selección Natural, la cual es a su vez eje de la Síntesis Moderna... El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Me gustaría saber como el darwinismo, aquella genial idea original de Darwin, dice eso, cuando Darwin desconocía lo que era el genoma y lo que son sus errores de replicación... Por otro lado, es curioso que se te olvide que en realidad, las fuentes de variación que operan sobre los seres vivos son: 1.1. Verticales 1.1.1 Genéricas 1.1.1.1 Mutaciones (cambio de bases, eliminación de bases, incorporación de bases, eliminación de genes, duplicación de genes, barajamiento de genes, etc... hasta el nivel de cromosoma o incluso de genoma) 1.1.1.2 Hibridaciones 1.1.1.3 Epigenética (su impacto real está en discusión) 1.1.2 Exclusivas de eucariotas 1.1.2.1 Entrecruzamiento cromosómico (ese barajamiento cromosómico que precede a la Meiosis) 1.1.2.1 Fecundación (es difícil encontrar dos gametos iguales) 1.1.3 Exclusivas de eucariotas 1.1.3.1 Conjugación genética 1.2. Horizontales 1.2.1 Endosimbiosis 1.2.2 Transferencia Genética Horizontal (no toda TGH se debe a endosimbiosis pero en gran parte de las endosimbiosis tiene lugar TGH, y tiene lugar de numerosas y muy variadas maneras, es la ley en el mundo bacteriano y de ahí viene una de las preocupaciones de la Medicina moderna: que microorganismos NO patógenos adquieran resistencia a los agentes antimicrobianos y luego traspasen esta resistencia a microorganismos SÍ patógenos, ya que la TGH es tanto intra- como interespecífica) Si tiene pocos errores, puede ser tan apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria ¿Ahora todas las bacterias son iguales? ¿Uhm?... Por cierto: <a href="http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7126/full/nature05496.html" rel="nofollow">Retention of transcriptionally active cryptophyte nuclei by the ciliate Myrionecta rubra</a>. Cualquiera con un par de luces sabe a lo que me refiero con este enlace. Saludetes!!! Cnidus

53113720

1 http://www.youtube.com/user/Cnidus01

81.34.85.8

10341

2009-05-03T20:59:50+02:00

53493330 De Prada... pobre hombre... Cnidus

53113720

1 http://www.youtube.com/user/Cnidus01

217.217.92.134

10341

2009-05-03T21:39:03+02:00

53493363 Menudo cuento. Vertical, genérica y exclusiva de eucariotas (dos veces, así parece mucho), epigenética: palabrería . Muy bueno. Resumiendo: azar. La endosimbiosis debería llamarse ensamblaje, eso si es evolución. Naturalmente me refiero al neodarwinismo. Pepe

53113720

1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

217.217.92.134

10341

2009-05-03T21:43:24+02:00

53493366 Popper tenía en estima al darwinismo, aunque no podía considerarlo científico por su escaso valor predictivo, lo consideraba positivo como "programa metafísico de investigación" porque algo predecía. Si los mecanismos darwinianos producían la evolución esta debería ser gradual, pasito a pasito, el "natura non facit saltum" de Darwin. "Predice que si una tal evolución (darwinista) se da, sera gradual". "La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción central de la teoría. (A mi parecer es la única predicción)" Karl Popper Hoy el programa metafísico está agotado. El avance del conocimiento ha desvelado que los grandes cambios evolutivos son bruscos, nada graduales. La Explosión Cámbrica con la aparición de todos los phyla animales en un instante geológico sin antecedentes fósiles divergentes, es exactamente lo contrario a lo que predice la teoría, pero no solo la explosión, la aparición de todos los taxones superiores (los grandes cambios evolutivos) siempre es brusca. Ayala, el mismo que asegura ahora que el neodarwinismo está más demostrado que la teoría heliocéntrica, escribía hace años a propósito de esto: "Los orígenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil. La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen. Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente". Si la única predicción del programa metafísico de investigación resulta falsada de forma tan contundente, que casi podemos afirmar que parece existir alguna una ley natural que exige que los cambios evolutivos sean más rápidos cuanto más grandes, la reacción de los doctrinarios, no puede ser otra que la que ha sido: la ocultación de datos, el griterío, el abandono de la biología, las amenazas o el paso a la teodicea, eso sí proclamándose muy, muy científicos. Pepe

53113720

1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

80.30.6.88

10341

2009-05-04T00:28:57+02:00

53493538 Los "muchachos" son muy "cortitos", cada vez más, y todavía no se han enterado de qué va el rollo.... Si no salís "a escape", esto promete...... Anónimo

53113720

155.54.164.26

10341

2009-05-04T10:34:03+02:00

53493721 Pepe Menudo cuento. Vertical, genérica y exclusiva de eucariotas (dos veces, así parece mucho), epigenética: palabrería . Muy bueno. Resumiendo: azar. La endosimbiosis debería llamarse ensamblaje, eso si es evolución. Acepto que el punto 1.1.3 es erróneo. Debí haber dicho exclusivo de procariotas. Por otro lado, en qué quedamos, ¿los mecanismos de variación son eventos azarosos o por el contrario son cuentos o palabrería? Porque pareces indeciso. Finalmente, ¿quien ha dicho que la Síntesis se basa exclusivamente en mecanismos de variación?. La Explosión Cámbrica con la aparición de todos los phyla animales en un instante geológico sin antecedentes fósiles divergentes, es exactamente lo contrario a lo que predice la teoría Como si los animales de cuerpo blando fosilizaran tan fácilmente. Existen fósiles de actividad biológica compleja, presumiblemente responsable de antiguos metazoos, bastante más antiguos que los fósiles Cámbricos. Hay un agujero en el conocimiento por falta de registros variados sobre la diversidad biológica que precedió a la "explosión" cámbrica, que más que explosión, tiene todas las probabilidades de ser un florecimiento de los metazoos que abarcó varios millones de años. pero no solo la explosión, la aparición de todos los taxones superiores (los grandes cambios evolutivos) siempre es brusca ¿Qué entiendes por brusco? ¿Aparición de nuevas especies (hecho observado), de géneros, de familias o quizás de órdenes o clases? Porque en el caso de los vertebrados, que es el grupo más estudiado y con mayor diversidad de fósiles, aparece todo lo contrario de lo que afirmas. Y actualmente, el cambio que se observa es principalmente gradual, aunque los ejemplos de especiación brusca también se han datado, así que... ¿qué estás diciendo? Preferiría un extracto dos párrafos arriba dos párrafos abajo de la cita de Ayala y saber del cuando de la publicación, gracias, sería más constructivo... Y más que citas sacadas de contexto, son preferibles datos y publicaciones concretas, más que nada, porque son más constructivas.. Si la única predicción del programa metafísico de investigación resulta falsada de forma tan contundente, No... De la Síntesis se pueden sacar muchos más planteamientos falsables: * Los organismos presentan descendencia con modificación * Los miembros de una población no son idénticos a nivel genético * Los miembros de una población no son idénticos a nivel fenotípico * Los miembros de una población presentan distinta eficacia biológica * Los cambios no son inducidos por el ambiente * Los cambios no se presentan en todos los individuos en la misma dirección * Etc... Cnidus

53113720

82.130.195.150

10341

2009-05-04T15:53:51+02:00

53494053 Cnidus: tampoco te mates que, visto lo visto, vas a dedicarte a matar a la mosca (cojonera) a cañonazos ;-) dementor

53113720

217.217.92.134

10341

2009-05-05T01:38:06+02:00

53494692 Los miembros de una poblción no son identicos, esto al parecer, es "un planeamiento falsable". El darwinismo es así. Pepe

53113720

1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

90.162.195.149

10341

2009-05-12T02:02:40+02:00

53501252 Querido Cnidus, Si tienes tan clara la macroevolución, es decir, el mecanismo por el cual se han establecido los distintos planes estructurales de los seres vivos, te ruego que me lo traslades. Años de lecturas, por lo que veo similares a las tuyas, no han terminado de convencerme. Acelomados, celomados, ...diblasticos, triblasticos... Cnidarios, Equinodermos, moluscos... Por favor, llevame de unos planes a otros con mecanismos claros. Nos falta mucho por saber. A nosotros, a Ayala, a Nicolas Jouve y a cualesquier otro genetista. Un poco de humildad no nos vendría mal. Pero si tienes una explicación te ruego nos la traslades. La ciencia tampoco es Dios. fraiburua

53113720