62.99.71.222 10341 2009-04-07T19:02:16+02:00 53468880 Buena apreciación compañero, pero más delito tiene el traje rosa pastelón de la nueva ministra. Yo mismo 53105458 3 0 1 http://www.menecesitas.com 80.102.132.117 10341 2009-04-07T19:07:50+02:00 53468885 Con estos socialistas,(pese a su inspiración laicista y al avance en determinadas cuestiones sociales), no hay nada que hacer. Son conciliadores hasta el servilismo con la mafia episcopal,y ¿para que ?,para que en la COPE esten todo el día diciendo que ZP es un "comecuras" y que "persigue" a la iglesia y los católicos (!). Anónimo 53105458 3 0 1 53068146 79.155.22.115 10341 2009-04-07T19:44:46+02:00 53468912 Buena razón, Luis. Pero fíjate que también se hace la promesa ante gente que obtiene el "poder" por derecho de braguetazo, el anacronismo más grande del siglo XXI. Saludos. Siesp... 53105458 3 0 1 http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/ 88.14.189.245 10341 2009-04-07T21:33:39+02:00 53469021 Esta es una lacra que nunca acabará, los políticos no tienen el más mínimo interés por gobernar para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos, para cumplir con la legalidad o para hacer avanzar la sanidad, la educación o la situación económica, la única ralidad es que ansían el poder y en ocasiones, para obtenerlo realizan alguna de tales acciones. Pero es sólo casualidad, ese no es el objetivo principal. Un enfrentamiento abierto con el clero o con la vergüenza de la monarquia no sería rentable a efectos electorales, por eso sólo tomarán medidas en ese sentido cuando lo demande la ciudadanía (la mayoria), y en España esa mayoría no entiende de constituciones, solo son fieles a su ignorancia y la idiotez permanente en la que viven. compatriotas imbéciles y políticos sin vergüenza, bonito paisaje el de las españas. Anónimo 53105458 3 0 1 79.152.141.184 10341 2009-04-07T22:11:17+02:00 53469050 Otra vez tenemos la misma entrada en el blog por la gracia del escepticismo. Creyente 53105458 3 0 1 79.152.141.184 10341 2009-04-07T22:12:21+02:00 53469053 Por cierto, no son ministros, son vicepresidentes. Creyente 53105458 3 0 1 88.16.193.74 10341 2009-04-07T22:24:00+02:00 53469073 Efectivamente es un anacronismo y de paso un absurdo pues todos han prometido en vez de jurado y pese a eso ahí estaba la cruz y la Biblia, pero al final... no se, que todos los males del mundo sean esos me preocupa más que la persona que han puesto en el cargo de Vicepresidente (a) Económico (¿a?) sea una presunta incompetente que viene rebotada de otro ministerio después de liarla allí. Como muestra un botón: ha sido la única en equivocarse al leer el juramento/promesa. ¿Significativo? Seguramente. mahjong 53105458 3 0 1 http://www.todoumpc.com 88.14.189.245 10341 2009-04-07T22:41:06+02:00 53469090 Desde luego que sí, mahjong, estoy completamente de acuerdo contigo en que lo importante no es la anécdota sino el fondo, el motivo por el que se produce la anécdota. Pero es sintomático ver como politicuchos se declaran ateos y juran o prometen sus cargos ante un crucifijo, igual que se declaran antimonarquicos y hacen lo propio ante el rey, pero son muy consecuentes con sus imbecilidades idealistas cuando no se levantan para saludar el paso de la bandera de un paía aliado, por mucho que ese gesto indigno de un servidor público del estado acabe acarreando problemas al país que se representa. El análisis es sencillo, en todos esos casos se cosechan reditos electorales............y por lo mismo, la remodelación de vagos y maleantes con cargo al estado, debe obedecer a los mismos intereses..........no debemos esperar nada de semejantes elementos, creo que a los políticos les debería estar prohibido ocupar cargos públicos :-)) Anónimo 53105458 3 0 1 213.96.72.122 10341 2009-04-07T22:45:48+02:00 53469100 Si los llegan a quitar seguro que los obispos se hubieran quejado de que coartan la libertad religiosa y de pensamiento... Lamentable, muy lamentable. Si los gestos son los gestos, seguimos bajo la superstición de esos irracionales fanáticos. La libertad no está reñida con la religión pero sí con sus iglessias y sus simbolos, que resultan siempre opresivas y ridículos, alternativamente. Darwin 53105458 3 0 1 88.4.13.49 10341 2009-04-07T23:27:12+02:00 53469149 El titular de este Blog y su pie de titular habla por si mismo: es decir, SIN COMENTARIOS, pues habla por sí sólo del escepticismo del autor y su pensamiento; luego ¿para qué comentar si los ministros lo son "por gracia de Dios", aunque estos miren para otra parte por no tener la lealtad de mirar a Dios y a los españoles de frente ...? Los símbolos a los que califica como supuesta "violación del" supuesto "derecho a la libertad de conciencia" son los propios del origen de Occidente y, por tanto, de España, primer Estado de Europa. Otros símbolos también presentes en la foto son la Monarquía Constitucional, personificada en el Rey, y también la Reina, así como el Presidente del Gobierno de la Nación; son los símbolos de la Soberanía Popular del pueblo español y del POder del Estado, que quienes tyoman posesión del cargo deben ejercer responsablemente. En fin, que o se es país y se es gobierno, con todos sus símbolos, o no se es. Bilbaíno 53105458 3 0 1 80.102.132.117 10341 2009-04-08T00:14:16+02:00 53469189 Hombre amiguete bilbaíno,si se trata de poner "símbolos del origen de occidente",mejor sería poner antes a todo el panteón de dioses del olimpo..¿no? "Occidente" y "cristiano" no son sinónimos,mal que os pese a los que creeís que la civilización occidental comenzó al imponerse esa superstición.(no europea,por cierto). Saludos majo. Anónimo 53105458 3 0 1 53068146 89.128.15.203 10341 2009-04-08T00:17:43+02:00 53469194 Eso bilbaino, lo que usted diga. España es nacionalcatolica por la gracia de dios. Poco importa lo que diga o deje de decir en la constitucion, eso de que no habrá religion estatal, y todo eso. Su chorrada del "origen" de occidente obvia unos cuantos siglos de helenismo que, vaya por donde, parece ser el germen de la democracia de hoy en dia (con las obvias modificaciones). DexterMorgan 53105458 3 0 1 79.152.141.184 10341 2009-04-08T01:17:54+02:00 53469228 Hermano Bilbaíno: No puedo estar de acuerdo con tus palabras, ya que los símbolos de este país no son sólamente los que tú mencionas. Yo, que soy republicano, me tuve que casar en el Ayuntamiento de Sevilla delante de un retrato del Rey. ¿Qué hice? Ignorarlo todo lo que pude, porque lo que no está en la conciencia es como si no existiera. Esta noticia de los vicepresidentes (y hace unos meses de Obama) jurando en la Biblia sólo le interesa al autor de este blog. No significa nada, es una simple tradición que sólo molesta a quien quiera sentirse molesto. Que la paz sea contigo. Creyente 53105458 3 0 1 190.16.109.27 10341 2009-04-08T02:55:58+02:00 53469265 Veo que volvió el mentiroso, tergiversador, incoeherente e irracional de antes. Te han apodado pantontista, me gusta. ¿No era que la "Era creyente" ya había pasado? Tu vuelta ya es otra incoeherencia tuya. Anónimo 53105458 3 0 1 53067973 212.163.211.56 10341 2009-04-08T09:45:32+02:00 53469350 Por primera vez, Luis Alfonso, voy a discrepar: Los ministros, vicepresidentes o lo que sea juran o prometen su cargo. La posibilidad de elección de una u otra forma me parece una buena forma de respetar las creencias de los jurandos/prometiendos. Si alguno quiere jurar ante su Dios, pues muy bien; que quiere prometer por su conciencia y honor, pues bien, también. Lo importante es que cumplan lo jurado/prometido. Supongo que si el día de mañana hay un ministro musulmán se le ofrecerá el Corán para que haga lo propio. Yo no me siento discriminado. Allá cada cual con lo que crea; como si quiere jurar por Snoopy. refoiros 53105458 3 0 1 http://angelcap2008.blogspot.com 172.22.3.96 10341 2009-04-08T10:04:55+02:00 53469368 Señor Bilbaíno, respecto de los símbolos que menciona, nuestra Constitución dice lo siguiente: - Art. 56. 1: El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia... - Art. 98. 1: El Gobierno se compone del Presidente, de los Vicepresidentes en su caso, de los Ministros... - Art. 16. 3: Ninguna confesión tendrá carácter estatal Apelar al origen religioso de algo no tiene sentido, puesto que hasta hace poco más de dos siglos, la única perspectiva que el hombre tenía era religiosa. Todo se hacía en el nombre de Dios y gracias a Él. En el caso que nos ocupa está muy claro: nuestra Carta Magna contempla tanto al Rey como al Presidente no ya como símbolos, sino como figuras necesarias. No ocurre lo mismo con las creencias religiosas, de las que el Estado se desvincula de forma clara. Ya sabemos que retirar el crucifijo no arreglaría ningún problema esencial, pero sería un acto muy coherente. Despistao 53105458 3 0 1 80.37.72.24 10341 2009-04-08T10:30:29+02:00 53469389 Señor bilbaíno... "aunque estos miren para otra parte por no tener la lealtad de mirar a Dios y a los españoles de frente " No sé por qué, pero esta frase me ha recordado a lo más rancio de la derecha española. Y por otra parte, como se mira a Dios de frente? no se supone que está en todas partes? (me acabo de acordar de esta "noticia" sobre la incorrecta orientación de las mezquitas: http://www.20minutos.es/noticia/461442/0/kaaba/mezquitas/la-meca/ ) La excusa de "los símbolos de occidente" ya te la han contestado anteriormente. ¿Qué significa España, primer estado de Europa? Espero que no te refieras a que es el primero en el tiempo, puesto que hasta el siglo XVIII no era un estado. Perdón, ya lo he captado, te refieres a la eurocopa, claro. La última pregunta... que tendrán que ver la soberanía poular y la monarquía -por muy "constitucional" que sea ? Francesc 53105458 3 0 1 88.11.205.131 10341 2009-04-08T10:38:37+02:00 53469394 Si los ministros y demás juran o prometen su cargo en ese escenario es porque hey un reglamento que establece los componentes de ese protocolo. Por tanto la presencia de esos símbolos es legal. Así que solo hace falta cambiar ese reglamento. ¿Por qué no se hace? ¿Tal vez porque para eso hace falta un consenso que no se da? O si los políticos pensaran realmente que es positivo para sus espectativas de voto ya se habrían apuntado el tanto. Saldrían en la tele diciéndoselo a la gente para conseguir su beneplácito y por ende votos. Si no lo hacen es porque saben que no sería una medida popular, no gustaría a la mayoría de la gente y en una democracia se supone que la gente decide. La gente es aficionada a las tradiciones y esta lo es. Sin otra lectura. Ver religión, discriminación, racismo, clasismo, etc. en los símbolos tradicionales dice mucho d las obsesiones del que los ve. (¿Se han parado a pensar ustedes en los símbolos de todo tipo que nos rodean y además en todos lospaíses del mundo?) Juan 53105458 3 0 1 213.170.46.90 10341 2009-04-08T16:42:02+02:00 53469700 Este blog me gustaba, pero desde hoy lo saco de favoritos. El que pide respeto, debe respetar tanto los símbolos como la ausencia de ellos. javier 53105458 3 0 1 87.235.5.109 10341 2009-04-08T16:58:38+02:00 53469708 Javier, como han dicho antes no es cuestión de respetar o no respetar determinados símbolos; la Costitución lo dice bien claro: - Art. 16. 3: Ninguna confesión tendrá carácter estatal. o lo que es lo mismo, estamos en un estado aconfesional, por tanto ninguna religión ni símbolo religioso debería servir de "testigo" para el nombramiento de los miembros del gobierno. Anónimo 53105458 3 0 1 88.14.189.245 10341 2009-04-08T17:33:35+02:00 53469744 Sí, claro, sólo nos quejamos de los que nos molestan. ¿Y por que nos molestan?, pues hay varios motivos, los simbolos religiosos me molestan porque representan la defensa de graves mentiras, por que atesoran una historia de engaño y latrocinio, porque representan a personas que han abandonado la razón en pos de sus delirios que sólo estan apoyados en su ignorancia, porque quienes se consideran en posesión de copyright de tales símbolos siguen dedicandose a mentir, a desinformar a discriminar a quienes les parece,............. Y ¿por que no nos quejamos del resto de simbolos?, hombre, porque no todos nos molestan ni son objeto de esta entrada. Y entonces, como nos quejamos de esos símbolos, ¿eso significa que el problema lo tenemos nosotros?. Claro que no, el problema está en lo iinapropiado de lo que el simbolo representa en según que lugares. Es decir, de los simbolos que no nos molestan no nos quejamos, y de los que nos molestan no nos podemos quejar o viene el tonto de turno a decirnos que eso es por un problema nuestro. Son razonamientos propios de quienes no tienen la costumbre de razonar, o son tan indignos como lo que el simbolo representa. Es el caso de creyente, al que según sus palabras, le hubiera dado igual casarse bajo una svastica, porque, él, con ignorarla............en el fondo, es una sencilla cuestión que se resume en tener principios o carecer de ellos. Anónimo 53105458 3 0 1 81.39.40.86 10341 2009-04-08T18:19:38+02:00 53469775 Anónimo, me maravilla (por decir algo suave) el altísimo concepto que tienes de ti mismo. O sea, los que no piensan como tú "no tienen la costumbre de razonar", son "indignos", "han abandonado la razón en pos de sus delirios ", "estan apoyados en su ignorancia", "siguen dedicandose a mentir, a desinformar a discriminar a quienes les parece"... Vamos, que cualquiera te discute a ti nada. Don perfecto. Te voy a poner un ejemplo sencillo para que entiendas la tontería de obsesionarse con los símbolos que no son otra cosa que mera tradición. Nadie equilibrado hoy en día piensa que por prometer el cargo según un protocolo tradicional signifique que crea en dios o en buda ni que se postre ante sus símbolos. La Contitución y la Ley garantizan la igualdad entre hombres y mujeres en todos los sentidos. Entoces ¿qué hacen las ministras con la cara pintada, llena de maquilaje? Las mujeres se pintaban para atraer y agradar al hombre cuando era el hombre el que procuraba un medio de vida. Los hombres no necesitaban tradicionalmente maquilarse porque tenían -por decirlo sencillamente-el dinero, el poder. ¿Qué le pasa a la cara de una mujer para que crea que debe maquillarse? ¿es acaso más fea que la del hombre y tiene que arreglarla? No ¿verdad? Entonces, ¿por qué sigue maquillándose si ya no necesita venderse al hombre? (No me vale que digan que lo hacen para ellas mismas, porque el hombre no lo hace). Es una tradición, o mejor, una costumbre. Pues a nadie le ha dado por poner a parir esa costumbre que hoy día es humillante para la mujer y más en representantes de la ciudadanía en el gobierno. ¡Fuera maquillaje, fuera vestidos "femeninos", fuera faldas, fuera joyas y bisuterías! (etc) (es solo un ejemplo de tontería mental, como el del crucifijo...) Juan 53105458 3 0 1 79.144.48.215 10341 2009-04-08T19:12:01+02:00 53469816 Hermano pitufillo: No te pierdas la entrevista con la profesora de Religión que está en una parte de este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=vaaSocqLiIo&feature=channel_page Que la paz sea contigo. Creyente 53105458 3 0 1 83.60.40.132 10341 2009-04-08T22:03:23+02:00 53469924 Juan "Anónimo, me maravilla (por decir algo suave) el altísimo concepto que tienes de ti .." Juan, no se si te has dado cuenta pero no estamos hablando de mi, ni yo he hecho juicio de valor alguno de mis aptitudes o cualidades. Yo no he hablado de "los que no piensan como yo", he hablado de "los que en estas cuestiones, no piensan (ni como yo, ni como nadie), hablo de los que son indignos, porque son indignos y puedo contar por cientos sus indignidades, hablo de los que han abandonado la "razón", y es fácil demostrar que es así, en pos de sus delirios. Y discriminan de forma criminal a homosexuales, mujeres.... En definitiva no comparo ni me comparo con ellos, hablo de ellos, lo que haga yo respecto a esta u otras cuestiones no es tema de esta entrada. Dices : "Nadie equilibrado hoy en día piensa que por prometer el cargo según un protocolo tradicional signifique que crea en dios o en buda ni que se postre ante sus símbolos." Supongo que no debemos entender que tú seas en realidad don perfecto por creer que eres tan equilibrado como para medir el nivel de equilibrio del resto, ¿o en este caso si? ¿Me has leido a mi defender tal cosa como que los que siguen el protocolo de jurar o prometer ante simbolos religiosos sean creyentes?, ¿entonces porque intentas que parezca que es así? No se si son creyentes ni me importa, en un estado aconfesional, el estado no utiliza simbolos religiosos, y si un politicucho se define como ateo y jura sobre esos simbolos su cargo demuestra ser un indecente, ya que está jurando cumplir y hacer cumplir la constitución, en el mismo acto en el que se la pasa por el forro. Las mujeres se pintan porque les sale de los ovarios y tu explicación será cierta para las que hayas conocido, pero para muchas otras no es más que una interpretación ridícula, cuando no sexista o machista. El que ya te niegues a aceptar que te puedan ofrecer una respuesta demuestra lo humilde que eres, comparado conmigo claro, que soy un prepotente. El resto del análisis que haces es igual de ridículo y no me extenderé. Sencillamente las mujeres se visten o se pintan como les apetece porque son libres de hacerlo, y lo hacen por el motivo que mejor le parece a cada una, y no por el que tú quieras entender (o no entender), y de la misma manera, cada uno es libre de tener 400 crucifijos en su casa, en su iglesia, en la mano, en el bolsillo, o colgando de la oreja, pero en los actos de estado donde se representa a todos los ciudadanos deben seguirse las normas del estado, esencialmente la constitución, y esta dice que el estado español es aconfesional, de manera que fuera crucifijos de todos los estamentos públicos, sean escuelas o despachos ministeriales, o palacios que pagamos y mantenemos entre todos. Anónimo 53105458 3 0 1 85.53.20.214 10341 2009-04-08T22:06:28+02:00 53469927 Yo también era, hasta ahora, asiduo visitante de este blog (en la medida en que lo favorecía la frecuencia de publicación de entradas, que no es mucha). Hasta ahora no me había molestado en leer los comentarios, pero tenía la vaga idea de que los visitantes de este blog eran personas de mente racional y serena. En cambio, al leer los comentarios a esta entrada me he encontrado con algo bastante diferente de lo que imaginaba. Si yo fuera el autor del blog, me tomaría por lo menos unos días para meditar acerca de ello, y es que veo que muchos de sus lectores no pasan de ser unos trasnochados cristófobos, fanáticos e intolerantes como ellos solos en su aversión al cristianismo (que no a la religión), mucho más sectarios que la inmensa mayoría de los creyentes. Y no estoy defendiendo mi fe, puesto que yo no soy creyente, sino que me encuentro entre unos y otros, cristianos y cristófobos, pero cada vez más cerca de la postura de los primeros y más alejado de la postura de los últimos. Detrás del tan cacareado laicismo (que no es otra cosa que cristofobia) que pregona la izquierda hay mucho de odio irracional, y en general una gran ignorancia de la Historia. Por otro lado, los totalitarios, desde los días de Robespierre hasta Lenin, Hitler y Stalin, siempre han odiado al cristianismo por constituir un freno a sus delirios criminales. Quisiera terminar recordando al autor del blog que hace tiempo que la Constitución Española es papel mojado. Ni se respeta la división de poderes, ni se respeta la oficialidad de la lengua común y la libertad lingüística, ni se respeta la igualdad ante la ley ... Hoy en día no se respeta nada. ¿A quién le importa un crucifijo más o menos? Strelnikov 53105458 3 0 1 85.137.152.46 10341 2009-04-08T22:54:02+02:00 53469965 "yo no soy creyente, sino que me encuentro entre unos y otros, cristianos y cristófobos, pero cada vez más cerca de la postura de los primeros y más alejado de la postura de los últimos". Un poco incoherente si q eres tú para q luego critiques los demás comentarios. pilar 53105458 3 0 1 80.102.132.117 10341 2009-04-08T23:20:16+02:00 53469980 Amiguete Strelnikov : No voy a molestarme en rebatir la ristra de topicazos y lugares comunes,propios de la derecha extrema más sectaria y recalcitrante,que sueltas alegremente en tu post.(laicismo=cristofobia y totalitarismo,persecución de la "lengua común),porque aparte de manidos son todos más falsos que un euro de madera. Existe un mundo ahí afuera aparte de "la COPE","el Liberticida Digital",y "La Sinrazón",te recomiendo que salgas un poco de medios tan tendenciosos como esos para oxigenarte un poco. Pero no puedo evitar,ya que nos acusas de tener un gran ignorancia de la historia,de señalarte que tu inclusión de Hitler en el listado de" totalitarios que siempre han odiado al cristianismo por constituir un freno a sus delirios criminales" es absurda. Te informo que el vaticano y la iglesia católica,firmaron un concordato en 1933 (nada más subir Hitler al poder),y que la práctica totalidad de la conferencia episcopal Alemana (y también la Austriaca después de la anexión al reich),fueron los más serviles y vergonzantes aduladores de Hitler hasta el mismo final de su régimen.(Las iglesias Luteranas/protestantes todavía fueron más serviles incluso que la católica.) Esta actitud de las diversas iglesias cristianas en Alemania y Austria,se repitió de forma exacta en todos los países ocupados por el ejército nazi,y no es necesario recordar que el vaticano y el papa,no dijeron "ni mu" ante los atropellos y crimenes nazis perpetrados por toda la Europa ocupada y que conocían muy bien,por supuesto. O sea,que en el caso de Hitler,no creo que pudiera albergar mucho odio al cristianismo" por constituir un freno a sus delirios criminales",porque no podemos hablar de simple silencio de este ante el nazismo,sino de connivencia pura y dura.(Y por cierto,Hitler fué católico y no consta que nunca renunciara a su fé). Saludos majo. Anónimo 53105458 3 0 1 53068146 79.144.48.215 10341 2009-04-08T23:26:50+02:00 53469984 "Te han apodado pantontista, me gusta". Creyente del Dios Tontufo 53105458 3 0 1 88.15.247.1 10341 2009-04-09T09:31:31+02:00 53470172 Colegui Segizimmie: ¡Eso es falso! No es cierto que la Iglesia no dijera nada en contra del nazismo. Si Ud. lee las páginas cristianas de internet, que son Legión, se enterará de la valiente respuesta de PIO XI en la encíclica "MIt Brennender Sorge", que traducida al cristiano quiere decir algo así como "Con honda preocupación". En ella su santidad se mostraba sumamente preocupado. No es que amenazara con excomunión o las penas del infierno a los dirigentes nazis, porque no es el estilo de la Iglesia Católica (salvo cuando se enfrenta con el diabólico comunismo o con el divorcio, el aborto, etc.). El santo padre se mostraba "hondamente preocupado". ¿Por la persecución contra los judíos y las leyes raciales? No. ¿Por el exterminio de testigos de Jehová, comunistas y disidentes del régimen nazi? No. ¿Por la falta de libertades en Alemania? Tampoco. ¿Acaso contra las declaraciones belicistas y expansionistas del IIIer. Reich? Pues no señor. Entonces ¿por qué se mostraba preocupado Su Santidad en 1937? Pues por el papel que debía tener la enseñanza católica que a su juicio, si bien que no era impedida por el régimen, no se le concedía el lugar que merecía. Esa era su preocupación. Honda. Lo que viene a demostrar que las preocupaciones hondas de la Iglesia Católica han ido siempre por donde han ido y que en esencia siguen siendo las mismas que hace casi dos milenios: el poder. Su poder. Y que si, para mantener su poder hay que levantar el brazo y cantar el Cara al sol o el Deutschland uber alles, pues se hace. Paris bien vale una misa o un palio. Mo 53105458 3 0 1 83.60.40.132 10341 2009-04-09T14:11:55+02:00 53470340 Pero nada de eso es relevante Mo. A ningún autodeclarado católico le importa lo más mínimo lo indigna que pueda ser o haya sido la Iglesia. Y no les importa, no porque no sean, en su mayoría, personas morales, que estarían, sin duda, dispuestos a aceptar que el comportamiento de esa organización mafiosa es claramente delictivo y moralmente aberrante, sino porque simplemente no tienen ni puta idea de la historia de la Iglesia, no tienen ni puta idea de lo que la Iglesia sigue haciendo hoy en día, no tienen ni puta idea de lo que la ciencia ha demostrado y que invalida las afirmaciones delirantes de´los gurús de esa secta, en definitiva son una panda de ignorantes, que ni siquiera saben que la existencia del Jesús bíblico es algo que está por demostrarse, y que probablemente no es más que una invención de los siglos II y III . Para ellos la religiosidad es comer como ceporros en Navidad, salir disfrazados con una estatua a hombros o como mucho ir a la parroquia de vez en cuando a hacer acto de presencia, santigüarse cuarenta veces por minuto, y mientras lo hacen, dedicarse a criticar a la vecina. Lo único que tienen de católicos es el sobrenombre que se autoadjudican, porque la inmensa mayoría, no es que no actuen como católicos, es que ni siquiera saben que es lo que eso significa ni cuál debería ser su comportamiento, de serlo realmente. Casi ninguno se ha leido la Biblia y aún de esos pocos, la mayoría no ha entendido dos palabras. Pero se pasan el día reclamando que se les respete en sus santas creencias....¿qué creencias?, cada uno las suyas, no están de acuerdo ni en cuales son esas creencias que quieren que se les respeten. Pero desde ese pozo de supina estupidez en el que viven, salen a manifestarse contra la investigación con células madre, el aborto o cualquier otra cuestión moral o científica, con el atrevimiento que confiere la ignorancia. Se preguntaba Luís Alfonso en una anterior entrada, si en España el Darwinismo ganaría al creacionismo en la calle, pués claro que no. Porque para la inmensa mayoría, creacionismo se resume en Dios nos ha creado, es fácil de aprender y de recordar, pero como van a comparar eso con el Darwinismo, la Teoría sintética de la evolución o el origen de la vida de Oparin, si de eso no saben ni el nombre. En el fondo es todo lo mismo, incultura e ignorancia mezcladas con un grado de soberbía que les impide darse cuenta de sus propias limitaciones a la hora de juzgar o de tomar partido sobre temas de los que no saben absolutamente nada, pero sobre los que quieren opinar, y por mucho que sus opiniones sólo sean idioteces cargadas de incoherencia, exigen que esas opiniones sean respetables. Como si la respetabilidad en lugar de formar parte intrínseca de aquello que la posee, se lograra mediante exigencias. Anónimo 53105458 3 0 1 79.144.48.215 10341 2009-04-09T15:24:47+02:00 53470364 Atención a la siguiente contradicción: 1) "porque la inmensa mayoría, no es que no actuen como católicos, es que ni siquiera saben que es lo que eso significa". 2) "Casi ninguno se ha leido la Biblia". La Iglesia Católica, a diferencia por ejemplo de la protestante, no exige leer la Biblia. De hecho durante siglos ni siquiera estaba permitido. Lo que define a un católico no es la lectura directa de la Biblia, sino la interpretación que de Ésta hace el Magisterio de la Santa Iglesia de Roma. Creyente 53105458 3 0 1 83.60.40.132 10341 2009-04-09T15:47:15+02:00 53470371 Eso te parece una contradicción, porque eres un ignorante. Son dos apreciaciones distintas, la primera dice que : "la inmensa mayoría, no es que no actuen como católicos, es que ni siquiera saben que es lo que eso significa". Donde efectivamente , ser católicos es lo que dicta la Iglesia" La segunda, es´una afirmación hecha a día de hoy, no cuando la lectura de la Biblia estaba prohibida, y por tanto, atiende a que desde hace siglos, al inicio del renacimiento y en plena contrareforma, la Iglesia decretó la Vulgata como la copia ajustada que se debía considerar como auténtica. ¿La contradiccion? Anónimo 53105458 3 0 1 79.144.48.215 10341 2009-04-09T16:29:45+02:00 53470399 La contradicción sigue siendo exactamente la misma: no se es mejor católico por leer la Biblia sino por cumplir el Magisterio de la Santa Iglesia de Roma. Creyente 53105458 3 0 1 83.60.40.132 10341 2009-04-09T16:43:42+02:00 53470405 Contradecir es afirmar una cosa, para pasar, acto seguido a afirmar lo contrario. Está claro que que para tí contradecir es otra cosa, como suele pasarte con todo. Como está claro que yo no he dicho que se sea mejor católico por haber leido la Biblia y como está igual de claro que tú no comprendes el significado de un punto y aparte, no vale la pena seguir hablando con un necio. "Lo único que tienen de católicos es el sobrenombre que se autoadjudican, porque la inmensa mayoría, no es que no actuen como católicos, es que ni siquiera saben que es lo que eso significa ni cuál debería ser su comportamiento, de serlo realmente. (PUNTO Y APARTE) Casi ninguno se ha leido la Biblia y aún de esos pocos, la mayoría no ha entendido dos palabras. Anónimo 53105458 3 0 1 88.15.247.1 10341 2009-04-09T16:52:09+02:00 53470413 Pues tan coherente como llamarse marxista sin haber leído a Marx. Claro que también los había. Con leerse el "Libro Rojo" de Mao Tse Tung (ahora Mao Ze Dong) se conseguía el título fácilmente. Y con menos. Así que bastante corriente sí es. Otra cosa es la coherencia. Mo 53105458 3 0 1 79.144.48.215 10341 2009-04-09T17:45:20+02:00 53470452 Con la diferencia de que "El libro rojo" era de lectura obligatoria en la China maoísta y la lectura de la Biblia estaba prohibida (luego se permitió, pero la Santa Iglesia Metropolitana no la considera obligatoria). Creyente 53105458 3 0 1 83.60.40.132 10341 2009-04-09T18:47:41+02:00 53470505 Mo, desde luego que es corriente.......es la norma. Y claro que es incoherente, como lo son ellos mismos. Anónimo 53105458 3 0 1 79.144.48.215 10341 2009-04-09T19:23:51+02:00 53470527 La Santa Iglesia Metropolitana tiene numerosas formas de transmitir las Sagradas Escrituras (por ejemplo en la Santa Misa, o en la Catequesis). No es preciso leer directamente la Biblia. Incoherencia ninguna. Si la hubiese no se podría ser católico y analfabeto, por ejemplo, y en el pasado por desgracia abundaba el analfabetismo. Creyente 53105458 3 0 1 79.144.48.215 10341 2009-04-09T21:30:35+02:00 53470617 MILES DE MENORES SUFRIERON ABUSOS DE SACERDOTES, SEGÚN EL ARZOBISPO DE DUBLÍN Diarmud Martin divulgará la próxima semana un informe "horroroso" que "hará más humilde a la Iglesia". Miles de menores fueron objeto de abusos sexuales en Irlanda durante más de 30 años, advirtió hoy el arzobispo de la diócesis de Dublín, Diarmud Martin, como anticipo de un informe "horroroso" que se dará a conocer la próxima semana. El clérigo efectuó esas declaraciones durante la tradicional misa de los jueves celebrada en Dublín, en la que aseguró que la investigación "hará más humilde a la iglesia", la que, según dijo, no ha reconocido aún todo el horror de años de "abusos físicos, sexuales y de torturas psicológicas". El arzobispo, una de las voces más críticas con la institución católica irlandesa, aseguró que la diócesis de Dublín, foco del citado documento, afronta, en consecuencia, una serie de retos que no ha experimentado en muchos años". "El informe de la Comisión sobre Abusos a Menores nos horrorizará a todos. Es probable que miles de niños y jóvenes de toda Irlanda fueran objeto de abusos por sacerdotes durante el periodo investigado", afirmó Martin. Esta Comisión fue establecida en 2006 para aclarar numerosas denuncias de abusos sexuales ocurridos entre 1975 y 2004 en varias parroquias de la capital irlandesa y estaba previsto que publicase sus conclusiones el pasado mes de enero. No obstante, las autoridades eclesiásticas lo retrasaron a petición del Gobierno irlandés, que pidió a la Comisión que también investigase otros supuestos casos ocurridos en la diócesis de Cloyne, en el condado de Cork, al sur de la isla. Su obispo, John Magee, se vio obligado a abandonar su cargo el pasado mes después de conocerse que violó las reglas establecidas por la Iglesia para abordar este tipo de asuntos retrasando, por ejemplo, el comienzo de investigaciones sobre supuestos abusos. En 2006, otro informe elaborado por la Iglesia católica irlandesa reveló la existencia de más de cien casos de abusos sexuales de menores cometidos en la diócesis de Ferns, al sur de Dublín, entre 1962 y 2002 por 21 sacerdotes, algunos de los cuales trabajan o trabajaron en algún momento en la de Dublín. El documento analizó también la respuesta de la Iglesia a las acusaciones de abusos presentadas por las víctimas durante los últimos 40 años y criticó la actuación de la Policía Nacional (la Garda), cuyas investigaciones fueron "inadecuadas". Entonces, los expertos afirmaron que esa situación era sólo la punta del iceberg. Por ese motivo, desde 2003 la diócesis de Dublín ha invertido 2,5 millones de euros en servicios de protección del menor, que incluyen seguros especiales para hacer frente a las compensaciones económicas y los gastos legales. En este sentido, el obispo de Ferns, Denis Brennan, reconoció el pasado mes de febrero que su diócesis llegó "a un acuerdo, fuera de los tribunales, con 46 demandantes para pagar un total de 8.120.775 euros". Esceptic News 53105458 3 0 1 79.144.48.215 10341 2009-04-10T01:13:22+02:00 53470688 La contradicción de más arriba está en que por un lado se nos acusa a los católicos de no saber lo que somos y por otro se demuestra que quien no tiene ni puta idea de lo que es el catolicismo es el autor de semejante afirmación, al no saber que no es obligatorio leer la Biblia. Nino Nino 53105458 3 0 1