89.128.15.203 10341 2009-04-06T22:55:02+02:00 53468054 Bueno, es que estos señores (vaticano y demás) no tiene porque tener autoridad moral ninguna, simplemente por el hecho de ser sacerdotes y demás. Eso es una argumentación falaz. Habria que plantearse porque se le atribuye autoridad moral a un señor que dice regirse por un libro escrito hace tropecientos siglos que supuestamente recoge mandatos de un ser mágico invisible y que encima tiene partes en las que legitima la esclavitud y otras barbaridades. DexterMorgan 53105123 3 0 1 85.84.226.48 10341 2009-04-07T09:35:13+02:00 53468295 Ratzinger no es que tenga autoridad moral por llevar un gorro forrado de armiño o portar un báculo muy elegante. sino por la cantidad íngente de personas que moviliza y que le escuchan. En principio porque les da la gana. Y en cuanto al temita del condon y "póntelo, pónselo". Hay un artículo que me he permitido fusilar y que viene adecir mas o menos lo que algunos ya sabiamos. El artículo es un poco largo, pero no me atrevo a recortarlo. -El uso del preservativo no garantiza al 100% el no contagio de enfermedades de transmisión sexual. - Evidentemente en el caso de actividad sexual de riesgo, es mucho mejor llevar puesto el "chubasquero" que ir sin nada. -Tan evidente o mas si cabe , es que si evitas las relaciones de riesgo y te limitas a yacer con una pareja estable, dentro de una relación de mutua fidelidad, no te hace falta preservativo. Salvo para fines anticonceptivos. Por tanto los africanos que pueden ser pobres pero no creo que tontos, habrán entendido el mensaje. Ahora bien, luego cada uno puede hacer lo que le venga en gana. Ese es el consejo que la Iglesia Católica da a los que quieren escuchar. El resto por supuesto puede o podemos opinar, pero sin sacar las palabras de su contexto. ================== El Papa y The Lancet ¿Dónde está el rigor científico? Fuente: Catholic.net Autor: Francisco José Ballesta La prestigiosa revista The Lancet haciéndose eco de las afirmaciones hechas por el Santo Padre sobre el uso del preservativo en relación al SIDA , en la entrevista que los periodistas le hicieron durante el vuelo que los llevaba a África, y de las reacciones de diversos entes , presenta una dura crítica a estas afirmaciones. La intervención de una prestigiosa revista científica en este tema reviste una especial importancia porque se presupone que se trata de un ente ideológicamente neutro y comprometido solamente con la verdad científica. El contenido de la media página editorial que aborda el asunto desdice totalmente de este carácter científico.El título que preside la crítica (Redemption for the Pope?) indica ya lo lejos que nos encontramos del horizonte del rigor científico pretendido. La crítica de la revista se refiere al efecto desastroso que las afirmaciones contrarias a la verdad científica, hechas por una autoridad, pueden tener sobre las personas . The Lancet da por sentado que la afirmación del Santo Padre contradice la verdad científica con la intención de promover la doctrina católica . La pregunta que nos hacemos es si realmente el Santo Padre ha hecho una afirmación que contradice la verdad científica. El Papa afirma que el uso de los preservativos incremente el problema del SIDA y los datos científicos indican que el riesgo de contagio disminuye con su uso. ¿Hay contradicción entre estas dos afirmaciones? Aparentemente sí pero no es así como trataremos de evidenciar con rigor científico. Que la principal forma de transmisión del virus son las relaciones sexuales es un dato científico que conocemos desde hace muchos años. Que el preservativo disminuye (no anula) el riesgo de contagio en las relaciones sexuales es también un dato científico. Que la abstinencia y la fidelidad anulan 100% el riesgo de contagio a través de las relaciones sexuales es un dato evidente. Cuando no se quieren usar esos medios básicos, los únicos 100% eficaces, el riesgo de transmisión de la enfermedad deja de ser cero y la enfermedad se transmite en una medida mayor o menor, según la eficacia de los demás medios utilizados, pues ninguno cuenta con el 100% de eficacia. The Lancet recoge la declaración de algunos organismos internacionales sobre la efectividad del preservativo en la prevención de la transmisión sexual del SIDA . Esta declaración señala que se trata de la más eficiente tecnología disponible para prevenir la transmisión del virus. La declaración tiene razón pero conviene aclarar que más eficiente no significa 100% de eficacia y que existen otros medios, fuera de la tecnología, que tienen una eficacia del 100%. Cuando el Papa declara que el uso del preservativo contribuye a la difusión de la enfermedad no está negando su relativa eficacia en la prevención del contagio dentro de las relaciones sexuales sino haciendo referencia al efecto promotor de la promiscuidad sexual que tiene el fomento de su uso. Este efecto contribuye a que la población pase por alto el uso de los medios realmente seguros como son la abstinencia y la fidelidad y, en este sentido, la difusión del preservativo, como presunto medio seguro para controlar la difusión de la enfermedad, contribuye a que se den las condiciones de una mayor difusión de la misma. Las palabras del Papa y los consejos de la Iglesia con relación a este asunto están perfectamente de acuerdo con la ciencia y la realidad considerada en su conjunto. Las preguntas que hacemos a The Lancet son: ¿qué sustento científico tiene el fomento del uso del preservativo en la lucha contra el SIDA y el no fomentar con mayor intensidad los medios 100% seguros para frenar su difusión? ¿A quién corresponde retractarse o corregir? Barakka 53105123 3 0 1 84.123.177.122 10341 2009-04-07T12:21:33+02:00 53468449 Ya sé que emisora no tengo que escuchar el sábado. pepehoyo 53105123 3 0 1 213.97.176.44 10341 2009-04-07T12:56:41+02:00 53468488 Barakka, Cuando un artículo está enla red, no lo copies y lo pegues, pon el enlace. De ese modo, facilitas la información a quien quiera y, además, das visitas a la fuente original, lo que es propio de la cortesía. Luis Alfonso 53105123 3 0 1 http://blogs.elcorreodigital.com/magonia 89.128.15.203 10341 2009-04-07T13:12:20+02:00 53468504 No se si se ha hecho eco, Luis Alfonso, de cierto vídeo que ha dado que hablar estos dias. Es otra muestra de la manipulacion a la que se somete la ciencia por parte de las organizaciones católicas: http://www.publico.es/espana/216223/profesora/ultracatolica/tacha/enfermos/homosexuales Copio algún extracto del artículo: "La homosexualidad es una enfermedad, y todo lo que no sea heterosexualidad es una perversión. Estos son algunos de los argumentos que Gloria Tomás y Garrido , profesora de Bioética en la Universidad Católica San Antonio de Murcia (UCAM), expuso durante una conferencia en la Universidad de Alicante dentro de los Cursos de Ciencia y Sociedad organizados por la Oficina Verde de la UA. La exposición de Tomás y Garrido, que pretendía explicar las causas de la homosexualidad, comienza narrando la historia de un gatillazo como posible causa de la homosexualidad. [...] Tomás y Garrido habla de una segunda categoría de homosexuales, "los niños de la llave", que "en plena adolescencia pues llegan a su casa y su madre trabaja y su padre trabaja y están solos. Y entonces han tenido una experiencia , a lo mejor tonta, de un cargo en el colegio, de un pequeño fracaso, de que le han quitado la merienda, de que no les ha mirado el chico que les gustaba, tonterías, y llegan a casa y como compensación pues empiezan a hacer tonterías de masturbaciones, de no sé cuánto, de no sé qué, y al final descubren como el placer, con su propio sexo". En fin, como se puede ver, delirante. Esta señora sostiene tambien que se retiró la homosexualidad del catálogo de enfermedades mentales como resultado de presiones políticas. Independientemente de eso, debo decir que la admision de semejantes conferencias en un ciclo supuestamente científico es grave. No solo eso, sino que el rector, si bien rechazó las "tesis" de esta señora, comentó que es bueno que los alumnos puedan formar su opinion escuchando diversos puntos de vista, como si la ciencia fuera algo opinable a discrecion de cada uno. Imagino que lo proximo será un ciclo de la evolucion con invitado creacionista, por aquello de los distintos puntos de vista ¿no?. DexterMorgan 53105123 3 0 1 80.102.132.117 10341 2009-04-07T13:33:55+02:00 53468539 Barakka: Decir que alguien tiene autoridad moral,sólo porque moviliza a una cantidad ingente de pesonas que le escuchan,me parece absurdo,la verdad. Con ese argumento,habría que decir que en los años 30 y 40 Hitler tenía autoridad moral. "es que si evitas las relaciones de riesgo y te limitas a yacer con una pareja estable, dentro de una relación de mutua fidelidad, no te hace falta preservativo. Salvo para fines anticonceptivos" Fines anticonceptivos,que también rechaza la iglesia ! Que alguien me corrija si me equivoco,pero tengo entendido que la iglesia rechaza el uso del preservativo,incluso dentro del matrimonio en el que un miembro de la pareja,es portador del VIH.. Me parece algo de una crueldad infinita. Anónimo 53105123 3 0 1 53068146 85.84.226.48 10341 2009-04-07T14:48:24+02:00 53468608 Pues es cierto en ese momento de la historia alemana Hitler teneia mucha autoridad moral y de la inmoral mucho mas. Tener autoridad moral no quiere decir a mi entender mas que eso. que uno es un lider moral respetado por un colectivo. (El chaman de una tribu es el lider moral de esa tribu) En cuanto al preservativo dentro del matrimonio. No estoy muy al tanto de lo que dice la iglesia. En cualquier caso, con un mínimo de discreción es muy probable que el Papa no se entere de lo que haces en la intimidad con tu pareja. Barakka 53105123 3 0 1 80.102.132.117 10341 2009-04-07T16:00:43+02:00 53468677 "En cualquier caso, con un mínimo de discreción es muy probable que el Papa no se entere de lo que haces en la intimidad con tu pareja" Lógicamente. Pero eso no es el quid de la cuestión;lo es que al catolicismo le importa un pimiento el sufrimiento que puede llevar aparejado el sexo (embarazos no deseados,transmisión de enfermedades venéreas),...sólo les importa el sexo en sí. ¿ Y por qué ? Porque creen en la existencia de un Dios ,al cual le "ofenden" las prácticas sexuales que cada cual haga con su pareja en la intimidad.(y que como omnisciente que es,si que se entera,al contrario que el papa). Anónimo 53105123 3 0 1 53068146 85.84.226.48 10341 2009-04-07T16:35:37+02:00 53468717 El tema eran las declaraciones puntuales del Paparatzi en África. Tomo nota de la observación del administrador, la próxima procuraré enlazar el link. No tengo nada que resonderte Sergimmize, tus palabras están tan llenas de prejuicios contra los católicos que no vale la pena decir nada. Barakka 53105123 3 0 1 88.11.198.143 10341 2009-04-07T17:21:24+02:00 53468771 sergizimmie, claro que sí. A la iglesia solo le importa que la gente sufra, por eso existen misioneros, para hacer daño a la gente. No ayudan nada. Deberían estar perseguidos por la justicia y ser condenados a la carcel (o a la pena que imponga cada país donde hacen misiones). Todos los curas son pederastas, todas las monjas crueles y lesbianas, todos los creyentes unos enfermos mentales drogados y paranoicos. La iglesia no ha contribuido jamás a nada bueno ni siquiera culturalmente. Se deberían destruir todas las obras de arte que ha producido la Iglesia. A la hoguera todo. Y los curas a la cárcel. Hijos de la gran p... Marcos 53105123 3 0 1 80.102.132.117 10341 2009-04-07T18:44:35+02:00 53468864 Amiguete Marcos: Espero entiendas,que sólo me responsabilizo de mis opiniones,no de las que tu o nadie me quiera endilgar. Saludos majo. Anónimo 53105123 3 0 1 53068146 80.102.132.117 10341 2009-04-07T18:47:35+02:00 53468868 Barakka: No son "prejuicios",porque son opiniones vertidas a posteriori de analizar los hechos, no a priori. Anónimo 53105123 3 0 1 53068146 10.128.155.118 10341 2009-04-08T11:00:45+02:00 53469410 Pero ¿qué prejuicios?. ¿Acaso la Iglesia no condena todas las relaciones sexuales que se producen fuera del matrimonio? ps 53105123 3 0 1 85.84.226.48 10341 2009-04-08T13:28:50+02:00 53469545 Si es por condenar la iglesia condena hasta las relaciones que se producen dentro del matrimonio,si no son conformes a sus planteamientos. Hasta ahí estamos de acuerdo. Pero de eso inferir que a los católicos ,así en genérico les importa un pimiento el sufrimiento que se pudiera derivar de las relaciones sexuales es falso de toda falsedad. Lo que sucede es que anteponen otros valores vamos a decir "propios" como son el derecho a la vida, la familia y todo eso que ya sabemos. Para ser escéptico como tu pretendes ser, hay que hablar con precisión y decir las cosas en sus justos términos. Barakka 53105123 3 0 1 80.102.132.117 10341 2009-04-08T17:14:28+02:00 53469724 Puntualización: Yo no he hablado de "los católicos ,así en genérico ",he hablado "del catolicismo";y con eso me refiero a la doctrina "oficial"de la iglesia católica,no a todos los católicos del mundo mundial. Anónimo 53105123 3 0 1 53068146 190.78.94.81 10341 2009-04-08T21:04:47+02:00 53469890 para marcos: "Todos los curas son pederastas, todas las monjas crueles y lesbianas, todos los creyentes unos enfermos mentales drogados y paranoicos" que m...rda te pasa yo soy esceptico pero decir ésto es de una bajeza increible. Tengo familia que son monjas, curas, esposa evangelica creyente y yo a pesar de ser agnostico no los considero de esa forma y considero el comentario ofensivo El hecho que haya ovejas descarriadas no quiere decir que sean todos los miembro de la iglesia de esa forma, y si tu lo consideras de esa forma estas haciendo una falacia de generalizacion gigantesca y hace un flaco favor al gremio esceptico. shadowmax 53105123 3 0 1 190.78.94.81 10341 2009-04-08T21:13:08+02:00 53469892 Declarar que la fidelidad protege del SIDA en un 100% es una mentira gigantesca, yo puedo ser el hombre mas fiel y nunca engañar a mi mujer, pero contraer SIDA de otra forma (transfusiones, drogas IV o accidente laboral como personal de salud) y aun asi no puedo usar el condón para proteger a mi mujer. El condón es el mejor método para prevenir el SIDA y justificar al Papa es un sin sentido, porque no dice explícitamente que es mejor tener parejas estables, etc. cosa que hasta la ciencia esta de acuerdo y no atacar al condón?? Lo único que le importa a la iglesia es en meterse en nuestras camas, y que solo tengamos sexo para la procreación, no le interesa el sufrimiento de miles de africanos que prefieren escuchar a este irresponsable que a los medicos de su barrio. shadowmax 53105123 3 0 1 80.102.132.117 10341 2009-04-09T00:46:19+02:00 53470053 Amiguete shadowmax: Estoy de acuerdo contigo en tu segundo comentario. En cuanto a la réplica que le haces al amiguete Marcos,me temo que escribió su post con el "modo irónico on",intentando pasar como opiniones mías esas tremebundas afirmaciones. Ya le dí cumplida respuesta. Saludos cordiales. Anónimo 53105123 3 0 1 53068146 79.144.48.215 10341 2009-04-09T00:51:41+02:00 53470058 Hermano shadowmax: "Declarar que la fidelidad protege del SIDA en un 100% es una mentira gigantesca". El SIDA se transmite por mantener relaciones sexuales (la mayor parte de los contagios son así), por transfusiones (cada vez menos porque cada vez hay más control), por compartir jeringuillas para la drogadicción y finalmente a través de la lactancia. Cuando se habla en contextos de educación sexual se sobreentiende que se está hablando de la primera posibilidad, que además es la más frecuente. Así que de mentira gigantesca nada. Que la paz sea contigo. Creyente 53105123 3 0 1 190.80.134.242 10341 2009-04-09T04:46:08+02:00 53470134 Creyente, en tu caso siendo infiel a tu esposa como lo has afirmado más de una vez, seguramente le/te has salvado la vida usando preservativos, ¿o no? SIDA no 53105123 3 0 1 79.144.48.215 10341 2009-04-09T11:07:44+02:00 53470221 Hermano SIDA no: Nunca le he sido infiel a mi esposa, puesto que siempre le he contado absolutamente todo. En cuanto a mi vida sexual, ya la detallé pormenorizadamente hace unos días. Que la paz sea contigo. Creyente 53105123 3 0 1