¡La ciencia no interesa!: una imagen vale más que cuatro palabras

¿De dónde salen esas afirmaciones que se desmienten en el artículo? Es que eso se llama maniqueísmo: desmentir algo que nadie ha dicho para cargarse de razón.

Creyente,

He oído no una sino muchas veces en las últimas semanas afirmaciones de ese tipo. Y, además, basta ver los medios de comunicación de masas para comprobar que sus responsables están convencidos de que la ciencia no vende.

Saludos.

bien, bien...

A lo que deberas importa:
cuales fueron las preguntas que el publico hizo??
cual fue la mas interesante de ellas??
Hubo mas participacion por parte de los jovenes o de los mayores??

Hay continuidad??? Que no gusto???

saludos

Luis Alfonso Gámez:

De acuerdo. Es que yo vivo bastante al margen de los mcm, y no lo sabía.

Que la paz sea contigo.

Tolkien,

Visita La Revolución Naturalista y Zuzendariaren Bloga, que yo no soy imparcial.

La experiencia se va a repetir y al gente salió muy, muy contenta.

je,je..pues claro que interesa..a mí por lo menos..

A nosotros tambien nos pilló de sorpresa. Creiamos que iba a haber bastante menos gente (La mítica frase de "Bah. Echamos un ultimo cigarro antes de entrar, que no habrá problema para sentarse"). El jueves que viene iremos con más tiempo.
No obstante la charla estuvo muy interesante. No pudimos quedarnos a oir todas las preguntas porque el "moñezometro" se nos salio de la escala cuando oimos declamar (que no realizar) la segunda pregunta. (Fue el equivalente a ver doce peliculas de Meg Ryan seguidas). Tuvimos que huir.

Debe ser la primera vez en la historia en que la noticia sobre una conferencia se centra exclusivamente en el número de asistentes y se omite el contenido de la conferencia.

Por cierto, este domingo me voy a acercar a una iglesia y voy a contar cuánta gente, ya os lo diré, para que luego digan ¡La religión no interesa! ¡La Biblia es un rollo! ¿A quién le importa Dios? ¡Pero si todo el mundo sabe que el hombre viene del mono! y un largo etcétera.

estuve alli y me encanto, soy joven y pienso volver a ir a este tipo de eventos. Alguna vez me toca organizar cosas mas sencillas, y me parece lo justo agradecer a quienes preparan estos actos, el tiempo que emplean y lo bien que lo hacen, ya que no es facil, y rara vez el publico repara en ello. Muy bien!! A ver si hay mas ciencia y menos horoscopos., que a veces me da la impresion que tecnologia y cultura no estan relacionadas con una sociedad mas critica y formada... si no, ¿como es posible que ganen tanto dinero echadores de cartas, santeros, videntes y otros estafadores?

Troll-Creyente: no eres más estúpido porque no ensayas

Anónimo:
tu que estuviste ahi:

Que pregunta fue la mas interesante??
Hubo alguna que pusieran al orador a pensar??

saludos

Hey "tolkien" ¿No crees qué te queda un poco grande el nick?
Deberias considerar cambiarlo, es un nombre muy importante como para que alguien lo adopte así como así

¿El del chaleco amarillo no es Stephen Hawkins?

¿Hay video de la conferencia disponible en algún sitio?

Lo difícil es convertir la ciencia en un tema de la cultura de los medios masivos. Esta es la clave. No es que la ciencia no interese en sí misma, sino que la inercia mediática suele ir por otros derroteros.

El problema es que a veces es difícil enterarse de los eventos científicos, que están mal divulgados acaso porque los responsables de los medios de comunicación los consideran poco interesantes. En este caso ha habido una buena promoción, nos hemos enterado del evento, y la gente ha respondido en consecuencia.

Creyente:

Haces muy bien en ir el domingo a misa. Parece muy coherente con tu icono, con tu seudónimo y con la religiosidad que manifiestas en tus comentarios. Pero ya te digo desde ahora que el aforo de las iglesias está claramente sobredimensionado en la actualidad.
Lo que no me parece coherente de ti (de hecho me parece sospechoso), es que afirmes que eres panteísta y sin embargo uses como icono la imagen del Sagrado Corazón de Jesús, que la Iglesia siempre ha usado para seducir a las novicias (seducir platónicamente, por supuesto). Desde que apareciste en este blog has usado varios iconos, desde un sorprendente Darwin, pasando por un oso panda hasta una monja, aunque mayoritariamente has empleado la imagen más tópica de Jesús de Nazareth. Para ser panteísta usas demasiados iconos de la imaginería católica y ninguno de otras religiones. Cuando uses durante un mes el icono de Buda, por ejemplo, empezaré a creer que no tienes nada que ver con ninguna congregación cristiana y que únicamente te interesa la religiosidad en general. De otra forma, pensaré que quieres representar la promesa de un cielo como el que describe Juan Manuel de Prada en su artículo 'Incrédulos': "...un cielo donde los justos se están quietecitos contemplando el rostro de Dios..."
(¡¡Aaargg!! ¿Cómo se puede ser tan cursi?)
Por no añadir que parece un cielo a la medida de justos como San Juan de la Cruz...
La frase completa de De Prada es ésta: "El mismo incrédulo que se burla de la existencia de un cielo donde los justos se están quietecitos contemplando el rostro de Dios, cree a pies juntillas en la existencia de espectros viajeros que acuden a la llamada de un espiritista". Pues sí, yo soy incrédulo y ese cielo y la expresión que usa De Prada para describirlo me parecen cursis y ridículos. Es más, ese cielo en sí mismo me parece una pesadilla si pensamos en su monotonía y su eternidad. Creo que sería una pesadilla aunque el rostro de Dios fuese el de Marilyn Monroe.

Supongo que lo que también quiere decir De Prada con esa frase es lo mismo que su admirado Chesterton: "La gente deja de creer en Dios y empieza a creer en cualquier cosa". Pero De Prada hace trampas. Primero porque esa frase de Chesterton encaja como anillo al dedo a los que aquí denominamos magufos; a los que tienen como gurú a gente como Iker Jiménez, Juan José Benítez, etc., y no a los escépticos, o incrédulos, como le gusta llamarles, que, por definición, no creen en cualquier cosa.
En segundo lugar, De Prada hace trampa porque eso de creer "a pies juntillas en la existencia de espectros viajeros que acuden a la llamada de un espiritista", le corresponde a un "incrédulo" que al articulista de 'XL Semanal' le conviene muy poco nombrar. Y es aquí, por fin, donde enlazamos con el tema de la conferencia de Arsuaga, porque ese (falso)
incrédulo que cree en el espiritismo es Wallace, el hiperseleccionista que quiso llevar al extremo la teoría formulada por él mismo y por Darwin, pero que se paró en seco al llegar al cerebro humano.

A pesar de estos dos errores de Wallace, éste no era ningún estúpido. Para defender su postura empleaba razonamientos sensatos, como por ejemplo que los nativos que llevaban una vida absolutamente primitiva en las regiones más apartadas del mundo tenían una capacidad craneal similar a la de los europeos, lo que implicaba un cerebro comparable al de éstos. Además, se había comprobado que esos "salvajes", cuando recibían una educación esmerada eran tan capaces como los europeos de producir las más complejas muestras de nuestra cultura occidental: pintura, música, matemáticas, etc. Según Wallace, el cerebro necesario para llevar una vida tan simple como la de aquellas tribus primitivas era muy inferior al del homo sapiens, y en consecuencia, el cerebro humano no había podido desarrollarse por selección natural.
Sin embargo, quien tenía razón era Darwin. Si los homínidos adquirieron con el paso de los milenios ese órgano tan costoso energéticamente (se lleva el 20% del consumo energético del cuerpo en el homo sapiens), fue porque les había reportado alguna ventaja para la supervivencia.
Las habilidades manuales para fabricar artefactos de caza, el lenguaje para comunicarse de una forma tan compleja como nunca antes habían hecho los seres vivos, la capacidad de abstracción para planificar acciones en el futuro, todas estas potencialidades, y la complejidad social de unos seres ya de por sí complejos, requieren un gran cerebro. El hecho de que nosotros estemos aquí demuestra que nuestros antepasados aprovecharon esas posibilidades de manera muy eficiente, porque el ser humano no es ni muy fuerte, ni muy rápido, ni tiene dientes y garras terribles, ni tampoco armas defensivas naturales (caparazones, cuernos, púas, etc.). En el medio natural estamos bastante indefensos. Sin embargo tenemos algo maravilloso que compensa con creces todas esas carencias: nuestro cerebro.

Aristarkus no te gastes en comprender a este imbecil. Mira lo que dijo hace un tiempo:

"Creyente dijo

Por alusiones:

1) "¿que hacías tu al venir aquí hipócrita?".

Pues sencillamente interesarme por el saber. como me he interesado prácticamente desde que nací. He conocido el blog por el periódico. ¿Hipócrita por qué? ¿Porque lo que no digo no coincide con lo que tú esperas que diga?

2) El segundo párrafo es tal maraña de mentiras enredadas que me voy a permitir el lujo de no comentarlo, salvo dos detalles: no soy Católico, sino Cristiano; los Religiosos no tenemos por qué pensar todos iguales (lo que dices del cuchillo y la espátula), y para tu información, ni siquiera hay dos matemáticos que piensen igual. En la ciencia hay los mismos desacuerdos que en la Religión.

31 Agosto 2008, 16:34"

O sea que lo del panteísmo es cháchara.

Aristarkus:

"Haces muy bien en ir el domingo a misa. Parece muy coherente con tu icono, con tu seudónimo y con la religiosidad que manifiestas en tus comentarios".

No voy a misa ningún domingo desde hace más de veinte años. Sólo he ido a las misas de difuntos y ese tipo de compromisos. En mi comentario anterior he dicho que voy a ir este domingo a misa con un propósito muy definido (para hacer una observación, un recuento), pero yo no voy nunca a misa, me aburre muchísimo. Lo que sí me gusta es estar solo (o casi solo) en las iglesias.

"Lo que no me parece coherente de ti (de hecho me parece sospechoso), es que afirmes que eres panteísta y sin embargo uses como icono la imagen del Sagrado Corazón de Jesús".

No hay imagen posible para el panteísmo, cualquier imagen sería una parte de la totalidad, tanto la que uso como cualquier otra que podría usar.

"Desde que apareciste en este blog has usado varios iconos, desde un sorprendente Darwin, pasando por un oso panda hasta una monja".

Bueno, eso son bromas, hombre. Nunca he tenido ninguno de esos avatares más de dos días. El mío es éste de ahora. No tengo interés en ir pasando por todas las iglesias porque no me interesa ninguna iglesia (incluyendo las cristianas, una cosa es Jesucristo, que sí me interesa, y otra las iglesias cristianas, que me la refanfinflan, y como tú comprenderás no se me iban a caer los palos del sombrajo por ponerme una imagen de Buda e iba a decir que las iglesias cristianas me la refanfinflan si no fuese cierto). De hecho yo no hablaría tanto de las iglesias si en este blog no se hiciese constantemente. No sé si eres capaz de verlo con objetividad, pero la mayoría de las entradas tratan sobre la iglesia desde un punto de vista claramente ignorante y guerracivilista.

Lo que me cuentas de De Prada no tiene nada que ver conmigo. Que te conteste él, que de vez en cuando parece que entra por aquí.

Que la paz sea contigo.

Pues yo creo que ahora la ciencia interesa más que hace tiempo.

Tengo ahora 50 años. Cuando era niño no existían revistas como "Muy Interesante" y otras. Los periódicos no tenían sección de Ciencia y yo la echaba de menos.

El panorama ha mejorado mucho.

Pitufo ignorante:

¿Y por qué no puede ser cháchara lo del cristianismo?

No hace falta que me contestes, si te he leído ha sido porque ha dado la casualidad de que hemos comentado a la vez. Normalmente te salto directamente.

Perdón cuando tienes razón, tienes razón.

Todo es cháchara.

Pitufo ignorante:

Y al que vive para glosar la cháchara de otro en exclusiva, ¿cómo se le llama?

¿Ignorante? ¿Dependiente? ¿Cómo?

Creyente:

He citado a De Prada porque su frase incluye el rostro que atribuyen a Dios los cristianos, que casualmente coincide con tu icono, y porque también menciona implícitamente a Wallace uno de los protagonistas de la conferencia de Arsuaga. Me ha servido para enlazarlo todo.

Si vas el domingo a la iglesia contar un máximo de feligreses, tendrás que ir cuando estén celebrando misa (la misa mayor, supongo), porque si vas a otra hora te vas a encontrar a cuatro beatas encendiendo velas.

No te digo yo que no te gastes Aristarkus!
Te constestó que él no va a misa. mira lo que decía hace un tiempo:

"Creyente dijo

Hermano Juan de Dios (hermoso nombre):

No pertenezco ni a la Iglesia Evangelista ni a los Testigos de Jehová. Simplemente voy a misa los domingos y fiestas de guardas a una simple parroquia de pueblo. Ocasionalmente colaboro en alguna actividad (una o dos veces al año, a lo sumo). Voy bastante por libre.

El estereotipo que describes (reparto de panfletos y todo eso) no es aplicable a mí. Eso está en tu cabeza, pero no en mi persona.

Que la paz sea contigo.

03 Septiembre 2008, 13:54 "

Jajajaja hombre de paja eres único, hasta alessandro es más coherente que vos.

Creyente dijo :

"¿Y por qué no puede ser cháchara lo del cristianismo?"

Seguramente lo es, no sabias lo que significaba el panteísmo ni que se asumia al declararse panteísta, y al parecer también deconoces lo que es ser cristiano, ni lo que se asume cuando uno se declara como tal. (sencillamente porque ambas doctrinas solo pueden convivir en la estantería de una biblioteca, pero son tan contrarias que asumir una invalda las tesís de la otra).

Todo es cháchara..........y mucha ignorancia.

Creyente dijo :

"Y al que vive para glosar la cháchara de otro en exclusiva, ¿cómo se le llama?"

Se le llama desemascarador de fantoches.

Un minuto tarda el pitufo ignorante en hacer log-out.

Yo no gloso, yo acuso.

Te acuso de mentiroso, tergiversador e incoeherente a través de pruebas.

Barro la paja que dejas al caminar.

Aristarkus:

Bueno, ya te he explicado lo de mi icono. Para mí Jesucristo es un maestro espiritual, como tantos otros, y ya te digo que me ponga el icono que me ponga, ninguno va a reflejar el panteísmo.

Por supuesto que estaba pensando en ir a la hora de la misa, de hecho lo he dicho claramente ("ir a misa"). Aunque a mí me gusta más la hora de las cuatro viejas.

Buenas noches y que la paz sea contigo.

Pitufo ignorante:

"Te acuso de mentiroso, tergiversador e incoeherente a través de pruebas".

Ea, qué listo es el nene. Vale, pues ya nos hemos enterado todos, hombre, deja de rebañar por ahí y de sacar las cosas de contexto.

Creyente del Dios Pitufo dijo :

"Barro la paja que dejas al caminar."

Es que como tiene una mente TAN ABIERTA, se le cae.....

Creyente dijo :

"Aunque a mí me gusta más la hora de las cuatro viejas."

La gerontofilia es lo que tiene.

Por aquí se ha sostenido que no se puede demostrar la inexistencia de Dios. Yo mismo estoy de acuerdo. Pues acabo de encontrar un vídeo de Gustavo Bueno donde dice claramente que hay varias demostraciones (de que Dios no existe):

http://www.youtube.com/watch?v=JQ-cTzUBSys&hl=es

El troll lleva varios minutos callados. Debe estar viendo el vídeo. Ahora dirá que Gustavo Bueno no dice eso.

Joder, parece mentira que seais tan cerrados de mente.

Creyente pone la mente en blanco y medita
Y siente a "Dios" en su interior...no uno cualquiera, el UNICO, que quede claro.
Es panteista, pero según lo que el entiende como panteísmo.
Es cristiano, pero según lo que él entiende como cristianismo.
No necesita aplicar a ello la lógica o la razón, porque en estos temas esas cosas no sirven.
No tergiversa, es que difiere del resto en el significado de las palabras y la semántica de las frases.
Va a misa, pero no va misa, pero sí va misa los Domingos, pero sólo va a misa cuando hay cuatro viejas, pero en realidad va a misa cuando no hay nadie, que es lo que le gusta.....porque hace fresquito.
Y miente sólo a veces (JUNG), y aunque le suele salir bien a veces le sale mal y lo pillan, y entonces miente diciendo que el no miente porque cuando mintió fué cuando lo dijo, que fué cuando le salió mal.

¿Lo habeís entendido ya?.....joder que no es tan dificil.

Gustavo Bueno no dice eso........

y ahora voy a ver el video para saber lo que dice, vuelvo y continuo la frase.

Creyente, tú sistema funciona. Esto de la razón es sólo un buscarse problemas, mejor ignorarla.

Como el ignorante no ha podido rebatir mi comentario sobre el vídeo (que ya ha tenido el tiempo justo de ver, puesto que no es tan largo), se dedica a hacer un refrito de las patrañas sobre mí que ya ha dicho miles de veces.

Pobre ignorante.

Ya está, continuo con la frase.

Gustavo Bueno no dice eso........, deja bién claro que puede demostrar la inexistencia de Dios, porque no existe un Dios, sino muchos.
Por lo tanto siempre y cuando se le indique de que Dios se desea que demuestre la inexistencia podra hacerlo.
Y dice algo más, dice que podrá hacerlo mediante la argumentación lógica de la imposibilidad de la existencia de ese Dios.
Es decir, para ello bastará ordenar una paradoja entre los atributos de ese Dios.

A saber, los requisitos son :

Que la entidad de la que se pretenda demostrar la inexistencia por argumentación lógica sea verdaderamente un Dios, es decir tenga las mínimas características para serlo según la definición de Dios.

Que del Dios que se pretenda esa demostración se le ofrezcan el resto de características diferenciadoras respecto a los demás dioses.

Que se admita que la imposibilidad lógica demuestra inexistencia, es decir que se de la validez debida a la lógica y al razonamiento.

Parece que todo ello es distinto a afirmar sacado de contexto que :

"hay varias demostraciones (de que Dios no existe)"

como una frase única no envuelta por otras que la completan y complementan su sentido y significado.

Como ejemplo de quienes no cumplen tales premisas tenemos a creyente, cuyo "Dios", comentó en su día, era identificable con el Universo, pero con características añadidas de las que las religiónes otorgan a Dioses, pero que se niega a decir cuales son esas características.

Creyente, "Como el ignorante no ha podido rebatir mi comentario sobre el vídeo (que ya ha tenido el tiempo justo de ver, puesto que no es tan largo), se dedica a hacer un refrito de las patrañas sobre mí que ya ha dicho miles de veces."

¿Es cierto o no que dijiste que ibas a misa los domingos?
¿Es cierto o no que en este mismo hilo has dicho que NO vas a misa desde hace mas 20 años?

A ver si de una vez dejas de intentar ser el centro de atención en los comentarios de TODOS los artículos (en el cual no se nombra ni una sola vez a dios, la iglesia ni la religión) de este blog.

Alexandro es un mason Iluminati , seguro que si