87.220.114.35 10341 2009-05-30T21:48:41+02:00 53520750 ¿ Y si a unos los llamamos "pinzones" y a los otros "panzones"? ¡Ya tenemos dos especies diferentes! Qué fácil ha sido. Samhain 53086965 3 0 1 83.55.150.4 10341 2009-05-30T21:49:43+02:00 53520751 Vosotros lo estais diciendo teoría aun no esta demostrado, hasta hace poco se creía que la vida habia surgido en la tierra porque si, las ultimas teorías cientificas como no lo pueden explicar dicen que vino en un cometa desde el exterior. Lo siguiente ´que dirán es que a los humanos los crearon los extraterrestres xD Mono peludo 53086965 3 0 1 87.220.114.35 10341 2009-05-30T21:50:46+02:00 53520753 Mire, donde hay un cambio con el tiempo habrá dos, luego tres, cuatro, cinco... así hasta que los cambios sean los suficientes como para que una especie pase a ser otra especie. Es así de sencillo. Lo que no se entiende es que acepte usted un cambio pero no acepte que con el tiempo pueda haber cientos. Es que es de ser obtuso, coño. Pero mucho. Samhain 53086965 3 0 1 83.55.150.4 10341 2009-05-30T21:51:30+02:00 53520755 Por favoer el del que el diluvio no existio segun las teorías geologicas que me mande el link para corroborarlo gracias Mono pelon 53086965 3 0 1 88.198.224.65 10341 2009-05-30T22:02:04+02:00 53520761 Amigo Armando , creo que estás perdiendo el tiempo. Después de leer : "¿ Y si a unos los llamamos "pinzones" y a los otros "panzones"? ¡Ya tenemos dos especies diferentes! Qué fácil ha sido." ya deberias entender con que tipo de himbestigadores científicos estás hablando. Siente uno vergüenza ajena de defender la evolución y leer esas cosas. Antes de hablar de especiación con alguien asegurate de que sabe lo que eso significa. Te pasará mucho por aquí.....son todos grandes sabios. Anónimo 53086965 3 0 1 192.251.226.206 10341 2009-05-30T22:18:43+02:00 53520771 Mono pelon Argumentos geológicos que demuestran que tal cosa no pasó los tienes en : http://sindioses.org/cienciaorigenes/objecionesgeo.html Lógicamente no son teorías (no tiene sentido que haya teorias para eso). Anónimo 53086965 3 0 1 87.220.114.35 10341 2009-05-30T22:26:13+02:00 53520775 @ Anónimo 22:02 Eso, no vaya a ser que alguien que afirma que en 150 años no hay una sola prueba de la evolución de las especies se encuentre con alguien que no está a su nivel cultural. En fin, qué risas. Samhain 53086965 3 0 1 87.220.114.35 10341 2009-05-30T22:36:58+02:00 53520790 No suelo explicar los chistes, pero en fin, voy a hacer una excepción. Mira, de la Wikipedia: "Pinzón de Darwin es el nombre con que se conoce a las 13 o 14 especies diferentes pero estrechamente relacionadas que Charles Darwin descubrió en las Islas Galápagos durante su viaje en el Beagle." Atienda. Son, según los biólogos, unas 13 o 14 especies. Al señor Armando le da, porque él lo vale, por decir que son una especie, porque todos son pinzones. De ahí viene la gracia. Efectivamente, los pinzones de las galápagos son un ejemplo de especiación, aunque el cultísimo señor don Armando diga que no, porque no son más que pinzones, coño. Ques la misma palabra y no puede ser que no sean la misma especie. De risa. Con frecuencia una misma palabra se puede referir a varias especies distintas. Una empanada mental importante, insisto. Anónimo 53086965 3 0 1 87.220.114.35 10341 2009-05-30T22:37:24+02:00 53520791 El último anónimo era yo. Samhain 53086965 3 0 1 83.55.150.4 10341 2009-05-30T22:56:19+02:00 53520803 No me tira el link he entrado en la pagina a ver si lo podia leer pero aun no puedo. De todas maneras el que unas cuantas partes se hayan anegado de la tierra debido a un cataclismo geologico u otras causas me parece un hecho normal predecible por la ciencia, en la historia de la tierra hay hechos raros de ese estilo como el "meteorito" de Tunguska Monoasecas 53086965 3 0 1 83.55.146.6 10341 2009-05-30T23:49:20+02:00 53520841 Antes que nada decir que yo nunca he sido creacionista. He sido más bien evolucionista, aunque después de los últimos descubrimientos estoy viendo como esta teoría se cae, me inclinaría por una tercera vía que no es ninguna de las 2 anteriores, seguro que gran imbestijador y heztudiozo que es el señor escertico valorará estas conclusiones. El profesor turco Ali Demirsoy, también defensor de la teoría de la evolución, es otro tanto de los evolucionistas que están comprendiendo el callejo sin salida en el que se han metido, Demirsoy afirma en “Herencia y evolución” (Ankara Meteksan Publishing, 1984, p 61) que la posibilidad de la formación causal del Citronomo-C, (una proteína esencial para la supervivencia), es tan improbable como la posibilidad de que un mono redacte la historia de la humanidad en una máquina de escribir sin cometer ningún error”.(Los postulados nos quieren igualar la inteligencia del mono con la del hombre veremos porque) Sin embargo demisroy acepta este tipo de proposición irracional debido, como el mismo reconoce a su ideología:”la probabilidad de la formación de la secuencia del Citronomo-C es igual a cero. Es decir si la vida requiere una cierta secuencia, se puede decir que tiene la probabilidad de que se lleve a cabo una vez en todo el universo. O bien algunas fuerzas metafísicas mas allá de nuestra determinación habrían actuado en su formación. Aceptar esto último no es lo apropiado al objetivo científico.Por lo tanto tenemos que ocuparnos de la primera hipótesis. El científico turco admite que acepta lo imposible con el objeto de no aceptar las fuerzas metafísicas, es decir, para no tener que admitir la creación por parte de una fuerza superior. O que es lo mismo, este enfoque no tiene relación alguna con la ciencia, y si con un cierto tipo de ideología materialista. Cuando Demirsoy se mete en otro polémico tema, como el origen de la mitocondria en la célula, acepta abiertamente la explicación de la casualidad, aunque sea totalmente contraria al pensamiento científico:”El meollo del problemas es como la mitocondria adquirió este carácter distintivo, porque obtenerla por casualidad, incluso por parte de una célula requiere posibilidades extremas incomprensibles…la enzima que provee a la respiración y funciona como un catalizador a cada paso y en forma distinta, compone el corazón del mecanismo. Una célula tiene que contener esta secuencia enzimática completa, pues de otro modo es inservible. A pesar de esto es contrario al pensamiento biológico, con el objeto de evitar una explicación más dogmatica, tenemos que aceptar aunque sea de mala gana, que todas las enzimas de la respiración existían completamente en la célula antes de que la primera célula entrase en contacto con el oxigeno!!!!!!!!!!!!!!!!! Bueno amigos no me da tiempo de seguir con esta exposición mañana continuare con mis andanadas a esta teoría que desgraciadamente se esta cayendo a trozos, un saludo sobretodo al gran himbestijador i heztudiozo el señor escertico. Agente Mulder 53086965 3 0 1 83.91.86.29 10341 2009-05-31T00:01:35+02:00 53520850 Agente Mulder pensaba que dirias algo más que "complejidad irreductible". Sólo un comentario, si ese científico ha dicho eso : "El científico turco admite que acepta lo imposible con el objeto de no aceptar las fuerzas metafísicas, es decir, para no tener que admitir la creación por parte de una fuerza superior." Ese científico no es tal, es un imbécil. Porque una codsa no deriva necesariamente en la otra. Si él o quien sea, tiene dudas sobre el origen de la vida, de las células, del hombre o de lo que sea, la solución no es una creencia irracional e infundada. Para que esa creencia tenga base no basta con que las teorias científicas no puedan (aún) explicar absolutamente todo, hasta el más ínfimo detalle. Para que esa creencia tenga base, hacen falta pruebas de que es cierta, y no sólo dudas de que algunas de las afirmaciones de la ciencia puedan no ser exactas. Si dispone de tales pruebas, que las presente, y si no dispone de ellas, afirmar que la única alternativa a las dudas que aún tiene la ciencia sea la existencia de un "creador metafísico", es la mayor idiotez que se puede afirmar. Anónimo 53086965 3 0 1 190.80.238.16 10341 2009-05-31T00:28:56+02:00 53520865 No, pero si es lo que digo, cuándo pasarán de argumentar a probar sus hipótesis. Porque eso si, llamar teoría al darwinismo es un insulto a la ciencia, dígalo quien lo diga. Lo que los darwinistas tienen que presentar es el origen de novedades biológicas, nuevas especies, claro y pelado. Y es precisamente esto lo que nunca sen han molestado en presentar. Si se atreve uno a cuestionar sus cansosas letanías sobre adaptaciones complejas, como la extremidad de los vertebrados, o la reproducción sexual, hay que estar dispuesto a soportar la matraca insoportable de que estas estructuras son benéficas para los organismos. El típico razonamiento circular de la ventaja selectiva como razón de selección y por vía de consecuencias de evolución. Es una falta de respeto, una burla. Miren las explicaciones que da Samhain. Nos dice que “ donde hay un cambio con el tiempo habrá dos, luego tres, cuatro, cinco... así hasta que los cambios sean los suficientes como para que una especie pase a ser otra especie.” Y remata con un “Es así de sencillo”. ¿No es esto una falta de respeto? Y después de saltar con esta bobería, llama a uno “obtuso” y con apellido “coño”, por no estar dispuesto a aceptarla sin pruebas. En el Pinzón de Darwin, para usar su propio ejemplo, el alargamiento del pico de esta infeliz especie de ave (infeliz por tener que llevar tal nombre), no es un cambio permanente sino totalmente reversible. No sé para que trae a colación lo de las 13 o 14 especies, como tratando de impresionar al personal con uno de los fraudes darwinistas más descarados de su tristemente celebre historia. Lo que estos farsantes no terminan de entender es que ya estamos hartos de cuentos chinos. No basta con explicar y argumentar. Lo que tienen que hacer es demostrar el origen de nuevas estructuras por medios darwinistas. ¿Dónde están las nuevas especies? No se van a librar de esto alegando que el asunto toma tiempo. Puede tomar todo el tiempo que quieran, pero eso no explica por qué no podemos ver una nueva especie surgir de vez en cuando. Una por aquí, otra por allá. Todo lo contrario, se extinguen, pera nada de aparecer nuevas. ¿Es tan difícil reconocer que no se tiene un puta idea de cómo surgen las nuevas especies? Armando Leonel Silverio 53086965 3 0 1 88.22.0.36 10341 2009-05-31T13:40:09+02:00 53521079 En lo referente a lo dicho por el cientifico turco, hay que observar que una de las premisas fundamentales de la teoría de la evolución es la adaptación de un organismo al medio para aumentar su capacidad de sobrevivir en un ambiente hostil, en este caso al disponer la celula de un sistema de supervivencia creado anteriormente a la exposición a ese ambiente hace replantearnos muchas cosas acerca de la teoría de darwin. Agente Mulder 53086965 3 0 1 88.22.0.36 10341 2009-05-31T14:14:31+02:00 53521095 Bueno continuo poniendo los agujeros que he encontrado en la teoría de la evolución, antes que nada decir que no me molesto en ir contra la "teoría" creacionista es porque lo veo innecesario ya que estamos algo mayores para creer en mujeres saliendo de costillas etc, de todas maneras como se dijo antes siempre he visto a La Biblia como una fabula metafórica hecha para instruir a la masa de unas civilizaciones mucho más primitivas que esta. Para mi en la actualidad la evolución es la unica existente aunque recientes descubrimientos hagan que no este tan solida como parecía. EL ARCHAEOPTERYX. Recuerdo de pequeñito ver en las decenas de libros de dinosaurios que tenía el dibujo o la foto de este ser fosilizado en la piedra, no me podia creer lo que lei ya de mayor. Eslabones como el Archaeopteryx guardado en el Museo de Historia Natural de Londres (que ligan directamente la evolución de los dinosaurios con los pájaros)son un fraude.El físico israelita Lee Spetner fue el primero que notó en su superficie unas tallas artificiales que lo invalidaban.Tras un corto periodo en el que los cientificos oficiales desdeñaron esas acusaciones, dos renombrados disidentes, Alfred hoyle y Wickramasinghe, apoyaron la tesis del israelita.Finalmente el Museo retiró el fosil (aportado en su momento por un investigador bávaro interesado en apoyar la teoría de Darwin) de la vista del público. Mucha gente dirá ¡que motivo tiene un cientifico para presentar pruebas falsas ya empezamos con la conspiparanoia! Que si los illuminati que si el anticristo blablabla! Desgraciadamente niños la vida es mucho mas simple que eso y los motivos son mucho más mundanos, veamos un poquito como funciona el mundo cientifico. Todos sabemos que ser cientifico no es como tener un negocio, realmente tu sueldo te lo está pagando o una fundación o el estado o un mecenas etc. Que pasa cuando llevas 10 años en Peru de yacimientos costandole un riñón al paganini de turno, y no has encontrado ni una boñiga seca, pues pasan cosas como esta. Para evitar que tu pagador(sea quien sea)piense que te estas tocando las bolas yendo de farra en baretuchos con las indigenas del lugar, y te mande un sobrecito blanco en el que pone que "debido a la esterilidad de las investigaciones realizadas se le ha acabado la subvención asi que vuelva a su pais de origen y pongase en la cola del inem", pue pasan cosas como esta. Recordemos al amigo escertico adali del zaber y la hiluminazio, que dijo que no olvidemos que los astronautas son gente como nosotros, algo totalmente cierto y también los cientificos lo son. No olvidemos que el cientifico tiene una hipoteca, que pagar el colegio de los nenes, el piso de la querida, la letra del yate,coche o moto. Otro ejemplo lo tenemos en el cientifico de aqui arriba Francisco J Ayala, antiguamente no había radicalizado sus idea tanto como ahora, pero claro al empezar a acumularse pruebas en contra de una de las teorías de las cuales es acerrimo defensor pues le empieza a ver las orejas al lobo, y se agarra a un clavo ardiendo no sea que se le acabe el pesebre, ya que la subvención puede irse al lado que este acumulando más credibilidad. Agente Mulder 53086965 3 0 1 88.22.0.36 10341 2009-05-31T14:58:59+02:00 53521106 Sigamos con los timos cientificos, la verdad es que tengo casos para llenar 20 foros pondre este que tiene que ver con la tería de la cual estamos hablando aqui. Cuando se deshechó la idea de que el Homo Habilis fuera el eslabón perdido ya expondré en otro post porque, en el año 1972 el antropologo Richard leakey, rutilante estrella de los antropologos evolucionistas, descubrio en Kenia, el Homo Rudolfensis, llamado asi porque aparecio cerca del río Rudolf.La jugada del tal Leakey merece aparecer en los anales mundiales de los timos ya que el craneo que presentó como KNM-ER 1470 y que fue datado con una edad de 2,8 millones de años, era segun el profesor Tim Bromage, quién analizó por computadora el citado rostro en 1992 el resultado de un ensamblado normal."Cuando(el KNM-ER 1470) fue reconstruido por primera vez, la frente fue ajustada al craneo en una posición casi vertical, de manera muy parecida a la que exhiben los rostros planos humanos modernos.Pero estudios recientes de las relaciones anato micas muestran que en vida el rostro debería haber sobresalido considerablemente, dandole un aspecto de mono, como los rostros de los Australopithecus". En otras palabras, que el tal Leakey, había unido los pedazos que halló,¡A su conveniencia!, dotandole de la apariencia de hobre mono que, posteriormente las revistas de divulgación ¿Zientifika?irían conformando en nuestro imaginario como esos seres mitad humanos mitad monos nos antecedieron.El modelo que sale en la pelicula El Planeta de los simios lo ilustra a la perfección. Otros cientificos que estudiaron el caso han reconocido que el Homo Rudolfensis es otro mono mas, incluidos los propios evolucionistas, como el paleoantropologo J.E Cronin. J.E Cronin, N.T Boaz, C.B Stringer, Y Rak: "Tempo and Mode in Hominid Evolution", Nature, vol 292, 1981, p 113-122) Agente Mulder 53086965 3 0 1 88.22.0.36 10341 2009-05-31T16:32:05+02:00 53521153 Aqui pongo otro este es de risa. La paleoantropología también es un asunto de política e ideologías, y los investigadores a veces sienten la tentación de enraizar el género humano en su propio país. El caso más emblemático de estas derivas es el del cráneo de Piltdown, descubierto en 1912 en la campiña británica. Para los sabios de la época, era el famoso eslabón perdido, a la vez que probaba que Inglaterra era la cuna de la Humanidad… Problema: el fósil era falso, estaba formado por una mandíbula de un orangután y por la bóveda craneal de un hombre moderno. Los autores de la farsa nunca fueron desenmascarados, y los sabios británicos, por su parte, tardaron casi 40 años en reconocer el error. Agente Mulder 53086965 3 0 1 190.80.238.16 10341 2009-05-31T16:50:34+02:00 53521162 Agente Molder, no sé las razones por la que estos farsantes han inventado y mezclado tantas cosas dispares para dar credibilidad a una hipótesis que contradice toda lógica. Su tesis del pago de fin de mes parece razonable, pero no suficiente. El caso Ayala es un prototipo de la desvergueza darwinista, iguala evolución con darwinismo y se queda tan ancho. Este es el mismo personaje que hace apenas unos años reconocía abiertamente las lagunas de la hipótesis darwinista. El caso Dawkins es aun más patético, cuando se atreve a reconocer la posibilidad de que extraterrestres diseñaran la vida en la tierra a cambio de que se acepte que la vida en algún momento salió como por arte de magia de la materia inerte por medio de los hechizos darwinistas. Y aun así llaman científicos a estos chamanes. Armando Leonel Silverio 53086965 3 0 1 88.17.225.123 10341 2009-06-01T03:59:55+02:00 53521610 Pues si amigo Armando asi esta el patio, es una situacion bastante lamentable. Agente Mulder 53086965 3 0 1 190.232.78.240 10341 2009-06-26T05:58:20+02:00 53544251 De todos que hemos comentado... somos humanos... y pecamos por igual, igual yo... solo despues de la muerte sabremos. Fé es lo que tengo a Dios nada más. Petter 53086965 3 0 1 62.57.82.59 10341 2009-06-26T16:57:45+02:00 53544686 Petter dijo : "De todos que hemos comentado... somos humanos... y pecamos por igual, igual yo... solo despues de la muerte sabremos. Fé es lo que tengo a Dios nada más." Perdona pero no todos pecamos por igual....que más quisieramos algunos... Tú sigue esperando a morirte para saber que ya veras cuando se pudra tu cerébro la de cosas que vas a saber y descubrir..... Por cierto, le tienes Fé a Dios...pero ¿a cual de los 3456 que tengo censados?...es sólo por saberlo, pero después de que contestes la consabida tontería de "al único que existe", me lo especificas un poco más, porque después de esa frase seguiré con mi duda entre los 3456 que te he dicho antes.....es lo que tiene no participar de tu delirio. Anónimo 53086965 3 0 1 200.113.116.37 10341 2009-07-30T15:06:37+02:00 53567589 mal nopuedes estar diciendo eso no me gusto para nada pero bien cada uno con su bola bale chaooo maicol cabrera 53086965 3 0 1 82.158.44.51 10341 2009-08-31T15:00:21+02:00 53588997 Ayala es un personaje que me permito considerar muy necesario. Son razonablemente habituales en civilizaciones más "avanzadas" (entrecomillo) que la española, como la americana o la británica, personajes que se reconocen religiosos pero con un talante liberal que refleja su aprecio por la ciencia y por los beneficios que ha traído a la humanidad. En ese sentido podríamos considerar a Ayala "un americano más" pero, habiendo nacido aquí, bueno sería tomarlo como ejemplo. DIOS 53086965 3 0 1 http://lamediahostia.blogspot.com/ 201.214.198.204 10341 2009-11-18T07:19:26+01:00 53643784 Qué absurdo. La existencia de Dios no se puede negar fundándose en la evolución. Pero qué perturbadora mediocridad hay en estos pseudocientíficos al venir a usar a la ciencia para entrar a un dominio que no le corresponde. De partida, no se puede hablar de evolución refiriendo todo en exclusiva a la materia, pues consideremos que ya se dilucida que el universo material es una insignificante parte de un universo desconocido, en el que además del opuesto "antimateria" ya se sabe que pueden haber formas desconocidas que podrían hasta compartir "espacio" -no corresponde hablar de espacio, pero no se me ocurre otro concepto- sin reaccionar con la materia o al menos sin que sea se pueda medir actualmente... en fin, cuando hablamos de vacío, concepto fundamental en lenguajes formales, estamos trabajando con un concepto que anda en la cuerda floja. ¿alguien se ha puesto a pensar en que es imposible que exista el vacío? Ya se está hablando con mayor fuerza de la "materia oscura" y, por favor, con la teoría de la relatividad, nuestros pobres cerebros ya deberían estar cambiando la forma de ver el universo de hace rato. Las deformaciones del espacio con respecto a la gravitación, es algo muy intrigante y no se ha avanzado mucho en explicar el por qué de eso. En lo personal, me inclino a la idea de que el vacío es imposible, la nada es imposible, entre un cuerpo y otro no hay separación, sino que son un solo cuerpo y hay una segunda sustancia ajena que permite la animación, permite conmutar dimensiones, hacer contrastes de "lo uno" y así dar posibilidad a la "creación", y tercera sustancia es el medio en el que una es en la otra.... tal vez los antiguos era más astutos que el mismo Einstein y ya entendían esto cuando empezaron a liberar lo que ahora se suele despreciar con aires soberbios, "bah si es solo un mito", "una historia bíblica, no más", "un cuento para ejercer poder sobre los demás". ¿Qué dirían los griegos si leyeran a algunos de los ridículos "pensadores" y "autoridades intelectuales autodesignadas o designadas por la mediocridad de la duda" del siglo XXI? Bueno, si van a hablar de ciencia, a la ciencia entonces, no metan las narices donde no corresponde, porque es penoso ver a niños de 40 años con una caja de cartón y un par de perillas creyendo que controla el clima. La evolución explica la existencia del hombre dentro del marco de lo material, pero no puede ni tiene cómo explicar la materia ni su particular funcionamiento, porque, claramente, nadie sabe lo que es la materia. Y sobre Dios, cómo pueden negar su existencia si, a lo menos, el YO es Dios ¿pueden negar la propia existencia? "no, es que somos nada, somos un ser circunstancial, al morir no queda nada"... al demonio con Nietzsche. Obviamente le falto entender que, tal cual al leer un libro, los personajes aparecen en la interacción lector-libro-lenguaje, cualquier día el lector deja el libro, cualquier día el lector vuelve a leerlo. En un universo que carece de tiempo, en donde la eternidad es igual a infinitas posibilidades, cualquier día, dentro de 78687596759765 trillones de años, despertaremos como si nada más antenoche hubiésemos dormido, alguien retoma la lectura y volvemos a existir, tal vez como hombres, tal vez como conciencia sin cuerpo -quién sabe-, cualquier cosa es posible, basta que el lector tome al libro y lo lea. por medio del amor que los une. Así el hombre es en esencia eterno, porque el universo es eterno, porque el alma es eterna y porque el espíritu es eterno. Querían hablar de Dios, traguen un poco de teología a la antigua, en donde los señores del Eden, nos entregaron palabras limpias que tenían sentido, tenían fuerza, como "Dios". Garf 53086965 3 0 1 201.144.87.46 10341 2009-11-19T17:42:06+01:00 53645316 HAHAHAHA LA VERDAD TODOS LOS NATURALISTAS HUMANISTAS CONDUCTISTAS Y DEMAS FILOSOFIAS HUECAS ME DAN RISA Y MAS QUE NADA UNA SIMIL PERO APALIABLE PENA ESTAN TRATANDO DE BORRAR LA EXISTENCIA DE DIOS TRATANDO DE EXPLICAR ALGO QUE EN SI NO TIENE BASES FIRMES EVOLUCION DARWIN?¿ SI EL MAESTRO DARWIN HUBIESE TENIDO LA RAZON ENTONCES NO ESTARIAN GENTE COMO PEPE O COMO EL MONTON DE BASURA QUE TIEN A DARWIN COMO SU MESIAS HABLANDO Y CRITICANDO A DIOS PUES CON EL SIMPLE HECHO DE TRATAR SEGUN USTEDES DE DERROCARLO DE BORRARLO DEL MAPA ESTAN SOLAMENTE AFIRMANDO SU EXISTENCIA ASI DE SIMPLE DIOS NO ES UN INVENTO SUPERMAN ES UN INVENTO Y SABEMOS QUE NO EXISTE POR ESO NO ALARDIAMOS Y POR ESO NO HAY PEPITOS QUE CUESTION LA EXISTENCIA DE SUPERMAN PERO DIOS SI EXISTE POR ESO HAY GENTE QUE NIEGA SU EXISTENCIA YA QUE NO PUEDE ACEPTAR QUE EL EXISTE PERO DIGAMOS ESTAMOS EN EL POSMODERNISMO AHORA CUAQUIER COSA PUEDE SER TOAMDA COMO VERDAD ASI QUE PUES DIGAMOS ¿USTEDES CREEN QUE DE LA NADA TODO SE ORIGINO? LUIS QUIJANO 53086965 3 0 1