128.240.233.197 10341 2009-01-30T19:57:34+01:00 53395704 Si hay alguien que también esté en Newcastle (que supongo que no :D), aqui va un programa estupendo de la Universidad. http://www.ncl.ac.uk/cbe/news/darwin2009/darwin150.htm Un perro madrileno 53083251 3 0 1 http://perromadrileno.blogspot.com 83.54.1.4 10341 2009-01-31T00:42:37+01:00 53395959 ¿Quién es el tal Wallace? No lo he escuchado nunca. Anónimo 53083251 3 0 1 10.5.79.62 10341 2009-01-31T07:41:33+01:00 53396068 Tenemos nueva tomadura de pelo. Se anuncia para el 14 y 15 de Marzo en Toledo, El congreso nacional " El mundo de lo oculto, La magia y el misterio". Seis ponencias y dos mesas redondas por las cuales desfilaran personajes de la talla de Enrique de Vicente, el exorcista tarado Jose Antonio Fortea, el grupo EPTA, y el inigualable Sánchez Dragó. Entre otros promotores se encuentra "Obra Social y Cultural de Caja Castilla la Mancha. Como siempre, una patochada. Ademas los tipos cobran 45 eurazos por asistente. Tomate nota Gamez por si quieres profundizar. CRISPIN 53083251 3 0 1 87.217.70.68 10341 2009-01-31T10:04:55+01:00 53396100 Pues menos crrer y más aprender. Wallace enunció la teoría de la evolución en paralelo con Darwin. Los dos reconocieron el trabajo del otro, pero el que pasó a la historia popular fue Darwin y su espectacular viaje. Eduardo 53083251 3 0 1 83.54.218.196 10341 2009-01-31T12:24:54+01:00 53396171 una teoria..su teoria..que marco un hito en la historia. tucasa 53083251 3 0 1 http://www.casas.es 68.212.153.222 10341 2009-01-31T15:47:45+01:00 53396295 Hoy en dia ,la propia teoria Darwiniana es esectica y cuestionable no por mi solamente sino por muchos , cientificos , fisicos , antropologos , analistas ,maestros ,profesores universitarios e incluso los propios estudiantes ,alrededor de la teoria de Darwin sobre la evolucion existen cientos de denominadores que no exactamente concluyen en aceptar dicha teoria evolutiva ,logico Darwin tiene miles de seguidores que comparten su tesis evolutiva ,pero debemos decir que hay esecticismo y variedad de opiniones .Saludos. Alesandro 53083251 3 0 1 72.169.154.94 10341 2009-01-31T18:21:09+01:00 53396390 Si tomamos a la Alessandro como ejemplo de evolución, la teoría es falsa, sin dudas. Vuelve a tu "continente Artico" Alessandro y deja de molestar niñito. Anónimo 53083251 3 0 1 217.168.6.30 10341 2009-01-31T20:51:33+01:00 53396509 Muchos cientificos (el que los conoce), fisicos (que no son cientificos), antropologos (otra nueva especie distinta de cientificos), analistas (expertos en evolución), maestros, profesores (distintos de los maestros),... Ver para creer. En la proxima lista de Alessandro habra celadores, barrenderos, cientificos, quimicos, matematicos, pilotos que han visto OVNIS, curas, evangelistas. Anónimo 53083251 3 0 1 68.212.133.125 10341 2009-01-31T21:48:42+01:00 53396551 No creo en la evolucion de Darwin ,anonimo , ningun catolico y menos yo creera jamaz en que un homo sapiens antecede la civilizacion humana ,ni la propia historia mas antigua sobre la genesis aplica dicha teoria de que la humanidad deciende de un homo , ningun escrito antiguo ,ningun libro antiguo ,ni la propia Kabalak que fue escrita en uno de los idiomas mas desconocidos geneologicamente hablando , el hebreo , menciona al homo como antecesor ,ni los lamas del Tibet , ni los brahmas indues ,ni los propios escritos Sumerios antiguos ni egipcios ,este mundo fue echo ,creado y edificado por dios desde el principio . Que es para ti la ley del Karma Anonimo. Alesandro 53083251 3 0 1 79.151.180.71 10341 2009-01-31T22:53:59+01:00 53396587 Que sí Alesandro, que ya sabemos que eres un jodido analfabeto y te pone cachondo demostrarlo Pepe 53083251 3 0 1 68.212.136.199 10341 2009-01-31T23:24:58+01:00 53396602 No soy un jodido analfabeto Pepe ,ese termino usual que usan ustedes no se de donde rayos lo sacan Alex 53083251 3 0 1 83.54.1.4 10341 2009-01-31T23:59:28+01:00 53396631 Eduardo: "Pues menos creer y más aprender". Para eso precisamente hice la pregunta, para aprender. No estoy de acuerdo con que para aprender más tenga que creer menos. Que la paz sea contigo. Anónimo 53083251 3 0 1 77.209.129.170 10341 2009-02-01T05:26:09+01:00 53396709 Soy ateo, pero... preguntale a Darwin como cojones ninguno de los prehominidos estos tenia RH- la pregunta se contesta sola!!!!!!!!! por cierto el neanderthal y su adn mitocondrial no coinciden con la del hombre. La hipotesis de Darwin que se la soplo el eugenista de Herbert Spenser y la copio de otros ES INFUMABLE! No hay ninguna especie transicional, por tanto la hipotesis de Darwin no cuadra para nada de nada!! maestro 53083251 3 0 1 88.25.235.101 10341 2009-02-01T15:07:40+01:00 53396878 Perdón por cambiar de tema: es curioso que no se haya comentado por Magonia uno de los pocos casos de coherencia en el escepticismo en los medios: Javier Armentia (de la bitácora de por la boca muere el pez) explicaba el otro día que en el periódico en que colabora (el Diario de Noticias de Pamplona) entregan ahora un coleccionable de Iker Jiménez. Él ha publicado un artículo enmendando la plana a esa decisión del periódico. Ojalá pudiéramos ver esto más a menudo: que desde dentro de los medios de comunicación se exprese públicamente la disidencia ante esa falta de criterio que supone dar espacio a la propaganda esotérica y paranormal. Qué pena que los escépticos en este país estén siempre tan callados cuando tienen que apoyar a otro (salvo que sea de su grupo... ¿cuántos grupúsculos van ya? Si somos pocos los que apoyamos el pensamiento crítico, ahora nos vemos divididos entre ARP, el Círculo y los de la Tercera Cultura, que es por cierto donde más figuras mediáticas hay pero donde no se oye decir nada) Off-topic pero no tanto 53083251 3 0 1 http://magonia.es 83.60.37.143 10341 2009-02-01T15:20:44+01:00 53396882 "preguntale a Darwin como cojones ninguno de los prehominidos estos tenia RH-" No puedo está muerto. "...por cierto el neanderthal y su adn mitocondrial no coinciden con la del hombre." ¿Y que? La hipotesis de Darwin ..........ES INFUMABLE! Estoy de acuerdo, yo que soy fumador prefiero el tabaco. "No hay ninguna especie transicional........." Los críticos de la época a las teorías de Darwin exigieron como prueba la presentación de fósiles transicionales entre el hombre y el simio y, ante su ausencia, acuñaron el término “eslabón perdido” para hacer referencia a lo que calificaron como una laguna insalvable en la nueva teoría. El asunto no era exactamente como lo planteaban los antievolucionistas decimonónicos, dado que los fósiles transicionales no constituían un error, sino una predicción de la teoría darwinista, es decir, si ésta era válida, deberían aparecer formas de transición no solamente en la línea evolutiva humana, sino la del resto de las especies. Y, ni más ni menos, esto es lo que ocurrió, dotando a la teoría evolutiva de tal fuerza que, junto con otras muchas evidencias, hacen que hoy día la evolución sea considerada un hecho probado más allá de toda duda razonable. Sin embargo, el concepto de «eslabón perdido» perdura en boca de multitud de artículos periodísticos y en círculos fundamentalistas partidarios del diseño inteligente (creacionismo).-...... Resto en del artículo en : "http://jmhernandez.wordpress.com/2008/10/05/el-mito-del-%C2%ABeslabon-perdido%C2%BB/" Se confirma otro humano transicional Nature publica hoy la descripción* de cuatro esqueletos de hace 1.800.000 años, hallados en Dmanisi (Georgia). Del mismo yacimiento se conocían previamente varios restos craneales de gente pequeña, con un cerebro la mitad de grande que el nuestro. Incluían un anciano desdentado que tuvo que haber necesitado asistencia: la más antigua prueba de altruismo humano (en la imagen). En su día, estos restos fueron clasificados como Homo georgicus y considerados formas transicionales entre Homo habilis y Homo erectus. El nuevo trabajo confirma ese carácter intermedio. Ahora que se conocen los cuerpos, se comprueba que los homininos de Georgia eran pequeños: 1,50 m. de estatura, coincidiendo con las estimaciones previas, y unos 50 kg de peso. También en el cuerpo aparecen rasgos demasiado primitivos para un Homo erectus. Por ejemplo, un cociente de encefalización bajo, similar al de los australopitecos, y ausencia de la torsión del húmero que caracterizó a los humanos posteriores. Esa ausencia podría estar relacionada con una mayor capacidad para trepar a los árboles a cambio de una escasa habilidad para lanzar objetos. Las proporciones corporales eran similares, sin embargo, a las de los humanos más evolucionados, y las piernas parecían bien adaptadas para recorrer largas distancias (uno podría decir que la humanidad ha evolucionado más rápido de cintura para abajo que de cintura para arriba). 2007-09-20 lo que no cuadran son tus comentarios (infumables o no). Anónimo 53083251 3 0 1 68.212.133.47 10341 2009-02-01T16:15:27+01:00 53396898 El nivel sanguineo RH- ,del que tanto se habla empezare diciendote que es de origen desconocido por si no lo sabian , por otro lado hay poblaciones principalmente en algunas poblaciones europeas que mantienen este nivel en la sangre ,aunque este nivel sanguineo es escasamente reducido entre la poblacion ,el O+ es mas comun . Alex 53083251 3 0 1 212.166.165.66 10341 2009-02-01T18:06:10+01:00 53396973 N entiendo porque hay que enfadarse si alguien no cree exactamente lo mismo que tu. Particularmente, yo si creo en la teoria de Darwin, está claro que el hombre procede de una larguisima evolucion. Y a favor de Darwin, decir tambien que hay que entender esta teoria en su contexto, en los años en la que la expuso y los medios que tenia... saludos!! hoteles barcelona 53083251 3 0 1 http://hotelicia.es/hoteles_barcelona.htm 217.217.92.134 10341 2009-02-01T20:58:46+01:00 53397117 http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/01/ciencia/1233502956.html En el Reino Unido cada vez hay menos darwinistas, ven mucho a Dawkins en la tele y eso vacuna contra las fantasías evolutivas darwinistas. Pronto solo quedarán Dawkins y el arzobispo de Canterbury. Pepe 53083251 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 88.0.169.80 10341 2009-02-01T21:35:24+01:00 53397155 Y tú que te lo crees, charlatán anti-científico Pepe 53083251 3 0 1 88.25.167.70 10341 2009-02-01T22:20:15+01:00 53397196 Pepe eso no demuestra que la Teoria de la evolución (actual) no sea correcta, sino como dice Dawkins denota un preocupante nivel de ignorancia científica. Ignorancia que no demuestra el arzobispo de Canterbury, y que le honra, porque los que en defensa de sus creencias atacan una de las más sólidas teorías científicas que existen, lo único que hacen es desprestigiar su creencia. El Arzobispo, mucho más inteligente, desvincula ambas cosas. Es más, estoy seguro que si tuviera la necesidad de hacerlo, el Arzobispo estaría dispuesto a declararse cristiano, incluso aunque se llegara a demostrar que Cristo no existio. (En el fondo, eso no es más que un detalle sin mayor importancia). Anónimo 53083251 3 0 1 217.217.92.134 10341 2009-02-01T22:52:08+01:00 53397223 La sólida teoría lo es tanto que se ha petrificado, Dawkins tiene últimamente una empanada mental considerable, afirma que el diseño inteligente es una hipótesis razonable y testable. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/01/dawkins-abandona-el-barco.html Pepe 53083251 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 88.0.169.80 10341 2009-02-01T23:11:25+01:00 53397244 Pepe el charlatanazo se hace el loco y sigue mintiendo desbocadamente: http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2009/01/es-dawkins-creacionista-2.html Pepe 53083251 3 0 1 88.25.167.70 10341 2009-02-01T23:22:46+01:00 53397252 Lo haces mal Pepe, tienes mucho que aprender de creyente. Verás, si primero afirmas una interpretación sesgada como verdadera y completa, y después pones el video para que todo el mundo vea que has hecho eso, ya no nos dejas a los críticos la posibilidad de rabatirte o decirte que "mientes" porque no dices toda la verdad. Tú solito lo haces todo. Primero la afirmación parcial para que el que lea, entienda lo que tú quieres que entienda y después el video, para que esa misma persona, se de cuenta de que manera intentas manipularlo. ¡Joder!, dejanos que al menos eso lo hagamos los escépticos, no seas abusón. Pero bueno, por decir algo aunque ya todo el que haya visto el video, lo sabe, Dawkins otorga cierto grado de posibilidad a que, una civilización inteligente, proveniente de la evolución, pueda influir en el desarrollo evolutivo de otra. Algo tan razonable, que nosotros mismos estaremos en breve en condiciones de hacerlo, si es que no lo estamos ya. Y prosigue diciendo que de ser así, seguramente eso dejaría rastros que permitirian descubrirlo. Esos rastros, serían pruebas, evidencias. Logicamente, un científico no niega lo que es posible (aunque le parezca poco probable), y ante el descubrimiento de pruebas o evidencias, puede llegar a conclusiones nuevas o confirmaciones de las antiguas hipótesis. Sin esas pruebas, sin esas evidencias, sólo obtienen conclusiones los tontos de siempre, ya sea vestidos de creacionistas, de diseñadores poco inteligentes o de lagarteranas. Me puedes explicar tú ¿dónde ves que eso sea una crítica a la validez de la Teoría de la evolución? Anónimo 53083251 3 0 1 217.217.92.134 10341 2009-02-01T23:29:03+01:00 53397261 Dawkins afirma lo que afirma: que el diseño inteligente es razonable y comprobable, si eso molesta, no tengo la culpa, solo soy el mensajero. Pepe 53083251 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 88.25.167.70 10341 2009-02-01T23:40:22+01:00 53397270 Dawkins no afirma eso, afirma que el diseño inteligente es posible y de haber sucedido, seguramente comprobable. Y no "SOLO" eso, sino más cosas, como que la hipotética inteligencia primigenia, debería derivar de un proceso evolutivo darwinista. Desde luego NO tienes la culpa de lo que NO ha dicho Dawkins, y desde luego no eres sólo el mensajero, porque al ocultar la parte del mensaje que te interesa, demuestras un intento de engañar al que lee lo que escribes. Vale si, un intento burdo e infantil, pero que vamos a hacerle si no das para más. Anónimo 53083251 3 0 1 83.54.1.4 10341 2009-02-02T00:11:18+01:00 53397292 Ningún científico sería negaría la posibilidad del diseño inteligente. Ojo, hablo de la posibilidad, no de la certeza. Mientras no se pueda demostrar es una posibilidad como otra cualquiera, y negar una posibilidad no es propio de un científico serio. Mientras la ciencia no demuestre la imposibilidad del diseño inteligente, negarlo es de necios. cebolla 53083251 3 0 1 217.217.92.134 10341 2009-02-02T00:13:33+01:00 53397293 Que Dawkins exija que el diseñador sea un alienígena es una cuestión que no me interesa, lo importante es que cree razonable y comprobable la hipótesis del diseño inteligente en el planeta Tierra. Los problemas psicológicos de los perturbados darwinistas, no son tema que merezcan mi atención. Pepe 53083251 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 83.54.1.4 10341 2009-02-02T00:14:56+01:00 53397295 Pepe, completamente de acuerdo contigo. Y además pienso que tu blog es bastante bueno. Un saludo cebolla 53083251 3 0 1 88.0.169.80 10341 2009-02-02T00:53:15+01:00 53397319 Claro, a ti no te interesa esa aclaración fundamental sobre Dawkins porque eres un mezquino charlatán que pretenden embrollar el asunto, pero afortunadamente ya lo han aclarado por ahí arriba, para que ningún despistado caiga en tu trampa de troll creata. Pepe 53083251 3 0 1 83.54.1.4 10341 2009-02-02T00:55:14+01:00 53397320 Sin duda, el destino ha sido tema de conversación, tal vez de forma acalorada, en el pasado, que, incluso ha tenido repercusiones, y tiene, en el presente. Religiones, o mejor dicho, creencias religiosas, que tienen el destino como algo marcado, algo que está escrito y por lo tanto que se puede leer, pero quiero aclarar que todo lo que se va a exponer de aquí en adelante, no tiene nada que ver con la religión ni con el más allá, con que no esperes que haga referencia a Dios como hacen otros usuarios (Creyente y compañía). Puedo adelantar, que, según yo creo, este escrito, y más concretamente la filosofía que se deriva de toda esta forma de pensamiento, está creada de una forma muy sólida, y, ya lo digo yo, que la única forma de atacar a esta forma de pensar es atacando los principios en la que se sustenta, pues si bien, aquellos que acepten los “axiomas” en los que se basa, que han de aceptar todo lo que expondré, son muy pocas personas las que creen de este modo (yo, personalmente, no conozco a nadie). Este manifiesto a favor del destino no parte de la existencia del destino como puedes pensar, con lo que no se puedes descartar la existencia del destino ya que no es el principio de todas las cosas. Vamos con ello: El destino en este manifiesto, no es la finalidad por la que ocurren las cosas ni es la finalidad para la que ocurren las cosas, como me ha planteado alguien, con lo que para dejar claras las cosas quiero decir que ya tocaré en algún momento, tal vez más adelante, o tal vez dentro de mucho tiempo, la finalidad de las personas en cuanto a lo que llegarán, pero por ahora, en este manifiesto, me contento con explicar que el destino es eso que mucha gente lo califica de hojas escritas, es decir, lo que va ocurriendo en cada momento, y lo que va a ocurrir; ¿me he explicado con claridad?. Ahora explicaré el porqué de esta opinión tan extravagante, según algunas personas: El llegar a la existencia del destino, es algo a lo que llegué sin buscarlo, pero que me sorprendió mucho. Desde siempre, la mayoría de las personas que nos calificamos y nos califican de occidentales, y que nuestras creencias religiosas son católicas ( por poner un ejemplo, ya que es lo que predomina), la educación que hemos llevado ha sido en base a la libertad del hombre, sin un destino predeterminado, y que tiene todas las opciones de elección (la libertad en el cristianismo, a pesar de “estar escrito”, el hombre posee libertad...). Pues bien, si después de leer todo esto, te has hecho alguna idea, olvídala, porque las cosas no van por ahí... Partiré de otra posición. Describiré los “axiomas” en los que se basa todo el pensamiento, y si no te gustan, pues me alegro por ti: 1. El mundo está regido por la ley de causa-efecto, o lo que es lo mismo, para que ocurra algo, tiene que haber una causa: Yo me río porque me cuentan un chiste gracioso, como porque tengo hambre, veo porque hay luz, y un sinfín de causas y efectos. Sin duda, ¿hay alguien que no piense esto? Bien, así me gusta, que dudes de lo que digo. Ya te lo explicaré mas adelante, ahora déjame continuar... 2. El segundo axioma es que las personas no nacen con ideas innatas, es decir, el empirismo, y es aquí donde más personas difieren, pero qué le vamos a hacer... Realmente, este axioma no es necesario para la demostración, pero me ahorra el tener que explicar ciertas cosas más adelante. Y ahora te preguntarás: ¿ y dónde está el destino en todo esto?, pues muy fácil (hasta yo me sorprendo no haber oído algo tan claro antes): Partiendo de el axioma de causa-efecto, absolutamente todo lo que ocurre ha de ser por algo. Si, ya, el hombre es irracional y algunas cosas que hace, al igual que los animales es irracional, ¡pero fíjate!, ahí esta el empirismo: si el hombre no nace con ideas innatas, es porque su irracionalidad la ha aprendido (qué lío me estoy armando..). Comencemos de nuevo: El mundo se rige por las causas-efecto, con lo que todo lo que ocurre tiene su causa. El mero hecho de que yo escriba todo esto es que tengo ganas, pero a la vez, mis ganas vienen dadas por mi forma de ser de forma que me gusta hacer ver a la gente distintos modos de pensar. Análogamente, tú lo estás leyendo porque te entró curiosidad al leer el título, o , tal vez, es una lectura obligada. El caso es que no lo lees por ciencia infusa. Podrías pensar: “pues ahora paro de leerte para que veas que soy libre...”, pero entonces lo que ocurriría es que el efecto es que tú dejas de leer, y las causas, que yo he escrito todas estas tonterías. Las causas-efecto hay que verlas no de una forma en la que “el agua se cae porque el vaso está agujereado”, pensando que la forma de caerse el agua es aleatoria, sino que hay que ir un poco más lejos, y, yo en particular, utilizando los conocimientos de física (ya sé que es algo empírico, ¿pero quién me dice a mí que yo no me muevo?), que a pesar de que pueden ser falsos (cosa que no creo, ya tengo muy inculcados y así pienso yo), MI DESTINO es pensar así porque así me han enseñado desde pequeño, piensa que todo está formado por átomos, y no lo puedes negar, porque la bomba atómica es una prueba (ya lo sé, poco convincente, pero ya pensaré algo mejor...), con lo que si los átomos se mueven, te digo yo, que en física hay unas cosas que se llamas interacciones mutuas, y son fuerzas que crea la materia, como la gravedad, que lo que hacen es cambiar el movimiento de la materia. Otra cosa es el electrón, ya que si el movimiento de los electrones causa campos magnéticos, y los campos magnéticos corrientes eléctricas (que son movimientos de electrones), yo, al moverme, el campo magnético que causan los electrones de mis átomos al moverse, puede afectarte, aunque en la realidad, la interacción es tan pequeña, que ni se aprecia. Por último, está la energía, que si bien podemos decir que no tienen materia (y si la tienen, pues mejor para mí, ya que interactúa más), lo que hace la energía es excitar electrones, con lo que se crea una interacción en un cuerpo atómico. Si lo que llevamos de física, no entiendes nada, no te preocupes, si me acuerdo, al final escribiré un compendio de física necesaria para entender todo esto. Ya no sé si quedó todo claro respecto a la física, pero pasamos al siguiente punto, o mejor dicho, continuamos con física. El movimiento de las partículas viene dado por trayectorias que para que se modifiquen ha de interactuar algo con esta partícula. Mejor se explica con la primera ley de Newton: todo cuerpo se mantiene en movimiento o reposo hasta que un cuerpo ejerce una fuerza sobre él. Con lo que, según la causa-efecto se resume en que la causa de que algo se mueva es que algo la pone en movimiento. Ya estamos con el principio de tosas las cosas... no, que desconozca el principio de todo no significa que tenga que crearlo, simplemente que lo desconozco. Ya trataré de darle una solución más adelante. Con todo lo que llevo explicado, puede darse una definición de destino bastante más clara de lo que se piensa. Puedes pensar que la física no está bien, y las fórmulas o teoremas en los que me baso están erróneos, pero esta teoría no se basa en que esa parte de la física esté bien, sino que si la fórmula está mal, es porque hay una fórmula que está bien para describir un fenómeno, con lo que no estamos a negar esta teoría, lo que quiero decir es que a pesar de que la física esté mal, el hecho es que todo se rige por unas leyes, que a pesar de no conocerlas, están ahí, pues los fenómenos se repiten. Por lo tanto, y a pesar de que el resultado puede ser algo decepcionante, puesto que no hay quien se lo crea: El Destino es la continuidad de las cosas. Basándonos en que existen unas leyes, que, aunque no las conozcamos, están, todas las cosas ocurren según tienen que ocurrir, puesto que las influencias persisten, y todo influye en todo, de forma que para que algo ocurra, algo ha de crearlo, y, por lo tanto, todo lo que hacemos es por una causa, que a su vez viene dado por otra causa, y de ahí hasta el infinito, pero que no conozca ese infinito, no significa que exista o que no exista (ya trataré este tema más adelante). Reexplicaciones: Ahora es la hora de las explicaciones que dejé en el tintero anteriormente: El primer axioma sobre el que se sostiene toda la teoría es el axioma de causa-efecto, con lo que quiero decir, reexplicando esto, que todas las cosas que ocurren en este mundo son producto de una causa, o matizando, son producto de infinidad de causas, puesto que absolutamente todo influye en todas las cosas. Con esto no quiero decir que influya directamente, sino que influyen también indirectamente. Por ejemplo, imaginemos que un átomo pudiera moverse libremente por el espacio; en su movimiento, puede que una estrella muy lejana le afectase ínfimamente, de forma que fuera insignificante, pero esta estrella insignificante para el átomo, influye en otra estrella a medio camino entre los dos, y esta estrella que está en el medio si que influye en el átomo, de forma que la estrella lejana tiene influencia, aunque indirectamente, sobre el átomo, y a este le ocurrirán cosas bien definidas por las causas de la estrella lejana que le influye, la influencia de la estrella que está en el medio, que a su vez está influenciada por la otra, y que como todo se rige por unas reglas, pues lo que ocurre tiene que ocurrir porque no puede ocurrir otra cosa. Creo que con todo esto, la causa efecto queda bien definida. Negaciones: Niego, por encima de todas opiniones, que las personas puedan leer el futuro. A pesar de que antiguamente los griego practicaban quiromancia y tonterías por el estilo, eso de leer el futuro es, teóricamente imposible. Sabemos que el mundo se rige por unas leyes, o, mejor dicho, unas ecuaciones, puesto que el movimiento, fuerzas, interacciones, y un largo etcétera se pueden escribir como ecuaciones; si pudiéramos conocer todas esas ecuaciones a la perfección, sin ningún fallo, y si las pudiéramos reducir a una sola ecuación que describiera el universo, entonces, podríamos predecir el futuro, porque no habría más que aplicar la ecuación. Esto, ya lo sé, tiene un defecto: las ecuaciones estas, no describirían el mundo, sino que describirían el movimiento de una partícula en concreto, con lo que para conocer el futuro, necesitaríamos utilizar esta fórmula absoluta con todas las partículas, y, de la misma forma, utilizarla aplicando las interacciones que las partículas crean sobre las otras, con lo que, si bien la materia, es decir, el número de partículas, no es infinita (o tratemos de pensarlo para lo siguiente), entonces, las operaciones serían tantas como las partículas existentes, que por supuesto su cálculo está fuera de nuestro alcance, y, es más, las operaciones crecerían exponencialmente según crecen las partículas, puesto que las partículas interactúan entre sí a la vez. En el caso de que la materia fuese infinita, pues simplemente no podríamos predecir el futuro, porque habría que realizar infinitos cálculos. Metafísica: Ahora viene la joya de la corona. Según todo lo expuesto anteriormente, podemos deducir que el hombre no existe: “la negación del ser” (bien marcado). El ser, como tal, no existe. No existen las personas ni los animales, ni nada; sólo existe la materia, las partículas, los átomos, o como quieras llamarlo. ¡¿Cómo puede ser que esté diciendo esto?! Muy sencillo: “el hombre piensa, el hombre siente, el hombre sueña....” (chorradas). NO. El hombre es parte de la actuación (y no pongo el ejemplo del teatro por ser pésimo para la ocasión) de las leyes que rigen todo. “Si el hombre piensa es porque ha de pensar, si tiene conciencia es porque ha de tener conciencia, si siente es porque ha de sentir”, pero lo que piensa lo ha de pensar, lo que tiene en su conciencia lo tiene porque lo ha de tener, y lo que siente lo siente porque lo ha de sentir. ¿Negación del ser? Si: el hombre, ni está compuesto por materia y forma, ni es sentiente, ni rábanos fritos. El hombre, lo que es, es una estatua que se mueve al compás de las leyes, cada uno individual, pero todos de lo mismo. El hombre es materia, pero su materia es la de todos, lo que rige todo, y lo que es regido por todo. Todo se mueve según su curso porque está todo marcado. Pensarás: “Ya, y el hombre no piensa...¡ja!”. Los pensamientos del hombre son el efecto de un estímulo eléctrico, ¿no?. Pues yo digo, basándome en todo lo anterior, que esos pensamientos son el efecto de unos estímulos eléctricos, y que esos estímulos eléctricos son el efecto de una causa, puesto que si los estímulos eléctricos fuesen aleatorios, ya estaríamos muertos de taquicardia o cualquier enfermedad nerviosa, mientras que si tienen una causa, pues eso, tienen una causa, y este tema en particular, el de la irracionalidad, ya lo trataré más adelante. Orden y desorden: Sin duda, en el mundo hay partes ordenadas, y partes desordenadas, cosas estáticas y cosas dinámicas; resumiendo: caos y orden. Todo esto es erróneo. El caos y el orden no existen, es decir, NO EXISTEN. El caos parece aleatorio, extraño y, tal vez, malo, pero lo que ocurre es que lo que llamamos caos se puede pensar que se rige por unas ecuaciones más complejas que el orden; esto es, que tiene más interacciones con más intensidad de forma que cambia muy rápido, y a nosotros nos da la sensación de caos, mientras que lo único que pasa es que no entendemos su orden por ser muy complicado, pero sigue las mismas ecuaciones que el orden. La irracionalidad: Apartado muy esperado, supongo. Como esperarás, te digo que la irracionalidad del hombre, y, en general de las cosas, no existe. ¿Por qué no existe?, porque el hombre, además de no tener ideas innatas, lo aprende todo de la experiencia, y sus acciones son en base a al experiencia. Aquí entra mucho en juego la psicología; a partir de ella, se puede conocer a la persona, aunque no exactamente, sí en cuanto a una parte que la persona “no controla”, puesto que en realidad la persona no controla nada, ya que todo lo que hace, por muy racional o controlado que le parezca, su destino es pensar eso, pero lo que ocurre es que sigue todo el juego al mundo. La persona no es irracional, no porque no exista la irracionalidad, sino porque no existe la racionalidad. El hombre no piensa, sino que actúa. Puede pensar que piensa, pero lo que hace es escoger una decisión en base a todo lo que experimentó en su vida. Esa parte del hombre que se denomina irracional, se denomina así, porque la persona desconoce el método que utiliza, pero la consciencia del hombre ha sido azar, o mejor dicho, destino. El destino del hombre quiso que por su cerebro circulasen estímulos que, gracias a una configuración anterior, también determinada, haga pensar al hombre cosas, que a lo mejor no piensa. Supongo que es un concepto un poco difícil de entender, pero así son las cosas. Pequeña teoría moral: No pretendo ir contra ninguna norma de una sociedad. Sin duda, la teoría es rara, pero no soy idiota, y una cosa es una teoría, y otra una realidad, por lo tanto, lo que voy a explicar a continuación, creo que es de vital importancia. La persona que lea esto y que crea mínimamente en lo escrito, la persona que esté de acuerdo con todo lo escrito, y también a la persona que no se cree palabra, quiero decir que esto es una teoría, o tal vez un gran manifiesto, pero que las cosas que aquí se dicen son teóricas y, sobre todo, existencialistas. Lo que quiero decir, es que no hay que desesperarse con la situación que se crea, pensando: “Si el destino está escrito, pues no estudio... es mi destino”. En ese caso, tu destino será ser un fracasado, porque no eres una persona suficientemente fuerte como para estudiar; lo que quiero decir, es que el destino está en nuestras manos indirectamente, ya que como no podemos saberlo, el adoptar una posición como esa, conlleva a ser de esa forma. El destino, en este caso, sería: si dejo de estudiar, ese sería mi destino por tonto. Si no dejo de estudiar, otro sería mi destino por ser constante. El concepto puede parecer un poco relativo (y si se desconoce, lo es), pero todo ocurre según tiene que ocurrir, pero eso no significa que haya que abandonar las cosas. La persona ha de hacer lo que crea justo, pero pensando que todo lo que hace influye en los demás. Ese ha de ser su forma de actuar. Dudas que surgen: Me estoy acordando de un buen ejemplo que existe para debatir el axioma de causa-efecto: Imaginemos a un niño llamado Harry, que posee una bolsa de caramelos. De esta bolsa, cada caramelo que saca es marrón. ¿Significa esto que todos los caramelos de la bolsa son marrones? ¿puede deducir nuestro amigo que todos los caramelos son marrones? ¿y si saliera uno verde?. Es verdad que una conclusión errónea desde el punto de vista de la lógica es que todos los caramelos son marrones, y entonces, efectivamente, el chaval no puede deducir que sean todos marrones, puesto que no los ha visto todos, y, a su vez, puede salir uno verde; no niego nada de esto. Pero esto se basa en el desconocimiento del chaval. ¿Y si el conociera la fórmula del destino?, entonces sabría si en la fábrica tuvieron algún error y podría saber si hay algún caramelo verde. Sabría cuando lo va a sacar? Si, puesto que conocería los movimientos de su mano y también los del caramelo verde, con, lo que sabría con exactitud cuándo lo iba a sacar. ¿Cuál es la causa de que saque uno verde? El que la fábrica se equivocase, que el caramelo se dispusiera de una forma en concreto, y que el chaval dirigiese allí su mano. RayFire 53083251 3 0 1 83.54.1.4 10341 2009-02-02T00:57:02+01:00 53397321 Hay dos Pepes, uno registrado y otro sin registrar. Pues bien, el que está sin registrar le llama troll al que está registrado. Manda huevos. cebolla 53083251 3 0 1 88.25.167.70 10341 2009-02-02T01:06:16+01:00 53397326 cebolla : "Ningún científico sería negaría la posibilidad del diseño inteligente." Por eso no la niega Dawkins "Mientras la ciencia no demuestre la imposibilidad del diseño inteligente, negarlo es de necios." Demuestre o no la ciencia la imposibilidad o la posibilidad del diseño inteligente, lo que es de necios es afirmar que es cierto sin tener no ya una demostración, sino ni siquiera una evidencia. Pepe "Que Dawkins exija que el diseñador sea un alienígena ...." ¡Coño! si hablamos del origen de la evolución de la vida en la Tierra, la supuesta inteligencia que lo diseñe tendrá que ser extraterrestre no?¿Hasta eso te cuesta entender? O hay que considerar también como posible que el diseñador sea un Dios todopoderoso, infinitamente bueno, omniscente.....y con barba blanca...lo digo porque eso no se deriva de las palabras de Dawkins.....así que si es de fuera, tendrá que ser extraterrestre. "..lo importante es que cree razonable y comprobable la hipótesis del diseño inteligente ..." Será lo importante para tí. Eso lo creen posible (que no razonable), y de haber sucedido, seguramente verificable, todos los científicos, aplicando simplemente la lógica. "Los problemas psicológicos de los perturbados darwinistas, no son tema que merezcan mi atención. " No se si habrá perturbados darwinistas, pero ¿Cúal es el problema psicológico al que te refieres?, por que si no te refieres a ninguno en concreto quizás seas tú el que padece uno (o varios). ¿Realmente teneis tan poco para defender la verdad del diseño inteligente que os parece un gran logro llegar a la conclusión de que tal cosa es posible? Es que si, ya de entrada no fuera ni siquiera posible, los perturbados seriais sin duda vosotros. Por otro lado, ¿os parece suficiente que algo sea posible para pedir que tal posibilidad se incluya como materia de estudio?, como defienden quienes son partidarios del diseño inteligente. ¿Os parece igualmente lógico que cualesquiera otras posibilidades también se incluyan en el programa de estudio? ¿Teneis la sensación de que por el hecho de que lo que defendeis sea posible, eso os acerca más a que sea verdad? Porque no es así, no es que eso os acerque más, es que si fuera imposible ya no habría cuestión. En una supuesta clase de biólogía en la que se incluyera la (hipotesis, teoría indemostrada, idea, creencia....no se como calificarla.) del diseño inteligente, ¿qué es lo que se diría?¿Se negaría la evolución?¿Se negarian los mecanismos y se defendería sin pruebas que la evolución es solo el desarrollo de una genética ya completa e inducida?¿o sólo cuando se acabara con la teoria de la evolución se añadiría la coletilla de .."Bueno y entre otras muchísimas posibilidades hay quienes creen, sin pruebas que una inteligencia intervino en el proceso evolutivo?¿Es eso todo lo que podría aportar el diseño inteligente a las clases? Anónimo 53083251 3 0 1 88.25.167.70 10341 2009-02-02T01:10:25+01:00 53397329 cebolla dijo : "Hay dos Pepes, uno registrado y otro sin registrar. Pues bien, el que está sin registrar le llama troll al que está registrado. Manda huevos." Respuesta : No se si mandará huevos o no, pero es que ser un Troll no depende de estar o no registrado. El ejemplo lo tienes en tí mismo. Eres un Troll sin registrar cuando entras como cebolla y registrado cuando lo haces como creyente. ¿Lo entiendes ahora? Anónimo 53083251 3 0 1 83.54.1.4 10341 2009-02-02T01:14:23+01:00 53397331 Anónimo: "Demuestre o no la ciencia la imposibilidad o la posibilidad del diseño inteligente, lo que es de necios es afirmar que es cierto sin tener no ya una demostración, sino ni siquiera una evidencia". Si lo dices por mí te ruego que me leas mejor, ya que yo no he afirmado que sea cierta, sino que es posible. cebolla 53083251 3 0 1 83.54.1.4 10341 2009-02-02T01:17:45+01:00 53397333 Anónimo: "El ejemplo lo tienes en tí mismo. Eres un Troll sin registrar cuando entras como cebolla y registrado cuando lo haces como creyente". Ni soy un troll (como tú) ni soy Creyente, con el que tú estás tan obsesionado que yo creo que hasta sueñas con él. cebolla 53083251 3 0 1 83.54.1.4 10341 2009-02-02T01:21:01+01:00 53397335 Fases de preemergencia, alerta amarilla, recomendaciones de limpiar los cauces, imposibilidad de desembalsar el agua de los pantanos tan rápido… Ocurre todos los años, y en esta ocasión ya pasó cuando la celebración de la Expo Zaragoza también, que el río Ebro y toda la cuenca del norte no da abasto a desaguar toda el agua que le mandan las precipitaciones. España sigue hoy todavía con un gran desequilibrio hidraulico y un mal aprovechamiento de las cuencas, y es que la mayoría de embalses, presas, pantanos… , a pesar de que los construyera Franco, se proyectaron durante la II República, salvo el acueducto de Segovia. Únicamente, en cuanto a manejo y aprovechamiento del agua dulce, que en términos generales en la Tierra representa un 3% del agua total, en nuestro país y en concreto en Andalucía la novedad es que la Junta ha tomado posesión del Guadalquivir. Y se prevé que Manuel Chaves -también conocido como ariquitan-taun o arza quillo toma ahí- lo divida en ocho feudos, cual heraldo medieval, cada uno con su impuesto de turno, sus cargas y sus peculiaridades. Esto no lo digo yo, sino que lo dicen personas como Andrés del Campo -Presidente de FENACORE- pues un cambio en la “titularidad” o de la administración gestora, tan sólo puede representar un incremento de tarifas y de gestiones burocráticas a los usuarios, y no una mejor gestión. A grandes rasgos... 53083251 3 0 1 83.54.1.4 10341 2009-02-02T01:22:02+01:00 53397337 A grandes rasgos...: Todos nos salimos de los temas de los hilos, pero lo tuyo es excesivo. cebolla 53083251 3 0 1 213.201.123.202 10341 2009-02-02T10:16:25+01:00 53397781 Aqui os dejo mi humilde aportacion a este debate, cuestionemos a Darwin pero con mas ciencia y no con mitos ni con dogmas: http://noenportland.blogspot.com/2009/02/darwin.html paolo2000 53083251 3 0 1 http://noenportland.blogspot.com/ 83.54.1.4 10341 2009-02-02T15:01:22+01:00 53397998 Atención, ahora resulta que el hombre de paja también escribe comentarios en el blog de Javier Armentia: http://javarm.blogalia.com/historias/61751#comentarios Creyente del Dios Pitufo 53083251 3 0 1 200.56.68.228 10341 2009-02-10T17:56:31+01:00 53409069 En la revista playboy viene un articulo sobre como seria un mundo en el que no hubiera sido tocado por la mano de Charles Darwin, esta bastante interesante imaginar que pasaría o como seria nuestro pensamiento si él no hubiera aportado sus ideas a la humanidad, si desean leerlo entren a http://www.playboy.com.mx/ luis 53083251 3 0 1 http://www.playboy.com.mx/