77.209.140.223 10341 2009-01-15T10:48:31+01:00 53379313 se te olvido poner todo el titulo de la obra de darwin ''El origen de las especies y las razas favorecidas''. Que ademas le fusilo a Spencer porke Darwin no lo hizo este libro lo copio de sus amigos Eugenistas y CIA. malthuse 53078213 3 0 1 89.128.15.203 10341 2009-01-15T14:33:56+01:00 53379521 Habria que ver que opina el señor de Prada de esta celebración. No porque su opinión sea importante, ni mucho menos, pero seguro que volveria a retratarse adecuadamente. Como poco, se empeñaria en probar lo cristianísimo que era Darwin. Y un tema que no tiene relación con el evolucionismo pero si con la creencia irracional y la pseudociencia. Sarkozy y sus masajes de etiopatía: http://www.elpais.com/articulo/agenda/secreto/hiperpresidente/elpepuage/20090115elpepiage_3/Tes Parece ser que con los masajes esos que le proporciona el doctor de medicina alternativa Jean-Paul Moureau, se recarga de "ondas de energia positiva (sic)". Dicho individuo además, parece que tiene bastante influencia sobre Sarkozy. DexterMorgan 53078213 3 0 1 192.168.99.26 10341 2009-01-15T14:59:27+01:00 53379544 un hombre que revoluciono la forma de pensar tradicionalista y al que debemos mucho hoy en dia..gracias darwin¡¡. tucasa 53078213 3 0 1 http://www.casas.es 217.217.92.134 10341 2009-01-15T16:03:00+01:00 53379620 Dawkins considera plausible y verificable la teoría del Diseño Inteligente ¿como hemos podido llegar a esto? Hasta los mejores predicadores sembrando confusión. ¿No lo creen? http://es.youtube.com/watch?v=ktveF87btTk o http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/01/dawkins-abandona-el-barco.html Pepe 53078213 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 148.233.165.182 10341 2009-01-15T16:04:19+01:00 53379623 como es que pasamos de la celebracion de Darwin a la esposa de Sarkozy???? gandalf 53078213 3 0 1 190.17.84.66 10341 2009-01-15T16:27:47+01:00 53379663 Le he dado una leída a tu blog pepe, dejame decirte que lo poco que lei es patético, de una banalidad absoluta, infundamentado y delirante. Pepo 53078213 3 0 1 217.217.92.134 10341 2009-01-15T16:35:20+01:00 53379673 Las conferencias serían interesantes si no se dedicaran a repetir falsedades como creo. Arsuaga podría valorar las circunstancias de la sesión de la Sociedad Linneana de Julio del 58, con la sombra de Blyth al fondo. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/06/un-siglo-y-medio-sobreviviendo.html Ayala podría reevaluar algunos datos de su libro. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/05/darwin-y-el-diseo-inteligente-fj-ayala.html Pepe 53078213 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 217.217.92.134 10341 2009-01-15T16:50:02+01:00 53379694 patético, ca. (Del lat. pathetĭcus, y este del gr. παθητικός, que impresiona, sensible). 1. adj. Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolía. ¿He agitado su ánimo y le he infudido afectos vehementes, Pepo? Los delirantes a veces no calibramos la trascendencia de nuestros actos que afectan a veces a espíritus sensibles. Lo siento Pepe 53078213 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 88.8.241.1 10341 2009-01-15T16:54:37+01:00 53379701 Pepe, no puedo estar seguro que lo que he visto lo haya dicho Dawkins, pero de ser así, me alegraría mucho, se acerca muchísimo a una de las hipótesis que me he planteado sobre el posible origen de la vida en la Tierra y quien sabe si también su evolución. Que el proceso evolutivo se produce, es innegable sin ser un ignorante, pero que tal proceso no tenga barreras y/o direcciones privilegiadas,es algo que sólo deberiamos plantearnos ante evidencias concretas, pero sin negarlo a priori, pues es científicamente razonable. Creer en un origen extraterrestre de la vida, debido a una panspermia accidental o dirigida, entra perféctamente dentro de lo que un científico debe admitir como posible. Fíjate que Dawkins deja perfectamente claro que tal cosa debería ser confirmada por evidencias, y ahí esta la cuestión principal, tremendamente alejada de las posiciones del diseño inteligante (basadas únicamente en el descrédito y la siembra de dudas de la Teoría de la evolución, pero que no presenta pruebas ni evidencias, ni las busca, ni las necesita, porque es Fé) defendidas por los ultra-creyentes, y es la presencia de esas evidencias que confirmen la hipótesis lo que Dawkins señala. Por otro lado, la hipótesis está también alejada de personajes mitológico-mistico-magico-religiosos. Cualquier científico, si es que lo hay, que defienda a capa y espada la aparición espontanea de vida en la Tierra, debe, para ser coherente, conceder, al menos, la posibilidad de que el mismo proceso haya sucedido en otros lugares del Universo, y de ser así, la posibilidad de una intervención en otros lugares por parte de esa vida, haya podido producirse. El otro día se comentaba en otro hilo, el proyecto de terraficación de Marte...¿no es algo similar?, creo que el mandato de "Dios" de crecer y multiplicaos y poblad la Tierra, más que un mandato demuestra un conocimiento perfecto de como la vida se abre paso y se propaga contra casi todo lo que intenta impedirselo. El instinto de supervivencia y el de reproducción, muy Darwiniano, por cierto. Pero es que, ¿que es la vida? sino una forma de infección respecto a lo inanimado, una mancha creciente que tiende a ocuparlo todo. Anónimo 53078213 3 0 1 217.217.92.134 10341 2009-01-15T17:37:23+01:00 53379773 Usted, amigo anónimo, afirma que los partidarios del diseño inteligente somos ultra-creyentes y no atendemos a razones, entonces, ¿por qué se dirige a mi, e intenta convencerme? Pepe 53078213 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 24.232.150.221 10341 2009-01-15T18:18:24+01:00 53379797 Entre los comentarios se vislumbra un tufillo creacionista difamante bastante grande... No sabía que había tanto creacionismo en el mundo hispano... pero bueno... con predicadores como este, no es de extrañarse: http://www.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo Julián Rodriguez Orihuela 53078213 3 0 1 http://jrod.com.ar/ 88.8.241.1 10341 2009-01-15T18:21:51+01:00 53379803 Pués le respondo encantado caballero, 1º- Yo no intento convencerle de nada, expreso mi opinión y la razono, ese es el sentido de un blog, se propone un tema y los intervinientes opinan sobre él y las cuestiones que antorno a él se suscitan. 2º-Afirmo que los partidarios del diseño inteligente, (entiendo por tales aquellos que lo dan como algo cierto y no sólo como una posibilidad), lo son sin disponer de evidencias, sin pruebas, ya que de tenerlas sin duda las hubieran presentado. Así que actuan por Fé, y la fe es propia de ultra-creyentes que no atienden a la razón. 3º- Cuando he comentado mi reflexión, ha sido tras ver el video de Dawkins. En ese momento aún no sabía que usted era un defensor (sin pruebas) del diseño inteligente, de haberlo sabido.....pues hubiera realizado el mismo comentario, porque si bien, por educación me he dirigido a usted que es quien ha proporcionado el video, mi intención es que tambien otras personas vean mi comentario y opinen sobre él si les parece interesante. Queda claro que ni me dirijo en exclusiva a usted, afirmo que los partidarios del diseño inteligente dicen, con su postura, poco en favor de la inteligencia del diseñador, y desde luego no pretendo convencerle de nada, para ser más exactos me importan un comino sus convencimientos. Sin embargo, la pregunta debería ser : ¿Si no desea que cualquiera que lea el blog se dirija a usted, porque postea aquí?¿Unicamente para intentar que alguíen visite su blog?........¿Que triste y que patético no? Y sí, su respuesta ha sido capaz de mover y agitar mi ánimo infundiéndome afectos vehementes, y con particularidad tristeza. Vamos, resumiendo que da usted pena. Anónimo 53078213 3 0 1 217.217.92.134 10341 2009-01-15T19:05:10+01:00 53379862 ¡Qué puntilloso, metódico y sistemático en sus explicaciones! ¿Es usted pepo y anónimo? El perfecto ejemplo de anancástico. Pepe 53078213 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 88.8.241.1 10341 2009-01-15T19:11:59+01:00 53379873 No, no soy pepo. ¿Se le ofrece algo más? Anónimo 53078213 3 0 1 72.169.154.94 10341 2009-01-15T20:18:26+01:00 53379933 http://www.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo Julián, descubriste a Alessandro!!!!! JUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA Anónimo 53078213 3 0 1 79.150.254.105 10341 2009-01-15T21:48:31+01:00 53380014 Si la vida en la tierra pudo venir de otro planeta, esta vida a su vez tuvo que surgir en algún sitio. Con lo cual, estamos en las mismas. Por cuestión de simplicidad, veo mas probable que la vida surgiera aquí que que surgiera en otro planeta y llegara a la tierra y se adaptara: - Si llego por azar, añadimos la dificultad de que un organismo extraterrestre que surgió en otro planeta abandonara este sin morir, llegara al nuestro y hallara aquí las condiciones adecuadas para sobrevivir y evolucionar. - Si no llego por azar, tuvo que ser puesto por un modo de vida mucho más evolucionado que nosotros, que a su vez tuvo que surgir en otro planeta y evolucionar hasta ser capaz de diseñar y enviar vida capaz de adaptarse y evolucionar en nuestro planeta. Lo cual es bastante mas complicado e improbable que que una vida con especímenes menos desarrollados como los de nuestro planeta haya surgido directamente en nuestro planeta. ¿Por qué esa machaconeria con que la vida puede tener un origen externo si esto es bastante más complicado e improbable que que haya surgido directamente aquí? Joseph 53078213 3 0 1 217.217.92.134 10341 2009-01-15T22:18:30+01:00 53380040 Para Joseph: No estamos en las mismas, si consideramos que la corteza terrestre se enfrió hace unos 4000 millones de años y ya hay muestras de vida hace unos 3800 m.a algunos piensan que es poco tiempo para el milagro, si el Universo tiene 15 o 20.000 millones de años y billones de estrellas con posibles planetas en los que en ese tiempo pudo surgir vida inteligente, la posibilidad del milagro es mayor Si personas tan inteligentes e informadas como Francis Crick se decantaron por una explicación tan poco parsimoniosa es por causa mayor, no un estúpido capricho. Pepe 53078213 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 88.8.241.1 10341 2009-01-15T22:32:55+01:00 53380059 "Si la vida en la tierra pudo venir de otro planeta, esta vida a su vez tuvo que surgir en algún sitio. Con lo cual, estamos en las mismas." No es cuestión de estar o no en las mismas, sino de conocer cuál fué la que sucedió realmente, y para ello no hay que cerrar las puertas a hipótesis que están avaladas por evidencias...Una evidencia pueden ser los aminoácidos y otros compuestos que han sido detectados en cometas. "Por cuestión de simplicidad, veo mas probable que la vida surgiera aquí que que surgiera en otro planeta y llegara a la tierra y se adaptara:" Pero eso es sólo debido a que no conocemos las circunstancias físicas o bioquímicas que pueden haberse dado en otros lugares del Universo. Quizás en otro lugar dichas circunstancias (por presión, temperatura, condiciones y composición de su atmósfera, geológicas.....la vida pudo surgir con gran facilidad. "Si llego por azar, añadimos la dificultad de que un organismo extraterrestre que surgió en otro planeta abandonara este sin morir, llegara al nuestro y hallara aquí las condiciones adecuadas para sobrevivir y evolucionar." No tuvo porque ser un organismo avanzado, bastaría con que fuera un proto-organismo, un precursor, algo capaz de desarrollarse y evolucionar en nuestro mundo más primitivo. "Si no llego por azar, tuvo que ser puesto por un modo de vida mucho más evolucionado que nosotros, que a su vez tuvo que surgir en otro planeta y evolucionar hasta ser capaz de diseñar y enviar vida capaz de adaptarse y evolucionar en nuestro planeta. Lo cual es bastante mas complicado e improbable que que una vida con especímenes menos desarrollados como los de nuestro planeta haya surgido directamente en nuestro planeta." Si aceptas que la vida pudo surgir en nuestro planeta y evolucionar espontaneamente no puedes considerar con argumentos sólidos que tal cosa no pueda haber sucedido en otro lugar, incluso con mayor facilidad, y antes. "¿Por qué esa machaconeria con que la vida puede tener un origen externo si esto es bastante más complicado e improbable que que haya surgido directamente aquí?" Pues porque, así como la evolución es algo indiscutible, sucede y no hay dudas al respecto, el origen de la vida en la Tierra sigue sin poder desvelarse. hay decenas de teórias, pero ninguna ha conseguido ser reproducida en laboratorio, la panspermia es sólo una hipótesis científica más. Es posible, que como muchas otras cosas, la solución no sea una sólo de esas hipótesis, sino una combinación de algunas de ellas. Anónimo 53078213 3 0 1 88.7.250.208 10341 2009-01-15T23:14:05+01:00 53380095 Joseph, coincido plenamente contigo. Pepe, las teorías tienen a veces cierto aire nacionalista. parece que es cosa de la naturaleza humana conceder más crédito a alguien de tu país que a un foráneo, aunque sea en algo tan aséptico, en principio, como la ciencia. Puedo ponerte varios ejemplos. A los franceses les costó desechar la teoría de los vórtices de Descartes para explicar la atracción entre los cuerpos celestes, frente a la mucho más diáfana y potente de la gravitación universal de Newton. Eso sí, cuando aceptaron ésta a finales del siglo XVIII, sus grandes matemáticos (Laplace, Lagrange, Legendre, Poisson, etc.) fueron quienes mejor desarrollaron todas las posibilidades de la teoría newtoniana. Por los mismos años, más o menos, sucedió algo parecido en geología entre los neptunistas alemanes, seguidores de Werner, y los plutonistas ingleses, seguidores de Hutton y Lyell. En el caso que nos ocupa, podría ser que Crick tuviese una mayor inclinación a creer en el origen extraterrestre de la vida porque esa hipótesis la había formulado Fred Hoyle, astrofísico que propuso también la teoría del estado estacionario para el origen del universo en contraposición a la del big bang. Crick y Hoyle son ingleses y probablemente amigos, porque pertenecen a la misma generación y porque son de los científicos británicos más reconocidos de la segunda mitad del siglo XX. El hecho de que pertenezcan a ramas científicas diferentes puede haber ayudado a esa afinidad y falta de competencia entre ellos. Sus ocupaciones son incluso complementarias, puesto que se ocupan del mismo tema, el origen de la vida, desde ángulos diferentes: la bioquímica y la astrofísica. Parece más fácil sostener la teoría de un conocido, con la que estás familiarizado, y con la que quizás has crecido como científico, que otra propuesta por un desconocido que habla otro idioma, cuando no hay elementos de juicio suficientes como para tomar partido de forma rotunda por una de las teorías propuestas. Aristarkus 53078213 3 0 1 88.7.250.208 10341 2009-01-15T23:26:35+01:00 53380101 Anónimo dijo: "Es posible, que como muchas otras cosas la solución no sea una sola de esas hipótesis, sino una combinación de algunas de ellas". Eso es exactamente lo que ocurrió en la solución al debate entre neptunistas y plutonistas sobre el origen de las rocas. Aristarkus 53078213 3 0 1 68.212.133.93 10341 2009-01-15T23:51:55+01:00 53380122 Las especies son remanentes de las antiguas especies al igual que nuestra civilizacion ,Los eruditos Lamas del Tibet aun guardan los registros muy bien guardados que datan de cientos de siglos ,Muy seguro estoy que estos registros existen y que pocos conocen su contenido historico ,mistico y espiritual ,Los lamas tibetanos son sumamente conservadores respecto a sus escritos antiguos al que pocos o nadie tiene acceso ,Las civilizaciones del pasado entre ellas los Atlantes usaban muy amenudo la energia solar a traves de los llamados cristales que construian para aprovechar la energia solar mediante estos cristales o piramides receptoras . Alesandro 53078213 3 0 1 83.46.49.58 10341 2009-01-16T00:12:51+01:00 53380137 ¿En puridad qué pinta el Círculo Escéptico en la celebración de un acto de carácter científico? La teoría de la evolución tiene muchas lagunas, se supone que un escéptico filosófico debería agarrarse a dichas lagunas para dudar de la teoría. Y en cuanto al comentario sobre el pensamiento crítico, se trata de algo relativo a la psicología, es decir, se trata de un pensamiento que se atiene a los hechos y está libre de distorsiones cognitivas, ¿qué tiene que ver la teoría de la evolución con todo eso? Anónimo 53078213 3 0 1 68.212.133.93 10341 2009-01-16T00:20:39+01:00 53380145 : Anónimo 53078213 3 0 1 83.165.27.160 10341 2009-01-16T00:24:03+01:00 53380149 Para mí el hecho que un ser superior haya insuflado de alguna manera la inteligencia a los homínidos no es creacionismo. Creacionismo es lo del barro y la costilla. Además, pienso que es lo que ha ocurrido. Creo que Salvador Freixedo se equivoca en este punto, al afirmar que somos una especie de granja experimental extraterrestre, pero también se equivocan los ateos cuando dogmatizan sobre un evolucionismo carente de punto de partida, como si la materia se explicase por sí misma. Está claro que en este asunto no hay más de dos posibilidades: o intervino Dios o no intervino. O diciéndolo más claro: o existe Dios o no existe. No hay terrenos intermedios, al final una de las dos orillas tendrá razón. Y a los que afirman que no hay relación entre la materia y el espíritu, les recomendaría la lectura de "Los tres ojos del conocimiento", de Ken Wilber, un autor riguroso digno de todo crédito. Un saludo. Humanoide 53078213 3 0 1 80.32.29.112 10341 2009-01-16T00:25:42+01:00 53380152 "La teoría de la evolución tiene muchas lagunas, se supone que un escéptico filosófico debería agarrarse a dichas lagunas para dudar de la teoría" Hombre, creyente... no ricemos los rizos. No hay nada perfecto en este mundo. Toda la ciencia se caracteriza por ser mejorable, es lo de la continua evolución de las leyes físicas (ya que estamos hablando de evolución). Pero que todo sea mejorable no implica que vayamos a dudar de todo. La teoría de la evolución disipó definitivamente las dudas que la mente escéptica tenía ante la "teoría de la creación". Que quede todavía algún que otro fleco por aclarar o por mejorar (y es muy poca cosa, si es que queda algo) no implica que vayamos a dudar de ella. Saludos Anónimo 53078213 3 0 1 53067995 68.212.133.93 10341 2009-01-16T00:34:21+01:00 53380161 Debiera ser la teoria de la creacion ,eso de la evolucion evolutiva a traves de un simio es para dormir al hombre en una especie de invernadero ficcticio ,En lo profundo de la historia genetica de la genesis humana si existio el jardin del Eden ,uno fueron los persas antiguos ''actual Iran'' se sabe que en la Persia antigua existieron varias ciudades bien misticas ,una incluso cerca del mar ,Ur de Salem ,a partir de aqui muchos de sus habitantes fueron ocupando gradualmente lo que se conoce como el medio Oriente e incluso parte del pueblo hebreo proviene de esta ciudad en donde despues de varios acontecimientos antiguos se dividen en pueblos que ocupan regiones del Oriente Medio ,los Sumers son otra civilizacion antigua ,esto si agregamos la civilizacion proveniente del Caucaso que es la actual raza blanca Europea ,hay mas ciudades antiguas como Acadia ,,el reino de Uruk ,Salim y antiguos pobladores de la actual Grecia ,un pueblo completamente desconocido y antiguo que aparece en la actual Grecia Micenica. Alesandro 53078213 3 0 1 80.32.29.112 10341 2009-01-16T00:36:08+01:00 53380165 Curioso... "Para mí el hecho que un ser superior haya insuflado de alguna manera la inteligencia a los homínidos no es creacionismo" Homínido, de pequeño recibí educación religiosa, como casi todos en aquella época. Precisamente esa que mencionas fue mi primera postura o interpretación que tomé cuando empecé mi personal proceso de viaje al ateísmo. Digamos que fue la escala intermedia. Era la manera de conciliar un dios heredado culturalmente en el seno familiar con la ciencia y con el pensamiento racional al que yo tenía tanto apego. Era una idea bonita, pero implicaba un dios "creador de inteligencia". No aguantó el paso del tiempo, la razón pesaba demasiado. Saludos Anónimo 53078213 3 0 1 53067995 83.36.14.230 10341 2009-01-16T00:38:39+01:00 53380168 Kiku, "Que quede todavía algún que otro fleco por aclarar o por mejorar (y es muy poca cosa, si es que queda algo) no implica que vayamos a dudar de ella." Pues yo creo que aquí entraría perfectamente la teoría del Diseño Inteligente; pero cuando se menciona esta teoría también se acusa de ser creacionista y creo que lo del Diseño Inteligente va por otros derroteros. Humanoide, ¿¿Salvador Freixedó??? Anónimo 53078213 3 0 1 53078355 72.169.154.94 10341 2009-01-16T00:48:25+01:00 53380177 "Debiera ser la teoria de la creacion ,eso de la evolucion evolutiva a traves de un simio es para dormir al hombre en una especie de invernadero ficcticio" Para ver toda su "teoría" en directo: http://www.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo Conozcan a Alessandro en persona 53078213 3 0 1 68.212.133.93 10341 2009-01-16T00:57:48+01:00 53380191 Todos los caminos conducen a pensar que eres un suramericano o cubano influido por una ignorancia tal que ni tu nick escribes cobardito Alesandro 53078213 3 0 1 83.213.141.4 10341 2009-01-16T01:05:49+01:00 53380195 "La celebración en Bilbao del Día de Darwin es una idea del Círculo Escéptico y la cita más importante de divulgación del pensamiento crítico que tiene lugar en España." Segurooooo que es así, llenais un aforo de 300 personas..... ¡¡¡ si es que sois legión !!! Este acto es científico-escéptico, organizadores, creadores del evento y alguno de los ponentes son escépticos, así que con esto he dicho todo. LAGarto 53078213 3 0 1 72.169.154.94 10341 2009-01-16T01:14:33+01:00 53380198 Alessandro, por que no hablas de los Atlantes de ojos finamente ovalados desde el escenario? Me gusto mucho tu charla, aunque deberias gritar un poco menos. Atlante de ojos finamente ovalados 53078213 3 0 1 88.8.241.1 10341 2009-01-16T01:20:00+01:00 53380201 Lo del diseño inteligente no es una teoría, ni siquiera es una hipótesis, y su aparición sólo fue debida a la necesidad de los creyentes de eliminar la palabra cracionismo de los libros de texto que pretendian se impartieran en ciertos estados americanos. Se relaciona el diseño inteligente con el creacionismo porque sencillamente nació de él, y como él no aporta la más mínima prueba, pretende ocupar una parcela de la ciencia únicamente basandose en el argumento de la improbabilidad y confundiendo inexplicado con inexplicable. Convertir eso en ciencia, sería abrir las puertas a la astrología o a cualquier mancia a ser igualmente consideradas disciplinas científicas. En el fondo lo que intentan estos fundamentalistas va más alla de una crítica a una Teoria científica que les resulta incómoda, lo que se pretende es que la religión vuelva a tener la hegemonia cultural e inventar un nuevo marco que determine lo que es la ciencia. El diseño inteligente, es en su base y en su defensa creacionismo encubierto, y así ha sido determinado en los tribunales de justicia. Gracias a la ciencia, inventar un Dios para explicar el mundo, no es ya necesario. Anónimo 53078213 3 0 1 88.8.241.1 10341 2009-01-16T01:32:14+01:00 53380206 "¿En puridad qué pinta el Círculo Escéptico en la celebración de un acto de carácter científico?" El círculo esceptico es uno de los organizadores de las jornadas. "La teoría de la evolución tiene muchas lagunas, se supone que un escéptico filosófico debería agarrarse a dichas lagunas para dudar de la teoría." Somos escepticos, no imbéciles, sabemos perfectamente que la teoría de la evolución no es la verdad absoluta, igual que sabemos que con la correcta aplicación del método científico, mejorará como lo ha ido haciendo a lo largo de los años, para explicar cada vez mejor los procesos evolutivos "Y en cuanto al comentario sobre el pensamiento crítico, se trata de algo relativo a la psicología, es decir, se trata de un pensamiento que se atiene a los hechos y está libre de distorsiones cognitivas, ¿qué tiene que ver la teoría de la evolución con todo eso?" Tiene que ver con la Teoría de la evolución y con cualquier estudio o rama de la ciencia. El pensamiento crítico es a la psicología lo que el método científico es a la ciencia : ".............se atiene a los hechos y está libre de distorsiones cognitivas..........." Anónimo 53078213 3 0 1 68.212.133.4 10341 2009-01-16T02:34:35+01:00 53380250 Sabes algo , soy lo suficiente mente inteligente como para no caer en tu trampa escrita ,se muy bien de donde escribes ,no creas que soy un tonto y que no conosco la escritura , hace tiempo me sigues el hilo y lo desashses a modo de burla contra mi nick ,dejemoslo ahi Disfrazadito. Alesandro 53078213 3 0 1 217.217.92.134 10341 2009-01-16T13:41:37+01:00 53380604 Hasta Dawkins el gran predicador del ateismo, pero una persona informada, considera el diseño inteligente una teoría plausible, y lo que es más importante: verificable http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/01/dawkins-abandona-el-barco.html pero hay fanáticos anónimos más papistas que el papa, que apelan ¡a tribunales de justicia! Pepe 53078213 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 88.19.94.217 10341 2009-01-16T14:15:01+01:00 53380642 Pepe te repito que el diseño inteligente no es una teoría, por no ser no es siquiera una hipotesis de trabajo y mientras no haya evidencias no es nada. Como dice Dawkins, de ser cierto que tras la evolución hay un diseño, éste debería poder ser detectado, cuando eso suceda, si sucede, habrá algo sobre lo que debatir. Mientras tanto, los partidarios del diseño inteligente, que basan sus convicciones en nada, lo mejor que pueden hacer es dedicarse a buscar esas evidencias, en lugar de empeñarse en demostrar las inexactitudes de la Teoría de la evolución, que sí tiene, por el contrario, millones de pruebas y evidencias. No basta con llegar a la conclusión de que algo es científicamente posible para afirmar que fué así como sucedio. Hay millones de cosas posibles que aún no han sucedido y muchas otras que nunca sucederán, y que sin embargo son también posibles. Y es especialmente ridículo empeñarse en que algo que pudo suceder y de lo que no hay pruebas, fué efectivamente lo que sucedíó, frente a algo que sabemos positivamente que sucedió y sucede aún en la actualidad. Tu tienes un problema de capacidad lectora, o eres un charlatán, en ningún post nadie ha apelado a los tribunales. Comentar una sentencia en la que los jueces determinaron que la idea del diseño inteligente que se pretendía imponer en las escuelas de Estados Unidos y creacionismo eran la misma cosa, sólo es eso comentar que a unos fanáticos religiosos (precisamente los percusores de la idea) les paró la justicia en su intento de pasar sus creencias por ciencia. Anónimo 53078213 3 0 1 217.217.92.134 10341 2009-01-16T14:23:10+01:00 53380658 Verificable Pepe 53078213 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 83.52.91.204 10341 2009-01-16T14:31:37+01:00 53380667 Hermano Kiku: No puedo evitar preguntarme qué es exactamente el escepticismo, porque no comprendo qué hace el Círculo Escéptico organizando una actividad de carácter científico. A mí muchas veces se me reprocha que le llamo Dios al Universo, ¿y en este blog no se le llama escepticismo a la ciencia? Según la Wikipedia, el escepticismo es una corriente filosófica basada en la duda, y su doctrina se basa en la negación de la existencia de un saber objetivo, necesario y universal. Los escépticos creen que todo es tan subjetivo que sólo es posible emitir opiniones". ¿Eso tiene algo que ver con Darwin? Absolutamente nada. También según la Wikipedia, en otra acepción del mismo término, el Escepticismo científico es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona la veracidad de afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada. Está claro que cuando en este blog se habla de escepticismo, se hace desde esta segunda acepción. De manera que si las teorías de Darwin poseen evidencia empírica suficiente, el escepticismo ahí no tiene más que decir. Y si dichas teorías no poseen tal evidencia, las jornadas deberían ser antiDarwin, no proDarwin. En cualquier otro caso, el Círculo Escéptico no pinta nada en la organización de tales jornadas. Y en el título de este blog dice "Una ventana crítica al mundo del misterio". ¿De qué misterio estamos hablando en este hilo? De ninguno. No se puede confundir el escepticismo con la ciencia. Hacerlo es propio de científicos frustrados. Que la paz sea contigo. Anónimo 53078213 3 0 1 88.15.211.153 10341 2009-01-16T14:43:13+01:00 53380676 Creyente, Por esta vez discrepo contigo un poco. Creo que en el tema de la evolución todavía hay muchos misterios y como bien dice Pepe y otros, muchas lagunas que todavía la ciencia no puede dar una explicación definitiva (como en otras facetas de la Ciencia). Darwin arrojó bastante luz sobre la Evolución de las especies que, en el sentido más básico nadie duda, pero a lo que se refiere Pepe y los defensores de la ¿idea? del diseño inteligente es llenar esas lagunas de un modo orientativo que no empirico, para eso ya está la ciencia para refutarlas. Anónimo dice que la "teoría" del diseño inteligente es la TEORÍA, que sí que lo es, del creacionismo que tiene que ver meramente con las doctrinas católicas, bíblicas del Génesis de las cuales YO NO ESTOY DE ACUERDO, vamos que no me las trago ni cualquiera que tenga un poco de conciencia común. Por lo tanto el Diseño Inteligente es una ...idea... línea de pensamiento o como le gustes llamar. ¿Pruebas? Pues precisamente las lagunas que tiene la propia evolución por ejemplo la tópica típica y "maldita" para la ciencia del eslabón perdido; vamos, que cómo es que el Homo Sapiens dio ese giro tan tremebundo hacia el hombre moderno, etc. ¿Y qué hay del misterio del ARTE? Maldita palabra para la ciencia y la teoría de la evolución mas ortodoxa e innamovilble ¿verdad? Anónimo 53078213 3 0 1 53078355