80.37.72.24 10341 2008-09-30T13:26:30+02:00 53212223 Te has lucido otra vez creyente... 1.- Demostrar que algo no existe, a veces, es posible. Cuando la definición de ese algo entra en contradicción ella misma o con la realidad. No es el caso de Dios, que por algo es todopoderoso (¿y omnisciente? ¿y nos dio libre albedrío? Vaya vaya...) 2.- "Dios no existe". Es que hacer esa afirmación es simplificar lo que se quiere decir. Más bien sería "no tengo ninguna razón para creer que existe algo equivalente a un dios". ¿Pero qué coñazo, no? Cuando le tengas que decir a tu hijo que papá noel no existe, ¿cómo se lo vas a decir? "somos nosotros los que te escondemos los regalos en nochebuena, así que no hay ningún motivo para creer que ha sido un tío gordo vestido de rojo, pero claro, puede que sí exista y que deje regalos a algunos niños" Es más fácil decir "papá noel no existe", pero según tú eso es una creencia más fuerte que decir que "papá noel existe" 3.- El silogismo de la "hermana coño húmedo" no es tal. De las premisas no se deduce necesariamente la conclusión. Que no digo que la conclusión sea falsa, sólo que no tiene relación alguna con las premisas. Conclusión: ya somos tres los que tenemos que repasar las clases de filosofía Francesc 53045368 3 0 1 88.5.100.122 10341 2008-09-30T13:26:56+02:00 53212224 Hermano Sergi: Mis preguntas eran de coña, hombre. Ya sé que el catolicismo no dice eso (pero es que yo no soy católico). Y en cuanto al politeísmo, yo no lo defiendo porque no lo siento así, sencillamente. En la práctica de la contemplación te llega una sensación de totalidad (y todos los que practican meditación y este tipo de cosas coinciden en lo mismo), y el politeísmo es imcompatible con eso. Si lo que quieres decir es que la misma lógica que lleva al monoteísmo podría llevar al politeísmo, entonces estoy de acuerdo contigo, lo que pasa es que no es cuestión de lógica (la lógica es como las pareidolias, cada uno demuestra lo que quiere). Que la paz sea contigo, majo. Anónimo 53045368 3 0 1 88.5.100.122 10341 2008-09-30T13:32:08+02:00 53212235 Hermano Francesc: En cuanto a tu primer punto, te estás refiriendo a lo que se llama "reducción al absurdo", es decir, demostrar algo por imposibilidad de lo contrario a ese algo. Precisamente ése ha sido mi argumento (léelo bien, hombre). Segundo punto: si dices que no tienes motivo entonces sí te puedo dar la razón, pero no creo que todo el que afirme "Dios no existe" quiera decir eso, conozco a muchas personas que afirman su inexistencia. Tercer punto: que hable coño húmedo (con perdón), pero yo no veo que su argumento esté equivocado: la energía puede volver a combinarse y crear de nuevo a un ser que ya existía. No digo que yo crea necesariamente en eso, pero el argumento me parece correcto, la verdad. Que la paz sea contigo. Anónimo 53045368 3 0 1 88.5.100.122 10341 2008-09-30T13:32:47+02:00 53212238 Gracias por el blog PaleFreak, no lo conocía y está muy bien. Ya he entrado a poner comentarios. Anónimo 53045368 3 0 1 88.5.100.122 10341 2008-09-30T13:35:36+02:00 53212243 Queridos hermanos: Por el camino de la lógica sólo se puede llegar al agnosticismo. Por el camino de la búsqueda espiritual (meditación, contemplación) sólo se puede llegar al teísmo (quien no tenga esas experiencias que no opine, por favor). Conclusión: la postura más absurda que existe es el ateísmo. Anónimo 53045368 3 0 1 81.184.29.47 10341 2008-09-30T13:42:34+02:00 53212249 Los manicomios siempre han estado llenos de gente que dice sentir cosas y a nadie le pareció nunca que significaran mas alla que sus delirios Anónimo 53045368 3 0 1 85.91.69.199 10341 2008-09-30T13:44:55+02:00 53212254 Dice Creyente: "No se puede sentir que algo no existe," -Eso lo dirás tú. Éstas afirmando que "sientes" a un ser imaginario. Al igual que Carlos Jesús" sentía el planeta "Reticulín" y las tres millones de naves nodrizas que estaban llegando a la tierra. Según tu, es más probable que exista reticulín, porque "Carlos Jesús- Cristofer" sentía su existencia. " una inexistencia no puede ser estímulo para provocar una emoción." -Eso lo dices tú. Si alguien lograse demostrar que dios no existe ¿No sentirias vértigo? Alguien puede sentir vacio cósmico, exactamente igual que tu puedes "sentir" que existe Dios, Batman o Superman. No veo la diferencia. El que hace trampas eres tú." -No, no, no. Intentas aplicar un principio de autoridad, en el que solo es ciierto lo que tú decides que es cierto., eso sí que es jugar con trampas. Acabo de poner 2 ejemplos de afirmaciones que son "ciertas" porque lo dices tú. Al igual que cuando afirmas: "El libro que aconsejas no contiene ni un solo argumento válido en contra de la existencia de Dios". -Claro, lo dices tú y punto. Pues no, ese libro tiene argumentos bastante contundentes sobre la inexistencia de dios. Yo aconsejo que se lea y se opine y que no se acepte tu palabra porque sí. anónimo 53045368 3 0 1 88.5.100.122 10341 2008-09-30T13:47:45+02:00 53212259 Hermano Anónimo: Los manicomios existían en una época en la que mucha más gente creía en Dios, no había absolutamente nadie ingresado por ese motivo (eso es lo que a ti te gustaría que hubiese pasado, no lo que pasó realmente). Y un delirio siempre niega la realidad, no la amplía. Toda la psicopatología, como demostró Jaspers, es una ciencia social, cuyos contenidos dependen del entorno. Por ejemplo las anoréxicas en la Edad Media lo eran por razones religiosas y hoy por razones comerciales (la moda y todo eso). Como en nuestra sociedad cabe la posibilidad de creer en Dios pero no, por ejemplo, en Raticulín, pues una cosa es un delirio y otra no. Que la paz sea contigo. Anónimo 53045368 3 0 1 88.5.100.122 10341 2008-09-30T13:52:31+02:00 53212266 Hermano anónimo: "Si alguien lograse demostrar que dios no existe ¿No sentirias vértigo?" En ese caso el estímulo no sería la inexistencia (estímulo irreal), sino la demostración de alguien (estímulo real). Y el libro está entero equivocado, porque parte de una base equivocada (intentar demostrar una inexistencia). Por cierto, que yo me lo he leído. Que la paz sea contigo. Anónimo 53045368 3 0 1 83.39.79.110 10341 2008-09-30T14:00:50+02:00 53212269 AVISO A todos los que no sois creyentes en ningún rollo (ni siquiera en este de los escépticos) y no militais en ningún sitio (ni siquiera en este de los escépticos), si quereis leer información científica (al nivel de la divulgación), leer "El País" y no esta bazofia "escéptica" que aparece en "El Correo", ya veis que no os hablo a favor de las paraciencias, pero tener ciudado con este tipo de movimientos que no son mas que de "apariencia" científica. RESPECTO A "EL CORREO" No solamente me parece gracioso que el diario "El Correo" publique un blog tan malo como este trasvestido de visos de credibilidad con falsa apariencia de ciencia, sino que lo peor de todo es que el señor Prada trabaja en medios afines a "El Correo", "ABC", etc., no obstante sigue en esos medios, medios que son los que le dan trabajo al señor Gamez, aunque no echan a la calle a ninguno de los dos, ni ninguno dimite por que trabaje en medios afines el otro, olé por la coherencia de todos, ¿pero no estaba el señor Gamez en cruzada para salvar al mundo de la humanidad?. POR FAVOR SI OS INTERESA LA CIENCIA A NIVEL DE DIVULGACIÓN , DEJAD DE LEER "EL CORREO" Y PASAROS AL DIARIO "EL PAÍS" , NO TENGO NADA EN CONTRA NI A FAVOR DE OTROS MEDIOS , PERO POR LA CALIDAD Y LA CANTIDAD , SI QUEREIS LEER INFORMACIÓN CIENTÍFICA A NIVEL DE DIVULGACIÓN , SOLO GUIÁNDOME DE ESE CRITERIO , "EL PAÍS" , AL MENOS ECHARLE UN VISTAZO Y YA ME CONTAREIS , NADA QUE VER CON ESTE CIRCO . AVISO 53045368 3 0 1 87.217.70.21 10341 2008-09-30T14:01:33+02:00 53212271 Le dice Creyente a su hermana de nombre sugerente. "Hermana coño húmedo (ejem): El tuyo, desde el punto de vista de la lógica es impecable. Cualquiera con unas nociones mínimas de filosofía lo sabe". Desde el punto de vista de la lógica el argumento de tu hermana no tiene ninguna potencia formal. Desde el punto de vista de la Ciencia su lógica dice que que si pasas por la picadora dos mil periódicos puedes sacar las obras completas de Shakespeare. Sí, impecable. Respecto a tu concepto de evolución y diseño inteligente, repasa tus apuntes. Ponerse jesuítico en plan de "yo no afirmo ni niego", te puede resultar entretenido pero no lleva la discusión a ningún lado... aunque, claro... puestos a dispersar y echar humo... Eduardo 53045368 3 0 1 85.48.160.228 10341 2008-09-30T14:06:30+02:00 53212277 Hace poco tuve la desgracia de leer otro artículo del simio este que se hace llamar "de Prada", en el que se ponía cachondo con sólo mentar a Sarah Palin y tomaba una injustificada posición antiabortista y pensé que se estaba volviendo progresivamente más ridículo, pero esto ya es de coña. Lo que más me sorprende es que en su día hubo gente que le tomó en serio como autor literario... Richal 53045368 3 0 1 88.24.48.206 10341 2008-09-30T14:08:39+02:00 53212280 Hermano Eduardo: Si el argumento de coño húmedo te parece ilógico, ¿puedes explicar por qué? Lo que dices de Shakespeare es lo que decía Russell (si no recuerdo mal) de un mono escribiendo el Quijote. Desde el punto de vista de la lógica es posible, te guste o no. Entre otras cosas, por eso digo yo también que la lógica es insuficiente para entender el mundo. Que la paz sea contigo. Anónimo 53045368 3 0 1 88.24.48.206 10341 2008-09-30T14:10:55+02:00 53212283 Hermano Richal: "Lo que más me sorprende es que en su día hubo gente que le tomó en serio como autor literario..." Es que "Coños", "El silencio del patinador", "Las máscaras del héroe", "Las esquinas del aire" y "Desgarrados y excéntricos" son grandes libros. El resto ("La tempestad", "Reserva natural", "Animales de compañía", etc.) es morralla. Que la paz sea contigo. Anónimo 53045368 3 0 1 88.24.48.206 10341 2008-09-30T14:14:14+02:00 53212285 Creyente: "En primer lugar me gustaría preguntar al foro, sin acritud, si todo creyente se tiene que considerar creacionista." No. Hay muchos creyentes no creacionistas, e incluso hay creyentes anticreacionistas. El creacionista tiene una postura activa contra la evolución, especialmente contra la enseñanza de la evolución, o pretende introducir elementos anticientíficos en las clases de ciencia. "Me explico: yo entendía por creacionista la postura que sostiene que el Génesis es cierto al pie de la letra." Hay muchos tipos de creacionistas, unos más fundamentalistas que otros, con diferentes creencias acerca de cómo hay que interpretar el Génesis. "Pero, ¿los defensores del diseño inteligente también son creacionistas?" Ellos niegan serlo, pero han sido desenmascarados y actualmente los consideramos creacionistas con una estrategia distinta a la clásica. "El otro día, viendo el documental "¿Y tú qué sabes?" (lo recomiendo, sobre ciencia de vanguardia (...)" Lo siento, pero ese documental es totalmente pseudocientífico. No te creas esas trolas :o) "o de revistas como la desaparecida "La alternativa racional" o "El escéptico"" No son revistas científicas, sino revistas sobre pensamiento crítico y contra las pseudociencias. "flipé con la parte que decía que la Religión y la ciencia habían transcurrido por caminos diferentes que hoy se estaban uniendo." Hiciste bien en flipar :o) La ciencia y la religión no se están uniendo. Es sencillamente mentira. Lee las publicaciones científicas y no encontrarás absolutamente ningún acercamiento a la religión. Muchos creyentes sí han renunciado a parte de su fe para adaptarse a la realidad que muestran los descubrimientos científicos, y también hay algunos libros de científicos creyentes que intentan tender algún puente, pero eso no es cosa de personas concretas, una "unión" entre ciencia y religión. "Y junto al documental me permito recomendar también la lectura del libro de Frank J. Tipler "La física de la inmortalidad: la cosmología moderna y su relación con Dios y la resurrección de los muertos"" XoDDDD ¡Qué miedo! "Ya que somos nosotros quienes tenemos que demostrar las cosas, pues ahí va (pero hay que leerse el libro, no vale querer demostraciones de dos líneas aquí sobre la marcha, la realidad es siempre más compleja)" Huy, pues con todos los libros que tengo que leer, no sé yo... :oD PaleoFreak 53045368 3 0 1 88.24.48.206 10341 2008-09-30T14:16:07+02:00 53212286 Hermano PaleoFreak: Gracias por repetir tu respuesta en este blog. Gracias por tus aclaraciones, de verdad. Y me gustaría saber por qué ese documental no es fiable. Que la paz sea contigo. Anónimo 53045368 3 0 1 88.24.48.206 10341 2008-09-30T14:21:51+02:00 53212296 todos (menos creyente) suspensos en logica y en religion coño humedo 53045368 3 0 1 87.217.70.21 10341 2008-09-30T14:24:33+02:00 53212298 No si puestos a cogérsela con papel de fumar... a mí ni me gusta ni me disgusta. Pero carece de potencia formal. Es estéril. Tiro pintura sobre el suelo y en algún momento me saldrá la Última Cena. ¿posible? Probable no, estadísticamente próximo a cero. Eduardo 53045368 3 0 1 87.217.70.21 10341 2008-09-30T14:26:14+02:00 53212301 Y siguiendo con el mejor estilo jesuítico, tú sacas la lógica a colación y después: "por eso digo yo también que la lógica es insuficiente para entender el mundo". Vamos, mueve palos. Eduardo 53045368 3 0 1 88.5.103.161 10341 2008-09-30T14:30:36+02:00 53212310 Hermano Eduardo: En primer lugar no sé nada de los jesuítas (lo que se cuenta en la película "La misión" y poco más). Dices: "tú sacas la lógica a colación y después: "por eso digo yo también que la lógica es insuficiente para entender el mundo". A ver, yo creo que la lógica es insuficiente. Pero te aseguro que entre la lógica bien construida (como la de coño húmedo) y la mal construida, prefiero la primera, sin duda. Que la paz sea contigo. Anónimo 53045368 3 0 1 87.217.70.21 10341 2008-09-30T14:31:51+02:00 53212312 Sí. Yo también prefiero un detergente con suavizante a uno que no lo tenga. Eduardo 53045368 3 0 1 158.227.48.197 10341 2008-09-30T14:38:58+02:00 53212330 las opiniones de prada sobre evolucionismo solamente demuestran que ... sus opiniones son perfectamente irrelevantes jon 53045368 3 0 1 62.81.189.26 10341 2008-09-30T14:45:03+02:00 53212338 Amiguete creyente: "Mis preguntas eran de coña, hombre" Hombre amiguete creyente,que yo también tenía el "modo irónico" en ON ! " Ya sé que el catolicismo no dice eso (pero es que yo no soy católico)." Yo dije teólogo cristiano,no especifiqué "católico"...¿o es que tampoco eres cristiano ? "Y en cuanto al politeísmo, yo no lo defiendo porque no lo siento así.." Ya sabes lo que opino de tus sentimientos,o los de cualquier otre creyente. " Conclusión: la postura más absurda que existe es el ateísmo." !! Coño,eso si que me lo vas a tener que explicar !! Saludos majo. sergi 53045368 3 0 1 84.220.67.54 10341 2008-09-30T14:48:39+02:00 53212340 Bueno, parece que no se ha entendido la ironía de lo que he dicho. Era una forma sutil de decir que la lógica en abstracto no demuestra nada. ¿Que el de húmedo era una razonamiento válido? Puede, aunque yo no estoy de acuerdo, pero no es real... y me parece que es de esto de lo que va el tema... Las matemáticas son muy exactas y una herramienta indispensable para la ciencia, pero no se puede usar para todo. Yo puedo decir que un gato tiene un número de patas igual a 2x... pero esa x sólo puede valer 2. Si pongo un 6 es matemáticamente correcto... pero no es real un gato de 12 patas. Obviamente el fallo está en el planteamiento... ahí es donde yo quería llegar. Perdón si no he sido lo suficientemente claro. pequeñoapunte 53045368 3 0 1 85.53.175.22 10341 2008-09-30T14:57:10+02:00 53212355 Hay un momento mientras muevo la pagina hacia abajo que sale el gilipollas de creyente y a artir de ahi solo sale tol rato repetido su avatar. Que tio mas coñazo... Alberto 53045368 3 0 1 10.128.155.118 10341 2008-09-30T15:10:00+02:00 53212367 Por ejemplo -Existen los unicornios Tenemos conocimientos de ellos por diversas obras literarias, hay imágenes de ellos en cuadros y tapices. Y además sabemos que solo pueden ser domados por vírgenes. Y además: La ausencia de pruebas de la existencia de los unicornios, no es prueba de la inexistencia de los unicornios Y por si fuera poco. Si existe una idea de unicornio como bicho con un solo cuerno, que cura la impotencia y solo puede ser domado por una virgen, sin duda los unicornios existen. ps 53045368 3 0 1 88.9.132.205 10341 2008-09-30T15:11:58+02:00 53212370 He leído la columnita de Prada y entiendo que cree que las pinturas rupestres, de las cuales existen testimonios datados hasta los 40.000 años de antigüedad, es decir, durante la última glaciación, están hechas por poco menos que australopitecos, sino meros monos. Cuando en sus fechas más recientes coincidirían con la aparición de los cromañones. Bueno, tampoco hay que darle más importancia de la que tiene. No se va a reescribir la historia porque lo diga este. P.D. ¿Alguien ha visto la película 10.000? ¡Tigres dientes de sable y aves carnívoras gigantes con humanos! ¿De donde sale la tribu y que montañas atraviesan para plantarse en el África negra y de allí al corazón de Egipto? No tengo nada contra la ciencia ficción, pero esta peli juega a la confusión. Lupe 53045368 3 0 1 81.184.29.47 10341 2008-09-30T15:13:15+02:00 53212371 Delirio Confusión mental caracterizada por alucinaciones, reiteración de pensamientos absurdos e incoherencia la creencia que "se sale" de la norma establecida por el grupo de pertenencia social. El delirio, o idea delirante, debe cumplir varios requisitos: ser una idea firmemente sostenida pero con fundamentos lógicos inadecuados. ser incorregible con la experiencia o con la demostración de su imposibilidad. ser inadecuada para el contexto cultural del sujeto que la sostiene. se requiere que el proceso por el que se llega a la convicción sea inadecuado. (Es que yo lo "siento así") Anónimo 53045368 3 0 1 84.79.108.199 10341 2008-09-30T15:22:29+02:00 53212379 El amigo Sergi dice: . " Conclusión: la postura más absurda que existe es el ateísmo." !! Coño,eso si que me lo vas a tener que explicar !! . Creo Sergi ,que de aqui u otro sitio similar: http://www.espacioblog.com/minimalo/post/2006/11/29/el-ateismo-es-religion juan de dios 53045368 3 0 1 84.79.108.199 10341 2008-09-30T15:26:45+02:00 53212381 yo prefiero otros sitios donde dicen cosas así: "Otros creen que el Ateísmo es una postura anticuada, y que por ello no tiene sentido hoy día ser ateo y perseguir la idea de Dios. Pero... ¿por qué? Ser ateo no es una moda, es una postura intelectual razonable que pretende convencer (como cualquier otra idea) a los demás de lo absurdo y peligroso que es creer en un ser todopoderoso" Soy así ,¿que le voy a hacer?. juan de dios 53045368 3 0 1 83.37.174.214 10341 2008-09-30T15:28:47+02:00 53212382 Una cosa verdaderamente preocupante del reduccionismo científico y de los científicos mercenarios, es que cuando los biologos, que hemos dedicado muchos años al estudio de la teoría sintética o neodarwinismo, planteamos una revisión profunda de muchos de los postulados de la teoría de la evolución, (aceptados de forma magico-creencial por el "stablishment " cientifico y por los autodenominados escepticos), por entrar en franca contradicción con los últimos descubrimientos sobre el genoma y la implicación de los virus en el proceso evolutivo, también somos acusados de creacionistas.... manda cojones!!! (o estás conmigo o estás contra mi)Qué resistencia a revisar una teoria que ya no se sostiene a la luz de los nuevos descubrimientos y empezar a investigar de forma correcta. Yo creia que cuando una teoria no se sostiene se abandona y se elabora otra, esto me enseñaron en la universidad. El autor de este blog que ha estudiado en la universidad de la obediencia repite cual loro, demostrando que ha hecho los deberes: "...la vida ha evolucionado en la Tierra durante unos 3.800 millones de años condicionada por mutaciones aleatorias y la selección natural..." Esta, es la primera frase del credo neodarwinista y dado que es una afirmación falsa (ni mutaciones ni selección natural) aunque comunmente y erroneamente aceptada, no dista demasiado del credo de cualquier "otra" religión. Para cuando la canonización de San Charles Darwin? Biologo 53045368 3 0 1 81.184.29.47 10341 2008-09-30T15:41:27+02:00 53212394 Como en todas las chorradas de los pseudoreligiosos (lease reinventores de idioteces nuevas o deformadas que intentan vender como verdades), la premisa mayor "La religión ofrece una respuesta a la pregunta que no admite otra respuesta que un mito." ....no es más que una ridiculez que solo se cree el que la afirma. Claro, si consigue que aceptes esa tonteria, inventarse el resto hasta llegar a la conclusión es fácil. Pero para ello precisa que, de entrada, aceptes esa parida mental como si fuera cierta. La gran mayoría de los ateos sencillamente no se hacen según que preguntas, especialmente las capciosas que encierran en si mismas la necesidad (no demostrada) de tener una respuesta. Cualquier pregunta cuya única respuesta sea un mito, es una idiotez de pregunta, porque su respuesta no será más que otra idiotez. De esa forma, los ateos y el ateísmo no representan la postura ni la respuesta con la que los ateos se enfrentan a esas "preguntas", sencillamente porque no se preguntan tonterias. Anónimo 53045368 3 0 1 53053162 81.184.29.47 10341 2008-09-30T15:59:13+02:00 53212416 Biólogo dijo : "ni mutaciones ni selección natural" ¿Debo entender que quieres decir que, ni mutaciones aleatorias ni la selección natural condicionaron la evolución de la vida en la Tierra? ¿Eso es lo que tú defiendes, en base a los últimos descubrimientos sobre el genoma y la implicación de los virus en el proceso evolutivo?, joder!, pués eso es interesante....amplialo hombre, no te lo quedes para ti sólo, o al menos dinos donde leer sobre ello. Porque la implicación de los virús me parece tremendamente razonable, (precisamente por su capacidad de reconvertir ADN, de inocularlo y por ello provocar mutaciones), pero decir que ni la selección natural ni las mutaciones aleatorias intervinieran en el proceso, es una afirmación que creo difícil de sostener, a la vista de las pruebas (aunque me mantengo espectante). Yo pienso que "creacionista", sólo es un apelativo lógico a quién afirme que, al finad de la cadena de bacterias virus selección mutaciones....puede ver con claridad en el horizonte un dedo largo y peludo. (Que no se ofenda nadie, que yo los dedos me los imagino como quiero). Anónimo 53045368 3 0 1 53053162 88.5.103.161 10341 2008-09-30T16:12:38+02:00 53212432 No pienso entrar en el tedioso juego de insultos que os traéis en esta bitácora, pero estoy dispuesto a contestar en persona a quienes me escriban a mi dirección particular: jmprada@interbook.net No contestaré a ningún escrito insultante. Saludos. Juan Manuel de Prada 53045368 3 0 1 80.32.229.227 10341 2008-09-30T16:21:28+02:00 53212436 Creyente: ¿Quien eres tu para decidir si lo que alguien siente existe o no existe?. Tu dices que "alguien ha creado las leyes que rigen la evolución de las especies", pero es una falacia sutil, porque si evidentemente no hay nadie para crear esas leyes la existencia de estas solo puede ser constatada y no así la creación de ellas por nadie. Y ante la pregunta que planteas:"¿Y si Dios también se creó en el Big-Bang?". Surge otra pregunta. ¿A esta discusión filosófica has traído la herejía que sería la existencia de un mundo anterior a la existencia de tu Dios?. Entonces. ¿Quien creó a tu Dios?. ¿Papa pitufo quizás? vvicunia 53045368 3 0 1 72.169.103.54 10341 2008-09-30T16:35:17+02:00 53212453 Biólogo dice: <i>"aceptados de forma magico-creencial por el "stablishment " cientifico y por los autodenominados escepticos"</i> De manual, y aclara que <i>"los biologos, que hemos dedicado muchos años al estudio de la teoría sintética o neodarwinismo"</i>, es decir, "muchos científicos como yo hemos sido condenados por la ciencia dogmática oficial por lo tanto"... ¿No es más facil que plantees tus ideas desde tu punto de vista personal y ya? Deja a la ciencia afuera que ya sabes, está a la orden de las farmacéuticas malignas y todo eso... Anónimo 53045368 3 0 1 53051172 88.5.103.161 10341 2008-09-30T16:37:01+02:00 53212455 Hermano Sergi: "¿o es que tampoco eres cristiano?" A ver, yo creo en un Dios Total, y conecto con él. Me imagino que a Cristo le pasaba lo mismo, pero en principio yo prefiero irme directamente al responsable, no a los intermediarios. " Conclusión: la postura más absurda que existe es el ateísmo." !! Coño,eso si que me lo vas a tener que explicar !! Bueno, ya lo he explicado. La razón pura sólo conduce al agnosticismo. Tanto el teísmo como el ateísmo se basan en creencias, pero además el teísmo tiene el plus de las emociones, mientras que el ateísmo no tiene nada de eso, es una simple negación. Que la paz sea contigo. Anónimo 53045368 3 0 1 217.217.92.134 10341 2008-09-30T16:41:12+02:00 53212462 El creacionismo no hará sino aumentar, cada vez es más difícil tragarse eso de que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja aprovechando los errores en la copia del genoma. Pepe 53045368 3 0 1 http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/ 88.5.103.161 10341 2008-09-30T16:42:33+02:00 53212463 Hermano Anónimo: "ser inadecuada para el contexto cultural del sujeto que la sostiene". Pues tú lo estás diciendo todo. Resuelve esa contradicción, anda. Que la paz sea contigo. Anónimo 53045368 3 0 1 88.5.103.161 10341 2008-09-30T16:43:26+02:00 53212464 Hermano Pepe: Tienes razón, tu postura es propia del PP. Que la paz sea contigo. Anónimo 53045368 3 0 1