Juan Manuel de Prada de las cavernas

al Sr. de Prada no hay que tomarle demasiado en serio. En la misma publicación defendio, no hace mucho, a capa y espada a Chiquilicuatre y su indescriptible Chiqui-chiqui. Y en otra intervención antológica, esta vez en el programa radiofonico de Julia Otero, se encabezonó en afirmar que muchisimos pederastas se reabilitaban y se incorporan normalmente a la vida cotidiana. En fin que en el mejor de los casos, su empeño en ir contracorriente o crear controversia le llevan a menudo al mas absoluto de los ridículos. En el fondo no creo que realmente crea en ello, solo es una manera de dar la nota y mantener su posición de enteradillo repelente y peloto de la clase.

Lo flipo muchísimo. ¿Este señor va a peor con los años o son imaginaciones mias?

He coincidido en la universidad con tres creacionistas. Dos eran rumanas que hacían un doctorado. La otra venía de Georgia con una beca.

Creían que el mundo tiene 6.000 años y otras memeces afines.

Hay un porqué: En su país un montón de "de Pradas" tienen acceso a los medios de comunicación, los colegios, las universidades, la vida política etc. etc.

¿En quién van a confiar... en ellos o en la persona con la que discuten en un momento determinado sobre un tema que desde un punto de vista científico les viene enorme? Tras un semestre ya no discutían del tema con nadie, pero seguían creyendo en sus todas pamplinas.

El hecho de que personajes públicos como este calandracas de de Prada tenga un púlpito desde el que hacer proselitismo de su secta no es sano. Es una secta dañina que priva a sus miembros de conocimientos básicos: Desde tectónica de placas a lógica básica para entender que el arca de Noé es un imposible. Por poner dos ejemplos que yo he discutido hasta el hartazgo.

Da lástima que alguien con estudios, como de Prada, se crea tamaña sarta de necedades y además las ponga por escrito. Y rabia que no haya una respuesta firme a sus escritos.

Una cosa es la libertad de expresión y otra el adoctrinamiento sectario.

Aún dudo si este señor es así de necio o es una pose. En cualquier caso, lo veo intelectualmente acabado.

Lo que es flipante, es que aun hoy en día se defienda con tanto fervor la teoría evolucionista, respaldada con tantos argumentos y tan firmes como la teoría creacionista. Vamos, que si uno investiga un poquito y analiza uno por uno todos estos argumentos evolucionistas necesita unas cuantas pinzas, calculo unos dos paquetes, para que esta parezca del todo sólida.
Pero es igual lo que diga, aquí habrá más de uno, y de dos, que sin analizar realmente y uno por uno todos los argumentos evolucionistas, empezará a dar caña.

Si el que no se conforma es porque no quiere. En fin...

Un saludo,

Ondasalfa

No es necesario descalificar al coñólogo rapacirios, que de eso ya se encarga él solo. Bastante penitencia lleva la criatura encima; tan mayor, y sigue siendo el empollón de la clase con el que nadie quiere jugar.

Determinadas intervenciones públicas, escritas u orales, no merecen una refutación, sino un ataque de risa o un buen chiste.

A pesar de estar conforme con la crítica que se realiza al Artículo, quisiera hacer una puntualización al crítico cuando se refiere: "...Vamos a ver: quien tiene que demostrar algo es quien defiende ese algo. Quien sostiene que una divinidad ha actuado a lo largo de la Historia debe presentar las pruebas de ello, si quiere que esa afirmación sea tomada como algo más que una creencia. Mientras no haya pruebas, no hay divinidad que valga....."
No estoy conforme: precisamente, la divinidad es un acto de FE, algo que NO ES DEMOSTRABLE (y por lo tanto, científico), algo que NO es refutable (como las teorías cientificas, que SÍ lo son). Si usted me DEMUESTRA que la divinidad no existe, entonces dejará de ser algo divino para pasar a algo científico.
Es decir, no se puede demostrar que la divinidad ha actuado a lo largo de la Historia porque todo eso es cuestión de FE (la base del Cristianismo, por ejemplo).

En todo lo demás, estoy plenamente de acuerdo con el análisis del artículo.
Un saludo!

Bueno, pues ya no queda ninguna duda de que el Sr. de Prada es un tonto de remate. Porque una cosa son las creencias personales que cada cual pueda tener y otra utilizar un medio de comunicación masivo para defender una estupidez tan grande como el creacionismo.
Este Sr. goza de prestigio en una parte de nuestra sociedad y por desgracia su opinión será tenida en cuenta por las personas que le leen y que a lo mejor no son capaces de decidir por sí mismas, bien por falta de neuronas o por falta de información (si, hay que leer más, pero no sólo los best-sellers de ficción, coño!).
Al menos me queda la tranquilidad de ver que la blogosfera se ha hecho eco del artículo de marras y son muchas las personas que le han puesto a parir. Ayer ya había varios blogs hirviendo con este tema.
@ Gerando: Esta vez creo que de Prada sí está teniendo una respuesta contundente

Un saludo.

Dani, es que no tienes claro que quien afirma, no se si es tú caso, es quien debe probar, si no, copiando a Sagan, yo te digo que tengo un dragón en mi habitación, y tú vas y dices '¡Vale te creo!'.
Si tú quieres creer, que yo tengo un dragón en mi habitación, alla tú, es cosa tuya, pero cuando afirmas que dios, o quien sea ha intervenido en la creación, por ejemplo, debes aportar pruebas, si no como en el caso del dragón, quien quiera comulgar con ruedas de molino, como ondasalfa, que comulgue, que ya verás lo que le cuesta despues librarse de ellas.

¿Serendipia?: http://blogs.publico.es/mauroentrialgo/731/martes-46/

AL PRADA NO SE LE PUEDE TOMAR EN SERIO , PERO JOJOJOJOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.................................................................... , QUE FRIKAZOS SON ESTOS ESCÉPTICOS .

Los escépticos somos la encarnación de la ciencia y por lo tanto somos "el movimiento" que define a la humanidad, el movimiento perfecto, no somos un movimiento social o humano, somos un movimiento científico superior, es decir un movimiento perfecto como las matemáticas, somos exactos, no cabe réplica a las cosas que decimos por que demostramos, somos el futuro.

Veamos: la disyuntiva que plantea el escritor es la siguiente: un creador pone un lápiz en la mano de un mono y... ¡zas!, ya tenemos un pintor cavernario. Pero... ¿y porqué tardar algunos miles de años más en darle el fuego, y otros miles de años en enseñarle agricultura, y algunos otros miles en proporcionarle la capacidad de hablar, y....? ¡Vaya un creador torpe... ¡Coño, que lo haga todo a la vez, ¿no?
Y la otra opción es: "No, yo le doy un soplo de vida e inteligencia, y luego los años hacen el resto" O sea, que me está hablando de evolución, precisamente lo que trataba de denostar.
Este tipo está de atar.

Pasando de Prada, pero escépticos sobre vuestro movimiento recordar, "Que el sueño de la razón produce monstruos" y recordar también como los Marxistas se llamaban a si mismos "movimiento científico", si pues exáctamente como vosotros, hay ciencia, pero no movimientos científicos, se puede estudiar ciencias, ser crítico y escéptico y no por ello pertenecer a un movimiento semisectario, que está todo el día lanzando consignas que ves repetir a sus miembros como loros, "la ignorancia al poder", "debemos defender la ciencia y a la humanidad del oscurantismo", "el fín de la inteligencia humana", etc, ¡ venga chicos pensar por vosotros mismos !, hay que ser ridículos...

Dani dijo :

"la divinidad es un acto de FE",

¿Y eso por qué?..¿quién te lo ha contado?...¿por qué lo es para ti?...¿naciste ya sabiéndolo?.... ¿de donde te sacas esa afirmación?..¿A que divinidad en particular te refieres?

No se me ocurre ningún motivo por el que "la divinidad", tenga que poseer necesariamente la cualidad de no ser mostrable ni demostrable.
Si nos atenemos a los cuentos religiosos, incontables (por no decir todos) los dioses de la antigüedad se mostraban a los hombres.
Y no sólo eso, sino que despues de mostrarse, y como aquellos hombres no acababan de convencerse, los dioses (en lugar de convencerles por imperativo divino), se empeñaban en demostrarles que eran efectivamente dioses.

Si lo que querias decir es que hay "cosas" que no son falsables, claro que las hay, precisamente en ese cajón están, COMO MÍNIMO (lo pongo en mayúsculas haber si consigo que se entienda, y no aparezca el analfaburro de turno diciendo que he dicho lo que no he dicho), repito, están COMO MINIMO todas las cosas indemostrables que no existen. Porque estarás de acuerdo conmigo en que todas, absolutamente todas, las idioteces indemostrables que no existen están en ese cajón de lo NO FALSABLE. (los duendes indetectables e indemostrables, las hadas indetectables e indemostrables, los pitufos indetectables e indemostrables, los elefentes rosas con caparazón de tortuga, indetectables claro e indemostrables....
La pregunta que uno debería hacerse, al menos una vez en la vida, es ¿por qué, de entre tantas idioteces indetectables e indemostrables que habitan en ese cajón, la idea de un Dios (indetectable e indemostrable), no es también una idiotez.

Tal como tú planteas la Fé, en realidad lejos de ser una virtud teologal, es un recurso, que traducido al castellano viene a decir :

"Yo creo lo que me da la gana, por que me da la gana creerlo."

Deberías repasar el concepto Fé.

Pensar que J.M.P. esta tonto o mal informado...eso si que no!! este tio trabaja para quien trabaja....intereses eclesiasticos y esta poniendo en la calle, internet.....etc un debate inexistente en España.

por otro lado ondasalfa dijo
"Lo que es flipante, es que aun hoy en día se defienda con tanto fervor la teoría evolucionista, respaldada con tantos argumentos y tan firmes como la teoría creacionista."
Teoría creacionista? los creacionistas tienen una teoría?
Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raíz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros posibles hechos.(wikipedia)

Los creacionistas hablan de creencias y dogmas, no de teorías.

A mi me parece fantástico que se ponga en duda todo.... pero pongamos normas para poder investigar y entendernos, por que si empezamos con creencias.........

Escépticos, gracias por protegernos de chorradas como las que dice Prada, aunque sea suficiente mayorcitos como para hacerlo solos y casi nadie lea a Prada y no sean estos ni con mucho nuestros problemas cotidianos, es decir nos importe un higo, pero ¿QUÍEN NOS PROTEGE DE VOSOTROS QUE SOIS NUESTROS PROTECTORES? , Y MAS AÚN (QUE NO "MAS ALLÁ") , ¿A VOSOTROS QUIEN OS PROTEGE DE VOSOTROS MISMOS ? ¿EH? .

PESE A QUE CREO EN EINSTEIN, DARWIN, ETC., NO CREO EN VOSOTROS ESCÉPTICOS, NO ME GUSTAN LOS MOVIMIENTOS, ALINEAN A LA GENTE Y LA HACEN SER CABEZAS CUADRADAS, HE HABLADO CON VARIOS AUTODENOMINADOS ESCÉPTICOS Y ¡¡¡¡ HABLAN IGUAL !!!! , UTILIZAN LAS MISMAS MULETILLAS AL HABLAR (QUE YUYU) Y SE APOYAN LOS UNOS EN LOS OTROS , TE EMPIEZAN A HACER UN DESGRANAMIENTO DE LA CUESTIÓN POR CHORRA QUE SEA PUNTO POR PUNTO , FIJAROS COMO OCURRE AQUÍ , DANDO UNA IMAGEN CUTRE DE PSEUDOCIENTÍFICO Y PSEUDOFILÓSOFO (NO SE SI EN EL CASO DE ALGUNOS ESTO ENMASCARARÁ ALGUNOS COMPLEJOS DE INFERIORIDAD), QUE POR SUPUESTO NO SON (NI AUNQUE SEAN CATEDRÁTICOS DE CIENCIAS , ENTONCES SON ESPECIALISTAS EN LO SUYO) , PARECEN ROBOTS .

Hola a todos.

Aunque posiblemente sea un acto inútil, voy a intentar poner la venda antes que la herida...

Antes de descartar o ningunear la evolución como "sólo una teoría" es mejor buscar un poco lo que es teoría científica y no confundirlo con hipótesis.

Decir "evolución" no es sólo decir Darwin, hay otras teorías evolucionistas que no son darwinianas (saltacionismo, neolamarckismo, equilibrio puntuado...); solo que la darwiniana es la más acepatada porque encaja mejor con los HECHOS.
La teoría actual de la evolución no es la que publicaron Darwin y Wallace... es parecida, pero añadiendo los avances científicos que se han ido descubriendo desde entonces. Aunque la base, el fondo, sigue siendo el mismo.

Voy a ir abriendo el paraguas...

Impagable el razonamiento (!) de este señor en el que mezcla el arte rupestre, los monos y el creacionismo. Lamento no ser versado en filosofía, pero me parece que ha incurrido en algún tipo de falacia.

No he leído el artículo, pero me da la impresión, por los párrafos citados, de que se ha sentado a teclear sin poner mucha atención en el resultado.

Ondasalfa: "Vamos, que si uno investiga un poquito y analiza uno por uno todos estos argumentos evolucionistas necesita unas cuantas pinzas"

Sí? Venga, por qué no dices dónde necesitas las pinzas? Seguro que te salen 20 biólogos que te pueden ayudar a entender la TS de la evolución. Los creacionistas siempre igual, hablando sin entender y sin poder demostrar nada.

No creo que el problema sea que JM de Prada no ha podido entender la teoría en 2 años, es que no le ha dado la gana, porque él ya sabe la respuesta de antemano: Dios. Todo lo demás debe ajustarse a este presupuesto. Eso, y que el artículo parece el mismo que el de hace dos años, redactado de otra manera... ¿se le habrán acabado las "ideas"?

Lo de Juan Manuél de Prada no tiene más que lo de cualquier otro ignorante, que para sustentar sus afirmaciones dice las mayores sandeces, dejando bien claro que su conocimiento sobre la teória de la evolución es ...ninguno, y como cualquiera que habla de lo que no conoce, no dice más que tonterias, medias verdades e imprecisiones.
Lo más gracioso de los creacionistas es que sigan citando a Darwin, obviando las ingentes cantidades de PRUEBAS, las toneladas de EVIDENCIAS que se han descubierto desde entonces, que avalan la teoría y demuestran que el proceso evolutivo no sólo SUCEDIO, sino que ESTA SUCEDIENDO.
Que continuamente los mejor adaptados son los que sobreviven, y por ende, los que transmiten sus ventajosas características a su descendencia. Que cuando el cambio es demasiado brusco y desfavorable y los individuos no disponen de las características necesarias para sobrevivir, se produce la extinción.
Que las mutaciones existen (aunque las positivas sean extraordinariamente infrecuentes, pero existen)........
Pero claro, ¿cómo van a comentar algo que ni siquiera son capaces de entender?.
A mí, lo que me parece triste no es estar emparentado con la mosca del vinagre, lo que realmente me da asco es estar emparentado con gentuza engañabobos como este "analfabeto con chorreras."

Artículo de Prada repetido y entrada de este blog también repetida.

Seguramente mi presente comentario también esté repetido, pero viendo cómo está el patio...

A ver...

En primer lugar me gustaría preguntar al foro, sin acritud, si todo creyente se tiene que considerar creacionista. Me explico: yo entendía por creacionista la postura que sostiene que el Génesis es cierto al pie de la letra. Pero, ¿los defensores del diseño inteligente también son creacionistas?

Por otra parte, me apena que dos posturas que en nuestro entorno nunca han sido motivo de enfrentamiento (en mi colegio -de curas-, por ejemplo, se los enseñaban las dos como ciertas, lógicamente matizando el Génesis), ahora sí lo sean. El otro día, viendo el documental "¿Y tú qué sabes?" (lo recomiendo, sobre ciencia de vanguardia, que es la que a mí me gusta, no el positivismo de bachillerato ni el Nessie p'arriba Nessie p'abajo de este blog o de revistas como la desaparecida "La alternativa racional" o "El escéptico") flipé con la parte que decía que la Religión y la ciencia habían transcurrido por caminos diferentes que hoy se estaban uniendo. Pues ahora veo la postura de Prada y la de este blog y me parece un paso hacia atrás.

Y junto al documental me permito recomendar también la lectura del libro de Frank J. Tipler "La física de la inmortalidad: la cosmología moderna y su relación con Dios y la resurrección de los muertos". Ya que somos nosotros quienes tenemos que demostrar las cosas, pues ahí va (pero hay que leerse el libro, no vale querer demostraciones de dos líneas aquí sobre la marcha, la realidad es siempre más compleja).

Que la paz sea con todos vosotros.

De acuerdo, los de los ovnis, creacionistas, etc., son unos flipaos y unos pringaos, pero los escépticos (y espero no se enfade nadie) no les andan a la zaga..., el único que se salva, Luis Alfonso Gamez, este se ha buscado un buén rollo en el que vete a saber igual cree o igual no, reconozco que no es tan bueno como el de Benitez, pero es que ese ya estaba ocupado..., además aunque no gane 100 Euros al día como el Benitez, igual gana 50 y con eso es mas que suficiente, no me estrañaría que al final del día el Benitez y el Gamez se reunan a tomarse unas cañas y se rían de todos vosotros, al fín y al cabo vosotros pensais que están en lados opuestos y yo pienso que por sus contenidos están en el mismo, solo que dicen lo contrario, pero su negocio es el mismo (ninguno de estos contenidos son tocados por la ciencia y cuando los tocan no es de manera sistemática), lo que no entiendo es como el diario "El Correo" permite que en sus páginas aparezca un blog así de absurdo y amarillista que representa además un movimiento..., ellos sabrán, ¿tiene esto algo que ver con información científica de divulgación y veraz? pues no, ¿con el buén periodismo? pues tampoco, no hay mas que verlo, utilización de chiste descalificativo en vez de argumentos, contenidos penosos (no igual por este artículo de Prada, eso puede ser), de los seguidores del movimiento, sin comentarios (insultos, visión mesiánica de salvar al mundo, repiten consignas, pensamiento cuadrado, no admiten críticas como estas que no van a favor de los paranormales sino por que hay muchas cosas en este rollo que no convencen, etc.), cualquier parecido con la ciencia es pura casualidad, diario "El Correo", lo que haces por vender, espero que no te termine pasando factura.

¡Qué tíos los curas!
Enseñan evolucionismo y creacionismo a la vez y las dos "como ciertas".
Eso son malabares y lo demás tonterías.
¡Diseño inteligente! Y esto no es creacionismo por... ¿por qué?

Es realmente patético ver como los crédulos se dedican a insultar a los escépticos. No he visto ni un solo argumento o prueba a favor del creacionismo, mucho insulto a los que exigimos pruebas para aceptar algo, mucha letra mayúscula, mucho JAJAAJA, mucha paranoia pero argumentos ni uno.

La cuestión es muy simple, o hay pruebas o estamos hablando de CREENCIAS, no de Ciencia. Las pruebas a favor de la evolución de las especies son apabullantes: La fisiología, la anatomía comparada, la genética molecular, la biología, la geología etc han aportado pruebas que los creacionistas no han podido refutar. Sobre la edad del universo la astronomía, la geología y la física han datado la antiguedad del mismo en aproximadamente 4.800 millones de años. Tampoco he visto trabajos que cuestionen estos resultados.

Por cierto, el mal llamado "Diseño Inteligente" sí es creacionismo, aunque intente disfrazarse de lenguaje científico. Y ya puestos a recomendar, yo recomiendo "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins.

Hermano Eduardo:

"Enseñan evolucionismo y creacionismo a la vez y las dos "como ciertas".
Eso son malabares y lo demás tonterías".

Desde luego le veo muchísimo más mérito a sumar que a restar, como haces tú. Plantéate algo tan sencillo como quién ha creado las leyes que rigen la evolución de las especies (y la respuesta ya sé que no tiene por qué ser Dios, podría ser el pitufo gafotas -lo digo porque siempre ponéis el ejemplo de los pitufos-), y así verás una fórmula en la que las dos posturas son reconciliables, y no irreconciliables, como a ti te gustaría.

"¡Diseño inteligente! Y esto no es creacionismo por... ¿por qué?"

En primer lugar yo no he dicho que lo sea ni que lo deje de ser, me he limitado a preguntarlo. Ya he dicho que se puede creer en Dios y no necesariamente en la versión de la creación que puede leerse en el Génesis. Además, el diseño inteligente no niega la teoría de la evolución (según tengo entendido).

Que la paz sea contigo.

Y digo yo que soy ateo..

¿Acaso la teoría de la evolución invalida la existencia de algún Dios ?

No lo creo,como mucho invalida el génesis,y tampoco eso,porque los creyentes siempre pueden salir con eso tan socorrido de que:

"El génesis no hay que interpretarlo literalmente,es "simbólico" y "alegórico"..."

( ¿cómo saber que partes de la biblia son "simbólicas" y cuales "literales" si toda ella está escrita en las mismas letras negras?
!Ah!..los designios del señor son inescrutables..)

Bueno,que me estoy yendo por los cerros de Úbeda..

Que algunos creyentes se empeñen en negar algo tan evidente como la evolución(esta ahí en el registro fósil) ,la puede ver cualquiera,cuando dicha teoría no invalida por sí misma la existencia de ningún Dios me parece sencillamente absurdo.

Saludos a todos.

Hermano Magufolandia:

El libro que aconsejas no contiene ni un solo argumento válido en contra de la existencia de Dios (el autor se dedica, a estas alturas, a criticar a Santo Tomás, tiene narices). En realidad la ciencia nunca va a poder demostrar científicamente la inexistencia de algo, porque epistemológicamente no se puede demostrar una inexistencia. Lo siento por los que váis de científicos, pero eso es así y va a seguir siendo así (quien sepa un poco de filosofía sabrá que tengo razón).

Sólo se podría hacer, quizá, por reducción al absurdo, es decir, una vez que se sepa todo, cuando Dios no aparezca por ningún sitio, entonces se podrá concluir que no existe. Mientras no se sepa TODO no hay nada que hacer.

Es más, incluso si algún día llegamos a saberlo todo, ¿cómo vamos a saber que no nos hemos dejado nada fuera? Imposible. Mal que les pese, los científicos nunca van a poder demostrar la inexistencia de Dios, lo único que pueden hacer es pasar la pelota ("demuestra tú su existencia, no yo su inexistencia" y cosas por el estilo).

Que la paz sea contigo.

Hermano Sergi:

Completamente de acuerdo contigo (incluso en lo que dices del Génesis).

Ahora mismo se me están ocurriendo las siguientes posibilidades:

¿Y si Dios también se creó en el Big-Bang?

¿Y si Dios también evolucionase -quiero decir "mutase"-?

Que la paz sea contigo.

Estimado Creyente:

Ya que tanto te gusta jugar a filósofo, me parece infantil que recurras a una falacia lógica tan vieja como la "inversión de la carga de la prueba". Efectivamente, es imposble demostrar que algo no existe, sean la hadas, los gnomos o los dioses. Por eso, eres tú el que debe demostrar que Dios existe. Eso no es pasar la pelota, es que siempre habeis tenido vosotros la pelota :-D

Y lo mismo vale para los que adoran a cualquier otro ser invisible con superpoderes, sea un dragón, un hombre con barba blanca o el espíritu de Elvis.

1) si un ser humano no es mas que una organizacion compleja de la materia,

2) si la materia es energia,

3) si la energia ni se crea ni se destruye sino que se transforma,

4) entonces la resurrecion de la carne es perfectamente posible.

Lo siento, he intentado resistir, pero tengo que entrar al trapo:

1) el hombre es mortal
2) el gusano es mortal
3) el hombre es un gusano...

Hermano Magufolandia:

A mí me gusta jugar a ser filósofo en la misma medida en que a ti te gusta jugar a ser lo que quiera que seas.

"Eso no es pasar la pelota, es que siempre habeis tenido vosotros la pelota"

No sé quién es "vosotros", no conozco a nadie que se llame así. Yo siempre hablo por mí.

Y en cuanto a la demostración de la existencia de Dios, a ver:

1) Dios existe.
2) Dios no existe.

En principio ambas afirmaciones son creencias, ninguna de las dos se puede demostrar.

Diferencia: quien afirma la primera podría estar sintiendo a Dios, por qué no, igual que la música se oye pero no se ve, a lo mejor a Dios se le siente pero no se le razona.

Lo que nunca se va a poder sentir es la inexistencia de algo. Está claro que las cataratas del Niágara existen, y resulta que yo no las siento.

Conclusión: es más creencia afirmar que Dios no existe que afirmar que Dios sí existe, porque ninguno de los dos lo puede razonar, pero mientras que el primero lo puede sentir, el segundo no.

Que la paz sea contigo.

Hermano pequeñoapunte:

Repasa los silogismos de la lógica de BUP/COU o Bachillerato, anda.

Hermana coño húmedo (ejem):

El tuyo, desde el punto de vista de la lógica es impecable. Cualquiera con unas nociones mínimas de filosofía lo sabe.

Que la paz sea con vosotros.

PERET has dicho que crees en Einstein y en Darwin, y lo dices como si eso fuera algo bueno. La cuestión es que lo que dicen los científicos no hay que creerlo, hay que entenderlo.

Creyente, el acercamiento de ciencia y religión solo le interesa a la religión, a la ciencia ni le va ni le viene, precisamente porque la religión está fuera de su campo de estudio. Hay científicos que pueden tratar de unir ambas cosas, de conciliarlas de alguna forma; pero eso, aunque lo haga un científico no es ciencia, eso hay que tenerlo claro. Y no creo que sea ni malo ni bueno, simplemente son cosas diferentes.

Por otro lado, como tú mismo dices, la ciencia nunca podrá demostrar que no existen dioses, pero eso no le da ninguna posibilidad más de que existan. Y sí, los mayores defensores del diseño inteligente, los más poderosos e influyentes niegan la evolución, hacen algo parecido a De Prada (solo que éste solo con el hombre), admiten la evolución biológica por ejemplo de las razas de perros, de humanos, etc, pero niegan que el hombre tenga un antepasado mono, que el hombre tenga un antepasado común con el perro... Niegan la evolución realmente.

Creyente dijo:

"Conclusión: es más creencia afirmar que Dios no existe que afirmar que Dios sí existe, porque ninguno de los dos lo puede razonar, pero mientras que el primero lo puede sentir, el segundo no."

-¡Vaya razonamiento tramposo!
Pues yo siento que Dios no existe, siento que solo hay un gran vacio cósmico, así que mi razonamiento es mejor que el tuyo ¡Hala demuestra que no es así!

Creyente, el diseño inteligente no es ciencia, pero sobretodo, es falso. Paleofreak lo explica bien en sus posts:
http://paleofreak.blogalia.com/categorias/creacionismo

Sí niega la teoría de la evolución, en el sentido de que niega la selección natural. Plantea que la evolución se hace con un fin planificado. Aunque te pueda parecer que la diferencia es poca -seres invisibles aparte- te pongo un ejemplo: la teoría de la evolución deduce que el ojo se formó a partir de partes más simples que ya permitían cierta visión, y partes que tuvieron otras funciones; el diseño inteligente plantea que Dios creó una parte del ojo inútil, y que muchas generaciones después añadió otra parte, y que muchas generaciones después terminó de "hacer" el ojo y por fin pudimos ver. No es lo mismo...

"quién ha creado las leyes que rigen la evolución de las especies"
Eso es el Dios de los vacíos. Cuando se deduzca que tales leyes son simplemente leyes matemáticas vas a tener que reducir más aún el agujero en el que cabe tu dios. Piensa que antes, Dios era el que provocaba la lluvia. Pero bueno, esta no era la discusión del post.

Respecto a tu pregunta... yo creo que no, que se puede ser creyente y saber que la teoría de la evolución es cierta. Se puede ser creyente sabiendo que la biblia es un compendio de historias y cuentos muy humanos; se puede ser católico sabiendo que las probabilidades de que el dios de Abraham sea el ser supremo son las mismas de que lo sea Zeus. Al final es cuestión de querer creer. Otra cosa es que esa no me parezca una postura lógica, pero siempre que no te lleve a negar evidencias ni a intentar imponer tu moral sobre la del resto... bueno, es "tu" problema

Salud!

Hermano Rubén:

"el acercamiento de ciencia y religión solo le interesa a la religión, a la ciencia ni le va ni le viene"

No estoy de acuerdo, la ciencia y la religión no son dos personas, con intereses particulares que puedan entrar en conflicto. Tanto la ciencia como la religión tienen interesese múltiples.

Y si los mayores defensores del diseño inteligente niegan que el hombre venga del mono, como tú dices, pues en ese caso no estoy de acuerdo con los mayores defensores del diseño inteligente, sencillamente.

Que la paz sea contigo.

Hermano fantasías animadas:

No se puede sentir que algo no existe, una inexistencia no puede ser estímulo para provocar una emoción. El que hace trampas eres tú.

Que la paz sea contigo.

Hermano Francesc:

En primer lugar gracias por dirigirte a mí con respeto y por contestar a mis argumentos como argumentos, y no "ad hominen".

Acepto tus comentarios sobre el diseño inteligente, como yo de eso no sé mucho (fundamentalmente porque no me interesa), pues me creo lo que tú dices.

Es verdad que Dios cada vez tiene menos funciones, pero ten en cuenta que antes tenía muchas pero falsas. Mientras tenga la que tiene que tener es suficiente. Otra posibilidad (de broma) es que Dios haya ido delegando funciones, por cansancio, je je.

Que la paz sea contigo.

Amiguete creyente:

"¿Y si Dios también se creó en el Big-Bang?

¿Y si Dios también evolucionase -quiero decir "mutase"-?"

Muy interesantes posibilidades,en efecto...

Yo no entraré a discutírtelas (en menudo berenjenal me metería ...je,je)...pero un teólogo cristiano que afirma que Dios es "increado" e "inmutable" si que te las discutiría...y a lo mejor te tildaba de "hereje" por pensar siquiera en ello !

Y por cierto:

"Y en cuanto a la demostración de la existencia de Dios, a ver:

1) Dios existe.
2) Dios no existe."

Hombre,falta otra posibilidad:

3) Existen muchos Dioses simultáneamente..

¿ Por qué los creyentes monoteístas "se cargan" de un plumazo al politeísmo igual que al ateísmo ?

No sé,desde mi punto de vista de no-creyente,si tengo que hacer el descomunal "esfuerzo" de concebir la existencia de UN Dios,por el mismo precio y ya llegados a ese punto no me cuesta trabajo imaginar la existencia de muchos !

Pásalo bien.

( Qué majo es el creyente este ).