La prueba de la Resurrección

En esto de la resurreccion es el mito mas viejo que hay, desde dionisios, ixion o attis de frigia y buda todos resucitaron a los 3 dias, incluso Horus hijo de osiris se levanta al tercer dia. 33 son el ultimo grado que pasa el sol o deja una constelacion en el cielo y en el grado 30 es donde entra el Sol.

es una copia del mito solar de los babilonicos y los druidas.

Ahora, un dia LG dices que la nASA son de puta madre y otro dia dices que son masones de la hermandad de no se que ?????

en que quedamos?

Recomiendo ver zeigest o este video que encontre en youtube sobre Amen-Ra y la resurreccion
http://www.youtube.com/watch?v=7M6NH1ELOrg
http://www.youtube.com/watch?v=r4z9ytUHSxw&feature=related

Buen articulo sin embargo.

Me olvidaba, El caso es cuando le dices a un cristiano que habia dioses como Krishna, Mithra o Hesus de Los celtas con los mismos atributos que jesus en la era precristiana, te responden que el Diablo viajo atras en el tiempo y falsifico todos estos datos etc etc etc... la cita es de Justino el Martir. jajaja!!

Bueno sigue el blog muy interesante!

lo de la pelicula zeigest es impactante.

Lo recomiendo.

Que os parece lo de los globos que no hay cojones a aceptar en estas paginas magufas?

http://www.mundoparapsicologico.com/1395-A_El-cielo-de-Rumania-se-llena-de-ovnis

Lo siento,pero este tema ya se trató y es muy discutible que los análisis del C14 fuesen bien realizados.

En todo caso, es inverosimil que sea del siglo XIV, si se realiza la siguiiente experiencia al alcance de todos:

Búsquese una foto del rostro de la Sábana Santa, tal y como se ve en realidad (no el "negativo").
Por ejemplo, la imagen IZQUIERDA QUE APARECE EN esta página:
http://www.shroud.com/shrdface.htm

GUÁRDESE ESA IMAGEN IZQUIERDA EN EL ORDENADOR Y VISUALICESE CON EL VISORDE WINDOWS POR EJEMPLO.

Usese un ordenador portátil para verlo y GÍRESE poco a poco la pantalla hacia atrás, hasta que el propio contraste de la pantalla haga que se torne el positivo en negativo en la imagen.

El efecto que se observa es impresionante: más aún que los negativos fotográficos .

Casi se puede palpar el verdadero rostro (en tonos azulados y casi tridimensionales) del hombre de la imagen. ¿Jesús?

¿Cómo se pudo lograr este efecto desde el

siglo XII?? ¿O fue en el I?

Además,intentad cambiar el tamaño con el ratón,para ver los detalles: ese realismo casi fotográfico no puede ser del XII,ni del XIII ni del XIV

la culpa es todo de la puta de babilonia libro que debiais leer de Fernando Vallejo

http://www.youtube.com/watch?v=QJl1YeFaWvo&feature=related

Fernando Vallejo dice que jesus nunca existio
http://www.youtube.com/watch?v=I9a4vQvD-DY&feature=related

Esceptico de los escepticos:

La imagen se sabe desde los años 80 que fue hecha con una camara oscura y material fotosensible.

Es un negativo fotografico.

Ahora bien: como se pudo realizar si no se conocian supuestamente las tecnicas fotograficas?

Se conocian desde el siglo XI, y fueron asesinadas personas por la inquisicion debido a ellas.

saludos

Muy bueno lo de Fernando Vallejo.

Gracias

Félix Ares publicó hace poco un libro en castellano: La sábana santa ¡vaya timo!

Cualquiera:

¿Cámara oscura? ¿Material fotosensible?

Si en vez de dar vagas referencias me dices de donde lo has sacado (y si es con nombre y apellidos mejor).

Cámaras oscuras son conocidas desde la antigüedad clásica, y usadas como herramienta auxiliar para el dibujo se sospecha que desde el siglo 15, pero de ahí a sacar fotos...

¿Entonces la sábana es una foto (2D), y no una impresión del cuerpo?

En fin, que nos dejas igual que antes, "cualquiera"

Por cierto un enlace de interés (realizado por un "malvado científico oficial"):

http://gluonconleche.blogspot.com/2008/07/la-sbana-milagrosa-introduccin.html

nirjota lo de los tíos de la NASA, es que en realidad no eran de la nasa, es como si un trabajador de una empresa contratada para fregar el suelo de las oficinas de NASA te dice que tiene pruebas de la realidad de la Sabana Santa.

Escépticodelosescépticos, estas de guasa ¿no?.

Si pones una foto de Cheewaca en la pantalla del portatil, la giras en angulo, entornas los ojos y la miras fijamente, al rato de su cara sale una luz que te ilumina y demuestra la realidad de "la fuerza", y créeme, ser Jedi mola mucho mas que ser sindonólogo.

Y el realismo fotográfico, pues.... si esa imagen con cabeza enana, microcéfalia, brazos interminable mente largos y pies deformes se asemeja, aunque sea un poco, a alguna foto tuya, empieza a preocuparte.

En cuanto a libros, me quedo con "El Fraude de la Sabana Santa y las Reliquias de Cristo" de Juan Eslava Galan, que es paisano.

Saludos.

! No !

! Otra vez la "sábana santa" noooooooooooo !

Dejad de decir tonterías y mirad lo que cuenta José Luis Calvo en "Escritos desde el páramo". Así dejaréis estar a los cientificos de la NASA, los pólenes, fallos de la prueba del carbono 14 y otras simplezas.

Dubious dijo

"¿Cámara oscura? ¿Material fotosensible?

Si en vez de dar vagas referencias me dices de donde lo has sacado (y si es con nombre y apellidos mejor)."

Yo también coincido con Arkano y te recomiendo "El Fraude de la Sabana Santa y las Reliquias de Cristo" de Juan Eslava Galan, libro tan entretenido como instructivo,y en donde se explican todas esas cosas que planteas.

Saludos.

Sobre esto del lienzo de Turín hay tal cantidad de basura en internet que es alucinante. Recientemente se realizó, a petición de John Jackson, un sindonista de pro, una prueba en Oxford para determinar si la contaminación podría haber alternado la prueba del carbono 14. Los resultados fueron negativos: no era cierto.

El director del laboratorio, a raíz del experimento, hizo unas declaraciones en las que decía:

Que le hubiera sorprendido que la prueba del carbono 14 resultara equivocada.

Que la hipótesis del Jackson había sido refutada.

Que, dado de que muchas personas creen que hay pruebas de que la datación del carbono 14 no es correcta, él se ofrecía a hacer una nueva con nuevas tecnologías. Estaba esperando (y espera) que se le hiciera una aclaración de que contaminación concreta podría haber falseado la prueba.

Las páginas sindonistas proclamaban y todavía proclaman a los cuatro vientos que "La prueba del carbono 14 ha sido refutada", "Científico inglés asegura que la prueba del carbono 14 es probablemente errónea", "Podría ser que la prueba del carbono 14 no fuera correcta", etc., etc. Ni una palabra de que lo que había sido refutado era la hipótesis de Jackson sobre la contaminación.

Así son ellos.

nirjota dijo

Lee bien; Luis Alfonso Gámez no dice que la NASA sea nada raro, sino que la NASA nunca analizó la sábana; lo hizo la Hermandad del Santo Sudario (grupo de creyentes) en los que habían dos miembros que habían trabajado para la NASA anteriormente. Por tanto, la NASA como organización nunca analizó ni se interesó por el sudario (algo por otra parte obvio ¿interesarse ellos por esos temas?). Fueron dos ex colaboradores los que lo hicieron.

Pero vamos, eso no lo digo yo ahora, lo dice LAG, solo hay que leer bien lo que otros se molestan en escribir.

Fernando Vallejo, se equivoca.

Jesús nunca existió?

Una magufada que ha condicionado nuestra civilización actual en todo los ordenes...?

Puede que no tengamos pruebas de que existiera -si realmente existió tratándose de quien era parece hasta lógico- pero puede que estemos posiblemente en el caso único y singular de que es imposible que sea una invención del pueblo judió, los romanos o el resto de pueblos, debido a la trascendencia y magnitud de su impacto en el devenir de la civilización. Ha condicionado la Historia. Un cuento de alguien? .Lo dudo en este caso.

Lo de vallejo, como simple opinión personal que deja, no merece más crédito que la de otros supuestos investigadores. No este es un santo y el resto demonios. No nos engañemos.

Escépticodelosescépticos dijo,

Tres laboratorios diferentes realizaron los análisis de carbono14; ahora que A POSTERIORI se busquen excusas porque los resultados no fueron los que algunos esperaban es otra cosa. Pero la ciencia ya estableció la datación y ahora los sindonólogos ya no caerán en el error de ceder fragmentos de la sindone para el análisis (más claro agua). Aún así, siempre habrá crédulos que se crean todas las excusas que se invneten (hasta que un muerto habló!!!!). La "sangre" es tinte rojo (además la sangre se torna marrón con el tiempo, cosa que a esa no le ocurre; ¿otro milagro?).

Por otra parte, si fuera un negativo, la barba sería blanca (no negra!!!) además de otros muchos fallos para sostener tamaño absurdo.

El análisis científico y objetivo de la sábana no resiste el primer envite. Otra cosa es que los creyentes busquen excusas y "demostraciones" (lo del ordenador es genial jajaja) de la "veracidad" de la sindone.

A Opinión

nadie niega la "trascendencia y magnitud" del impacto del cristianismo en nuestra historia y nuestra cultura; sin embargo me parece que esa trascendencia se debe más a los escritos de Pablo que a la propia vida (posible, supuesta...) de Jesús.
¿O tampoco podemos negar los "milagros" por su influencia posterior?

Que Jesús hubiese existido o no sería irrelevante para la expansión del cristianismo

Un saludo

La Sábana Santa es un objeto que ha estado sometido a un milagro (la resurrección de Nuestro Señor Jesucristo), y no hay forma de saber qué efectos puede producir dicho milagro en un objeto común. En mi opinión, aquí la prueba del carbono-14 está de más, porque el objeto en cuestión puede tener alteradas las leyes físicas.

Mucho se ha hablado de los análisis del carbono 14 de la síndone.

Para mi no hay duda de que es auténtica. Otra cosa son los que lo quieran creer o no en base a la figura de Jesús.

Pero si hay algo de lo que puedo opinar con conocimiento.

Para mí, los análisis efectuados como bien se dice por tres laboratorios diferentes, son total y absolutamente correctos.

Dejad ya de una vez esas magufadas sobre su supuesta manipulación. Ningún laboratorio manipuló nada.

Fué un trabajo científico y profesional.

Por fortuna tengo familia arqueologos profesionales que actualmente trabajan en Cataluña. Gracias a ellos, puedo entender mejor el dilema de los famosos analisis.

La prueba de que, al menos (esto es importante reseñarlo) la sábana, es de la época de Jesús de Nazaret, es que al someterla a los analisi del C-14, este seas datada en el siglo XIV aprox.

Esa es la clave que me explicaron.

Es totalmente imposible, que una tela del siglo I, sea datada con C14 en esa fecha, porque por la propia naturaleza del objeto de analisis. Si consideramos su autenticidad, entonces tuvo que estar sometida a innumerables vaivenes durante siglos. Todo ello influye, pero es largo explicarlo aqui, y aumenta la carga de carbono en la tela.

Si alguien, utilizando utilizando C-14 datara la indone como del siglo I, estamos ante un fraude.

Por eso ninguno de los laboratorios cometió fraude alguno. Hicieron su labor cientifica, y llegaron a la misma conclusión que no podía ser otra.

Me explicaron que ademas, por los cálculos previos, si esta datada con C14 en la Edad Media, entonces la fecha de la pieza rondaría con certeza la época de Jesús.

En este caso, me dijeron, el C14 se empleó como método de datación indirecto. El buen arqueologo tiene en cuenta todas las variables.
Pero no fué así, y sin más se publicaron los resultados de los analisis y mencionar todo lo que buen profesional conoce.

Sus motivos tendrán.

El C-14, para este caso no es la mejor opción de datación de la pieza. Me indicaron, que en los últimos años las innovaciones han sido muchas, y que hoy, si hay procedimientos que si permitirían, teniendo en cuenta todas las variables, la datación efectiva de la pieza.
El porque no se hace?
Me comentaron que el mundillo arqueologico esta muy condicionado, y eso el gran público no lo ve.

Temas aparte, me dejaron entrever, que quienes solicitaron ese tipo de analisis, sabia lo que pedia, y en consecuencia de la polemica que suscitaría. Porque muchos profesionales analizando el caso llegarían a esta conclusión.

Los trabajos de Raymond N. Rogers "Studies on the radiocarbon sample from the Shroud of Turin". Thermochimica Acta Vol.425, Issues 1-2, 20 January 2005, 189-194., demostrando que el tejido datado por el C14 no era genuino no han sido refutados refutados por ningún trabajo científico hasta el día de la fecha.

La "puntilla" al tema la acaba de proporcionar el trabajo realizado por un grupo de 9 científcos encabezados por Robert Villareal, todos de Los Alamos National Laboratory, demostrando de manera inequívoca que el tejido adyacente al tomado para la datación del C14 no sólo NO ES GENUINO, no es representativo de la Sábana, sino que en alguna muestra ni siquiera es lino.

[en absoluta concordancia con los trabajos de Rogers y con los trabajos de Brown, de manera independiente).

Cierto, era largo explicarlo, pero además está que las muestras no eran representativas.

No me he centrado en ese aspecto, por si alguien pudiera verlo como excusa.

Aún siendo representativo de la sábana, seguiría siendo datada del la época de la Edad Media por todo lo anterior.

Buen apunte.

Yo nunca me atrevería a afirmar taxativamentecomo Fernando Vallejo,que Jesús no existió,pero es cierto que no tenemos pruebas sobre su existencia.

Después de leer un poco sobre el tema y por diversas razones,yo me inclino más por su no-existencia,pero esta también me parece plausible (como lider religioso evidentemente,no como hijo de Dios).

Opinión en este comentario creo que se equivoca:

"Puede que no tengamos pruebas de que existiera -si realmente existió tratándose de quien era parece hasta lógico"

¿ por qué tiene que ser lógico que no dejara pruebas de su existencia ?

Es de sentido común esperar,que si Jesús,como pretende la biblia,influyó notablemente en los acontecimientos de su tiempo,se tendrían que encontar referencias a el en numeros documentos contemporáneos aparte de los evangelios.

No tendría sentido que los historiadores del futuro,solo encontraran referencias de Nelson Mandela,por ejemplo,en un solo documento contemporaneo a él,y no se mencionara en ningún otro sitio.

Saludos.

Opinion, Maest:
Poneros de acuerdo, joder, los dos decis que es autentica, uno por que al datarla con C14 su datación (s. XIV) es la que debía dar, no se en que se basa, ni tengo conocimientos suficientes para rebatirlo, y el otro en que lo que se dato con el C14, no era la sabana santa, si no, quizas el pañuelo que uso alguien para vaya usted a saber que.
Por lo menos leeros los unos a los otros y no os lleveis la contraría, jolin.

maest dijo,

Entonces los sindonólogos dieron muestras falsas a los laboratorios? Vaya... miedo tendrían... Todo esto es broma, claro.

A ver, la excusa de los sindonólogos nunca fue que los fragmentos no fueran genuinos, sino que su "argumento" es que hubo una contaminación (de hecho se inventaron que hasta expertos muertos hablaban confirmando el error del carbono 14 por este motivo!) y que por eso los resulados no son los que a ellos les molaría. Entre otras cosas, sería absurdo que adujeran que los tejidos no eran auténticos, pues en las tomas de las muestras participaron hasta ellos mismos. Y sobre esto si que hay informes científicos que dejan claro que no es verdad que la contaminación falsee la datación.

Pues nada, que den de una vez las muestras buenas y que se vuelvan a analizar. Pero me da a mí que no van a a querer darlas otra vez, no sé por qué. Miedo? Nooo, que va.

Por un pelo, no he pillado el siguiente comentario de opinion, pero es que es de traca, datamos algo falso, pero la datación es la que deberíamos obtener si datasemos la sabana.

Nada, que sí, que la sabana es verdadera, que da igual, que los resultados, como ha dicho otro son esos, o cualquier otro, por que, evidentemente tiene sus propiedades fisicas alteradas.

"Puede que no tengamos pruebas de que existiera -si realmente existió tratándose de quien era parece hasta lógico"

Cuando me refiero a pruebas, me refiero a pruebas de tipo arqueológico. Si era realmente el hijo de Dios, me parece ilógico todo lo que se habla ahora de que si tumbas, no se que...

Documentalmente, están los evangelios, oficiales por "decreto de la propia Iglesia" , y los llamados apócrifos, que tanto se ha hablado, y que son según muchos flasoso o invenciones.

Que unos señores se reunieran, y tras analizar los documentos de la época, ellos mismos dejaran claro la línea a seguir, y que por ello, los "otros", de la noche a la mañana (fué así), eran declarados apocrifos, no merece mas credito estos que los otros.

Ahí, hay mucha tela que cortar. Pero prefiero no entrar.

Esta es una apreciación personal, subjetiva y por tanto no sujeta a analisis ni critica.

Al menos para mi, una cosa es creer en Dios (que si creo en él), y otra muy distinta y que NADA tiene que ver es la Iglesia (Jesús no fundó ninguna Iglesia) y otro menos aún, la Religión.

Pero es subjetivo y personal. Solo para compartirlo.

Por lo de Mandela, tienes razón, solo que como a mi mismo me pasa a veces, vemos las cosas con la óptica actual como ciudadanos del siglo XXI.
El mundo era muy distinto en el siglo I. No habia mp3, ni TV, ni muchos menos revistas o periódicos.
No todos sabían leer y escribir. La capacidad de generación de fuentes documentales no es la que es hoy. El ejemplo de Mandela, si bien correcto no es extrapolable al caso de Jesús.

No obstante hay muchas fuentes, muchas (por fortuna para el trabajo de arqueologos, por descubrir) y los rollos famosos del Mar Muerto, que faltan décadas para completar su estudio, y eso que la mitad se perdió para siempre (que habría en ellos!!), muestran la tendencia que me explicaron a la acumulación.

Es un caso excepcional, de que alguien "periodista de la época" , ante el temor de que sus documentos fuesen destruidos, los guardara, creando sin pretenderlo este buen hombre una cápsula del tiempo (como la Pompeya romana). Un deleite para cualquier arqueólogo.

Mis familiares arqueólogos quisieron ir alguna vez a echarles un vistazo como profesionales, pero estan a buen recaudo y la investigación controladísima. Sabrán lo que contiene quizás.

Tiene cojones los escépticos hace relativamente poco tiempo refutando la idea de que la imagen es un negativo fotográfico, que si la barba blanca, que si la nariz negra que si tal y cual.

Y ahora resulta que es un negativo fotografico.
Antes eran estatuas embadurnadas de ocre
Y pinturas con tecnicas del aguachirri

Para muestra de lo perdidos que están con este tema un botón, que cada vez que un escéptico abre la boca cambian de hipótesis y se olvidan de todos los argumentos anteriores.

Por otro lado un tipo demuestra con un estudio científico publicado que las muestras no son del lienzo.

No se contesta
No se refuta
No se comenta

Recordando que es un estudio cientifico publicado.

Lo cual es suficiente a parate de otras irregularidades más para DESTRUIR Y REFUTAR ABSOLUTAMENTE un estudio cientifico en base a una refutación posterior publicada, repetible y no refutada.

Sin embargo se sigue usando la defenestada prueba del C14 de la cual no se fia para este caso ni uno de sus creadores.

En fin

Sigan siendo ustedes tan "rigurosos"

Ya se ve que el fin justifica los medios.

gilman dijo: datamos algo falso, pero la datación es la que deberíamos obtener si datasemos la sabana."

si con ironía, pero es así.

ninguno de los laboratorios cometió fraude alguno. Hicieron su labor cientifica, y llegaron a la misma conclusión que no podía ser otra.

El buen arqueologo (que no aficionado o que lee cosas por internet y ya es un "experto" ) tiene en cuenta todas las variables, ya que así ha sido formado en las distintas materias dentro de su etapa en la Universidad.

Pero no fué así, y sin más se publicaron los resultados de los analisis y mencionar todo lo que buen profesional conoce.

La diferencia al memos es que de esto, sé algo con certeza, porque ignoraba muchos aspectos como muchos, pero gracias a la labor de décadas de trabajo profesional de varios (por fortuna) arqueólogos profesionales en mi familia (reconozco soy afortunado), que trabajan para varias empresas contratadas por la Generalitat de Catalunya en varias intervenciones en varias provincias (el mes pasado hablé con ellos, y ahora están en Tarragona).

No son elubrucaciones mías, por fortuna. Yo si veo mucho matraca por aqui y no digo nada.

De algo puedo presumir no? : )

Escépticodelosescépticos, te sugiero fotos de mejor resolución:

http://www.uniroma1.it/ufficiostampa/immagini/Sacra-sindone.jpg

http://blog.iespana.es/maest/post/39262-paul-ric-blanrue-y-sus-arrugas.....

http://www.iro.umontreal.ca/~latendre/shroud/shroudCal.html

La primera, magnífica, es en blanco y negro y procede de la Universidad de Roma, la segunda, de uno de mis blogs, era la oficial de la Archidiócesis de Turín, ahora ya no la encuentro y ha sido sustituida por otra de menor resolución ( la mía ha perdido al pasarla al blog pero mantiene todavía una buena resolución que permite ver bien los hilos del tejido).

El efecto que refieres, interesantísimo (acojonante) fue descubierto por un comentarista, Toni, hace algún tiempo con el correspondiente "cachondeo" del personal.

Desafortunadamente no tengo el conocimiento para explicar a qué es debido. En mi opinión de lego es "como si" se fueran produciendo "cortes" en que se va seleccionando la misma intensidad de tono y se van superponiendo distintos planos. Sería muy interesante que un verdadero experto explicara qué es lo que va sucediendo en una imagen cuando se realiza esa maniobra.

Ya te he dicho, que no puedo, por falta de conocimientos, rebatir el hecho de que si el sudario, es del s. I la datación por C14 deba dar que es del s. XIV.
Bien, pero si damos esto por cierto, ¿como es posible, que si lo que se dato, con el C14, no era la sabana santa, diese justo la datación que correspondería a dicha sabana?
O ¿es que tambien era del s. I?.
¿Igual, como dios se dio cuenta del error, manipulo los resultados para que fuesen los correctos?
Mira, siendo realistas, solo hay dos posibilidades:
i) Lo que se sometio a pruebas fue la sabana santa, y entonces, supongo que por aquí, habra quien pueda rebatir o confirmar lo que decias en el primer comentario.
ii) Lo que se sometio a pruebas no era la sabana santa, por lo tanto, habría que repetir los analisis, pero si esta vez, vuelve a ser datados en el s. XIV, es por que es del s. XIV y no del s. I.

FOTOMATÓN dijo,

Un momento, un momento, que no he sido yo el que ha afirmado que era un negativo (algo sorprendente por las veces que ha sido ya rebatido) sino un crédulo más arriba.

Sobre lo de los "estudios" (ejem ejem).

Rogers es uno de los científicos creyentes defensores del origen divino de la sindone (un sindonista, vamos; aunque esto de por si, no debería descalificarle por este movito). Me gustaría saber cuantos laboratorios y universidades del mundo han aceptado el método de la vanilina y han revisado sus dataciones (ya te digo yo que ninguno). Ningún otro laboratorio independiente ha dado validez. Que es lo que está proponiendo Rogers, no nos olvidemos... un nuevo método de datación ad hoc, para poder seguir manteniendo sus creencias. Entre otras cosas, es también muy curioso, que un conjunto de expertos fuera incapaz de encontrar zurdidos medievales, que es de lo que nos quiere convencer Rogers.

Lo que él hace son recurrir a explicaciones ad hoc y decir que sorpresivamente todos los fragmentos fueron remiendos de monjas después de un incendio sobre el que no hay pruebas (solo es otra suposición más para dar "lógica" a su postura) y que dañaron unos dobleces que fueron remendados en el siglo XVI (enorme casualidad que fueran tooodos las muestras). Y te pregunto... las 32 muestras recogidas son de esas zonas??? El estudio de Robert villareal es de las 32 muestras???

Ahora que si creer las bar

Pero oye, aún dando validez a que curiosamente esto fuera así (que es dar mucha manga ancha) no hay problema. QUE SE HAGA UN NUEVO ANÁLISIS EN LABORATORIOS INDEPENDIENTES teniendo ahora "cuidado" en que no fueran todas las muestras curiosamente de esas zonas. Y ya está. Qué te apuestas a que no hay bemoles a que se recojan nuevas muestras? Si es que la cuestión es seguir defendiendo mandangas que ya se sabe (por parte de los propios representantes eclesiales) que son falsas.

Vamos a ver si te entiendo, Opinion.

Hacemos la prueba del C14, y como nos da S. XIV entonces es S. I, porque si diera S. I entonces no sería verdad. Vamos, que si yo creo A, pero el estudio da B, me invento noseque para que B=A. Ya, claro.

¿Podrías pedirle a tus familiares de Cataluña un enlace de algún medio científico donde se explique lo que tu dices?

Hasta entonces solo podremos considerarlo una magufada, lo siento.

gilman dijo

Muy fácil; son todos explicaciones "científicas" ad hoc que afirman los mayores disparates posibles:

-Todas las muestras están "contaminadas" (tooodas)
-Por un incendio (del que no hay noticia)
-Hubo un remiendo medieval por parte de monjas (que ningún experto pudo advertir!!!)
-Todas las muestras cogidas de diversos sitios son (curiosamente) parte de ese remiendo.
-Lo de la nueva técnica de datación por vanilina ya es de traca.

Y repito; no mas monsergas. Que se haga un nuevo estudio sobre nuevas muestras (aunque volverían a sacar otras excusas, de eso no te quepa duda).

Maest:

El artículo de Rogers ha sido refutado varias veces:

Ni las muestras que dijo trabajar son fiables. Su origen es absolutamente incontrolado. (Empezando por la muestra "chorizada" que dijo le había dado Gonella).

Ni el método de la vanilina que propone es fiable. No lo usa ningún laboratorio del mundo y no aparece en las listas de métodos de datación.

Y no existen los remiendos invisibles para expertos (ni mucho menos en lino), como él afirma y tu inconsecuentemente repites.

Y digo que inconsecuentemente porque además de la teoría del error defiendes la del fraude mediante robo que implica que científicos de tres laboratorios de marca y cardenales se confabularon para mentir. Esta tesis (propia del beato Bonnet-Eymard) es tan ridícula que ni los propios sindonistas sensatos la aceptan y han seguido enviando otras muestras a esos laboratorios "falsarios".
Tus extraordinarias afirmaciones se basan en un fotomontaje que apareció en un pequeño artículo de divulgación en la revista de la Escuela Tecnológica de Zurich que te empeñas en denominar "Foto Oficial de los Laboratorios" porque así queda más rimbombante y parece que sea algo serio. Nadie sabe cómo ni quien hizo el fotomontaje. Y tú menos que nadie.

Encima, todavía no te has dado cuenta, y mira que te llamé la atención hace tiempo, de que es incongruente decir que los expertos textiles se equivocaron en la elección de muestras (Rogers) y que las muestras fueron cambiadas (Bonnet), teorías que pretendes mezclar una y otra vez. ¿Cuáles se cambiaron? ¿Las que eran equivocadas? Muchacho, es que en tu afán de acumular pruebas caes en afirmaciones absurdas.

Opinión:

Tus "primos" arqueólogos saben tanto de la prueba del carbono 14 como mi tía la farmacéutica. Si la extraña teoría que mantienen fuera cierta los primeros en saberlo serían los laboratorios. ¿O crees que una cosa tan obvia se les pasó por alto a ellos y a todos los que hasta ahora, sindonistas incluídos, no lo sabían antes de que tus "primos" lo descubrieran? Y si fuera cierto, la capa de San Luis de Anjou, que también ha sido manoseada y traída de aquí para allá, sería del siglo I. Está calculado que la cantidad de contaminación necesaria para rejuvenecer en más de mil años la tela sería visible a simple vista y aumentaría el peso del lienzo al doble. Esta teoría de la contaminación ha sido desmontada varias veces y se refirieron a ella los autores de la prueba del carbono 14.

Más vale que dejemos estar a los "primos expertos" y los ultimísimos descubrimientos de laboratorio con los que nos viene Maest. Por cierto Maest, ¿qué muestras estaban investigando los de ese laboratorio estupendo de Los Alamos?

Lo de "sindonistas sensatos" es un oxímoron. Debía haber dicho "menos insensatos".

maest, Fotomatón, hay un artículo
http://www.freeinquiry.com/skeptic//shroud/articles/rogers-ta-response.htm
respondiendo el de "análisis" de Rogers, criticando que haya sido publicado por una revista científica

por otra parte fotomatón acusa a los escépticos de cambiar de idea y de que cuando se refuta una teoría "salimos" con otra. Hay que ser hipócrita (aquí te englobo en el colectivo de los magufos, aún siendo consciente que sois individuos y no pensáis de una única manera). la referencia a un negativo fotográfico la hya dado "cualquiera", al que precisamente yo no llamaría escéptico

Para negar la refutación de la datación por C-14, los magufos han dicho:
- las muestras fueron sustituidas por una suerte de conjura atea
- las muestras se corresponden a un parche "invisible" que formaba parte de un arreglo posterior
- las muestras se corresponden a una mezcla de un retoque del siglo XVI con el tejido real del siglo I, con la proporción justa para que, casualmente, se date el objeto en el siglo XIV, periodo en el que aparece la sábana en la historia. casualidades que tiene la vida...
- las muestras fueron contaminadas por incendios varios
- la datación por C-14 de un objeto del siglo I daría como resultado el siglo XIV (esta se la debemos a los familiares de "opinión")

Opinión, me pregunta la nieta de un tío segundo que una vez fue a limpiar en un museo lo siguiente:

- las muestras se limpiaron, lo que se analiza es el lino que dejó de absorber C-14 en el momento de su recolección. ¿Esa limpieza no es suficiente?
- Si es algo que saben todos los arquólogos, ¿cómo se la colaron tan fácilmente a los sindonólogos?
- si hay métodos actuales más fiables que datarían la sábana en el siglo I, ¿por qué no los utilizan los sindonólogos? ¿conspiración?

La respuesta a todas estas preguntas me temo que es tu afirmación inicial:
"Para mi no hay duda de que es auténtica" o petición de principio en la que coincides con los sindonolocos

"Rogers es uno de los científicos creyentes defensores del origen divino de la sindone"

No se pueden decir semejantes FALSEDADES aunque sea de manera anónima y desde luego denigra al propio pensamiento escéptico.

Ignora además totalmente los trabajos de Rogers.
No debieras tener el atrevimiento de hablar de lo que "tan bien" desconoces.

Rogers defendía en todos sus trabajos el origen NATURAL de la Sábana