88.15.240.24 10341 2008-08-22T11:39:58+02:00 53145696 Pero vamos a ver, ¿alguien ha demostrado con pruebas irrefutables que las hadas no existen? Etcétera. Mo 53035039 3 0 1 150.214.167.143 10341 2008-08-22T12:31:38+02:00 53145747 Parece una contradicción que Doyle fuera un creyente en el esoterismo y en las docotrinas de la Sra. Blawasky (o como se escriba). Teniendo en cuenta la racionalidad de su Holmes, parece increíble que se se dejara tentar por semejantes cosas. Claro que habría que recordar que de las páginas (bastante malas por cierto) de un escritor de ciencia ficción ha salido toda una iglesia. AMS 53035039 3 0 1 http://memorando.blogia.com 88.15.117.79 10341 2008-08-22T13:22:06+02:00 53145791 En este asunto hay, además, unos cuantos datos curiosos. Las ilustraciones que copiaron las niñas para hacer las fotos son las que realizó Claude Arthur Shepperson para el Princess Mary´s Gift Book que contaba con textos, entre otros, de J.M. Barrie, Rudyard Kipling y H. Rider Haggard además de un tal Arthur Ignatius Conan Doyle. Es decir, que Conan Doyle fue engañado por unas niñas que emplearon para ello las ilustraciones sacadas de un libro en el que colaboró el propio Doyle. Además, Shepperson fue ilustrador de The Strand Magazine, la misma revista en la que escribía Conan Doyle. Además, el padre de Arthur, Charles Altamont Doyle, fue un popular ilustrador de cuentos de hadas. Es decir, si había alguien en el Reino Unido que tenía todos los motivos para no dejarse engañar por este montaje infantil era, precisamente, Conan Doyle. El que se lo creyera es, realmente, el gran misterio de las hadas de Cottingley. Francamente, prefiero recordar la intervención de Conan Doyle en los casos de George Edalji y de Oscar Slater que el ridículo que hizo en este caso. José Luis Calvo 53035039 3 0 1 http://fenix.blogia.com 89.240.53.243 10341 2008-08-22T16:59:58+02:00 53145928 Esto de las hadas, los pitufos y los gnomos tiene bastante que ver con el consumo de la Amanita Muscaria y las plantas enteogenicas arraigadas en Irlanda, Escocia y Reino Unido. He encontrado un articulo bastante bueno con evidencia textual y fotografica en esta pagina http://www.colinrivas.com/page_1194824150761.html Buen articulo Sr. Games nirjota 53035039 3 0 1 http://www.colinrivas.com/page_1194824150761.html 83.52.252.22 10341 2008-08-22T18:47:26+02:00 53146040 Yo creo que por parte de Arthur Conan Doyle todo fue lo que hoy llamaríamos una performance. Mario Punkoñas 53035039 3 0 1 85.56.17.88 10341 2008-08-22T20:15:48+02:00 53146133 AMS dijo: Parece una contradicción que Doyle fuera un creyente en el esoterismo y en las docotrinas de la Sra. Blawasky (o como se escriba). Teniendo en cuenta la racionalidad de su Holmes, parece increíble que se se dejara tentar por semejantes cosas." Precisamente por eso, lo triste es que muchos creen que por ser cientifico reconocido NO puede interesarse y tratar otros temas por miedo a ser tachados de locos cuando menos. Por mucho que os pese, la mayaroría de los grandes genios de la Humanidad, como Newton, etc...tienen su llamdo lado Oscuro, que por Dios debe ser censurado y borrado de la faz de la Tierra. Si leeis algo todos en susu biografias se interesaron por temas que en su momento eran considerados ocultistas o irracionales para la ciencia del momento. Pero claro, siempre sale el payaso de turno, que para él eso no es nada. Y si lo es y mucho. Demuestra a la claras que son verdaderos Científicos, buscadores de la verdad, sin los corsés de lo establecido en su época. Hay es donde se ve el caracter de censurador de los seguidores autollamados falsamente "escépticos" , que actuan mas como fanáticos religiosos que como lo que pretenden ser. Es lo misma radicalidad de gente que dice ser "escéptica" sin saber lo que es. Uno puede ser escéptico y analizar temas paranormales (se supone que es lo que hace vuestro L.A.G. ) , solo que unos lo hacen al estilo magufo Gámez y otros no. Y claro Luis Alfonso Gámez es siempre ecuánime en todo lo que e scribe y otros investigadores malos malisimos encerrables. Antonio 53035039 3 0 1 88.58.90.185 10341 2008-08-22T21:21:44+02:00 53146196 Antonio, Lo único que demuestra eso es que puede ser (y digo puede ser, porque hay que analizar esas biografías que "acercan" al ocultismo a algunos genios para comprobar si son verdad...) un verdadero genio, pero también se es un hombre de su época. La única realidad es la tendencia; contra mayor inteligencia se tiene, mayor tendencia a no creer en estas mandangas. Eso no quiere decir que haya gente muy inteligente creyente en dios o en los espíritus (que los hay) sino una tendencia. Además, la creencia en lo paranormal se aleja como la noche al día del método científico... que es lo que nos ha hecho avanzar como humanos y lo que nos ayuda a distinguir la realidad de lo que nos gustaría que fuera verdad. La única verdad es que mientras los grandes genios científicos acaban por demostrar sus puntos de vista (revolucionarios para su época) todavía no hemos visto ni una sola evidencia (RECALCO NI UNA SOLA) de ninguna de las afirmaciones paranormales que se llevan mencionando desde tiempos inmemoriales (ni hadas, ni unicornios, ni demonios, ni fantasmas, ni ovnis, ni nada de nada). Sólo nos queda recurrir a pensamientos interesados (eh, que hasta los genios creen en estas cosas!). Pero nada para llevarnos a la boca. Los hombres en occidente no hemos empezado a llegar a la esperanza de vida de casi 80 años hasta que la ciencia ha avanzado. Los curanderos y sanadores han existido siempre... Hoy en día, sería más difícil que los genios del pasado creyeran en esas paparruchas. Sólo hay que ver que los genios actuales no lo hacen en su mayoría. Un saludo n0g0d 53035039 3 0 1 n0g0d@yahoo.es 193.153.56.239 10341 2008-08-23T02:13:18+02:00 53146438 Jajajaja hay Gamez, que morro le echas... porque me da que todo esto, y al menos alguna cosilla mas original, ya estaban publicados aqui: http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/el-final-de-las-hadas-de-cottingley.html como sigas plagiando te van a caer otros 6000 eurazos Anonimo 53035039 3 0 1 88.58.90.185 10341 2008-08-23T10:09:58+02:00 53146552 Anonimo de las 02:13, el día que entiendas la diferencia entre plagio y hablar del mismo tema, igual te caes para atrás de la impresión... cometió Carballal plagio del capítulo que James Randi dedica a este tema en el libro "Fraudes Paranormales"???? En fin, estás sembrado. n0g0d 53035039 3 0 1 n0g0d@yahoo.es 88.11.192.51 10341 2008-08-23T10:19:23+02:00 53146558 Anonimo, Siento decirte que estás my confundido. Te recomendaría leer el libro de Doyle, el de Randi citado y algún artículo más en revistas serias. Ciertamente, e caso es viejo, pero elijo bien mis fuentes y las cito siempre y el panfleto del que hablas nunca me ha parecido de fiar lo más mínimo. Anónimo 53035039 3 0 1 76739 88.11.120.83 10341 2008-08-23T11:10:18+02:00 53146596 A mi es que este tipo de cosas me dan mucha ternura. Esto no es más que otro episodio de un par de muchachas con una fantasía exarcebada. Tal como las niñas de Fátima etc... Con la única diferencia de que quien se interesó por ello fue una reconocida figura de la literatura como Conan Doyle, ni más ni menos otro hijo de su época. Esto también nos habla de la importancia que antaño tenían los hombres de letras, si hubiera sido hoy en día no hubiera ocupado ni dos líneas en un periódico de esos gratuitos. También Poe o Chesterton se dejaron seducir por los métodos deductivos en algunas de sus novelas. Lo cierto es que no veo mayor contradicción en ello. Mayor contradicción veo en querer meter en el mismo saco las creencias en fantasmas, demonios, seres fantásticos y OVNIs. Eso es lo que hicieron, precisamente, Pauwels y Bergier en su libro "El retorno de los brujos", refrito indigesto de todo lo considerado paranormal y sentando, así, las bases de un nuevo boom parapsicológico. En esta línea se mueven los Jiménez, Benítez y Carballales que en el mundo son. A mí estos temas me parecen interesantes desde el punto de vista de la antropología cultural. Nos dicen en qué hemos creído y en qué lo hacemos, pero me temo que a todos estos "buscadores de la verdad" el acerbo cultural les importa un pito. Buko 53035039 3 0 1 85.57.203.243 10341 2008-08-23T12:43:42+02:00 53146662 "...el panfleto del que hablas..." En fin, que le vamos a hacer... lo suyo es para hacérselo mirar, pero de verdad. Esperemos que tenga cura y se mejore. In lakesh, Pobrecito hablador 53035039 3 0 1 88.58.90.185 10341 2008-08-23T16:09:58+02:00 53146820 Pobrecito hablador dijo Espero que no sea Vd "el autor" haciéndose pasar por otra persona, tal y como ya ha hecho anteriormente. En todo caso, el hecho de que otra persona tenga una opinión, no es para hacérselo mirar. Más bien se lo debería hacer Vd. mirar si no adivina un intento de hacer comulgar con ruedas de molino enmascarándolo de escepticismo en la wweb de referencia. n0g0d 53035039 3 0 1 n0g0d@yahoo.es 85.56.17.88 10341 2008-08-23T16:59:58+02:00 53146854 n0g0d dijo: La única realidad es la tendencia; contra mayor inteligencia se tiene, mayor tendencia a no creer en estas mandangas. Es exactamente al contrario. La propia historia lo demuestra. Los grandes genios de la historia de la Humanidad, precisamente por su mente brillante, se dieron cuenta de que habia algo mas de lo que susu colegas daban por hecho en multitud de temas que tocaban. Un cientifico del monton precisamnte lo desecha por "manganadas" o "gamufadas" , pero alguien como Einstein, Newton, etc ...con una mente estructurada de forma distinta al resto, que es lo que les hace diferentes y brillar con luz propia en la ciencia viendo lo que otros no veían, si tiene esa capacidad de adentrarse en áreas rechazables por el resto. Y no es extraño que sus investigaciones quedaran discretanmente a buen recaudo por ellos mismos. Sabían de la "reacción de los demás" . Lo fácil, decir que no y son tonterías. Falete 53035039 3 0 1 81.35.167.224 10341 2008-08-23T17:48:00+02:00 53146894 Newton si pS 53035039 3 0 1 81.35.167.224 10341 2008-08-23T17:54:42+02:00 53146900 Newton si que experimentó con la alquimia, pero es la primera noticia que tengo de que a Einstein le intereseran los temas paranormales. Los científicos que han revolucionado la ciencia, han visto lo que otros no veían, pero han demostrado que su visión era cierta utilizando el método científico. Lo fácil es no pensar, y no demostrar, lo fácil es ser irracional y místico. Cuando los cientÏficos del montón han tenido conocimiento de las teorías de científicios revolucionaros, se han quemado las pestañas intentando falsarlas y cuando no han podido han aceptado estas teorías. Es absurdo pensar en una conspiración de científicos mediocres que nos apartan de una especie de conocimiento de científicos iluminados. Pero es más fácil decir que sí, y que la Ciencia es mala. Anónimo 53035039 3 0 1 72.50.99.189 10341 2008-08-23T18:08:36+02:00 53146913 "aunque andaban sobrados de fe." La fe no es sinónimo ignorancia, usted no debería confundir los términos. Por eso existen muchos científiicos que tienen fe, y aún así son cientificos. jos 53035039 3 0 1 80.39.27.130 10341 2008-08-23T18:24:29+02:00 53146926 Este tema lo tratamos en un post en Ovejaseléctricas hace ya algún tiempo. Si alguno está interesado, le invito a pasarse por la web :) http://www.ovejaselectricas.es//?p=275 Indira 53035039 3 0 1 www.ovejaselectricas.es 85.56.17.88 10341 2008-08-23T18:50:28+02:00 53146940 Anónimo dijo: Newton si que experimentó con la alquimia, pero es la primera noticia que tengo de que a Einstein le intereseran los temas paranormales. " Pues no lo dice ningun pirado. Y por ser un genio como Einstein, no debría extrañarte. Lo triste es ocultarlo todo y decir que no que son tonterías. Cuando formuló su teoría de la relatividad, tenía en mente otros experimentos y teorías sobre temas que nos parecerían ahora absurdo. Pero el mismo no lo divulgó. Ha salido hace poco a la luz. Anónimo 53035039 3 0 1 88.58.90.185 10341 2008-08-23T18:53:22+02:00 53146947 Falete dijo "Es exactamente al contrario. La propia historia lo demuestra. Los grandes genios de la historia de la Humanidad, precisamente por su mente brillante, se dieron cuenta de que habia algo mas de lo que susu colegas daban por hecho en multitud de temas que tocaban." La historia lo único que demuestra es que hubo otras épocas de mayor credulidad y que en aquellas épocas los científicos geniales era más fácil que fueran creyentes. Si fuera como tú dices, actualmente sería igual y no lo es. Además, no tiene nada que ver las creencias basadas en la fé, con los descubrimientos científicos. Vamos, mezclar ambas cosas, es como comparar el tocino con la velocidad. La "capacidad" para tener fé en cosas inexistentes (nada meritorio en aquella época, todo lo contrario, era lo común) no tiene nada que ver con la inteligencia y la capacidad de comprobar hechos científicos. "Un cientifico del monton precisamnte lo desecha por "manganadas" o "gamufadas" , pero alguien como Einstein, Newton, etc " PIIIIII! Primero es que como te he dicho, nada tiene que ver la fé en cosas inexistentes con el espíritu científico y con la genialidad. Pero es que además EINSTEIN NO ERA CREYENTE y el mismo dejó claro: "Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él." O sea que de por si lo que estás mezclando churras con merinas y además, un genio como Einstein era de todo menos creyente. n0g0d 53035039 3 0 1 n0g0d@yahoo.es 85.56.17.88 10341 2008-08-23T19:33:02+02:00 53146986 En ningun momento he dicho que Einstein fuera creyente (en DIOS se entiende) o Newton. Que de paso no lo era. Pero que tendrá que ver con lo que decía?. SOLO que como cientificos de vanguardia en su época, también seinteresaron por otras areas y temas considerados como disparates por su contemporaneos, y que tales trabajos o interes quedaron en el olvido, empezando por ellos mismos. Quien mezcla churras con meninas seras tu, por que yo al menos la religuion? no la he sacado por ningin lado. Que tandrá que ver. Tampoco he dicho que sean Crédulos? si a estos genios se les puede aplicar tal calificativo y si significa algo... aplicaron su talento por INTERES PROPIO a otros temas...Eddison y Marconi tambien lo hicieron. NAda mas. Falete 53035039 3 0 1 88.58.90.185 10341 2008-08-23T20:50:59+02:00 53147073 Falete dijo, Mmmmm... entonces me lo pones más difícil. ¿Por qué mencionas a Einstein entonces en relación a creencias paranormales? Explícame esto entonces porque vamos... De todas maneras, hables de creencia en dios o en temas paranormales, haces la mezcla; por lo que si no te referías a dios, no te salvas. Porque si ahora me dices que tampoco te referías a temas paranormales después de contestarme a un mensaje en el que claramente me refería ellos (incluso a la creencia en dios) apaga y vámonos. O vas a retrotraerte a la ambigüedad de tu primera intervención para escabullirte? Sea a temas paranormales o a dios, mezclar la genialidad o inteligencia de estas personas y al método científico, con la supuesta creencia de algunos hombres geniales (que no olvidemos que eran de su época) es insultar a la inteligencia. Cada uno es hombre de su época, y actualmente los genios no son tan crédulos como antaño, lo que ya tira por tierra esa pseudoteoría. n0g0d 53035039 3 0 1 n0g0d@yahoo.es 85.56.17.88 10341 2008-08-23T21:13:17+02:00 53147086 n0g0d dijo: ¿Por qué mencionas a Einstein entonces en relación a creencias paranormales?". Porque recientemente se ha sabido, que el gran investigador se interesó por otros fenómenos de corte paranormal, tanto en su época, ya que lo mecionas tanto, como ahora. Simplemente. Ni me lo he inventado yo, ni lo he dicho, que parece que tengo la culpa. da la sensación que uno se levanta por la mañana y venga, espera que muchos grandes cientificos se dedicaron, además de sus actividades, dondebrillaron con luz propia, a otros fenómenos que también ocurrían, no solamente lo que investigaran. A mi me da igual, si Newton, Einstein, Eddison, etc... tuvieron o no interes y dedicaron esfuerzos a desentrañar otros misterios que le fueron comtemporáneos.... Pero si poco a poco se va sabiendo, no es nada malo Poderlo comentar. Y repito nuevamente, no he mencionado ni que eran o no creyentes ni Dios, ni religiones ni tonterías de ese estilo...Eso da igual. Tu las has mencionado, no yo. Tu sabras. Te lias solo. Creo que lo que quiero decir esta medianamente claro. NO hago ni pseudoteorias, ni pamplinas raras de ese calibre. Ni se que no me salvo, ni escabullirme ni esas historias que no se entienden... Falete 53035039 3 0 1 90.163.48.116 10341 2008-08-23T21:58:35+02:00 53147133 LAG da en el clavo cuando dice que "Las hadas abandonaron nuestros bosques hace décadas". Efectivamente,mira que aquí he leído profesiones de fé en las cosas más peregrinas,pero defender la existencia de las hadas no se lo he visto hacer a nadie. Curioso,¿verdad? ¿ De qué dependerá que algunas creencias irracionales "pasen de moda" y otras no? sergi 53035039 3 0 1 85.55.141.160 10341 2008-08-23T23:36:36+02:00 53147220 Eran tiempos mas sencillos y mas ingenuos, no había internet. Fotos como esas posteadas hoy en día acabarían un centenar de comentarios del tipo FAKE, es un fake clarísimo y seguramente acabarían en http://photoshopdisasters.blogspot.com/ aunque no haya pasado por photoshop se ve de lejos que esas hadas son recortadas (o por algún sistema mágico no les afecta la luz ambiental, sino que llevan su propio juego de luces y sombras incorporado) Fernando 53035039 3 0 1 83.43.78.200 10341 2008-08-24T00:37:16+02:00 53147258 Antonio dice: "...la mayaroría de los grandes genios de la Humanidad, como Newton,etc...tienen su llamdo lado Oscuro,..." Y después: "Si leeis todos en susu biografías se interesaron por temas que en su momento eran considerados ocultistas o irracionales para la ciencia del momento." "Pero claro, siempre sale el payaso de turno, que para él eso no es nada." Pues mira, me siento aludido con eso del "payaso de turno", porque en este blog siempre he sido yo el más beligerante cuando sale este tema. No te voy a decepcionar, me voy a comportar como un payaso e intentaré hacer reir a los lectores de este hilo. Pero va a ser a tu costa. Ya estoy un poco harto de que periódicamente salga el tema de que Newton era una especie de brujo, porque estudiaba y practicaba la alquimia. Para comprender esta práctica, tenemos que situarnos en el contexto histórico en que ocurre, algo que ya te ha señalado anteriormente Nogod. Isaac Newton (1643-1727) ingresó en la Universidad de Cambridge en 1661. Nunca asistió regularmente a las clases de su tutor, ya que su principal interés era la biblioteca. Se nos dice también en su biografía que se graduó como un estudiante mediocre debido a su formación autodidacta, leyendo algunos de los libros más importantes de matemáticas y filosofía natural de la época. Aquel mismo año de 1661 en que Newton ingresó en Cambridge, se publicaba en Londres el libro de Robert Boyle "The Sceptical Chymist" (No es el fundador del ARP). Considero imposible que, siendo Newton un lector compulsivo de los libros más importantes de filosofía natural de la época, no cayese en sus manos el libro de Boyle. (Recordemos que entonces lo que se llamaba filosofía natural abarcaba todo el conocimiento científico). Conviene detenerse un poco en la biografía de Boyle y en las ideas que desarrolla en "The Sceptical Chymist". Boyle nació en 1627, estudió en Eton, y cuando murió su madre su educación se le encargó a un tutor con el que visitó Italia en 1641. Permaneció durante el invierno de ese año en Florencia, donde todavía vivía Galileo. (¡Eso es un viaje de estudios en condiciones, sí señor!). Retornó a Inglaterra en 1644 con un gran interés en la ciencia. (Lógico!). Nos podemos imaginar el impacto que le produjo a un chaval estudioso de 13 años el hecho de conocer al hombre que había revolucionado el conocimiento científico estancado durante más de 15 siglos. La influencia de Galileo en "The Sceptical Chymist" se nota en dos aspectos además del énfasis que se da al empirismo: está redactado en forma de diálogo, como había hecho el sabio italiano con su "Diálogo sobre dos nuevas ciencias", y está escrito en inglés, la lengua popular en el Reino Unido, como Galileo lo había hecho en italiano, descartando el latín, que era la lengua oficial de la cultura científica. "The Sceptical Chemist" presenta algunas novedades importantes con respecto al saber de la época, entre ellas la hipótesis de Boyle de que la materia consiste en átomos y agrupaciones de átomos en movimiento, y que cualquier fenómeno es el resultado de colisiones de partículas en movimiento. Boyle animó a los químicos a experimentar y afirmó que los experimentos negaban que los elementos químicos se redujeran a los cuatro clásicos: tierra, fuego, aire y agua. Defendió que la química dejase de ser subsidiaria de la medicina o de la alquimia y alcanzase el status de ciencia. Abogó por una aproximación rigurosa al experimento científico: creía que todas las teorías deben ser probadas experimentalmente antes de ser aceptadas como verdades. Por estas razones, Robert Boyle ha sido calificado como el fundador de la química moderna. Se nos dice que "The Sceptical Chymist" está bien escrito, salpicado de toques de humor, como cuando los alquimistas son comparados con "los navegantes de la flota de Salomón, que trajeron...no solo oro, plata y marfil, sino también monos y pavos reales", pues sus teorías "como las plumas del pavo real producen un gran espectáculo, pero no son ni sólidas ni útiles; o también, como los monos, que si tienen alguna apariencia de seres racionales, ésta es arruinada por algún elemento absurdo que les hace aparecer ridículos". El principal valor de "The Sceptical Chymist", aparte de su mensaje principal, fue la valía del experimento químico que mostró al científico como emplear términos standard y nomenclatura en la explicación química. Boyle también estudió las propiedades del aire, y como sabemos estableció la fórmula de la variación del volumen de un gas al variar la presión. Asimismo colaboró con Robert Hooke en la elaboración de una máquina neumática. Ambos, Boyle y Hooke, junto con otros científicos y matemáticos formaron la Royal Society. Newton se carteó con esta sociedad científica y les envió algunos trabajos, como un telescopio de reflexión que les impresionó muchísimo. Pero Hooke encontró defectos en otras aportaciones de Newton y, dado el orgullo hipersensible de éste, se originó una profunda enemistad entre los dos hasta el punto que Newton no le menciona en absoluto en sus obras, a pesar de que Hooke también era un gran científico y fue quien le sugirió la relación entre la atracción gravitatoria y el inverso del cuadrado de la distancia. Dada la cercanía de Boyle con Hooke por ser de la misma generación y por formar parte de aquella Royal Society primigenia, aparte de haber realizado experimentos juntos, es posible que Newton adoptase la misma actitud con el químico, pero como ya he dicho, es imposible que no le influyera. En aquella época había aún una gran controversia sobre si la materia era discontínua (es decir, si estaba formada por átomos) o contínua (en este caso se pensaba que no existía el vacío). Esta segunda postura era defendida por otro filósofo con una enorme influencia en la época, Descartes. Se sabe con seguridad que a éste sí le había leído Newton, y quizás le influyese más que Boyle. Es posible que fuera este el motivo por el que Newton no consiguió gran cosa en química, al dejarse influir por la teoría errónea. Sin embargo, en su "Óptica" Newton defiende una teoría corpuscular para explicar la naturaleza de la luz, por lo que parece más coherente pensar que en el tiempo en que se publicó esta obra (1704) defendería ya una teoría corpuscular también para la materia. En el siglo XVII, a raíz de los descubrimientos en física y astronomía de Galileo, quienes estudian la naturaleza dejan de ver a Aristóteles como el oráculo de la verdad para pasar a cuestionarse todas sus obras. Así, quienes elaboran tratados de zoología únicamente escriben sobre los animales que conocen, dejando de lado otros de los que hablaba Aristóteles que se ha demostrado posteriormente que eran imaginarios. En geología, Steno escribe por primera vez de la sedimentación y de los estratos, mientras que otros como Burnet tratan de embutir todos los numerosos y catastróficos acontecimientos que parecían haber ocurrido desde el origen de la Tierra en el exíguo tiempo bíblico. Vemos, pues, que hay una gran efervescencia intelectual en todos los campos del saber, con una disputa entre quienes se aferran a la tradición que suponen los clásicos griegos, que hasta entonces se habían considerado la cumbre del saber y cuya recuperación había sido el objetivo del Renacimiento, con el nuevo método científico de observación exhaustiva y escéptica. En el caso de la astronomía, la invención del telescopio supuso un grandísimo avance. En la geología, tiene bastante mérito suponer que los estratos se han formado por sedimentaciones sucesivas, pues en muchos casos están inclinados con respecto a la horizontal, pero es un avance que se puede conseguir con una observación minuciosa. Sin embargo, ¿cómo se puede avanzar en química, cuando no se está seguro de que la materia está compuesta de átomos, cuando el "saber" acumulado hasta entonces es una jerga ininteligible mezclada de forma disparatada con otra herencia del pasado como la astrología, y cuando los que se consideran elementos químicos no son tales? Creo que las aportaciones de Boyle tienen un gran mérito y que se adelantó un siglo a su tiempo. Si Newton no llegó a ninguna parte en química fue porque no le hizo el suficiente caso, y probablemente se fió más de otros personajes de la época como Descartes o Paracelso, que a mi juicio han sido sobrevalorados. Por no hablar del carácter hermético de los textos alquímicos. Hay que recordar que la alquimia estaba prohibida en la Inglaterra del siglo XVII, por lo que Newton, guiado por su sincero afán de conocimiento, tendría que ponerse en contacto con sus secretos practicantes y seguir sus consignas para lograr acceder a sus conocimientos. Pero ya se sabe, donde no hay no se puede sacar. Y ni siquiera un genio como Newton obtuvo nada en claro de la alquimia. Antonio, has dicho que Newton tiene su lado Oscuro. Solo te ha faltado decir que descubrió la Fuerza (gravitatoria). Parece como si te estuvieses refiriendo a Dart Vader. Aristarkus 53035039 3 0 1 88.58.90.185 10341 2008-08-24T01:08:05+02:00 53147277 Falete dijo Qué Einstein se interesó por lo paranormal??? mmmmmhhh Espero que no te refieras a esto http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2007/2/5/einstein-y-telepatia porque te habrías equivocado. Yo no digo que lo hayas inventado tú; pienso que lo han inventado otros (ya estamos muy acostumbrados a leer citas sacadas de contexto para hacernos creer determinadas cosas sobre determinados personajes importantes; a falta de pruebas de lo paranormal, algunos parecen creer que el que grandes genios tuviera interés por las pseudociencias les dá algo de razón). Al leerte sobre Einstein di por supuesto que te referías a las tantas veces comentadas supuestas creencias religiosas que él mismo indicó que eran falsas; no recordaba el supuesto tema paranormal que también se le achacó falsamente. Pero aún siendo esto realidad, el transfondo no cambia, porque al fin y al cabo también me refería a los temas paranormales. Así es que no busques excusa. Esto fue lo que afirmaste: "Es exactamente al contrario. La propia historia lo demuestra. Los grandes genios de la historia de la Humanidad, precisamente por su mente brillante, se dieron cuenta de que habia algo mas de lo que susu colegas daban por hecho en multitud de temas que tocaban." Esto no me lo he inventado yo; y no te limitaste a decir si tuvieron esos intereses paranormales o no (además, no nos muestras la fuente) sino que además te mojates soltando esa parrafada. Si no lo quieres llamar pseudoteoría, llámalo como quieras, pero al fin y al cabo es una afirmación que hiciste creyendo que es verdad y que es totalmente errónea. Ahora, que si el tema es como la tenemos que catalogar, a mí sí que me da igual. n0g0d 53035039 3 0 1 n0g0d@yahoo.es 85.56.17.88 10341 2008-08-24T04:51:37+02:00 53147377 No quiero ser pesao, ni repertirme. Creo que ya lo expliqué, en el segundo post. No tengo, que yo sepa vamos ninguna teoría ni pseudoteoría, solo comento como cualquiera un comentario. No tengo de excusarme de nada y no lo busco ?¿ como dices. Parece que tengo la culpa por opinar ?! No indico la fuente nada más que por no hacer publicidad, además creo que aqui se considera (creo) spam...y eas cosas. Pero repito y lo dejo, me da igual A mi si Newton, Einstein, Eddison, etc... tuvieron o no interes y dedicaron esfuerzos a desentrañar otros misterios que le fueron comtemporáneos.... Pero si sale estudios que analizando su biografías se sabe que también se interesaron por otras áreas distintas que las comunmente aceptadas por el tradicional método y protocolo científico, no es culpa mía. No lo busco tampoco. Joder parece que tuviera que justificarme y no tengo porque, soy libre para comentar de forma moderada como creo que hago. Digo yo. Y por supuesto, a diferenia de muchos radicales escépticos, entiendo que pueda haber gente con otros criterios. Yo si soy tolerante y estar tranquilo por ello. Otros no pueden decir lo mismo -no va por vosotros- Solo que no digais cosas que no he dicho o pensado. Solo fué un comentario de un tema. Falete 53035039 3 0 1 85.56.17.88 10341 2008-08-24T05:17:32+02:00 53147396 Acabo de responder, y aunque sea hacer doble post, solo comentar a Aristarkus, que leí tu extenso, aunque la verdad, un poco largo post, y me gustó. Al menos decirte, en mí caso que no me he reido. Newton fué un genio y siempre que vuelvo a refrescar las biografías de grandes genios, como este caso por medio de tu post, pues me vuelve a encandilar. Bueno y en su caso, entre varios temas, quizás el más conocido fué el de la alquimia. Un poco raro, a mi entender, pero perfectamente entendible, viendo el contexto que vivió que tuvo que ser apasionante en una época de efervescencia intelectual... Quizás, como muchos de nosotros. a modo de "simil", pues si le gustaba la física, le gustaba alternarla para variar y se interesó por la quimica. Mas o menos. No saco nada en claro, que sepamos, ya que de otro modo, habría acabando teniendo impacto. Pero eso de la transmutación del plomo en oro y esas historias, eso si que a mí me pareció siempre raro. Solo comentar que como genio, esa lucidez mental, no tanto de "saber" sino de "visión" del conocimiento, le llevo a adentrarse, investigar, ver, otras áreas del saber, alejadas del procedimiento científico tradicional, pero no por ello desechables sin más como hacían sus contemporáneos. Para mí, el caso de Einstein con su teoría de laRelatividad (y la Especial) si es mas pausible al menos, que tuviera interés por otros temas y fenómenos, aparentemente relacionados con el Espacio Tiempo y que pudieran tener, al menos para él, alguna explicación en las áreas donde el trabajaba. También Edison, y otros precursores de la física, curiosamente la mayoría, relacionados con la energía eléctrica en sus albores,tuvieron esa afinidad a tener expericiencias e intereses en fenomeología paranormal relacionada. Falete 53035039 3 0 1 85.55.141.160 10341 2008-08-24T11:39:29+02:00 53147493 Aristarkus, me interesaría leer ese libro. ¿hay algún sitio donde me pueda bajar the sceptical chymist en pdf? Fernando 53035039 3 0 1 88.11.120.203 10341 2008-08-24T12:28:30+02:00 53147524 No tengo ni idea, Fernando. Lo siento. Pero al ser un libro tan antiguo debería estar disponible, como lo están algunas obras de Darwin, Lyell o Huxley, que son más modernas. Quizás hay una versión con ortografía actualizada. Aristarkus 53035039 3 0 1 88.11.120.203 10341 2008-08-24T12:38:02+02:00 53147531 ¡Sí que lo hay, en la página de la Universidad de Pennsylvania! ¡Y además en la versión original! http://oldsite.library.upenn.edu/etext/collections/science/boyle/chymist/index.htm#TOC Aristarkus 53035039 3 0 1 88.11.120.203 10341 2008-08-24T12:41:33+02:00 53147534 Aunque no está en pdf... Tienes que ir página por página. Aristarkus 53035039 3 0 1 88.9.25.182 10341 2008-08-24T21:31:41+02:00 53147905 Ok, Falete OK. No fue ninguna pseudoteoría; sólo fue una tontería que no has podido defender con argumentos. Ya está, ni culpas ni nada, ni tienes que pedir perdón por nada (nadie ha dicho eso). Lo que pasa es que para mí no tiene sentido que ME CONTESTES A MÍ afirmando una barbaridad como la copa de un pino y luego te dediques a lo superflúo (si tienes o no que pedir perdón, que si no querías que fuera una pseudoteoría, que si...) en vez de dar argumentos que la sustenten. n0g0d 53035039 3 0 1 88.9.25.182 10341 2008-08-24T21:49:17+02:00 53147921 Por cierto, déjate de victimismo con el tema de "radicales escépticos" y demás, porque aquí lo único que tendrás es un debate más o menos fuerte; nadie te va a pegar, ni matar, ni encarcelar, ni torturar. Es normal en los crédulos que ante la falta de argumentos y que no les demos la razón salgan con esas mandangas. Si haces una afirmación, defiéndela y no te defiendas de lo que no se te acusa. Y si no te gusta eso, pues no hagas afirmaciones que luego no puedas o sepas defender. n0g0d 53035039 3 0 1 79.154.126.193 10341 2008-08-25T10:07:15+02:00 53148264 Mire usted Falete, dice que Einstein se interesó por temas entonces "extraños" como la relatividad para intentar defender las paraciencias o como se llame, por el mero hecho de que son también temas "extraños". Le voy a explicar la ESENCIAL diferencia entre la relatividad (tema extraño entonces y ahora, tristemente) y las paraciencias. RELATIVIDAD : Teoría que se ha demostrado cierta y aplicable. PARACIENCIAS: Teoría que lleva un par de siglos aumentando la pila de misterios, pero sigue con la de DEMOSTRACIONES a 0. A los magufos que usan a Einstein como escudo de sus teorías deberían quitarles el graduado escolar (si lo tienen). No Idea 53035039 3 0 1 85.56.17.88 10341 2008-08-26T06:20:37+02:00 53149371 "Y si no te gusta eso, pues no hagas afirmaciones que luego no puedas o sepas defender." Puedo hacer afirmaciones o no, independientemente, por que es un blog y estamos para comentar, hablar, etc...digo yo. No tengo que ir con un libro bajo el brazo cada vez que diga algo, porque tu quieras. Según tú todo lo que diga debe ser defendido, sino no abras la boca, pues hay se ve tu grado de tolrencia. Ni siquiera admites escuchar un comentario que no te guste o siga o tra linea de pensamiento. Y no es victimismo, es que uno se siente agredido, y no soy el único... No emplee la palabra "extraño" , para referirme a Eintein, no soy tan imbécil como crees, lo que pienso prefiero callarmelo. dije: "Para mí, el caso de Einstein con su teoría de laRelatividad (y la Especial) si es mas pausible al menos, que tuviera interés por otros temas y fenómenos, aparentemente relacionados con el Espacio Tiempo y que pudieran tener, al menos para él, alguna explicación en las áreas donde el trabajaba. También Edison, y otros precursores de la física, curiosamente la mayoría, relacionados con la energía eléctrica en sus albores,tuvieron esa afinidad a tener expericiencias e intereses en fenomeología paranormal relacionada. " Este fué el segundo post, y prevalece. Y que recibo a cambio: No Idea dijo: "Mire usted A los magufos que usan a Einstein como escudo de sus teorías deberían quitarles el graduado escolar (si lo tienen)." Queda claro el tono de mi respuesta y el tono de las vuestras. Falete 53035039 3 0 1 88.9.25.182 10341 2008-08-26T10:04:00+02:00 53149460 Que si, Falete, que si. Que todo el mundo se siente agredido cuando le contestan y les dan fuerte en sus creencias más enraizadas (que ellos creen absolutamente reales) y cuando se les comenta que están basadas en nada, pues claro, se sienten mal. Qué quieres que te diga? Así es la vida. Si por esto te sientes agredido, te hace falta una mucha mayor dosis de realidad. Aquí decimos las cosas claras, molesten o no. Para mí, el "sentirse agredido" es el argumento del que no tiene argumento. Por supuesto que en este foro escéptico, toda afirmación paranormal será puesta a prueba (levemente, no te preocupe, esto no es el mundo real). Además, si es precisamente A MÍ a quien contestas diciéndome esto: "Es exactamente al contrario. La propia historia lo demuestra. Los grandes genios de la historia de la Humanidad, precisamente por su mente brillante, se dieron cuenta de que habia algo mas de lo que susu colegas daban por hecho en multitud de temas que tocaban." ¿Qué esperabas que hiciera? No atacar semejante disparate? No pedirte argumentos que sustenten algo tan absurdo? Falete, hombre, que estás en un foro escéptico, con gente preparada que ya esta acostumbrada a que aparezcan crédulos de todo tipo con los argumentos de siempre (hay algo más que la ciencia no sabe, los escépticos son la inquisición, etc...) que han sido muchas veces rebatidos. Si querías un foro en el que ensalzaran y jalearan (o pasaran inadvertidos) tus comentarios, no tendrías que haber venido aquí. Si de verdad tanto te violentan que te digamos lo que pensamos y pongamos a prueba tus creencias mas íntimas, de verdad, no vengas. Yo para pasarlo mal en un sitio, no voy. Que te sientes agredido? Esta es la vida real. Que a nosotros también nos atacan por aquí; nos insultan, nos llaman fascistas o inquisición, intolerantes, etc... Y nada oye, no nos desmoronamos tan fácilmente. Quizás es que a parte de todo eso, tenemos argumentos donde agarrarnos y no nos hace falta recurrir al victimismo para correr un túpido velo. Sobre lo que dijiste o no en el segundo post, creo que va más con No Idea. n0g0d 53035039 3 0 1 83.55.204.210 10341 2008-08-26T16:49:01+02:00 53149981 Argumento tipo Falete: Como el tomate frito sabe parecido al tomate natural, deduzco que el tomate natural se obtiene por solidificacion del tomate frito. ¿Cómo se atreve a insinuar una relación entre gente como Edison y su interés por temática paranormal con que estuvieran relacionados con la energía eléctrica en sus primeros tiempos? Esto es de traca. Su navaja de Ockham está demasiado oxidada. ¿No será más fácil achacar estos supuestos intereses por lo paranormal con el auge espiritista que vivían en aquella época? ¿Qué tendrá que ver la electricidad con esto? Ah, sí, que los comienzos en el tema eléctrico coinciden temporalmente con dicho auge espiritista, y como la electricidad tiene ese halo misterioso de lo mortal y peligroso pues.... Deprimente. Medite. No Idea 53035039 3 0 1 85.56.17.88 10341 2008-08-26T18:56:08+02:00 53150139 ¿Cómo se atreve a insinuar una relación entre gente como Edison y su interés por temática paranormal con que estuvieran relacionados con la energía eléctrica en sus primeros tiempos?" hombre por atraver, creo que puedo, no? jejeje bueno, tampoco quiero discutir, y tampoco que las masas :) me jaleen y esas cosas. Si me parece bien otras opiniones, pero repito que el tono mio es distinto como otros muchos usuarios, de muchas respuestas que entran a decir...como dice usted... eso es asi....cuando no hacen referencias intelectuales personales, etc... La diferencia está clara. No es una invención. Hay están los post por todo el blog. Y es precisamente como lo mencionas. Y no algo que diga un servidor. Además como dices, estuvo ciertamente toda la corriente espiristista, de finales del s. XIX. y caló realmente en la sociedad, más de lo que se dice. Me he sorprendido de los shows que montaban en la época. saludos. Falete 53035039 3 0 1