Víctimas del diván

Hola, soy psicoterapeuta. Es difícil no estar de acuerdo con esta entrada del blog (y en general con todas). Me alegro porque al principio me he puesto un poco en guardia, ya que tengo reciente la lectura del lamentable libro "El psicoanálisis, ¡vaya timo!" (sin duda el peor de la colección "¡Vaya timo!"). Todos los casos que se describen arriba son casos de mala praxis profesional, pero a veces dichos casos se dan por ignorancia del terapeuta (lo que es bastante imperdonable) y otras por lagunas de la ciencia (como por ejemplo en la época de Freud, lo que en absoluto es culpa de Freud, ya que la ciencia tiene que avanzar sobre sus errores).

En general a los terapeutas, cuando nos quedamos callados se nos acusa de estar pensando en nuestras cosas, de cobrar por no trabajar, etc. Cuando por el contrario intervenimos, se nos acusa de manipular. En fin, menos mal que, precisamente porque somos terapeutas, podemos aguantar eso y mucho más.

Un saludo.

Gámez. Esta frase chirría un poquito: "Sus investigaciones han revelado que recordar algo no significa que haya sucedido, que la memoria puede manipularse hasta extremos increíbles, como ocurre en Blade runner (1982) y Desafío total (1990)".
Mezclar en un mismo argumento estudios con obras de ciencia ficción parece más propio de magufos.

Hola, soy trilero. Ha llegado a mis manos el lamentable libro: "El trile, ¡vaya timo!". Tengo que decir que es el peor de la colección "¡Vaya timo!". Los trileros somos unos profesionales a los que no nos gusta mezclarnos con ventajistas, descuideros y toda esa caterva que vive a costa de los necios.

se te olvido mencionar el libro de John E Mack y Alan Dershowitz ambos profesores de Harvard, y en principio escepticos, los cuales mencionan en sus tesis y libros que las abducciones y extraterrestres son reales uno de ellos fue el mentor de Susan...

http://www.johnemackinstitute.org/

entrevistas con la PBS y la BBC
http://www.pbs.org/wgbh/nova/aliens/johnmack.html
http://www.johnemackinstitute.org/passport/alienthinking.html

Para cuando el libro, "el escepticismo, ¡vaya timo!"?

Y un libro imprescindible:

"El celacanto, ¡vaya timo!"

"Para cuándo el libro, "el escepticismo, ¡vaya timo!"?"
Existe, se llama la Biblia.

Y es muy bonito, lo que lees te lo crees a pies juntillas, y voilá!!!

"A diferencia de las abducciones, los abusos sexuales en la infancia son reales" ¡Si señor, con dos cojones...!

"y que inocentes acaben confesando crímenes que nunca cometieron..." Joer te vas mejorando, que patético.

De hecho cualquier religión tiene su propia versión de "El escepticismo, ¡vaya timo!"

Defcontroll, eres patético. Lo que ha dicho José Luis es muy interesante, en cambio tus gracietas son lamentables.

Defcontroll, soy estudiante de Psicología. Te deseo que nunca (ni tú ni ninguno de los tuyos) tenga necesidad de asistir a un terapeuta. Por otra parte, me ofende que llames necios a las personas que sí pueden tener esa necesidad. Actitudes prejuiciosas como la tuya son las que hacen que ninguna ciencia avance.

Estudiante, la psicología no considera el psicoanálisis como una ciencia, ni mucho menos.

Te paso un artículo del New York Times que he colgado en otro sitio al respecto.

http://nytimes.com/2007/11/25/weekinreview/25cohen.html?ex=1353646800&en=c03a8cbf71411afc&ei=5124&partner=permalink&exprod=permalink

PSYCHOANALYSIS and its ideas about the unconscious mind have spread to every nook and cranny of the culture from Salinger to “South Park,” from Fellini to foreign policy. Yet if you want to learn about psychoanalysis at the nation’s top universities, one of the last places to look may be the psychology department.

Pregunta en clase.

Chema, quizás no hayas entendido a defcontrol, por su ironía. Viene a decir que Jose Luis, por su condición de psicoterapeuta, no es alguien lo suficientemente neutral como para criticar objetivamente un libro crítico con el psicoanálisis.

¿ok? simplemente eso.

LAG, magnífica serie de artículos.

Fernando, entonces que las críticas a cualquier disciplina las haga siempre alguien de fuera. Yo siempre había pensado que las críticas más valiosas eran las internas (en cualquier ámbito de la ciencia e incluso de la vida), porque se manejan más variables, pero ahora gracias a tu comentario pienso lo contrario: que las críticas a los historiadores las hagan los físicos cuánticos, que las críticas a los zoólogos las hagan los periodistas y que las críticas a los astrólogos las hagan los radiotelegrafistas.

Harry Poker, ¿quién estaba hablando del psicoanálisis? Yo estaba hablando de la psicoterapia en general, listillo. Ya sé que no se considera una ciencia, pero cualquier disciplina que trabaje con la vida intrapsiquíca no se va a considerar nunca una ciencia. ¿Por qué? Por una limitación del método científico. Así de claro: por una limitación del método científico.

Entonces es usted el que no ha entendido a defcontroll, Estudiante, porque él sí que estaba hablando del psicoanálisis.

La psicología sí es una ciencia. El psicoanálisis no, porque hace afirmaciones que no se pueden demostrar empíricamente. Es la propia psicología la que no se toma en serio el psicoanálisis.

"que las críticas a los historiadores las hagan los físicos cuánticos, que las críticas a los zoólogos las hagan los periodistas y que las críticas a los astrólogos las hagan los radiotelegrafistas."

Eso es lo que suele hacer Gámez en todas sus entradas....

Harry Poker, no me siento peor ni mejor por no haber entendido al tonto ése, porque ha hablado de forma críptica e irónica.
Y para su información, el psicoanálisis tiene mucha historia, hay muchas escuelas y se han dicho muchas afirmaciones. ¿Qué es eso de que la Psicología no se toma en serio al Psicoanálisis? ¡Ni que sólo hubiese un Psicoanálisis! Por ejemplo, en el DSM-IV (100% científico) se contemplan todos los mecanismos de defensa, descubiertos por psicoanalistas.
La mayoría de las críticas al Psicoanálisis son críticas a Freud, cuando ya hay corrientes que ni siquiera hablan de Freud. Es como criticar a Aristóteles por la Física.

vaya panda de ignorantes sobre todo harry potter!

''psicología no considera el psicoanálisis como una ciencia...''

Haber si diferenciamos ciencia y disciplina!!!

por eso el psychoanalisis se estudia en todas las universidades de renombre como Harvard, Yale, cambridge, Oxford, UCLA etc... etc...
(cursos de psychoanalisis en harvard)
http://www.extension.harvard.edu/2008-09/courses/22288.jsp;jsessionid=IAODANLIBIFJ

Aunque yo no este muy de acuerdo con ciertas displinas o tu Harry Potter no quiera eso decir que funcionen o se estudian como parte de la Carrera.

Por cierto, La tal Susan en su CV dice que estudio en Harvard, el Psychoanalisis. Y ademas por ejemplo la medicina no es una ciencia exacta como las matematicas, nada hoy en dia es exacto 100%.

La ciencia antes de ciencia es pseudo ciencia porque empieza con una especulacion e hipotesis y todo quiski se rie de la hipotesis y luego se prueba objetivamente y es aceptada por la mayoria, por el metodo cientifico de Bacon.

Si hay gente que se cura con el psychoanbalisis o el canabis dejalos.

Vivimos en un mundo libre. no?
Mientras no me lo impongan me importa un bledo.

En que quedamos??? sirve para unos pero para otros no???

Vaya magufos son algunos y despues que el Gamez se queja de los Von daniken y compania citando la ciencia ficcion. El cita Blade Runner y tal???

Yo me concentraria en programas de control mental como El MK ultra o el tavistock institute, o incluso Walt Disney. las religiones y las sectas, y ultimamente los gobiernos, que por cierto viene del griego ''control mental''
o parlamento del latin ''hablar tu mente''.

Depende todo de que perspectiva lo veas, la prensa por ejemplo esta semana controla mentalmente a todo el mundo publicando que los rusos son los invasores , cuando Osetia y sus ciudadanos tienen pasaporte ruso, no georgiano y los georgianos empezaron la agresion.

Si rusia invade es el malo, pero si EEUU invade afganistan, Iraq y Yugoslavia, no pasa nada. Solo esta liberando a lo pobres musulamnes no??? vaya panda de hipocritas!!!!

Sentido comun por favor!!!!

la prensa y la tele americanista no esta convirtiendo en anglosajones puros y duros con doble moral y con su control mental sobre las masas!!!!!!!!!!!

Formas de control mental, tenemois los anuncios de TV y peliculas de Spilberg y Will Smith etcetectc, sino mira como afecta a la juventud.

Son peores que el psichoanalisis!!!!

¿Moderamos el tono?

El carácter científico del psicoanálisis está bastante en entredicho hoy en día. Investigaciones sobre el cerebro han refutado su idea de un inconsciente simbólico, que es clave para su terapia. Igualmente un análisis crítico de las bases empíricas de sus afirmaciones las deja muchas veces en evidencia. Los análisis estadísticos de las "curaciones" por el método del diván revelan una eficacia comparable a la de los placebos. Esto es lo que se puede decir si uno echa un vistazo a la literatura científica sobre el tema.

Que el psicoanálisis sigue impartiéndose en las universidades de casi todo el mundo es algo evidente. Lo que no aclara mucho sobre el rigor de las facultades de psicología. Que el psicoanálisis se mantiene socialmente, también es evidente, pero dados los ritos de la práctica psicoanalítica, esto no resulta en absoluto sorprendente. Que el psicoanálisis está en retroceso desde la situación preponderante que gozó a mitad del siglo pasado, esto también es evidente, pero no presupone nada respecto a su supervivencia.

Lo que sí que es cierto es que se haría mal en confundir el psicoanálisis con las prácticas paranormales, curanderismo y estas cosas, confusión que se practica demasiado a menudo desde el lado escéptico. Aunque sólo sea porque ha proporcionado interesantes hipótesis y ayudado a desmantelar algunos mitos de las ideologías ultrapositivistas. Y porque algunas de estas hipótesis, no el conjunto de su sistema, claro está, han sido confirmadas por la ciencia contemporánea.

Así que ni blanco ni negro.

Está más claro que el agua que el escéptico necesita sobre todo sentirse superior a los demás ("qué listo soy, que no creo en el Yeti ni en Nessie y hay ignorantes que sí"), él sabrá por qué. Apostar siempre a caballo ganador no tiene mucho mérito, la verdad, pero en fin.

En la literatura escéptica (que por cierto, vaya apropiación de la palabra "escepticismo", que tiene un significado mucho más amplio, más allá de las abduciones y J. J. Benítez, desde luego) siempre me encuentro los mismos temas, con un nivel científico de instituto de enseñanza secundaria (o de bachillerato, como mucho).

¡Más filosofía de la ciencia y menos empirismo!

Y seguid atacando las creencias de las amas de casa (oh, qué listos sois), pero dejad tranquilos a los psicoanalistas, que os dan veinte mil vueltas.

El que uno estudie psicoanálisis en Hardvard no implica que no sea una pseudociencia. Tampoco lo es el deconstruccionismo o Shakespeare, y bien que se estudia.

Hay muchas escuelas de psicoanálisis, cada una con sus propias teorías contradictorias unas con otras y todas son pseudocientíficas. Que con eso no quiero decir que esté al mismo nivel que la gente que te cura el reuma con cuarzo, hombre.

Que yo sepa no he prohibido a nadie que vaya al psicoanalista. Tampoco me parece mal que la gente se vaya el fin de semana de pesca si eso le viene bien para lo suyo.

El resto de tonterías paso de comentarlas.

Harry Poker, pseudociencias son aquellas disciplinas de carácter no científico que tratan de imitar a la ciencia, mientras que el Psicoanálisis nunca ha pretendido tal cosa y ha defendido que su método no científico está en consonancia con su objeto de estudio (abstracto y por lo tanto inaccesible para la ciencia, por una limitación de la ciencia, nunca del objeto de estudio).

"El resto de tonterías paso de comentarlas". Pues qué bien, porque quien más tonterías ha dicho en todos los comentarios de esta entrada has sido tú.

Se ve que Popper no sabía lo que era la pseudociencia. Qué risas. Luego soy yo el que dice tonterías.

Si no le gusta el término pseudociancia digamos que el psicoanálisis es una conjetura acientífica bastante cuestionable. ¿Mejor?

Eso sí, según su criterio, Jung, casi ninguna de las disciplinas que son generalmente consideradas pseudociencias sería pseudociencia. Un criterio un tanto minoritario.

Harry Poker, es que pseudo suena a sucedáneo, cuando simplemente hay objetos de estudio no empíricos (e indiscutiblemente existentes, como puedan ser las emociones o los sueños) que simplemente escaban al método científico, que sencillamente no sirve para todo, ya que la realidad es más amplia que el método científico y también anterior al método científico. Para mí que algo sea o no científico no quiere decir nada. Me explico: cuando pudiera serlo pero no lo es, pues en ese caso es inaceptable, pero cuando no puede serlo porque no puede serlo, pues se acepta que las cosas son así y santas pascuas.

Pues que viva el feng suhi o la homeoterapia.

Antiescéptico:
Dices: "Está más claro que el agua que el escéptico necesita por encima de todo sentirse superior a los demás".
Naturalmente, ni se te pasa por la cabeza que sólo sea una necesidad de buscar la verdad, y de demostrar que aplicando el sentido común y la razón se pueden desmontar muchas supercherías.

También dices: "...con un nivel científico de instituto de enseñanza secundaria".
Claro, seguro que te irrita especialmente que con la ciencia que se da en la enseñanza secundaria se puedan desbaratar todos esos castillos en el aire. Por eso clamas seguidamente: "¡Más filosofía de la ciencia y menos empirismo!" (Además, ¿que nivel quieres que usemos si después dices que atacamos las creencias de las amas de casa a las que ya supones ignorantes por principio?)
Pero ¿de qué sirve la filosofía de la ciencia sin ciencia? Ya entiendo. Dices que menos empirismo porque esta práctica tiene la manía de demostrar la falsedad de un montón de cosas. A ti te gustaría que todo el mundo se creyera tus hipótesis y misterios muy misteriosos sin intentar demostrar su falsedad.
Te ha animado leer a Paul Feyerabend para lo tuyo, eh!
Pero no lo tomes como uno de los tuyos con tanta rapidez. Con éste y otros filósofos de la ciencia ocurre algo muy curioso y demencial. Los conoce y probablemente ha leído sus obras cualquiera que haya estudiado periodismo, y que por supuesto no ha estudiado ciencias en su vida, ni siquiera a ese nivel que a ti te parece tan despreciable de la enseñanza secundaria; y sin embargo no les han leído la mayoría de los científicos profesionales; en muchos casos, ni siquiera han oído hablar de ellos, a pesar de que critican su trabajo.
Creo que todos los científicos deberían leer a Kuhn, Popper, Feyerabend y Lakatos (hay más, por supuesto, y muy interesantes, pero se puede decir que estos son los fundamentales) porque sus críticas mejoran la ciencia. En cambio, pienso que es nocivo que los lean personas que no tienen ni idea de lo que es la ciencia (ninguna ciencia), porque pueden suponer que el método científico es una forma más, como muchas otras, de desentrañar los secretos de la naturaleza, cuando en realidad es el único modo de lograrlo. Naturalmente, la ciencia es imperfecta, y avanza a saltos y a trompicones. Pero avanza. Se perfeccciona. Esta es la diferencia entre ciencia y pseudociencia. ¿Se puede decir que la ufología, la astrología, la religión avanzan? Rotundamente, no. Están estancadas, son estériles, porque tratan de entes paradójicos. La naturaleza nunca es paradójica, aunque sí sorprendente (mucho).

Con respecto a lo que dices de los psicoanalistas, tengo que decirte que probablemente no hay nada más venenoso para la convivencia de un grupo de personas que un cotilla con ínfulas de psicoanalista, porque envolverá sus calumnias con la respetabilidad del diagnóstico médico.

Aristarkus, para tu información poseo dos licenciaturas en ciencias (a pesar de ello he leído a todos los filósofos de la ciencia que mencionas). De periodismo, en cambio, no tengo ni puñetera idea ni la quiero tener, porque se trata de una profesión que detesto. Tampoco me irrita el nivel de ciencia que se dé en bachillerato por una razón muy sencilla: porque no lo conozco. ¿Y por qué no lo conozco? ¡Porque lo cursé de letras! (A pesar de luego licenciarme doblemente en ciencias, jaate). Como puedes comprobar, conmigo estás acertando en todo, jua jua.
He dicho que menos empirismo y más filosofía de la ciencia porque el primero cierra las puertas a lo abstracto, y la segunda no. Y a tu último párrafo no puedo contestar porque no entiendo a qué te refieres.

Harry Poker, ni el Feng-Shui ni la homeopatía le han hecho jamás daño a nadie (seguir un tratamiento homeopático no significa abandonar uno alopático, aunque en algunos casos se haya hecho así, pero una cosa no es sinónima de la otra, como pretenden imponer los llamados escépticos para poder justificar un daño inexistente).

¿Qué licenciaturas son?

El timo del tocomocho tampoco es perjudicial para la salud. Simplemente te aligera la cartera.

Harry Poker, fíjate cómo siempre que te quedas sin argumentos recurres a la ironía.

Aristarkus, permíteme cierta intimidad. Son dos licenciaturas en ciencias sanitarias. Una de cinco años (más otros dos de los cursos de doctorado) y otra de dos.

No, siempre que el argumento que me das es ridículo recurro a la ironía, Jung.

El caso es que mi argumento está calcadito del tuyo.

Harry Poker, mejor te deberías dedicar a escribir monólogos para Telecinco.

Harry Poker, pues vaya forma de calcar que tienes. Me parece que te tiembla un poco el pulso. Lo único que he tratado de decir es que el método científico no tiene capacidad de abarcar la complejidad de toda la realidad. No sé qué tiene eso de ridículo, sinceramente.

Perdona que dude de lo que dices, Antiescéptico. Es rarísimo que alguien escoja Letras en bachiller y luego vaya a estudiar Ciencias a la universidad.
Yo escogí Química, Física y Biología en COU. El hecho de no haber elegido Matemáticas Especiales me pasó factura. En tu caso tendrías que empezar de cero en las cuatro asignaturas que acabo de mencionar en el primer curso de la universidad.
Sencillamente, no me creo que lograses esa hazaña.

Se llama reducción al absurdo, Jung.

Lo que yo digo es que si te saltas el método científico, con sus limitaciones y todo, no te queda nada a lo que agarrarte. El problema no es que no llegue el método científico, es que donde no llega el método científico simplemente te pones a inventarte cosas, y como no se pueden poner a prueba, pues todo vale, sin criterio ninguno. Cualquier hipótesis, cualquier conjetura, cuela. Y a mí eso no me vale.