Los 'círculos del cereal' de Bilbao, Madrid y Barcelona son publicidad de una marca de ron

Bueno Maest,

el problema es que algunos lo cuentan como lo perciben. Otro problema es que algunos tienen problemas de percepción y la realidad es percibida de diferentes formas.

Evidentemente en este caso realidad, subjetividad y percepción están dando un sofrito de versiones de lo más curioso.

Unos necesitan héroes y otros flipamos con la tontería.

El auténtico ganador es Bacardí con su "marketing multinivel" que en el apartado viral, aunque minado por LAG, sigue dando frutos.

Portadas gratis y bocva a boca asegurado por medio de escépticos y los magufos. Instrumentalización perfecta.

LAG no tenía más remedio que entrar en el juego y hacer propaganda o quedarse fuera y perder una buena oportunidad autopromoción.

Los doberman que ladren, pardiez, que el tema es una soplapollez: Se aprovecha de los "listos" escépticos para hacer "ruido".

Es exáctamente igual que lo que yo cuento, más desarrollado, pero en absoluto contradictorio.

Yo hay algo que no entiendo, si en Cuarto Milenio ya el domingo dijeron que era un truco publicitario, o que eso intuían, por que decís que los magufos se lo han creido. ¿Qué magufos en concreto? Si fueron ellos, los de CMilenio los primeros en decir que era truco publicitario. Y que había otros que también eran fraude.

Es como lo de forocoches.com que iban a por Iker Jiménez con la oleada de ovnis y picaron todos, muchos medios importantes e Iker Jimenez no picó. ¿ Todo vale en esta batalla?

Quiero terminar lo que decía antes :

Este es un parrafo explicativo de lo que decía de los fenómenos naturales como hipotesis.

"Características geofísicas: Según el investigador Steve Page, uno de los denominadores comunes es que la mayoría de las formaciones se producen sobre depósitos de agua subterránea y terrenos ubicados sobre basamentos de greda. El agua es un buen conductor de corriente eléctrica y podría ayudar a conducir corrientes electromagnéticas del planeta. Esta observación podría tener algo que ver con la formación de los círculos"

Al final si que eran corrientes...

Santo: ikercito lleva picando desde que dejó el chupete:

http://www.circuloesceptico.org/Documentos/dossier/iker-jimenez.php

jajajajajaja

http://photos1.blogger.com/blogger/1120/3022/1600/gamez3.jpg

JUAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRR
JUARAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

AAAYYYHHHHhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj

Ay, creo que me he hecho pis....

Círculos de cosechas en Monte Artxanda (Bilbao, 2008)
Pues siento decepcionar a algunos, pero picado por la curiosidad me estado informado sobre el terreno y de misterio nada de nada.
Vivo en Bilbao y me pilla muy cerca el lugar donde ha aparecido este dibujo circular. Este se encuentra en un pequeño campo situado en la ladera del monte Banderas (Artxanda) que da a Bilbao. El campo, campa más bien, tiene una pendiente muy pronunciada y se halla situado entre el complejo de Tiro Olímpico para armas de fuego y las instalaciones de una grandes antenas que se alzan sobre la cumbre del monte y la hacen reconocible desde cualquier punto de la ciudad y su entorno. Como me picaba la curiosidad, y dado el precioso y despejado día veraniego que ha salido hoy (10/07/2008) en Bilbao, ni corto ni perezoso me he cogido a los dos críos y nos hemos ido de excursión esta mañana para averiguar de qué iba la cosa. Primero nos hemos acercado en coche hasta Monte Cobetas (desde allí la visión del círculo es muy buena, porque cae justo enfrente). El mayor de los chavales comentaba encantado en el coche lo que le gustaba el círculo al verlo desde la autovía a Santander a su paso a la altura de Cruces-Zorrotza . Desde Cobetas la perspectiva era mejor, y el crío decía que parecía una letra china . Desde allí, y ya puestos, nos hemos trasladado hasta el lugar del círculo en Artxanda. He aparcado junto a las instalaciones de Tiro Olímpico y Makila en mano nos hemos hecho la pequeña cuesta hasta el complejo de antenas, y ya de ahí no se puede pasar, porque está en la cima y se acaba el camino. Todo el camino hasta arriba está vallado con alambre y no es posible ver el círculo sin pasar al campo donde está dibujado (está en una ladera muy pronunciada y desde encima del campo en cuestión, desde el caminillo, sólo se ve Bilbao). Para entrar hay que saltar la valla, y está algo complicado porque no hay más que maleza y zarzas muy altas.
En vista de la situación, nos damos la vuelta y bajamos por el camino unos metros hasta el caserío que hay un poquito más abajo y que es paso obligado para ir hasta el campo. Oigo voces de conversación en el interior (la puerta estaba abierta de par en par) y doy un ¡Ah de la casa! Nos aparece desde la penumbra un hombre alto y simpático que no tiene inconveniente en trabar conversación conmigo, aunque hay que andar sonsacándole un poco con algo de arte (ya se sabe cómo somos los vascos).
Resumo el contenido de la conversación: unos días antes del festival de música KobetaSonik en el Monte Cobetas (20-21/06/2008) llegó un chico en coche hasta el caserío y le pidió permiso para hacer unas marcas en ese campo con la intención de hacer una campaña publicitaria para una firma comercial aprovechando el concierto de Cobetas, ya que desde el lugar del macroconcierto el dibujo se ve perfectamente, como ya os dije antes. El hombre (mi informante) no le prestó mucha atención porque aunque vive allí no es el propietario ni del caserío ni del campo donde está el círculo, así que le dijo al recién llegado que se fuera en busca del propietario. Resultado: el dueño del campo les da el permiso y hacen el círculo. Por cierto, el pasado jueves, día 03/07/2008, subieron nuevamente a repasarlo para que no se borre el dibujo al crecer la hierba (los días 4 y 5 de julio se celebró en el mismo lugar del Monte Cobetas que el Kobetasonik otro festival musical: el bbkLive).
Lo siento, pero de momento en Bilbao nos quedamos sin círculos misteriosos. Lo que ahora me gustaría saber (y espero que lo desvelen cuando lancen la campaña, si es que no lo han hecho ya) es la técnica empleada para dibujar este círculo, que aunque no tan complicado y extraño como los ingleses, tiene también su encanto y dificultad.

"Características geofísicas: Según el investigador Steve Page ..."

Que equivale a no decir nada: Steve Page ... Quién es ese? Qué relevancia REAL tiene? Qué sustenta la hipótesis de Steve Page? No le conozco, pero busco "Steven Page electric potential", "Steven Page electric field soil" en www.scholar.google.com ... NADA! Si fuera un experto en el campo .. saldría en google y no sale. No debe de ser TAN experto. Veamos, puesto que no le conocemos intentemos entender lo que dice:

Hay agua subterránea ... quién lo dice? de acuerdo a qué criterios? Cuánto más que lo "normal"? Cuál es la probabilidad de encontrar un círculo encima de un acuífero? Cuánto de diferente es de la probabilidad de encontrar un círculo que NO está encima de un acuífero? Más aún.. cuántos casos de círculos se han observado? Cuántos de ellos son naturales? Porque igual la teoría de Steve Page empieza a fallar por aquí ...

A qué profundidad está ese agua? Cuánto de lejos del círculo "mágico" (sin datos...). Cuál es el campo magnético que produce la corriente que transporta el agua que corta la hierba a una distancia N a través del suelo? Más aún ... qué forma tiene la corriente (en un ACUIFERO!!) que es capaz de generar un campo magnético que siega la hierba en círculos!! Qué obliga a esos electrones a seguir esas trayectorias enloquecidas ... en vez de viajar en línea recta en el acuífero ... Habrá que intentar leer a Steve Page para comprenderlo.

"El agua es un buen conductor de corriente eléctrica" (si tiene sales disueltas sí) y "podría ayudar a conducir corrientes electromagnéticas del planeta". Típica afirmación de quien realmente no tiene una hipótesis suficientemente trabajada. Pasa A y PODRÍA pasar B (podría .... o no ...). Venga, sea, PODRÍA conducir corrientes elctromagnéticas del planeta ... Y de dónde saldría el campo eléctrico que produciría esas corrientes? Estamos hablando del núcleo o de la superficie? Si estamos hablando del núcleo, no hay agua. Si estamos hablando de la superficie ... Pregunto, de nuevo. De dónde sale el campo eléctrico que genera esa corrientes? Silencio... PODRÍA ... si existera la diferencia de potencial capaz de mantenerlas .. algo complicado de aceptar si tenemos en cuenta que el suelo es lo suficientemente conductor como para ser usado como bucle de retorno en determinados circuitos eléctricos o líneas de transmisión de telegrafía de hace muchos años. Venga, parece que estos hechos experimentales contradicen esta parte de la teoría de Page.

Nuevo salto sin red: "Eta observación PODRíA tener algo que ver con la formación de los círculos" (Insisto ... podría ... o no...). Pero vamos, como lo ha dicho Steve Page.... Barakka nos lo pega aquí, para ilustrarnos.

Lo más interesante de este párrafo de Barakka es el final:
"Al final sí que eran corrientes..."

Esto ya no lo ha dicho Steve Page, esto lo ha dicho Barakka. Que no puede aceptar no tener razón, y hay que decir siempre la última palabra, aunque para recurrir a ello haya que desempolvar del último rincón de Google un párrafo escrito por no se sabe quién que tiene una fiabilidad ... cercana a cero, y cortado y pegado de aquí:
http://axxon.com.ar/zap/c-zapcccaract.htm
Que, como todo el mundo sabe ... es una fuente de información de completa solvencia que permite a Barakka afirmar: "Al final sí que eran corrientes...".

Pues no Barakka, a mí, la hipótesis de las corrientes (ya no telúricas ni geodésicas ni magnéticas, en eso hemos avanzado) NO me convence. Que me hace agua, vaya (agua subterránea, eso sí). :-)

Saludos desde Guadalajara, Jalisco, México

Me dedico desde hace 39 años a investigar el fenómeno OVNI, empecé desde muy niño y en mi kilometraje personal nunca he visto un OVNI, pero estoy totalmente convencido de su existencia.

Supe de la aparición de "Círculos en las Cosechas", como se conoce en castellano en varios lugares de España... pero lo que veo puede ser un truco publicitario.

Sea como sea estoy a sus órdenes y si tienen algo más sobre este asunto (sobre todo si hay algo que parece que no sea un fraude) me gustaria saberlo.

Un abrazo para todos.

FERNANDO J. TELLEZ

Dice Barakka dijo: Bueno, vuelvo a reiterar que estoy capacitado para hablar de la supuesta relación de la física y los circulos crop.

Tán solo he señalado que hay y ha habido una serie de personas que se han preocupado de "investigar" en esa linea. Con mayor o menor fortuna eso no lo sé. Pero por lo menos lo han hecho. Que hay de cierto en ello, tampoco lo sé.

Si te interesa tengo este enlace, que parece mas completo. También comenta la posibidad de fenómenos meterelógicos. A mi que no entiendo mucho- mas bien poco- me ha parecido interesante.

Saludos,

Lo que hay que indicar y que es muy importante,es lo siguiente. Los círculos que tienen interes de estudio, son aquellos en los que la hierba está APLASTADA y sigue creciendo y no aquellos en los cuales ha sido cortada o aplastada de tal manera que está quebrada y ya sin vida.

Corrijo rápidamente
Dice Barakka dijo: Bueno, vuelvo a reiterar que NO estoy capacitado para hablar de la supuesta relación de la física y los circulos crop.

Por último dejo el enlace que este.

http://personales.ya.com/antonioreyes/ieecc/fisica_crops.htm

Quisiera reverdecer el diálogo sobre los círculos en las cosechas, siguiendo lo que cuenta Barakka.
Lo de que la gente ha "investigado", pues "francamente, caballeros, nada de todo esto me pone cachondo" que dijo Charlton Heston en uno de sus últimos papeles.
Tengo tendencia a dudar de aqullos "estudios" avalados por "investigadores", así, a palo seco. En el mundo científico cualquier estudio trae una relación de personas, con sus puestos, centros de trabajo, bibliografía y demás datos que permiten comprobar la seriedad del estudio. Que unos tipos que se autoproclaman como "estudiosos" digan misa, no vale ni el papel en que vienen sus teorías.
Había un contertulio (en otro hilo y que aquí sospechosamente ni asoma)que hablaba series de Fibonacci, proporción aúrea, de precisión milimétrica y otras zarandajas. Todo esto suena bonito, pero es música celestial. En no sé cuantos mensajes fue incapaz de demostrar que entendía algo de lo que citaba. Jugaba al muy habitual truqui de remitirnos a nosotros para que explicarámos lo que él decía. Lo que ya es de aurora boreal.

Eso que cuenta Barakka de que el trigo se dobla pero no se muere, es completamente normal. Lo hagan los marcianos o yo. Por una parte el doblez debe ser muy severo para estrangular el paso de la savia. Y aunque así fuera, aún cortado el flujo, la planta "sobrevive" (y más un cereal) un cierto tiempo.
Cualquier tipo de "corrientes" no pueden hacer al trigo lo que algunos dicen que hace. Ni el trigo es ferromagnético, (ni siquiera diamagnético o paramagnético) ni le afectan ningún tipo de corriente que termine en "ésico" y que en muchos casos ni existen. Es divertido eso de que se han detectado niveles altos de lo que sea en los círculos. Niveles altos en comparación con qué. ¿El cropólogo (bonito nombre que además permite estudiar el estiércol) fue el día anterior a medir?
Y lo que considero el argumento definitivo.
¿Por qué estos círculos sólo aparecen en países donde el temita está de moda? ¿Alguien ha "reportado" la aparición de círculos en Gambia, Malasia o Albania? Es que en muchos de estos países a lo mejor la gente no tiene tiempo para gilipoyeces y bastante tiene con sobrevivir y no puede perder el tiempo en hacer el indio en las cosechas en vez de comérselas.

No tengo mucho que decir, quizá tengas razón y todo sea mentira.

Ahora permiteme que dude también de lo que aseveras con tanta rotundidad

" Eso que cuenta Barakka de que el trigo se dobla pero no se muere, es completamente normal. Lo hagan los marcianos o yo. Por una parte el doblez debe ser muy severo para estrangular el paso de la savia. Y aunque así fuera, aún cortado el flujo, la planta "sobrevive" (y más un cereal) un cierto tiempo. "

El único de los dos que has hablado de marcianos has sido tu. Ya sé que es una burda argucia para descalificar, dejar caer algo que no he dicho como si lo hubiera hecho.
Te equivocas cuando hablas de doblez, eso porque no sabes de lo que estoy hablando. o igual si lo sabes pero lo eludes.

La diferencia fundamental es que en algunos circulos la hierba no está doblada o quebrada, sino literalmente tumbada. Es decir que se descarta cualquier proceso mecánico.

Ahora cabe la posibilidad de que todo sea una mentira pergeñada por algun vendedor de humo, fabricante de misterios que vive o quiere vivir del cuento y que tiene intereses económicos en el campo de la publicidad pictógrafica.

No hay que fiarse...

Explica lo de tumbada y por qué eso descarta un proceso mecánico.
Lo de los marcianos no es insidia. Es la idea mayoritaria de los seguidores de estas historias. No te citaba. Tampoco hablabas de "manifestación de extraños fenómenos" y yo lo he mencionado.
Tu última frase. Totalmente de acuerdo.

Cuando las gentes que estudian esto , hablan de hierbas tumbadas, lo hacen para distinguir unos circulos de otros. De aquellos en los cuales la hierba está doblada, quebrada.

Un arbol tumbado sería aquel por poner un ejemplo, que por motivos de supervivencia ha crecido torcido , dirigido a la fuente de luz de forma que parece tumbado, inclinado, pero en ningun caso se ha ejercido presión alguna sobre él. No está roto ni quebrado.

No es el mismo caso, pero podriamos asimilarlo. sería el mismo efecto final.Es decir la hierba se tumba, se inclina pero no por efectos mecánicos, por eso es que ha habido gente con interes científico que ha investigado el tema.
Si no no tendría sentido hablar de magnetismo, magma o cosas parecidos. Por supuesto este hecho no se da en la mayoría de los circulos actuales.

(El junco se dobla, se tumba temporalmente por efecto del viento, pero rara vez se rompe.)

1-Sobre un vegetal no puede influir ni magnetismo ni magma.
2-Una hierba se puede doblar perfectamente. No tiene estructura leñosa. El trigo tampoco, pero tiene un tallo de tipo caña. Su flexibilidad es limitada. Trigo tumbado ¿lo has visto en alguna foto?
3-Insisto en lo de mecánico. ¿por qué no? Perfectamente se puede doblar por efecto mecánico. Con una manguera, por ejemplo. Con un rodillo ligero, por ejemplo. Con aire a presión, por ejemplo.
4- Con lo de "gentes que estudian esto" ¿hay alguna universidad reconocida implicada(no me vale la Universidad de macramé y bolillos de Milketoast, Alabama)? ¿Algún departamento de Botánica de alguna universidad? ¿Alguien en plan ofical del Departamento de Agricultura?
¿O son todos coprólogos?

Las universidades serias , ya sabes que no se dedican estas magufadas.
Fotos he visto algunas, pero vamos ahora mismo no se donde. Lo que si que puedo enseñar es una foto de una plantación de colza, en donde se produjo un circulito, muy sencillo pero de los mas interesantes.

http://personales.ya.com/antonioreyes/ieecc/favoritos.htm

Un poco pobre tu respuesta, francamente.

¿Y por qué crees tú que las universidades serias no se dedican a esto?
¿Miedo?
¿Lo impide la CIA?
¿Tienen vergüencilla?
¿Saben que no hay ná que rascar?
¿Ninguna quiere la fama universal por desentrañar tan gran misterio?
¿Ninguna lo ha hecho en secretillo por ver qué había y se ha encontrado que no hay nada que publicar?

Sincdramente , no lo se.

Puede ser desde falta de presupuesto
-indide de fraude demasiado elevado.
- haya mas que perder que ganar. me refiero al prestigio,.
-nula utilidad práctica o comercial de los resultados.
- no se quieren mezclar o que les confundan con los fanáticos cerealogistas, que quieren hacer de los circulitos un nuevo culto o religión.
-o que. lo que la ciencia no puede o no llega a comprender, pasa a ser despreciado.

¿Perder prestigio? Si lo haces bajo cuerda y sin significarte, nadie sabe quién está detrás hasta terminar el estudio.
¿Que no hay dinero? Sólo lo que pagaría National Geografic por la serie de documentales: "Crop Circles, la verdad de una gran mentira", es un pastón.
Te acepto al primera y la cuarta y niego con dureza y contundencia la última.
Ya estamos con los retruquillos ¿eh? La Ciencia no comprende montones de cosas. De eso se nutre. A eso se dedica. A buscar lo que no comprende y no sabe. Con esa visión del mundo científico no progresamos en el tema ¿eh?

8-¦

Barakka, qué tiene que ver el magma con este asunto??

Eso sí, contigo da gusto discutir.

J.

Ha sido un lapsus, no quería decir magma sino plasma.
plasma ionosférico , que igual tampoco tiene nada que ver...

Barakka, eres un bacilón.

En la naturaleza, a nuestra escala, raramente se producen formas geométricas perfectas, y en concreto, círculos, quizás los cráteres que producen la caida de un meteorito o la erupción de un volcán, se acerquen, pero tampoco con esa exactitud.
Al recurrir a cualquier otra causa, antes que a la ejecución humana para explicar los círculos en el cereal o en la hierba, nos estás diciendo que no sabemos hacer la O con un canuto, o con cualquier otra cosa.

Sobre el círculo del monte Banderas, cualquier agrimensor del antiguo Egipto habría hecho uno igual con la misma perfección, si no fuese porque el faraón lo habría echado a los cocodrilos, en caso de atreverse.

Me resulta sorprendente que le des tanta importancia a si el cereal está cascado o sólo tumbado, como si eso fuese una marca de fábrica de los marcianos y de los venusianos respectivamente, cuando el único misterio que tiene es la herramienta que usaron los terrícolas para hacerlos.
Parece sencillo imaginarse que si los veteranos circlemakers ingleses se ayudaron de una tabla para aplastar el cereal, lo que quebraría el tallo cerca de la base (aunque sin romperse), los modernos circlemakers, aparte de esmerarse más en el diseño con ayuda de programas informáticos, y con una conciencia ecológica superior, no aplastarían el cereal, sino que símplemente lo doblarían, aparte de que esta forma de manipular el cereal sería más liviana físicamente.

Los griegos del perodo clásico, que estaban fascinados por la geometría, conocían todas las curvas cónicas, y otras como espirales, cicloides, etc. No usaban funciones matemáticas para representarlas, pero sabían como dibujarlas, ya fuese con una cuerda y una tiza en una pared, o dos personas con una cuerda en un campo de cereal. Quienes hacen esos círculos hoy en día no han hecho más que recuperar esos conocimientos, a los que siempre, excepto en la Edad Media, hemos podido acceder, no lo olvidemos.

Mira, Barakka. Empezaste que si corrientes telúricas, luego corrientes sobre acuíferos, hoy pasas al plasma ionosférico.... Mira, te voy a dar un consejo. Déjalo ya. Lo asumes en una línea

"vale, la he cagado"

y todos los demás lo olvidamos y ya está, porque cada vez que respondes lo dejas peor.

Plasma ionosférico!!

Cómo llega el plasma ionosférico a cortar una hierba de la superficie?

Ionosfera=capa de la atmósfera situada aproximadamente a 80 km de altura y más arriba (el plasma aparece por encima de los 100 km de altura y aún más hacia arriba).

Pues eso, anda, cuéntanos como llega un ión de (nitrógeno, oxígeno, lo que quieras...) desde la ionosfera hasta la superficie a tumbar una hierbita SIN interactuar con las moléculas de aire cercanas a la superficie, donde el camino libre medio es de 1 milésima de milímetro!! Cuál es la probabilidad de que llegue UN ion de plasma de la ionosfera a la superficie? Cercana a cero. Casi estoy más seguro de morir cercenado por la espada de Skywalker que que ese UNICO ión llegue sin interactuar con otra molécula del aire y se desionize por el camino.

Vale, pues ahora cuenta las probabilidades de que lleguen UN MONTON de iones, los mismos que necesitas para tumbar UN MONTON de hierbitas. Si la probabilidad de que llegue un ion es p, la de que lleguen 1000 es p*p*p .... *P 1000 veces. Como la probabilidad es MUY pequeña, al multiplicarla por sí misma 1000 veces, el número se hace MAS pequeño. Compruébalo tú mismo, fíjate que 0.1*0.1 es más pequeño que 0.1. Y con 1000 iones no haces un círculo ... Un único ión es una cosa MUY pequeña.

Ya no es que me vaya a cercenar la espada de luz de Skywalker ... es que esta probabilidad es la misma que la de que yo (que no sé pilotar aviones) coja los mandos del caza de skywalker y destruya la estrella de la muerte de los malos. Es tan posible lo uno como lo otro.

Venga, pues ahora intenta imaginar la probabilidad de que el MONTONAZO de iones (pongamos que mil millones de millones) necesarios para tumbar un super-mega-monton de hierbas ... lleguen ... EN FORMA DE CIRCULOS!!!

No cuadrados, ni elipses, ni rombos ... CIRCULOS!!! Todos los iones siguen un camino estelar que les conduce a la superficie en forma de tubo de iones... los iones en formación militar ... no se separan del "sargento" que les guía hacia el campo de hierbitas. No interactúan entre sí ni con las partículas que se encuentran por el camino ...

Probabilidad = 0!!

Vamos, anda, de verdad, déjalo estar ahí, no vuelvas a intentar arreglarlo. Porque no merece la pena que sigas sufriendo.

Bueno, pues nada lo dejo sin mas problema.

Como dijo alguien por ahí: da gusto discutir con barakka.

"Barakka, eres un bacilón."

Querrás decir un "vacilón". De vacilar ¿no?

vacilón, na.

1. adj. coloq. Guasón, burlón. U. t. c. s.

Con B no me suena nada.

Lo he puesto adrede. Pensaba que me iba a contestar él lo que tú has escrito. Y le iba a decir que de la misma forma que le importa un pimiento hablar de "magma" o de "plasma", yo también uso las palabras como me da la gana. Al menos "bacilón", así, con b, tiene una mayor polisemia. Pero una cosa es la literatura y el humor, y otra muy diferente la ciencia, que exige un lenguaje riguroso y no admite ambigüedad.
Al llamarle bacilón quería decir, efectivamente, vacilón; pero también indicarle que estaba inoculando en el coloquio el bacilo de la confusión.

En observación a todos los comentarios aquí leídos...

http://www.elpais.com/recorte/20080627elpepivin_1/XLCO/Ies/20080627elpepivin_1.jpg

Pensaba dar por zanjado el tema, pero tan sólo unas lineas;

Aristarkus, no me da igual utilizar un vocablo y otro. Me importa bastante mas que un pimiento. Ya he reconocido que ha sido un error involuntario.
Si uno se fija en la frase de marras, la palabra anterior a "magma" es magnetismo. Queriendo haber escrito MAGnetismo o plasMA, ya que escribo bastante rápido, y no estoy ducho en esta terminología, mis dedos no obedecieron y escribí la palabra incorrectamente. una mezcla de la anterior con la siguiente. Es todo.

Estoy contigo en que hay que ser preciso en la expresión, tanto en la ciencia, como en el mundo del derecho, de la economia o cualquier otra disciplina.Procuraré que no vuelva a suceder.

Ahora bien, esto es un blog, entiendo que no nos estamos examinando de nada, que es una ciber-tertulia, de caracter mas o menos informal.

La verdad que estos circulos, tienen como particularidad que usan siempre el mismo simbolo y no son ni tan complejos ni tan grandes como otros casos pasados que no eran casos de publicidad de ninguna marca de alcohol.

Intentad poneros en la situacion. Aun no ha aparecido ningun circulo en los campos, y tienes tú la idea original de crear estos preciosos dibujos en el trigo (menuda multa les caera a la compania que masacre los campos del granjero con ambiciones economicas), una forma de expresion como los grafitis modernos pero al estilo rural.

Que sea de origen terrestre publicitario u otro, me maravilla que un ser inteligente elabore tales obras de arte! La precision y el calculo que se necesita para realizar estas gigantescas obras sin esperar ningun tipo de beneficio a cambio (me refiero a los otros circulos en los campos no estos).

Nos cuenta el recién llegado Liquid:

"me maravilla que un ser inteligente elabore tales obras de arte! La precision y el calculo que se necesita para realizar estas gigantescas obras sin esperar ningun tipo de beneficio a cambio"

Pues si te maravilla que lo haga un ser inteligente, imagina que lo hace algo no inteligente. Y no vamos a señalar, que está feo.

Yo tengo un amigo (Onofre, grafitero rural) que es experto haciendo estas cosas. Utiliza plantillas de un tamaño A4, y combustible pesado (garbanzos, habas, alubias...). Después de comer una buena olla de combustible, el mozo se sube a un alto, se baja los pantalones y suelta una enorme ventosidad silbante (semi-silenciosa, el plasma onofrérico) apuntando al objetivo mientas sujeta la plantilla sobre su trasero. No falla. El stencil vaporoso queda perfecto, y le funciona sobre hierba, roca, tierra arada... Todo un artista. Si los de Bacardi le hubieran contratado, las obras no hubieran necesitado retoques.

=D

Creo Nones que en el caso tuyo o de tu amigo, mas bien se trata de plasma OLIGOFRÉNICO.

Estimado Anó: en este caso el plasma es de mi amigo Onofre, no de Oligofre al cual no tengo el placer de conocer.

=D

Todo esto es tan falso y tan claro como el agua...Nadie de nadie dicen verdad,es por orden de gobiernos y iglesia catolica,ellos no queren que sepais de todo esto..circulos no tienen nada terrestre,y de publisidades es tonterias ke meten en cabezas gentes españolas,para tapar Verdad y no perder Poder ke tienen con pobre pueblo español...No sabeis ke esta pasando con vuestro pais,o no kiereis saber??? Donde vuestro orgullo,o ya esta limitado en el campos del futbol??? Sois nacion preciosa y fuerte con mucho orgullo,pues ke pasa ke poreseis ultimamente a unas marionetas...Vaya vaya...