Aluniza como puedas

Es fantástico. Se niegan a aceptar lo que la gente que participó reconoce.
"Negar, lo que se dice negar, tampoco ¿eh?

Perico:
Déjalo mejor.

Fisica + matematicas = si el hombre ha ido a la Luna , aun sigue alli .

Vale, estupendo. Como digas. Hale, un pis y a la cama.

jo que banda...
Alguna vez se podría contar eso de las bases que YA ESTAN en Marte, desde hACE MUCHOS AÑOS. y LAS TIENEN LOS AMERICANOS Y LOS SOVIÉTICOS.

jo que banda...
Alguna vez se podría contar eso de las bases que YA ESTAN en Marte, desde hACE MUCHOS AÑOS. y LAS TIENEN LOS AMERICANOS Y LOS SOVIÉTICOS.

Por lo demás, como el fenómeno ovni ha muerto, que es lo que ocurre, en realidad, pues a los ministros de Japón que chARLATANEAN SOBRE EL TEMA, Y A ESOS GOBIERNOS (IGNORANTES CRÉDULOS) QUE LES DA POR DESCLASIFICAR COSAS, no merecen menor atención que ninguna.
Porque los OVNIS NO existen, que lo sé yo, que he estudiau.
Ta lue, y saluditos ma los dogscépticos de salón y google.
La realidad tiene más que ver con cosas como esta:
http://belduque.blogspot.com/
Pero ya se sabe, en Internet, cualquiera encuentra cualquier cosa para justificar aquello en lo que cree.

todos opinan pero quien tiene la certeza de su propia opinión

No, Luis, que va, solo salen en los creditos partiendose el nabo de los guiones que han de leer.

"Apollo 14 astronaut claims aliens HAVE made contact - but it has been covered up for 60 years".

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1037471/Apollo-14-astronaut-claims-aliens-HAVE-contact--covered-60-years.html

Para mear y no echar gota...

El hombre no ha pisado la Luna = no tener ni p... idea de física + mecreotodoloquemecuentansinatrevermeadudar

Vamos a tratar detenidamente la cuestión . En aquellos años se estaba desarrollando la famosa guerra fria . Los Rusos han puesto su satélite por delante de los U.S.A.. Lo mismo que el primer astronauta y alguna cosilla mas . Los U.S.A. tenga bien claro que no podría fracasar en una cuestión tan primordial para la grandeza yanqui . Medio mundo les estaba mirando , o sea , Rusia . Los científicos no garantizaban al 100% el exito de ni tan siquiera el despegue del cohete . Mucho menos el alunizaje y mucho menos el despegue de la Luna y vuelta a la Tierra . ( Esto son matematicas ) .
De ninguna manera los U.S.A. podría fracasar en un asunto que lo único que pretende era el igualarse a Rusia en poderío tecnologico y científico . Rusia siempre por delante .
Cuando Rusia puso el primer satelite en órbita , lo hizo bajo el máximo secreto de estado . Una vez comprobado el exito se lo comunico a su amigo yanqui , o sea el otro medio mundo . Cuando puso en órbita al primer hombre , iden de iden , secreto de estado y posterior comunicación .
U.S.A. en una cuestión tan importante , politicamente solo comparable a la bomba atomica , hubiese hecho lo mismo . Máximo secreto hasta la verificación del éxito . ! No en directo ! . En directo y por el recto me la metieron tambien a mi .
Si el hombre hubiese pisado la Luna , se hubiese llevado y lanzado unos fuegos artificiales para que los hubieramos visto desde la tierra .
Hasta los cazurros de mi pueblo se lo creyeron . Y de esto puedo hablar yó que se un mazo . Por que uno de los astronautas era el Indalecio , hijo de Maria la machuzo , que se cepillo a Mariano en la era de arriba y a la fuerza se tuvo que casar con ella .
! Sabre yó ! . El bueno de Indalecio , que tuvo que ponerse un nombre Americano por que el suyo no sonaba bien en Julibur .
Los del pueblo le pedimos a Indalecio que hiciese para nosotros una prueba cientifica alla en la luna . Que averiguase cuanto media un pedo . A la vuelta nos dijo , que un pedo mide del culo hasta la nariz . No se si le dieron el pulice o el oscar o una patada en los güevos .

Y esta es mi opinión , Damas y Caballeros .

Saludos .

¡¡¡Ahívalavirgen!!! ¡¡¡me han descubierto!!! ¿quién eres? ¿Perico el de Paca o Perico el del melonar? como me entere quién eres vas aviao ¿pa' que lo cuentas, desgraciao? Pues si señores, soy Indalecio Brazo Fuerte, el de Nel, pero me cambie el nombre a Neil Armstrong. ¡qué pillada!

Mentira, que soy Barracuda...

Y esto es tratar la cuestión de una forma detenida... pues habrá que ver como tratas los temas superficialmente.

"Los científicos no garantizaban al 100% el exito de ni tan siquiera el despegue del cohete"

Falso. Había científicos, ingenieros, pilotos, empresarios,... y no había nada que garantizar. Recordemos que el que alunizó fué el Apolo XI. El número no era caprichoso. Después del desastre del Apolo I, hubo en medio otros nueve. Que no sólo despegaron, sino que gradualmente fueron complicando la misión: orbitar, unirse al módulo de alunizaje, llegar hasta la Luna, orbitarla y volver... y por último incluso soltar el módulo de alunizaje iniciar el descenso y... volver. (Anda que no debió de darles rabia).
¿Garantizar? Claro que no, pero la cosa estaba muy probada (para los riesgos que se corrieron en aquella época).

"Cuando Rusia puso el primer satelite en órbita , lo hizo bajo el máximo secreto de estado"

Claro ¿olvidamos que era una dictadura comunista? El proyecto americano implicaba a docenas de empresas privadas. IMPOSIBLE EL SECRETO. Y además, aunque a algunos les duela, es una democracia.

" Los Rusos han puesto su satélite por delante de los U.S.A.. Lo mismo que el primer astronauta y alguna cosilla mas"

Sí, sondas automáticas. Pero lo cierto es que aunque empezaron muy bién, se estancaron. Hacer un tocho-cohete no era esencialmente difícil y ahí fueron rapidillos, pero después de dos lanzamientos fallidos de su lanzador lunar (que era tecnológicamente mucho más complejo), se dieron cuenta de que no llegaban a tiempo en la carrera y abandonaron teniendo su módulo de alunizaje sólo en fase de proyecto.
Volvieron sus esfuerzos a los vuelos orbitales de cara a estudiar la construcción de estaciones orbitales y en esto volvieron a adelantar a los americanos (recordemos la MIR)

Podemos seguir tratando la cuestión de manera detenida...

Unos que no fueron, y otros que fueron y vieron marcianos.
Como tomamos las declaraciones de John Glenn afirmando que la NASA de marcianos sabe y bastante?

Hablamos de John Glenn, y no es precisamente un peón de albañil.

Solo nos queda su edad. Así que demencia senil y a otra cosa.

NO PENSEMOS NI UN MOMENTO LO QUE HA DICHO.

QUE QUEREMOS VIVIR TRANQUILOS

hombre no fue a la luna por una razon muy sencilla, esta es de queso manchego y los coehetes la podrian derretir, el quese caeria a la atmosfera terrestre y dependiendo de donde cayese seria para bien o para mal.

los siguientes datos fueron tomados de la opinion de un niño de 5 años.

L , esperemos que no vengas a boicotear el blog de LAG con comentarios como este ultimo . Ese no es modo cientifico de responder .

Edgar Mitchell:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/24/ciencia/1216895168.html

In lakesh,

Interesante .

L , dice L que no es L , entonces ¿ quien eres tu ? . Hay que ver lo que provoca la censura .

ALUCINA COMO PUEDAS .

En "Cuatro" (Cuarto Milenio) han invitado a Jiménez Losantos para un especial sobre el tema. Nuestro famoso reportero deleitará a los espectadores con un maravilloso reportaje de investigación titulado "ETA en la luna", donde nos ofrecerá las concluyentes pruebas sobre la autoría etarra de la falsa grabación de la llegada del hombre a la luna. Entre otras investigaciones, Jiménez Losantos nos explicará como el ácido bórico en polvo fue usado para simular el polvo de la luna que cae lentamente por la gravedad. Hay que decir que la dirección de la cadena Cuatro se mostraba reacia a traer al reportero, por problemas políticos, pero la insinuación (que el reportaje incluye) de la participación del joven Rajoy en la grabación de la falsa llegada al planeta les ha terminado de convencer.

¡Magnífico artículo!

Y creo que Gámez debería desmontar también otra ridícula teoría conspiranoica: la de que el hombre jamás llegó a los alrededores de Jupiter (como aparece en la 2001, una odisea del espacio). Hay gente que dice que dicha grabación (2001, una odisea del espacio) no corresponde a un viaje real sino que se hizo en unos estudios de cine.

hola hola

"¿Cómo es que los soviéticos no denunciaron el engaño? ¿Es posible que el departamento de efectos especiales de la Casa Blanca engañara al Kremlin y en Moscú optaran por callarse y no denunciar las malas artes de los capitalistas? Además, en pleno apogeo del programa Apollo, la NASA tuvo en nómina a 35.000 personas, y otras 400.000 trabajaban en empresas y universidades contratadas, demasiada gente a mantener callada en un país donde sale a la luz hasta lo que el presidente hace con una becaria en el Despacho Oval."

Esto que escribiste me recuerda a un argumento que dijo Penn en el programa Bullshit. Lo que me llamo la atencion a sido como las palabras y las frases que utilizas son semejantes a las de el. Si estuvieras escribiendo un papel para la universidad, habrias sido acusado de plagio.

¿Y cual es la explicación conspiranoica para lo del Apolo 13?

Por que simular en plató los problemas que tuvieron, simplemente para dar credibilidad al conjunto de misiones, me parece simplemente absurdo. Creer que tuvieran preparados los problemas y las soluciones que hubo que improvisar raya en la paranoia como enfermedad.

Los que dicen que las naves no estaban tripuladas... ¿Cómo demonios pudieron controlar las operaciones de alunizaje?. recordemos la potencia de cálculo de los ordenadores disponibles en la fecha. Estos sólo podían proporcionar apoyo parcial en las maniobras, que tenían un componente manual importantísimo (hablamos de naves que debían después despegar de la superficie lunar) y que operarlas a distancia sería impensable con el retraso tierra-luna.

Lo de la banderita ondeando... por Dios, efectivamente, en la Luna no hay atomósfera pero si hay inercia. Al colocar el trapo colgando puede mantenerse en movimiento un tiempo. Los mismos movimientos de los astronautas cerca de ella también la pueden hacer temblar. Leches, que era de trapo, no de madera.

"Fisica + matematicas = el hombre no ha pisado la Luna ."

Ajá, exacto, tiene mucho sentido eso. Espera, no, no lo tiene.

Nacho Ayala:

La frase de Armstrong es correcta. "Giant" delante de sustantivo tiene valor de adjetivo; y man, sin artículo, se refiere al hombre como individuo indeterminado.
"It's a small step for man, but a giant leap for mankind"
=
Es un pequeño paso para el hombre, pero un salto gigante para la humanidad

De todas maneras, salto gigante o no, creo que hay problamas en la tierra más urgentes e importantes como para gastar millones y millones de dólares en pisar la luna, cosa que no nos aportó ni la cura de la malaria, ni el final de la hambruna, ni salvó a las ballenas.

Partamos de la base de que yo sí creo que llegaron (para mí lo de que los soviéticos no dijeran nada es lo más parecido a una prueba real, pero aún así, tampoco es que sea una prueba en sí misma) y de que lo que planteo pretendo que sea una crítica constructiva. Sé que es más fácil criticar lo que ya está creado que crear por uno mismo.

La exposición del artículo me parece correcta, pero te faltan todas las fuentes que reafirmen lo que tú dices. Será por defecto profesional (soy auditor de IT), pero para mí lo que tú dices podría ser tan válido como lo que afirma cualquier "cuartomilenista". Tanto para afirmar como para desmentir cosas se necesitan pruebas.

Que la bandera esté sujeta con un palito horizontal para que se vea bien, lo que desmiente es la afirmación: "como hondea no puede ser la Luna". Con el palito horizontal, esa bandera de las fotos se vería igual en la Tierra que en la Luna. Con lo de que no se veían las estrellas, pues otro tanto de lo mismo.

Si en vez de decir: "fulanito dijo no sé o no se cuál", "menganito era no sé que en vez de esto otro", pones los enlaces a las fuentes originales de esa información, pues mucho mejor. Esto se podría aplicar sucesivamente con todos los datos que aportas. La última frase tampoco me resulta muy convincente. Eso de que por ser de un sólo uso sean más seguras, pues no le veo la base científica, la verdad.

Los comentarios que has recibido del tipo: "claro, breve, conciso, definitivo, a ver que dicen ahora los iker y cía." han despertado en mí la vena de abogado del diablo que todos tenemos. Una prueba irrefutable es coger un telescopio, ponerlo mirando hacia la Luna y ver cualquier objeto puesto por el hombre (aunque no probaría que el primer alunizaje se produjo en ese preciso momento, sólo que se ha alunizado)

Realmente, lo que has hecho es plantear que las pruebas de los afines a la conspiración no son pruebas. Lo mismo que estoy haciendo yo ahora con tu artículo.

Un saludo y mis disculpas nuevamente si con este comentario ofendo a alguien.

Vamos a ver :yo soy cantante ,no muy conocido, pero cantante,aparezco en internet en varios lugares y tal,¿creeis que si algún día veo en un foro algo como que no soy cantante de verdad, que es todo un montaje , que hago playback u otras cosas,me voy a molestar en responder y empezar a aportar pruebas de que mienten?,yo sé donde actuo y el que quiera que vaya a verme y comprobará que para bien o para mal,jeje, lo hago en directo, pero no perdería ni un minuto en enzarzarme en una disputa con un embustero del tres al cuarto.
La NASA o la ESA tienen cosas más importantes que hacer que demostrar la falsedad de estos sacacuartos,como por ejemplo volver a poner al hombre en la luna y esta vez para algo más que para echarle un pulso a un pais rival,además si es de locos:algunos cantamañanas dicen que el apollo XI no llegó(de las demás misiones ni hablan)otros que llegaron pero vieron extraterrestres,otros que tambien pero ruinas,otros que luces,otros que pusieron una bomba atómica,otros...en fin cuentos y más cuentos(curiosamente nadie comenta que ya había un mc Donald cerca de Fra Mauro,donde edgar mitchell se intóxico el cerebro con una mierda de hamburguesa ,con helio 3 como condimento).
El que quiera creer pues que siga creyendo,a mi y a otros nos gusta más pensar, aunque nos equivoquemos.

Dice David:

"Tanto para afirmar como para desmentir cosas se necesitan pruebas".
No es esto.
Demuestra que no existen unicornios.
No se pueden dar pruebas de que algo que no exista.
Fueraparte. Sí se dan pruebas concluyentes de que se fue y se desmontan sistemáticamente las supuestas razones que dan los conspiranoicos. Ergo...

Telescopio. Lástima pero no hay telescopio con resolución para ver objetos en la superfice lunar en en el rango de los dos-tres metros que puede ser el tamaño de lo que dejaron allí.
Pero da igual. Esto tampoco convencerá a los conspiranoicos. Dirán que están puestos allí con posterioridad y tal. Cuando la cosa se piensa con las tripas en lugar de con el cerebro es lo que tiene. Que es imposible convencer con la lógica.

David tiene razón

La NASA o la ESA tienen cosas más importantes que hacer que demostrar la falsedad de estos sacacuartos

desde luego que no se enteren de lo que hacen.

la bandera ondeando el la Luna, y estos escépticos dicen que esas imagenes son auténticas, dios si es simple física. El hombre llego a la Luna, pero intercalaron imagenes de estudio con otros reales, para ocultar donde estaban. Si hasta hay fotos oficiales nasa retocadas con el pothoshop de la época, el aerógrafo. cualquiera lo puede ver, hoy día. Es un cante monumental! Lo que jode a la nasa, es que alguien mas tenia por fortuna satelites, y las fotos de las sondas sovieticas de la luna, los dejaron jodidos.

lo que hay que oir, banderas ondeando en la luna.

manda huevos

"Que el cielo no esté salpicado de estrellas se debe a lo mismo por lo cual no se ven durante la transmisión nocturna de un partido de fútbol. Las cámaras estaban programadas con un tiempo de exposición muy corto para que las fotos no se velaran debido a la intensa luz del Sol y su reflejo en la superficie lunar; el brillo de las estrellas era, por el contrario, demasiado débil para impresionar la película. No se ven, de hecho, estrellas en las imágenes de ninguna misión tripulada de la Historia."

Lo de Gamez es la ostia. No se lo cree ni él. Pero como puede mentir así. Si hay imagenes en video y fotos oficiales nasa donde se aprecian las estrellas, menos en solo, curiosamente algunos tomadas desde cierto angulo desde el modulo de alunizaje, que raro no?

Por favor Gámez, no seas tan crédulo como tragarte todo lo que dice la nasa. Y lo de las piedras, se tarjeron piedras, pero los geologos solo examinaron una parte de la smismas. El resto las tiene nasa. De donde serán? De donde todo el mundo sabe.

lo de las camaras es lo mas ridiculo que he escuchado decir a Gámez de la nasa. No hay quien se lo crea.
Que barbaridad.

Yo en algun sitio he leido que si que llegaron a la luna, pero que antes de eso se grabó un falso alunizaje y que despues se mezclaron las imagenes de lo real y lo ficticio, tambien he leido que las cintas originales estan desaparecidas. Lo que ha comentado gente del 11-s creo que no tiene nada que ver con esto y yo si me creo que fue un montaje, como ya han hecho antes por ejemplo con el Maine en la guerra de Cuba. Que = de malo es pecar de incredulidad que tragarse todo lo que te dicen.

Es obvio que tu pecas de las dos cosas.

Hay por aquí gente que tiene una empanada monumental.
nasa, por ejemplo, dice una cosa, la contraria y la cambia. Lo de las fotos es estupendo. Tooodo el mundo dice y reconoce que en las fotos no hay estrellas y él no, él dice que en casi todas hay estrellas. Pues será en sus fotos. Las que yo he visto, excepto las que se hicieron expresamenta para fotografiar el firmamento, ninguna tiene estrellas. Y si no entiende el argumento de LAG tendrá que ponerse a pensar un pelín. Pista: ¿Cuantas estrellas salen en una foto de día?
Lo de las sondas soviéticas no se entiende muy bien pero ¿qué importa? Las churras con merinas son la especialidad del hombre.

Incredulus Maximus es la bomba. Como USA organizó lo del Maine pues a partir de ahora tooodo lo que hagan los yankis es mentira cochina. Sí, es lo mismo que un tipo ponga una bomba en un barco a que medio millón de personas entren en una conspiración de silencio. Lo mismito.
Lo de que se mezclaron cosas reales con ficticias es una de las ideas conspiranoicas más habituales hoy. Como las cosas se caen por su peso, van cambiando los argumentos. Vale, fueron pero tenían preparada una peli. Vale, fueron pero mezclaron fotos reales con ficticias. ¿Para qué demonios??? Tenían miles de fotos de verdad!!!
Lo importante es que los yankis queden mal. Vayan o no vayan a la Luna, lo importante es que en algo habrán mentido y si no son feos, hale.

"Yo en algun sitio he leido que si que llegaron a la luna"

Sinceramente, me asustan ese tipo de comentarios.
Es como que hay cierta juventud que vive en otro planeta, tal vez la educación de los Jiménez y los Benítez tenga mucho que ver.

Es como que alguien comentara, "si, alguien me dijo por ahí, no sé si es cierto, que hubo una gran guerra entre 1939 y 1945, pero no sé, yo dudo de todo..."

Patético.

sí eséctico ! y año cero y más allá y otros muchos,han llenado las cabezas de muchos adolescentes vacias de dioses , de sospechas acerca de casi todo y de ninguna certeza.
Pero apesar de lo que pueda parecer aqui, por mi trabajo os puedo asegurar que son muchos los que saben que los Jimenez y compañía son solo unos sacacuartos:les entretienen y poco más,pero cuando ven tormentas en Júpiter con sus propios ojos o los anillos de Saturno con un telescopio ,eso ya no les entretienen,les fascina y no paran de preguntar y de decir que es lo mejor que han visto nunca,no son tan tontos ,ni están tan vacios, solo un pequeño empujón y los echamos fuera de esas mentiras con que tratan de bombardearles,llevo años haciendolo y llevo años ilusionado con conseguirlo.

Felicitaciones amigo.
Es justamente la esperanza que tengo.

pues venga amigo ,!a luchar!!

animo animo que la cara de pringaos que se os va a quedar a los dos fanaticos del pensamiento de la doctrina del general Gámez va a ser de risa

menudo panda, y es el mismo tio con sindrome de multinickismo

el pobre esectico (aprende por lo menos a escribir bien la palabra), eduardo, juan de dios (el falangista) , todas personalidades de un mismo tio iihohihohihohihohihoihhohihoihohhihojiiuiuiuiu

por lo pronto ya es posible hacer aeronaves invisibles

y lo de multitud de testimonios de decían que veian desaparecer ante susu ojos ovnis.....claro que sabrán estos pobres infelices

como puede haber alguien en este mundo tan imbécil, mentecerrada, y ciego para decir y quedarse tan pancho que los millones, repito de millones de testimonios repartidos por todo el mundo son falsos, fraude y ganas de la gente d ecachondeo

por pura probabilidad, me hace gracia lo de estos bellacos de "ni una sola prueba" millones panda de memos, millones
y cuando alguien "lo ha visto" ya pueden venir 20000 Gámez ha decirle que no que sabeis NO Cuela...es asi de simple

decis que no hay conspiración, los USA ya nos jodieron con lo del Maine, que atención lumbreras, en la década de los 80 seguía siendo falso....lo que hay que oir, y ahora la han vuelto a liar con su perl harbour 2 llamado 11S,

hasta un niño si se interesara podría verlo pero no vosotros cabestros
el auge de china es imparable y los USA se van a quedar de brazos cruzados, lo llevan palneando desde el proyecto para el nuevo siglo americano

sois tan imbéciles que si leyeran algo mas que la bazofia de gámez, alucianrían por lo que dicen textualmente estos USA, hablan de preservar la hegemonía y el imperio USA en el mundo, y que estrategias son las adecuadas para llevarlo a cabo, no hace falta de clubs secretos..

anda y seguid meandonos en el plato que es lo que haceis

Gámez esta consiguiendo el efecto contrario del que pretende, es una piea mas del sistema

pringaos