Aluniza como puedas

Después del montón de pruebas que hay a favor de que el hombre llegó a la Luna parece mentira que todavía haya gente que dude de este acontecimiento. Por eso el título de esta entrada debería haber sido "Alucina como puedas".

¿A que está clarito y parece que no hay posibilidad de duda?
Pues ya veréis como no faltan los listillos dudosos.

Bravo, Luis Alfonso, un magnífico artículo que aúna brevedad y contundencia. A ver lo que tarda el maguferío en decir que hasta los geólogos están implicados en el fraude.

La mejor prueba de que las misiones Apolo llegaron a la luna es que los astronautas encontraron y filmaron en ella las ruinas de una civilización extraterrestre. Demostradísimo... Ja, ja ja !!

;-D

Por cierto ¿No ha dado pávulo Iker Jiménez a las dos versiones conspiranoicas incompatibles, la de que no se llegó y la de que se llegó y se descubrieron ruinas? Este hombre es un conspiranoico promíscuo y sin compromiso. ;-D

No sólo los soviéticos hubieran denunciado el fraude. Hace poco vi un documental en la cadena franco-alemana "Arte" que contaba la historia de una pareja de italianos que, con medios más o menos caseros, habían conseguido seguir la trayectoria de algunos satélites y monitorizar las conversaciones entre estos y la base. Soviéticos y norteamericanos. Al menos durante las primeras décadas. Creo recordar que había recogida lo que tenía pinta de ser una conversación bastante dramática entre un astronauta soviético con problemas y la Tierra.

Quiero decir que si esto era relativamente fácil de hacer para unos aficionados, la cosa hubiera sido imposible de camuflar para los servicios secretos de países hostiles o no con alta tecnología a su disposición.

No me gusta la supuesta prueba de que los soviéticos dieron por válida la llegada a la luna. Igual que no me gusta esa supuesta prueba de que nadie se chivó del engaño. Simplemente, pudo ser un engaño de muy pocos a muchos. Por ejemplo, se pudo mandar una nave Apollo no tripulada y grabar, con el conocimiento de apenas diez personas, las imágenes en un estudio.

No creo que fuera así. Creo que las cápsulas Apollo transportaron efectivamente a astronautas a la luna. Y sobre todo lo creo por una razón: los vuelos se repitieron. Nadie repetiría un fraude semejante porque con cada repetición las posibilidades de que se detectara el fraude aumentarían considerablemente (escenarios parecidos, fallos imprevisibles, filtraciones, etc.).

Pero también creo que la gente de a pie somos muy fácilmente manipulable por estados llenos de dinero, poder e intereses.

Y no sólo está el tema de la "monitorización aficionada" que nos cuenta Mo, es que la monitorización de la misión tuvo que ser hecha por estaciones repartidas a lo largo de medio planeta (una de ellas en España, en Robledo de Chavela)... y supongo que por parte del bloque comunista también debió haber la precaución de vigilarlo todo bien, precisamente por si tenian un fallo y querian ocultarlo.

A modo de anecdota personal (y, por tanto, a modo de mera ilustración -que es el valor que los magufos deberían dar a las anecdotas-), conozco a una persona que, defendiendo esta teoria conspiranoica, despues de escuchar estos argumentos acabó diciendo "bueno, seguro que llegaron, pero no cuando dijeron sino mas tarde".

Saludos Variados,

A Beatriz:

"No me gusta la supuesta prueba de que los soviéticos dieron por válida la llegada a la luna".

¿Por que? ¿Por que es una prueba sólida contra la que no cabe respuesta? Porque, perdona que te lo diga, decir "no me gusta esta prueba" es seleccionar las pruebas, tomo las que me gustan y no las que no me molan.

"Simplemente, pudo ser un engaño de muy pocos a muchos. Por ejemplo, se pudo mandar una nave Apollo no tripulada y grabar, con el conocimiento de apenas diez personas, las imágenes en un estudio.

Si... tienes razón, sería muy simple, pero...

1 - ¿Y las personas que han tenido que diseñar los automatismos para esa nave no tripulada?

2 - ¿Y las personas responsables de la transmisión de la señal desde ese estudio a una estación que fuera vista como "neutral" por parte d elas cadenas de televisión?

3 - ¿Y la construccion del estudio? ¿Su equipamiento? ¿La vigilancia de ese lugar secreto?

4 - Y luego, ¿como hacemos el amerizaje a la vuelta? ¿Subimos a los astronautas a otra capsula y la tiramos al mar? ¿Desde donde, un avión? ¿Quien lo pilota, quien carga la estacion dentro?

5 - En ese caso, hay que construir dos estaciones Apolo ¿Nadie de los que las construyen "se cosca" algo raro?

... mucho trabajo para diez personas Beatriz, no crees?

Sí, ese argumento también lo he oído varias veces.
ES curioso lo de la Luna. Este episodio y el del 11 de Septiembre tienen una base social igual: El odio a lo yanki.
Otros adoran los platillos volantes, los espíritus, Nessie, el chupacabras, las pirámides... Siempre me ha parecido que detrás había ignorancia y romanticismo. En el caso de espíritus, uija, sábana santa y demás, una búsqueda del más allá o deseo de una vida más feliz para los seres queridos.
Pero una creencia sin fundamento basada en el odio, sólo recuerdo los dos casos que comento.
Como son muy malosos, no pudieron hacer nada bueno. Castigados sin la Luna, hale. Y todo lo malo que les ocurre (11S) se lo hacen ellos mismos. Malos y estúpidos. Hale.
El fondo miserable de muchas mentes no deja de ser fascinante.

Dirigí un grupo de alumnos de secundaria en un trabajo para desmontar estos argumentos estúpidos sobre el fraude. Si unos alumnos de secundaria pueden entenderlo, ¿cómo no pueden hacerlo unos periodistas vesánicos?

Colgaron una presentación aquí, échale un vistazo cuando puedas, para ellos (y para mí) sería un honor, pues usaron algunos de tus escritos.

Por cierto, conozco a una profesora que quiso convencer a los ninos de que "Operación Luna" era un documental real. Dios, qué difícil fue conseguir que viera el documental hasta el final, cuando empieza la musiquita de coña y el reparto riéndose de los espectadores

Menuda pelotera tuve yo con mi novio un día que vimos en la tele el documental "Operación Luna" lo pillamos empezado y no sabíamos que era un montaje. No daba crédito a lo que oía y me pasé toda la emisión discutiendo con él e intentando desmontar todo lo que allí se decía. No paré de repetirle que aquellos testimonios tenían que tener una explicación y joer, lo que me recochineé después cuando dijeron que era un montaje. Valió la pena pasar el mal trago.
XD

Ya que estamos de anécdotas,recuerdo que en una de las misiones" apollo" uno de los astronautas pidió hablar en privado con La Tierra y desconectaron;los conspiranoicos de turno dijeron que en esa conversación que el mundo no pudo oir,el astronauta comunicaba que "estaban rodeados" de luces no identificadas y no-se-que-más..

La verdad es que el astronauta quería tratar en privado unas enojosas descomposiciones intestinales,de las que,evidentemente,no hacía falta que se enterarara el mundo entero !

Si alguien conoce la misión y los protagonistas exactos de dicha anécdota,que lo refiera,gracias.

Saludos.

Si tenéis curiosidad, os recomiendo leer el documento LA ¿FARSA? DE LA LUNA
por Jesús Cancillo, que podéis encontrar el la web de ARP: http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/index.html

Es impresionante la cantidad de supuestas pruebas que exponen los incrédulos y la sutiliza de algunas de ellas. Afortunadamente Jesús Cancillo con una gran dedicación desmonta una a una todas esas estúpideces.

un saludo.

Luis Alfonso seguro que lo recuerda mejor.
Creo que fue Buzz Aldrin... no sé. Estaban los periodistas en Villafranca del Castillo haciendo el seguimiento de la noticia y se les pidió que salieran. A un periodista que era piloto civil le faltó tiempo para montar la historia. Se llamaba Silva y trabajaba para Televisión Española. Mientras Silva se montaba su peli, el pobre Aldrin se pedorreaba a gusto. Tuvo gases durante toda la misión.
Todos los héroes tienen pequeñas miserias.
Y efectivamente este episodio tan misteriooooso ha dado pábulo a que magufos de todo pelaje organicen conspiraciones de mucho miedo.

Sí, Silva se montó su película. Algún día lo contaré, pero dejadme tiempo que este verano estoy a mil, como podéis ver.

Si alguien necesita más información sobre la falsedad de la conspiración lunar, recomiendo tres fuentes:

1. Pruebas lunares, en este mismo blog, con lo esencial de la historia: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2003/7/19/pruebas-lunares.

2. Un magnífico trabajo de alumnos de secundaria que antes ha recomendado Eugenio: http://cienciaenpotencia.blogspot.com/2008/03/apollo-11-alunizaje-o-alucinaje.html.

3. Y el concienzudo trabajo de Alberto Matallanos: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm.

Saludos.

Hay varias escenas del alunizage (o es con j) que se ve cómo el polvo pegado a los trajes y lo que mueven los astronautas al andar, cae al suelo muy despacio debido a la pequeña gravedad de la luna. Eso en la tierra es imposible de conseguir. Pero me enterado que lo hizo la NASA en un plató que transportó a la luna y allí grabó el alunizage falso, con actores... un momento... entonces el hombre si estuvo en la luna, aunque fuesen actores.. me la han vuelto a meter. En serio, solo con esa prueba ya es suficiente para demostrar la presencia del hombre en la luna.

Y que gran frase: "Este es un pequeño paso para el hombre, pero un gran paso para la humanidad". Colosal. Si hubiese ido un español hubiera dicho: "Mama, que ya he llegao"

Es con jota, a menos que seas francés, lo que admite disculpa. Por lo demás, no acabo de ver si realmente pensaste antes lo que has escrito, o esto es una especie de chiste "alunizante".

Posdata: aprovecho para incordiar a LAG de nuevo y pedirle que dedique algo del poco tiempo que tiene a un fraude poco conocido en España: Edgar Cayce. No entiendo por qué ladeas tanto a uno de los grandes padres del negocio maguférico.

Saludos terrícolas.

L,

Eres un malvado. Estoy con la lengua fuera y pides más, y más, y más... No soy dios. Todo llegará, pero dame tiempo, por favor.

Además, ¿por qué algunos de los que aquí escriben no se animan a hacerlo en un blog? No es una coña, ni una salida de tiesto. Yo me comprometo a yudarles en lo que pueda, a colaborar con ellos y esas cosas.

Saludos.

Es con jota, a menos que seas francés, lo que admite disculpa. Por lo demás, no acabo de ver si realmente pensaste antes lo que has escrito, o esto es una especie de chiste "alunizante".

Posdata: aprovecho para incordiar a LAG de nuevo y pedirle que dedico algo del poco tiempo que tiene a un fraude poco conocido en España: Edgar Cayce. No entiendo por qué ladeas tanto a uno de los grandes padres del negocio maguférico.

Saludos terrícolas.

Perdón, alunizaje. Y si, es un comentario en plan sarcástico.

¡Bravo Luis!

Un buen artículo, claro, conciso y preciso.
Esta serie de artículos (que espero vayan siendo republicados por otros periódicos del grupo) de divulgación racionalista son un claro ejemplo de como se deben hacer las cosas.
Un abrazo y ya estoy esperando al de mañana.

"L,

Eres un malvado. Estoy con la lengua fuera y pides más, y más, y más... No soy dios. Todo llegará, pero dame tiempo, por favor.

Además, ¿por qué algunos de los que aquí escriben no se animan a hacerlo en un blog? No es una coña, ni una salida de tiesto. Yo me comprometo a yudarles en lo que pueda, a colaborar con ellos y esas cosas.

Saludos."

JAJAJAJ... perdón. ¡Si antes que nada me disculpé por la demanda continua!
En su día, tuve intención de abrirme un blog que tratase de estos temas desde un punto de vista humorístico, ya que no me veo capaz de "competir" con blogs como Magonia desde un punto de vista más formal. Soy un aficionado al tema, no un experto. De momento, quedó en agua de borrajas.

Cuando puedas y gracias por lo demás:
L y los lectores escépticos del PC de servicio en Vodafone "corporeision".

Gámez eres de lo mejorcito, chico, no sólo me encanta cómo escribes sino que tu ironía y conocimiento son muy de agradecer viendo lo que se ve por esta nuestra web.
Por cierto, se detuvo al sanguinario Karadzic... No creo que el hecho de que estuviera ejerciendo de curandero sea anecdótico. ¿comentas la noticia?
Un abrazo.

L,

Esto no es una competición. Hay mucho sitio libre porque, por desgracia, el pensmaiento mágico está en auge. Anímate, ponte en contacto conmigo o con el Círculo Escéptico, y nos ponemos a trabajar juntos.

Saludos.

Barracuda: En realidad Neil Armstrong la cagó. Lo que dijo fué:

"It's a small step for man, but a giant leap for mankind".

Lo que se traduce por: "Es un paso pequeño para el hombre, pero un salto de gigante para la humanidad" (O sea, un paso pequeño para el hombre, pero uno grande para el hombre...) una chorrada.

Lo que debería haber dicho es: "It' s a small step for A man, but a giant leap for mankind" (Un paso pequeño para UN hombre, pero un salto de gigante para la humanidad).

En la NASA, que sabían lo que tenía que decir, se quedaron de piedra, claro... En los países de habla no inglesa se ha escondido algo por la traducción, pero bueno... se le perdona al tipo, no todos los días se pisa un astro distinto a la Tierra, no?

Saludos.

Por cierto Luis... inapelable, casi me has escrito la entrada correspondiente en mi página.

Hola, Nacho,

Mientras sea 'casi', estás obligado a escribir tu entrada sobre el asunto, Nacho. No basta con una ni con dos ni con tres ni con... páginas escépticas. ¡Cuantas más allá mejor! así la gente tendrá más probabilidades de ir a parar a una de ellas que hacerlo a una charlatanesca.

Saludos.

¡Dales caña, Alfonso! Ahora a por los de la Tierra Plana, y cuando acabes con ellos, a por el Ratoncito Pérez. ¡Científico, que eres un científico!

Gorka, parece que no has leído el principio del post, así que te lo repito aquí:

El ingeniero espacial y escritor James E. Oberg calcula que en Estados Unidos hay un 10% de incrédulos y, hace dos años, una encuesta entre universitarios del país revelaba que el 27% duda seriamente de que las cosas ocurrieran como las cuenta la NASA. Para toda esa gente, los alunizajes se rodaron en un estudio de cine porque (...)

Dichas dudas conspiranoicas también se han difundido en programas de televisión españoles.

Y por favor, no caigas en las típicas fases de 1) ignorar la idea del otro, 2) atacarla, 3) burlarse, 4) pretender que nunca se defendió lo contrario.

Por cierto, veo poco maguferío aquí hoy, no sé porque.

A ver si alguien me puede explicar lo de la banderita...
Creo recordar que leí hace tiempo que parecía que estaba ondeando porque había sido almidonada y tenía la misma forma siempre.
¿Es cierto ésto?

Por cierto, el detalle de que estaban implicadas en total unas 400.000 personas me parece el más esclarecedor para desmontar la "conspi".
Como también me parece estúpido el argumento de que la nave al aterrizar debía haber levantado una polvareda inmensa. Sin atmósfera, las partículas despedidas deben seguir una trayectoria parabólica, por tanto, no hay polvo. Si la bandera no ondea, tampoco hay polvo. Es decir, una más de las contradicciones a sumar a la lista.

Saludos

Barracuda, el efecto de microgravedad se puede conseguir con una caída casi libre. Lejos de mi intención insinuar que lo grabaron en un plató lanzado desde el aire, mientras caía. Pero poderse, se puede.

No Francesc, si estas en caida libre, TODO flota en microgravedad, lo que demuestra el polvo es que hay POCA gravedad, que no es lo mismo. Me explico, si estas en un avión en caida libre da la sensación de ausencia de gravedad, lo que hace que "flote" todo. Pero hacer que haya gravedad reducida es imposible, o la g de la tierra o se puede conseguir hacer parecer que no existe, pero no "ralentizarla". Saludos

No. No me has entendido. Por eso he dicho caída casi libre, bastaría con un inmenso paracaídas que ralentizara el descenso -durante un breve momento lo cumpliría. Es decir, si un cuerpo cae hacia la tierra con una aceleración de 7,2 m/s^2, la gravedad aparente dentro del cuerpo sería de 1,6 m/s^2.

El problema es que el polvo es lo único que cae más rápido en la Luna que en la Tierra.
En la Luna cae en trayectoria parabólica libre, como se ha dicho más arriba.
En cambio en la Tierra cae mucho más despacio por el rozamiento con la atmósfera y está sometido al movimiento browniano que interfiere en su caída.
Si se observan las pelis lunares da la sensación que casi no levantan polvo y es porque se posa muy rápido.

La cosa es que yo heché una vez un polvo y me mire en la luna del armario y la "caidita de Roma" aparentaba tener la misma g (me parece que esto no tiene nada que ver)...

Mejor explicado:
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

¿Por qué el polvo lunar levantado no permanece flotando más tiempo que aquí en la Tierra? Con toda seguridad, la menor gravedad de la Luna hará que flote durante mucho más tiempo.

Como ya hemos argumentado, las partículas de polvo no se comportan en el vacío de la misma manera que en la Tierra. En la Luna, debido a la ausencia de atmósfera, todos los objetos, independientemente de su masa, caen con la misma aceleración, como se encargó de demostrar el astronauta Dave Scott durante el tercer paseo lunar de la misión Apolo 15 al dejar caer al mismo tiempo una pluma (llevada ex profeso) y un martillo de geólogo (puede descargar una versión de baja resolución, 0'8 MB, del vídeo del experimento de Scott, o bien una versión de mayor resolución, 6'4 MB). La única razón por la que, en la Tierra, una pluma se retrasaría con respecto al martillo es la resistencia del aire, que afecta especialmente a los objetos ligeros y pequeños.
Por ello, y a pesar de que la gravedad lunar es seis veces menor, las partículas de polvo caen más rápidamente que en la Tierra, debido a que el efecto de falta de aire es considerablemente más importante que la menor gravedad. De todas formas, el polvo en la Luna cae más despacio que una roca en la Tierra, dada la menor gravedad existente en nuestro satélite. Este hecho se convierte así en una prueba de la veracidad de los alunizajes, ya que es literalmente imposible reproducir en la Tierra este comportamiento lunar. Si se hace el vacío en un gran escenario en la Tierra, el polvo caería mucho más rápidamente que en los vídeos lunares, más o menos a la misma velocidad que una roca cayendo en la Tierra (dado que el frenado del aire es prácticamente despreciable en objetos de suficiente masa). Sin embargo, en los vídeos de los paseos lunares de las misiones Apollo, el polvo se comporta como lo debería hacer en ausencia de aire y con baja gravedad. Sin modernos efectos especiales es imposible trucar este comportamiento lunar.

Que una roca en la Tierra sí, pero que el polvo no. El polvo en la Tierra se queda literalmente mariposeando y tarda segundos en posarse. En la Luna no por lo que explica.

Vi el "documental" y las entrevistas estaban editadas de una forma "algo extraña". Lo que se preguntaba en off daba más información que las respuestas. Mirado críticamente, no vi que Kissinger ni la viuda de Kubrick ni su productor dijeran que había habido la farsa.

Fisica + matematicas = el hombre no ha pisado la Luna .