Preguntas para confundir y ministros por la gracia de Dios

Me molesta, Luís Alfonso esa pedantería ilustrada que mostráis muchos nacionalistas cuando tratáis a los votantes de estúpidos ilusos e incapaces de entender qué votan.

He de reconocer que Jauregui es un tio inteligente, porque sabe que la política es el arte de lo posible.
Ademas, hay que calibrar cada paso en función de los beneficios o en su caso perjuicios electorales que conlleva.
Estoy de acuerdo con la idea . pero estoy seguro de que tiene mejores cosas en que ocupar su tiempo , que en maquinar una ley para prohibir el crucifijo y la biblia. Dirá, que lo hagan otros, que yo no quiero ganarme enemigos de forma tan barata.

Sr. Gámez:

Como siempre, estoy de acuerdo con usted en casi todo. Sólo puntualizar que temas como el de la religión se toman ultmamente con un doble rasero, ya que según se va eliminando la religión cristiana de las iglesias, se permite que las musulmanas usen velo en clase (cuando a otras niñas se les prohibe llevar la cabeza cubierta) y así mismo, se permite que no hagan gimnasia, asignatura obligatoria para los demás, Yo quiero que se nos mida a todos con el mismo rasero y si se impone el laicismo, no se ataque sólo al catolicismo. hoy por hoy, mucho mas peligrosa demuestra ser la religión islámica.

Un saludo y tomo nota de la recomendación de ese libro

"hoy por hoy, mucho mas peligrosa demuestra ser la religión islámica."

¿En serio?

¿Te refieres en España, Europa, en todo el mundo o en general generalísimo?

En España... ¿Eres capaz de nombrar algún "Rouco" o "García-Gasco" musulmán?

¿Algún grupo político, sindicato o grupo social de presión vinculado a clérigos u organizaciones musulmanas?

¿Ves manifestaciones musulmanas por las calles de tu ciudad o tu capital? Del tipo la "familia", contral los gays, aborto, eutanasia... etc etc

¿Dónde radica ese peligroso peligro que "ves"?

Espero que no cometas el error de confundir delitos (incluyo terrorismo) ejercido por algunos individuos/grupos/etnias/países con una religión y todos sus millones de practicantes...

¿El peligro que percibes se "basa" en amenazas como el pañuelo de las niñas en clase?

Un pañuelo que NO es velo... por si las dudas. Uno cubre la cara y el otro el pelo. Uno está permitido y el otro no.

En caso de que te reifieras a velos... ¿en qué colegios? Es para plantear una denuncia a educación. A diferencia de los pañuelos, los velos no están permitidos en clase.

De hecho, como el atemorizado eres tú, en caso de que sea necesario, plantea tú la denuncia: nos ahorrará trabajo a ambos y tú te quedarás mucho más tranquilo haciendo algo para "controlar" tus temores.

Modo ironic /on
Yo también me siento muy amenazado por todos los musulmanes... hay dos tipos de piel oscura vestidos raro y cogidos de la mano que se pasan las tardes hablando en la plaza de enfrente de mi casa y cuando me ven me miran mal. Creo que todos los musulmanes me odian.
/off

En Vitoria (por decir un sitio) lo que la "gente" (algunas personas) "teme" (es un decir) ahora (lleva años acumulándose) son las "bandas de latinos" (ergo todo Latinoamérica). No a los "musulmanes" (ergo un tercio del mundo).

Unos gamberros/delincuentes con una nacionaldad determinada cometen delitos/gamberradas y toda una nación/continenente pasa a ser culpable...

El gatillo de nuestros prejuicios está muy "suelto" ultimamente.

Temer al "islam" y a los musulmanes "en genérico" es sólo una muestra de xenofobia y redundante ignorancia.

Modo ironic /on
Cada mañana me levanto temblando pensando en toda esa gente con velos y turbantes que tras bajarse de sus camellos se niegan a hacer gimnasia en el colegio como las personas de bien.

Aunque luego hay que ver como corren cuando te han robado el móvil/cartera/hija/vergüenza.
/off

Es curioso, los EEUU de Norteamérica son un país con un alto índice de creyentes, fundamentalistas o no, y la justicia defience el Estado laico a rajatabla.

Entre otros motivos se debe al amplísimo mosaico de sectas, iglesias y creencias religiosas que haría realmente difícil ser neutral respecto a toda esta barahunda.

Desde este punto de vista la desgracia en España es que sólo hemos tenido una durante un montón de tiempo.

Coincido, por lo tanto, en que la desgracia de España ha sido la Iglesia Católica Apostólica y Romana, pero no me parece que la solución pase elevar las demás al mismo rango (no me veo con barba, turbante o kipa) sino en evitar que se nos coman entre todas a los agnósticos y ateos. Cabe recordar que la única vez en que musulmanes, judíos y cristianos salieron juntos en Israel fue para impedir una manifestación gay (por cierto que creo que el EStado de Israel permite todos los matrimonios religiosos, incluídos los musulmanes, pero no el laico -qué cosas) y que si hay algo en el que coinciden doctrinalmente todas las religiones es en considerar al ateo como un diablo sin rabo a extirpar de la faz de la tierra.

Creo que esto es lo único en que coincido con Savater (exagerando un poco). El resto de mis discrepancias o coincidencias no sé que tiene que ver en un blog sobre los misterios y los extraterrestres. ¿Alguna relación con Rosa Díez?

Hay 200 personas asesinadas en Madrid que demuestran la peligrosidad de los musulmanes. Por mucho que lo políticamente correcto sea defender a ultranza a los musulmanes para que nadie le llame a uno xenófobo como me llamas a mi (de forma incorrecta, por cierto, es un tema de religión no de procedencia).

Las preguntas de ese plesbicito me hacen acordar a las que, en broma, circulaban en Chile durante la campaña previa al referendum por la Constitución propiciada por Pinochet en los 80ś. Dos pociones, por el SI o por el NO:

SI, queremos que se quede

NO, no queremos que se vaya

Saludos
AAV

Del plebiscito en todo caso, prefiero no opinar. En general el tema del país vasco y cataluña creo qeu se habrías solucionado ya si hace unos años se hubiera aplicado el art.155 de la constitución. Pero a lso políticos no les interesa que los problemas se solucionen, les vienen muy bien para generar promesas electorales

"Dicen que son progresistas y a veces actúan como tales; pero, cuando topan con la Iglesia, se arrugan y les sale el conservadurismo más rancio"

A la gente esos símbolos le parecen bien y hasta muy bien. No sé la neurastenia que tenéis algunos.

Es la misma tontería como cuando un nacionalista suelta la parida de que le imponen los símbolos españoles. Como vampiros delante del crucifijo, da un poc de risa. E insisto, poco democrático ¿pero es que tú te crees que si a la gente le molestara durarían ni dos horas? De hecho a la gente le molesta que venga un universitario con ínfulas, o un periodista sabidillo, diciendo lo que tiene que tener puesto.

Es gracioso, pero cuando te he visto arremeter contra los liberticidas de los suciatas pensaba que te pondrías a despotricar contra la asignatura de adoctrinamiento que han impuesto dentro de la basura socialista que es el sistema educativo. Pero no, eso te debe parecer bien porque no es ni más ni menos que lo que os gusta: ni crucifijos ni hostias, lo que nos parezca a nosotros.

Savater es de izquierdas y se le nota. Ahora, me alegro de que se entere de una vez de qué es eso de salirse del rebaño: ni que despotrique de la derecha le volverán a saludar. Y es que a cierta edad es difícil cambiar, si a los cuarenta aún era de izquierdas se morirá más solo que la una antes de enterarse de que hay todo un mundo "ahí fuera".

200 personas asesinadas en Madrid ¿Te refieres al atentado del 11M o a sus estadísticas anuales de criminalidad?

El 11M no fue un ataque religioso "musulman": Madrid/España no fue atacada por ser "cristiana".

Madrid, al igual que Londres, fue atacada por participar en la invasión de Irak. Sin ataque previo a Irak no hubiese habido 11M.

Si invades un país es lógico esperar una respuesta armada. Es de cretinos pensar que vas a joder tantísimo a un país sin pagar un precio.

Es de cretinos pensar que todos los musulmanes del mundo son culpables por el ataque del 11M, como si lo hubiesen decidido "en bloque".

Sigue mezclando ataques terroristas, una religión y millones creyentes en ésta repartidos a lo largo y ancho del mundo... Y seguirás equivocado.

Siéntete libre de ver amenazas en niñas con pañuelo. Es tu paranoia y eres libre para creer lo que quieras.

Yo no defiendo nada a ultranza: debato. Llegado el caso, si es necesario y lo considero oportuno, denuncio.

La libertad de religión, pese lo que os pese a muchos, es un derecho fundamental básico.

Y ser musulmán, por mucho que insistáis no es sinónimo de ser delincuente ni te hace responsable de los atentados de Madrid, ni de los de Londres, ni de los delitos de tu barrio, ni de nada de lo que como individuo -persona física- no seas responsable.

Varío mi calificativo: de xenófobo pasas a ser islamófobo.

Islamofobia: (neologismo del inglés Islamophobia, compuesto por las raíces del árabe islām y del griego φόβος, phobos, miedo o temor) sentimientos de hostilidad hacia el Islam y por extensión, hacia los musulmanes.

Mantengo lo de ignorante. Va vinculado a ambas fobias.

¿Más contento?

Artículo 155.

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general,

2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas,

Genial Funhunter... El srt. 155

Explícate por favor.

¿Cómo aplicarías el art. 155 para solucionar los problemas de Cataluña y el País Vasco?

El art. 155 es la base constitucional para un estado de excepción. ¿Te referías a éso?

Estado de excepción en el País Vasco y Cataluña, les "quitamos" la autonomía y aprovechamos la cuyuntura para echar a todos los moros -y otras chusmas- de España...

Ilumínanos con tus "soluciones"...

La diferencia entre tu y yo, está en que yo no necesito insultar a la gente para defender mis ideas. Si piensas que los musulmanes no suponen un problema, bien por ti, eso significa que no prestas mucha atención a lo que pasa actalmente en el mundo. Respecto a la participación de España en Irak... bueno, nuestras tropas estaban repartiendo ayuda humanitaria, construyendo escuelas, etc... como han hecho en tantas misiones. Si para ti eso justifica un crimen, es tu opinión no voy a llamarte cretino ni ignorante, solo voy a decirte que no la comparto y que creo que eso no justifica. Por lo demás, respecto al 155, si, pienso que habría que quitar la autonomía a esas comunidades en vista a lo que están haciendo y a como inclumplen leyes como las horas mínimas de enseñanza del castellano en las escuelas, o la ley de banderas. Por no hablar de como han malversado la historia y la persecución que hay a la gente que, por ejemplo, pone el rótulo de su tienda en castellano. Por eso y por muchas otras cosas creo que estaría bien que durante un tiempo la gestión la llevara a cabo el gobierno central.
Ahora, sigue insultandome si quieres, es la forma que teneis algunos de expresar disconformidad con opiniones ajenas, pero desde luego, lo único qeu consigues con eso es que no vuelva a contestarte más.

Como es obvio, la religion debe estar en su sitio, que no son las posesiones de la toma de ministros, ni aún los funerales de estado, que siendo de estado se supone que nos representan a todos, catolicos, musulmanes, budistas, ateos y lo que sea.
El laicismo del psoe es un laicismo de pandereta. Estos deben creerse las gilipolleces que suelta el Rouquito y compañia de "laicismo radical". El laicismo JAMÁS será radical, por propia definicion. Al contrario, el laicismo es la única defensa contra radicalismos que pretendan instalarse en los gobiernos.
Pero claro, perder privilegios es algo que no gusta a nadie.

Sobre Savater, hace algún tiempo dejo de caerme tan bien como solia, cuando en algún artículo de El país, se alineó contra el matrimonio homosexual, opinando que deberia designarse mediante otra palabra. Comprendo su postura pero no la comparto, a iguales derechos, igual dignidad. No me conformaré con cualquier ley apartheid. Además, es el lenguaje el que debe evolucionar conforme a la sociedad, no adaptar la sociedad al lenguaje.
En otro orden de cosas, es agradable ver que UPyD defiende el laicismo.

Sigo tu blog y me gusta en línea sgenerales. Comparto contigo esos dos primeros párrafos sobre el vasco iluminado. Discrepo, por contra, en que los socialistas se rajen ante la Iglesia. ¿En serio crees que alguien habría aprobado con esa actitud leyes como el matrimionio homosexual? ¿O la asignatura alternativa a Religión?

También creo que te dejas llevar por el populismo o la demagogia con ese par de alusiones a Franco, como si España no fuera católica muchos siglos antes del dictador. A mí no me preocuparía que un ministro musulmán reclamara el Corán en su toma de posesión o que uno agnóstico o ateo pida que lo retiren. Pero me gusta que siga alí como recuerdo de una religión fuertemente arraigada en España, que es parte de su historia y que merece un respeto en tanto sigue siendo la mayoritaria. Y no mezcle churras con merinas ni sectas con religiones, que esa barrera la conoce usted perfectamente.

Muy curioso articulo y por lo que veo esta muy abierto a debatir con la gente, yo me mantengo al margen, si no os importa, leyendo vuestras opiniones.

Un saludo.

Yo más bien diría que intentas que la gente pinche en tu nombre, para redirigirla a una página de juegos online. Si quieres hacer SPAM, al menos dilo claro y no des coba para insertar publicidad para ludópatas.

En fin...

Es cierto que a Irak, España sólo envió ayuda humanitaria.
Es cierto que desde el gobierno español no sólo se envió esa ayuda, sino que se alineó con quienes deseaban invadir el país.
Es cierto que no todos los musulmanes son responsables del 11 M.
Es cierto que no todos los españoles fueron responsables de la invasión de Irak.
Es cierto que la religión es y debe ser algo personal y privado, ejercido y financiado de forma personal y en libertad.
Es cierto que la libertad de religión ha de existir.
Es cieto que el islamismo es más que una religión, es una forma de vida.
Es cierto que esas costumbres, que esa forma de vida, choca en muchos casos con la igualdad entre las personas y con los derechos fundamentales que define la ONU.
Es cierto que nuestras leyes deben defender esos principios y esas libertades.
Es cierto que quien viva aquí debe respetar nuestras leyes.
Es cierto que quienes nos gobiernan tienen la obligación de legislar y hacer cumplir la ley, en la forma en que esta defienda esos derechos para todos los ciudadanos españoles y en todo el territorio nacional (incluso más allá).
Soy ateo, y me molesta la presencia de simbolos religiosos fuera de su ambito, que es el de sus ceremonias y el privado de cada cual.
Creo que cualquiera de nuestras hijas puede mañana convertirse a la religión de los Siux o de los apaches y en adoración a Manitú, pretender asistir a la escuela con un penacho de plumas.
Creo que debido a la inmigración acabarán jurando los cargos políticos frente a una libreria con la Biblia, el Coran, el Mahabarata, la Kebra Neguest, .......y un dibujo del monstruo de espagueti volador..
Creo que cuando no se toman medidas políticas lógicas se acaba en absurdos.

Saludos

Luis Alfonso... no te salgas del tiesto, dedícate a los marcianitos y otros mitos, y deja la política, las leyes y la religión para quien entiende del tema.

Porque has mencionado hasta TRES burradas jurídicas en el post, que cualquier estudiante de 1.º de Derecho es capaz de apreciar.

Por cierto, que el Sr. Savater no se aleja «de todos», sino que se acerca a «algunos», a cierto partido político.

Si vas a convertir tu blog en un panfleto de UPyD, apaga y vámonos.

Fanhunter,

Evidentemente, nada justifica los atentados que hubo en Madrid, Londres, etc, pero tampoco la invasión de Irak. España fue uno de los principales impulsores de la guerra (aunque no participara bélicamente) e hizo un flaco favor a la diplomacia europea para detener lo que a todas luces ha sido un crimen y por el que Aznar, Bush y Blair deberían ser llevados a los tribunales.

Sobre lo de la situación en Cataluña y el País Vasco repites los mismos tópicos de siempre. Paséate por sus ciudades y escucha en lo que hablan. Quitando el grave tema de la presión social en algunos pueblos del País Vasco y la, en ocasiones, indiferencia de los partidos nacionalistas hacia ese sufrimiento, habría que quitar hierro por ambas partes: ni el castellano está perseguido en Cataluña ni España es una creación para fastidiar a vascos y catalanes. A menudo el problema es que (por ambas partes) hay monolingües furibundos que no respetan al otro.

Lo de manipular la historia, bueno, es exagerado, manipulan la historia Pío Moa y sus acólitos y seguramente en algunas escuelas, pero he leído los temarios de historia de la Generalitat y no son manipuladores. Quizá pequen de localistas, pero en historia no hay una verdad única. También es manipulación el programa de historia que TVE1 hizo hace unos años sobre historia de España.

Además, entonces también habría que quitar la autonomía al País Valenciano o a Madrid por su incumpliemto de la ley sobre la materia de ciudadanía o la objeción brutal de la comunidad de Madrid a la ley sobre tabaquismo.

No caigamos en demagogia, en democracia hay debates y a veces conflictos, pero tampco pasa nada por debatir.

Me parece muy interesante este post del sr.Gámez (y coincido con él en prácticamente todo lo que dice).

Es injusto espetarle "que se dedique sólo a los marcianos"...no veo porqué no puede opinarse de política en un blog escéptico.

Desde mi punto de vista de ateo,es obvio que considero que los crucifijos y Biblias sobran en la toma de posesión de ministros y otros actos oficiales;y que la aconfesionalidad del estado recogida en la constitución se vulnera sin tasa desde la aprobación de ésta.

Que se me responda a ésto,que el país tiene necesidades mucho más perentorias e importantes que ocuparse de biblias y crucifijos,pues bueno,lo puedo aceptar...

Pero lo que me parece el colmo del cinismo,es que,en una legislatura en que la iglesia ha conseguido por parte del gobierno el mejor trato económico de la democracia,y ni siquiera se ha revisado el manifiestamente anticonstitucional concordato de 1979,algunos sectores ultra-católicos digan que Zapatero intenta imponer una "dictadura laicista" (?),y que persigue a la iglesia y los católicos de un modo desconocido desde la II república (!).

Insisto,el colmo del cinismo.

Saludos.

Y dejémonos de "buenismo políticamente correcto".

No todos los vascos apoyan a ETA (faltaría más),pero todos los etarras son vascos ! (o se me está diciendo que son serbo-croatas o venusianos?).

De la misma manera,no todos los musulmanes son integristas,pero los responsables del 11-S,11-M,Londres etc. SI LO SON.

¿No se puede denunciar una cosa tan obvia sin que te llamen "islamófobo" o algo parecido?

aber si haces un articulo dandole canha al calentamiento global LG???

Los 10 colmos del calentón global
Junio 23rd, 2008 por Luis Campo

LO QUE USTED NUNCA IMAGINÓ SOBRE EL MALVADO CO2

Hay ya fondo del calentamiento global e índice bursátil del calentón global: es un burdo negocio.

Tratan de hacernos creer que el C02 es malo y es el causante del cambio climático. Hay que decir que no sólo es INOCUO, sino que incluso es beneficioso porque retrasa la Era Glacial, que ya debería haber llegado, según Ruddiman y Sir Fred Hoyle.

Todas las referencias que publican erróneamente los media sobre el peligro del C02 antrópico son falsas y provienen de fuentes interesadas como Greenpeace, WWF-Adena, el IPCC de la ONU o institutos de investigación como la Institución Oceanográfica Scripps. La nueva y fanática religión del calentamiento es muy rentable para muchos científicos u organizaciones pseudoecologistas que viven de estudiar una catástrofe que nunca ocurrirá, porque no tiene ninguna base científica. Sin catástrofe nadie les daría dinero, becas y puestos para estudiar o luchar contra algo que sólo existe en modelos informáticos, que son sólo simulaciones hechas por ordenador, que tuvieron origen en un fanático cuáquero llamado Lewis Fry Richardson, quien en su insania pretendió hasta explicar las guerras con una teoría matemática (Acabó loco el fin de sus días). Ahora quieren explicar el futuro climático de la humanidad con simulaciones matemáticas hechas por ordenador.

Hay muchas cosas que se desconocen del mito del C02 y del calentón global que deberían hacerse públicas, como:

1.- EL CO2 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA

El C02 no es contaminante y potencia las función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor (Steitz et al, Science 2003, NASA). En muchos invernaderos se insunfla CO2: “es el alimento de las plantas”, dice John Christy de la NASA.

2.-LAS MEDICIONES DEL CO2 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS

Las mediciones oficiales del CO2 preindustrial NO SON CORRECTAS, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsionan los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el CO2 del pasado), dando menos partes por millón de las que hay en realidad (Jawarowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff, Jawarowski (2004) y Wagner et al (1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm ( ahora son 370-385 ppm). Esto quiere decir que Kioto se montó por unas supuestas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE. Beck (2007) volvió a demostrar en un elaborado y magistral estudio que los datos que nos dan del C02 preindustrial son falsos. Neftel et al (1982) recogieron mediciones preindustriales de C02 de 400 y 500 ppm en Byrd , Antártida.

3.-CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE

Según fuentes oficiales, emitimos al año unas 186.000 toneladas de CO2, de los que 6000 millones de toneladas serían de origen humano, que probablemente serán muchas menos y sólo 3000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos, vegetación y suelo. Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2 (Uriarte, http//:homepage.mac.com/Uriarte/metabolismo.html), cifra que supera la disminución de 1000 millones exigida en Kioto. El C02 dañino sería de unos 1500 millones de toneladas al año, cuando en total en la atmósfera hay unos 750.000 millones de toneladas (Essex y Mckitrik, Taken by Storm, 2003) ES DECIR NO CONTAMINAMOS NADA O CASI LO MISMO QUE HACEMOS AL RESPIRAR.

4.-REDUCIR EL CO2 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO

Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO y que los aerosoles (=partículas de un gas) enfrían, esto sería el llamado “oscurecimiento global”.

5.-LOS COMBUSTIBLES FÓSILES REDUCEN EL CO2

Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el CO2.

6.-LA MAYOR PARTE DEL CO2 HUMANO SE DEBE A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA

Estudios de Ruddiman (2001, 2004…) y Page (2002) demuestran que la mayor parte de la contaminación humana no se debe a los combustibles fósiles, sino a procesos relacionados con la ganadería, agricultura o quema de bosques.

LA MAYOR PARTE DEL C02 HUMANO SE DEBE A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA

7.- LOS SUELOS SON MÁS FÉRTILES DEBIDO A LA CONTAMINACIÓN.

La deposición en la tierra de compuestos nitrogenados atmosféricos provenientes de la contaminación humana (Nadelhoffer, 1999; Melillo, 1993)

8.-LAS MÁXIMAS DIURNAS SOLO HAN AUMENTADO 0,2 º EN 100 AÑOS.

Los inviernos son más fríos desde los 90 y Kioto es una BOBADA. Máximas diurnas sólo aumentaron 0, 2º en 100 años (Esterling et al, 1997). Este siglo -solo medio grado- no ha sido el más caluroso de la historia, El Bolling Allerod (periodo cálido hace 14.700 -13.000 años) fue mayor. En el Episodio Dansgaard-Oegschger 19 (hace 70.000 años en plena glaciación) hubo subidas hasta de 16º y no pasó nada ni hubo ninguna catástrofe (Lang 1999). Los modelos que predicen calentamiento no pasan la prueba del método científico experimental iniciado por Euclides, Roger Bacon, Galileo, Francis Bacon, que dio lugar al método científico occidental.

9- EL C02 NO TIENE RELACIÓN DIRECTA CON LA TEMPERATURA

El C02 no tiene relación directa con la temperatura: en el emiense, anterior interglacial, la temperatura era mayor que ahora (2 ó 3 grados) y el C02 menor : En los 40-70 el C02 era mayor y bajaban las temperaturas. Boucot et al (2004) demuestran que el C02 apenas produce invernadero incluso dudan o niegan que sea gas invernadero, según rigurosos estudios paleoclimaticos. “No hay relación DIRECTA entre la concentración de CO2 y la temperatura”, reconoce el fundamentalista carbónico , el Al Gore español, Antonio Ruiz de Elvira , quien recomendab en su antigua web quemar los coches y las vacas y usar patinetes

10- EN LA EPOCA DE LOS DIONOSAURIOS HABÍA MÁS DE 10 VECES DE C02 Y EL CLIMA DE LA TIERRA ERA UN CARIBE GLOBAL PARADISÍACO.

En la época de los dinosaurios, hace 65 millones de años, el C02 llegó a alcanzar 3.300 ppm (partes por millón) más de 10 veces más el actual (385 ppm) y hasta 6000 pmm, según algunos autores, y tuvimos el mejor clima de la historia de la Tierra, un clima tropical caribeño en todo el globo. Entonces no había Polos helados, lo que demuestra que el deshielo lo que produce es un clima benigno, ya que hay menos intercambio de calor entre las zonas altas y bajas de la troposfera, lo cual redunda en un clima más suave. Todo lo contrario a lo que preconiza la estafa del calentamiento global, cuyos principios no tienen ninguna base científica de acuerdo a la ciencia de la paleoclimatología.

En el colmo de las desfachatez JAMES HANSEN,de la NASA e inventor del calentón global junto con el petrolero MAurice Strong, pide que las petroleras sean enviadas a los tribunales.Las petroleras de los Rothchilds , Rockefeller y testaferros son las que venden las renovables y creadoras de este timo.

Luis Alfonso, ayer estaba viendo Cuarto Milenio (padre, me confieso) y aparecio el besug... esto, el periodista Eric Frattini, y en un momento dado, me parecio oirle decir que habia trabajado en el Correo Vasco, ¿Has sido compañero de ese señor? ¿Porque no cuentas mas? ¿Es verdad que se echaba camarones liofilizados en el agua? No nos dejes en ascuas

Otrotimo, además de ignorante eres tonto. Te suena Arrhenius? Pues lee

McMurdigan,

Eric Frattini ha sido colaborador de EL CORREO, nada más.

Para todos los que no están en el ajo, un colaborador de un medio es alguien que escribe para ese medio a pieza, es decir, que cobra por artículo. Uno puede ser colaborador de muchos medios y no estar en plantilla en ninguno. Y muchos de los periodistas especializados de plantilla de medios importantes han colaborado con otros en alguna ocasión.

Uno puede ser redactor de 'El aís' y colaborador de 'Muy Interesante' y de 'Clio', por ejemplo. Y no tiene por qué haber pisado alguna vez las edaciones de esas revistas.

No conozco a Frattini en persona, y llevo en la redacción central de EL CORREO desde 1991, si no me falla la memoria. Hace tiempo que dejó de colaborar con el periódico -se dedicaba entonces a las enrevistas y no al mundo de la conspiranoia- y, la verdad, hasta que no le vi en tele con Iker Jiménez ni le había echado en falta.

Saludos.

Menudo enfermo el Savater este.

"Madrid, al igual que Londres, fue atacada por participar en la invasión de Irak. Sin ataque previo a Irak no hubiese habido 11M"

En absoluto pienso -opinión personal- que el atentado del 11M fue por participar en la guerra de Irak. Porque sí, señores, y llámenme conspiranoico, pienso que todo estaba más que guionado antes de esa nueva invasión a Irak por ese "alguien" que tiene diseñado el -caldo de cultivo- enfrentamiento de culturas. Hay un refrán que dice "divides y vencerás". Pues ahí puede estar una pieza clave para comprender que estos actos criminales son inducidos por gentes en la sombra que incluso ni son religiosas...

Es mi opinión...

Buenos días.

Agradezco la aclaracion, Luis Alfonso. Y como siempre, a pesar de mi tono humoristico que invitaba mas bien a la mofa (sin faltar el respeto al señor Farttini, por supuesto) has contestado con tu habitual educacion y concrecion. Permiteme felicitarte por el estupendo trabajo que haces en este blog que llevo leyendo casi desde sus inicios, aunque casi nunca postee (prefiero dejarle el trabajo a los que saben). Una vez mas, enhorabuena.

Muchos peones negros hay por ahí sueltos...

En montañas cercanas y tal y tal. Que sí. Luego te reirás de los que creen en ET's

Lo peor es que muchos de los que pasan por aquí creerán las mismas conspiranoias pero no se atreven a decir ni mú.

Escépticos para unas cosas y magufos para otras.

Conspiración y art.155, menudas mezclas.

El primer libro que leí de Fernando Savater fue, hace muchos años, "Conocer Nietzsche y su obra". Un buen libro. De ahí saqué aquella cita de Nietzsche que le pareció tan sintomática a Aristarkus.

Savater es el unico filosofo que puede hablar con autoridad en estos tristes dias.

Pues yo soy de los que piensan que el islamismo es peligroso. Está muy bien criticar muchas de las afirmaciones cristianas que se dicen que o bien son gratuitas, retrógadas, intolerantes o simples tontadas, pero cuando se habla de los musulmanes entonces.. Eh!!, si dices algo malo eres un xenófobo, que con los musulmanes se va de buen rollito y no se les puede criticar.

Muchas veces creo que es simple cobardía porque los fanáticos islamistas no se andan con chiquitas y mientras un fanático cristiano como mucho te insulta y puede agredirte un fanático musulmán te corta el gaznate directamente. No vayamos a criticarles su religión no sea que vengan y nos hagan pupita, ¿verdad?. Si hay valor para criticar una religión tenedlo para criticar todas.

Los islamistas son los que asesinan a personas en Argelia, Egipto, Túnez y Libia por religión, son los que envían suicidas por todo el mundo, son los que discriminan a la mujer y en algunos sitios hasta las mutilan con las ablaciones de clítoris o matan con lapidaciones, los que hablan de los occidentales públicamente y en los medios como perros infieles, los que promueven el analfabetismo en muchas zonas que controlan, los que ignoran los derechos humanos (y me remito a los informes de Amnistía Internacional), los que ponen precio a las cabezas de críticos (Rushdie, Wafa Sultan, Kurt Westergard, Theo Van Gogh, etc...) y todo esto por su religión, Repito; todos estos actos de violencia lo son por Religión y es la islámica.

No me dirás que los cientos de personas muertas a manos de fanáticos islamistas lo son por ninguna invasión o por defenderse, que el Islam lleva así desde hace siglos y podemos hablar un buen rato desde la Yihad del Mahdi y el Khalifa en Sudán donde pasaron a cuchillo a los habitantes de Kartúm, las revueltas Senussi, las guerras en la frontera del actual Pakistán, o del mismo imperio Turco ya puestos.

Querer hacer entender que este fanatismo es la respuesta a "agresiones occidentales" es ponerse uno mismo una venda en los ojos.

Detesto los fanatismos religiosos, tanto los fanáticos judíos, musulmanes, cristianos, sectáreos o hinduistas y todas las creencias religiosas tienen la misma base de razón: ninguna. Pero detesto más la cobardía que lleva a algunos cobardes a criticar sólo a algunas religiones que no son violentas y a respetar a las violentas.

"Madrid, al igual que Londres, fue atacada por participar en la invasión de Irak. Sin ataque previo a Irak no hubiese habido 11M"

Mejor me lo pones, veamos el fallo en tu razonamiento con un ejemplo:

¿Si los invadidos hubieran sido los Españoles y los agresores los Saudíes, entonces ves lógico que un comando Portugués hubiera ido a causar una masacre de civiles en un mercado de Riad como protesta a la invasión?. Porque los asesinos de Madrid no eran iraquíes, ¿verdad?.

La invasiòn de Irak es totalmente deplorable y nunca debería haber pasado, y te lo digo yo que estuve en las manifestaciones contra la guerra. Pero ninguna invasión justifica una matanza de civiles como la que hubo, ninguna, y lo que haces tú es justificar eso mismo.

Estimado Cousteau,

no intentes manipular mis palabras. Además de hacerlo mal, queda feo.

Yo no "justifico" el 11M.

Sencillamente digo que hace falta ser GILIPOLLAS para no esperar una respuesta armada ante tamaña agresión.

Acción-reacción.

Si yo te piso un callo, lo normal es que te quejes y actúes. Me limito a señalar la evidente explicación, eso no "justifica" nada.

Si no quieres creer que el ataque de Madrid fue causado por la invasión de Irak, es tu problema.

Yo lo tengo claro.

Te lo traduzco, que parece que no eres muy bueno son los símiles:

Si como vasquito de pro doy una paliza a un grupo de inmigrantes rumanos y en respuesta su familia italiana residente en Benidorm viene a buscarme y me da una paliza a mí... lo entendería. No lo "justifico" pero "percibo" la lógica.

Nada justifica la matanza de civiles. Te doy toda la razón: cuenta también los civiles muertos en Irak.

Paso de seguir con este debate. Los peones negros y demás conspiranóicos o negacionistas sois una especie en "decadencia".

El 11M tiene una sentencia clara. Una causa clara.

España no sufrió ataques terroristas extranjeros antes ni los sufrirá después. Irak fue el motivo de éste.

El terrorismo es el arma de las modernas guerras asimétricas en las que los países débiles carecen de los medios para hundirte en la miseria como respuesta a tus ataques.

Si Irak hubiese sido más fuerte lo más "cachondo" de todo es que España no hubiese tenido huevos para hacer lo que hizo.

Se esperaba que como en la primera invasión no iba a suceder nada: ERROR.

Los peones negros sois un chiste.

Peon Blanco, veo que ni te has molestado en leerme pero sí te has demasiada prisa en responderme y has metido la pata hasta la cadera.

Ni soy "peon negro" ni conspiraónico, todo eso te lo inventas tú. Nunca he seguido las conspiraciones del Luis del Pino que se inventa tramas ridículas. Estás utilizando el argumento de hombre de paja, dices que soy de esos conspiranóicos y sueltas todo en base a tu falacia de lo que asumes que soy.

Te repito: LEEME ANTES Y NO TERGIVERSES LO QUE NO HE DICHO.

Respecto a tu mensaje: Vuelves a hacer lo mismo, justificar una matanza y ni te molestas en entender el símil. Estoy criticando al islamismo porque son islamistas quienes hicieron la matanza y son islamistas pero no de el pais agredido los que hacen la masacre.

Tu símil es falso, no es que tú pegues una paliza y vengan los familiares a darte una paliza a tí, más correcto sería más bien como si los familiares fueran a pegarle una paliza a tu cuñada en vez de a tí, lo que tú haces con tu símil es volver a justificar la matanza de civiles.

"No lo "justifico" pero "percibo" la lógica."

Tu lógica aparte de aberrante está totalmente equivocada. Curiosamente es la misma que utilizó Bush al invadir Irak.

"España no sufrió ataques terroristas extranjeros antes ni los sufrirá después. Irak fue el motivo de éste. "

Aparte de tus increíbles dotes adivinatorias el motivo es lo de menos, una matanza así quienes la hacen son islamistas, ¿qué matanzas similares habrían hecho premeditadamente pongamos unos testigos de Jehová?.

"Sencillamente digo que hace falta ser GILIPOLLAS para no esperar una respuesta armada ante tamaña agresión."

Ah, lo que es de GILIPOLLAS es ver normal una matanza de civiles ante cualquier agresión y más realizada por gente no agredida.

Cada vez que se aborda en este blog un tema religioso o político, parece que entramos en "terreno resbaladizo"

Ahí va más leña al fuego.

Yo opino que TODAS las religiones, y entre ellas la católica y la islamista han cometido tropelías incalificables, e incluso algunas todavía lo hacen.
Las religiones no son malas, pero el uso que el hombre hace de ellas como herramienta de poder, sí es mala. Dicho esto añadiré que el dicho se cumple, "la religión es el opio del pueblo" es decir que el pueblo "necesita" a la religion, hoy por hoy. El comunismo después de tantos años impuesto no pudo con ella, los romanos tampoco, y los políticos de hoy no van a ser mejores.
Estoy de acuerdo que en un mundo político perfecto, no se deberían exibir en actos oficiales, símbolos religiosos de ningún tipo. Pero los políticos en general piensan a nivel de electorado, y nos les merece el esfuerzo. Así son las cosas.

Alguien ha comentado anteriormente que los EEUU son el ejemplo de laicismo político. Yo no diría eso, no hay mas que ver sus billetes y observar que creen en Dios. Y un billete, representa a un país mejor que ninguna otra cosa.

Por lo demás esto suele ser como el cuento del comunista y la bicicleta.
"Sí, el coche lo entrego al partido y la moto también, pero la bici no.....por que es que la bici, sí que la tengo......" Así que muchos dicen "No si yo soy escéptico de toda la vida, no creo en apariciones de fantasmas, ni en OVNI´s, ni..... pero la religión ni me la toques, por que soy.........¡¡¡
Saludos.

Perdón por las prisas. Fé de erratas "exhibir" en lugar de exibir.

! Buenooo ! , con la iglesia hemos topado . Menos mal que siempre abra algún moderador que os llame al orden ???. Es que se empieza por el Cobre que resulta ser una peseta que por una cara pone , Francisco franco caudillo de España por la gracia de dios . Le das la vuelta a la moneda y pone , Juan Carlos I rey de España por la gracia de franco . Despues , como si os viese a alguno de vosotros , terminarais pidiendo un referendum al si o no a la monarquia .
Sois mas peligrosos que un mono con un puñal . Yo ya empiezó a repartir excomuniones . Con lo bien que se vive en un socialismo monarquico .

Os tengo que dejar , que me reclaman . Pero golvere a insultaros .

TATO dijo

"El comunismo después de tantos años impuesto no pudo con ella"

Porque el marxismo dogmático y totalitario no deja de ser una religión !

Cristianismo y comunismo colisionaron históricamente,no por ser muy diferentes,sino por ser demasiado iguales !

Saludos.