Arqueólogos afirman que Stonehenge fue durante 500 años el cementerio de una dinastía neolítica

Tengo una pregunta inocente:

"Comienzan excavaciones arqueológicas en Stonehenge
Escrito por: Luis Alfonso Gámez stonehenge
31 Mar 2008"

Hoy es 30 de Mayo. ¿Tan poco tiempo les ha llevado desenterrar todo eso, y hacer las pruebas del C14, y terminar un documental? Pues vaya máquinas. Pero lo digo con asombro, porque si eso es viable, pues estupendo. Pensaba que iban a estar más tiempo.

O, a ver si son estudios distintos y me estoy confundiendo.

jeje, más o menos tan rápido como tú comentando un post :-)

Esto degrada a Stonehenge de observatorio a mausoleo, o coincidían ambas funciones?

Creo que son estudios distintos. Uno está sufragado por NGM, y el otro por una cadena inglesa que tiene en parrilla un programa de historia muy bueno.

Saludos.

Los cadáveres eran incinerados. Pues el Carbono-14 se lo habrá pasado chupi para datarlo.
Quiero suponer que estas cosas se tienen en cuenta ¿no?

Son excavaciones distintas.

Saludos.

Seguramente se me acusará de ser mas papista que el papa,pero:

"Stonehenge fue un cementerio desde 3000 antes de Cristo (aC) "

¿No podría sustituírse por "3000 antes de la era común (AEC)?

Digo yo que esto es un blog escéptico y racionalista...

Pues te va a costar luchar contra historiadores, antropólogos y arqueólogos de todo el mundo, de todas las ideologías y todas las creencias o ausencia de ellas. Además lo de la Era Común es ambiguo y sin situación histórica (o legendaria) formal.

Lo de a. C. o lo de Era Común son sistemas igualmente válidos. En realidad el sistema más utilizado en arqueología y prehistoria es b.p. -before present, antes del presente, entendiendo como "presente" c.1950.
Así, 3000 a.C. sería mejor 5000 b.p.

Lo más "correcto" entiendo yo que sería poner 4950 BP (Before Present, o el presente considerado como 1950) que es una datación más estándar.

De hecho queda mejor porque con Stonehenge todo el mundo sabe que a más atrás en el tiempo lo dates mejor queda el documental xD.

Yo creo que si lo que se quiere es que cualquier persona entienda dicha afirmación, al menos en España, sin ser ningún entendido del tema deberían poner "antes de Cristo" por que la verdad, yo antes del presente o era comun nunca lo había oído.

Gracias por la aclaración. Como dije, no estoy muy puesto en esto precisamente, y me parecía raro de narices.

Saludos fechados en el 1508 Después de Manolo.
(Porque anda que vaya temita de discusión os habéis sacado de la manga ahora, jaja)

" era comun nunca lo había oído"

Yo tampoco hasta que lo oí.

A mi me parece un término más "neutro" que "AdC",y más fácil de utilizar que "Before Present" ya que las fechas siguen siendo las mismas.

Saludos.

(Uds,perdonen la sacada de manga..¿eh? je je)

Sergi, y digo yo... tú que calendarios sigues?

Es que ya se hila fino, eh...

El "antes del presente" se emplea principalmente para los tiempos largos del pasado. Para hacer referencia a cientos de miles o millones de años es común emplear el B.P. Total, 2000 años más o menos no llevan a que nadie se pierda moviéndose en tales cifras.

Sin embargo, para hacer referencia al periodo que comienza con el neolítico y de ahí en adelante, es común el empleo de un "antes de nuestra era" (ANE), el más que conocido "a. C." y el mencionado "antes de la era común"(AEC), de uso más reciente. Hay que tener en cuenta que el neolítico comienza en torno al 10.000 antes de nuestra era, así que 1950 años más o menos son demasiados, y, aunque en algunos estudios científicos se puede ver empleado el B.P para neolítico y sociedades con metalurgia, de cara a la divulgación no se suele utilizar para no liar al lector.

"Jorge dijo
Sergi, y digo yo... tú que calendarios sigues?"

El mismo que tu,hombre..

Pero prefiero decir "Antes de la era común",que "antes de Cristo".

Reconozco que la segunda opción es la utilizada mayoritariamente,pero creo que en un blog como este (se supone que racionalista y escéptico),es el sitio idóneo para reivindicar,modestamente,la primera.

Saludos.

Bien, pero no comprendo qué tiene que ver el escepticismo con no usar "a.C.". Niegas la existencia de Cristo, como personaje histórico? Lo digo con la mejor intención, es mera curiosidad. No te estoy tocando las pelotas como si fueras Perico, no :D:D

Propongo ADLEDPHSECNHILJRPCANM que es "Antes de la era del personaje histórico sobre el cual nos hemos inspirado los judeo-romanos para crear a nuestro Mesías" no te jiba!

Anda sergio... no eres más papista que el Papa... es que a tu lado el Papa es el Marqués de Sade! ^_^

Sois de lo más entretenido.. ;)

"¿No podría sustituírse por "3000 antes de la era común (AEC)"

Menuda tonteria, pero si se sigue cogiendo como fecha de comienzo de esa era comun cuando se suponia que nacio cristo, no cambia nada. No veo que tiene que ver el escepticismo con cristo, nuestro calendario se basa en su nacimiento, habra que cambiarlo para que los escepticos radicales esten a gusto? Que fecha colocamos para que no se moleste nadie? Por favor no perdais el tiempo en marear la perdiz.

Todo este asunto de calendarios es irrelevante. Lo importante es que los resultados de la investigación tienen que ser a la fuerza falsos. En fechas a.C. no puede haber nada, ni en Inglaterra ni en ningún otro lugar entre el Atlántico ni el Mar Negro, porque, como todos saben, los orígenes de Europa son cristianos.

Perdón, quise decir "entre el Atlántico Y el Mar Negro".

Volviendo al tema...

Me parece apasionante la prehistoria británica. Vivo aquí, y el año pasado esetuve en Stonehenge. Es.... espectacular.

La cuestión es que hay otros henges, o círculos de piedra, no tan importantes. La hipótesis del cromlech, o calendario, nunca me ha cuadrado mucho. Para qué tener tantos calendarios?.

Saludos

Certifican el hallazgo de la huella más antigua del mundo en Bolivia

Certifican el hallazgo de la huella más antigua del mundo en Bolivia
La Paz, 29 may (ABI).- Un grupo de investigadores bolivianos presentó este jueves una serie de fotografías de la "huella humana más antigua del mundo" con una antigüedad de entre 10 millones y 15 millones de años, que fue hallada en cercanías del lago Titicaca en octubre de 2007.

El investigador Jorge Miranda, parte de la Comunidad Sabiduría Ancestral, explicó que se trata de una huella plasmada en una roca arenisca de un pie izquierdo de 29,5 centímetros, que habría correspondido a un humano de 1,70 metros de altura, con un peso de 70 kilos, que caminaba erguido.

Según su relato, esta fue hallada durante una búsqueda de sitios arqueológicos en octubre de 2007.

Los comunarios de Sullkatiti, en la localidad de Jesús de Machaca, en cercanías del lago Titicaca, denominaban a la huella como "la pisada del Inca" hasta que fue fotografiada por Fanny Pimentel, parte del grupo que realizaba un trabajo de campo para una consultoría.

"Cuando llegó la fotografía (de la huella) a nuestra Comunidad (de la sabiduría ancestral) nos dimos cuenta que se trataba de algo más trascendente, no era una huella de un inca sino una huella de uno de los hombres más antiguos del mundo", afirmó Miranda.

Los investigadores deducen que esa huella humana es la más antigua del mundo porque se encuentra en una roca de la edad terciaria, época del mioceno, que empezó hace 65 millones de años, cuando los dinosaurios se extinguieron, y finalizó hace 1,7 millones de años.

Durante el terciario los continentes se empezaron a desplazarse hasta las posiciones que ocupan hoy.

El ser humano que dejó plasmada su pisada probablemente caminaba cerca de una humedad, que con el tiempo fue consolidándose y cubriéndose con otras capas de barro hasta construir las típicas rocas sedimentarias o areniscas que rodean la zona del Lago Titicaca, dijo Miranda.

"Con esto se está mostrando que hay humanidades más antiguas que la actual que data de dos millones de antigüedad", indicó Miranda.

Agregó que este hecho rompe con la teoría de que Europa sea el viejo Mundo y América el nuevo mundo, lo que llegaría a alterarse "nosotros seríamos el viejo mundo y no el nuevo", apuntó.

Hasta el momento la huella más arcaica del planeta era patrimonio de Egipto, donde un grupo de arqueólogos hallaron el 20 de agosto de 2007, que podría tener alrededor de dos millones años según Zahi Hawas, Secretario General del Consejo Supremo de Antigüedades de Egipto.

Miranda anunció que están preparando para los próximos días una expedición al lugar para presentar a la prensa la roca, que ha sido cercada para protegerla, ya que los comuneros del lugar impiden que sea trasladada a La Paz.

El investigador manifestó que con ello se pretende poner a disposición de la comunidad científica nacional e internacional este importante hallazgo que podría dar importantes luces sobre el verdadero origen del hombre en nuestro planeta.
http://abi.bo/index.php?i=noticias_texto_paleta&j=20080529180110

Si sorprendente esta noticia la vi en la agencia EFE tambien,

Los investigadores Jorge Miranda y Freddy Arce cuestionan las teorías de la evolución del hombre con el anuncio del descubrimiento de una huella humana cerca del lago Titicaca que tendría una antigüedad de entre 5 y 15 millones de años. Esto situaría al hombre en el continente americano millones de años antes de lo establecido hasta ahora e incluso adelantaría la existencia del propio Australopithecus, que vivió en África hace unos 4 millones de años.

http://www.adn.es/tecnologia/20080530/PGL-0005-descubrimiento-huella-hombre-antigua-Bolivia/.html

¿5 y 15 millones de años? No me lo trago, es muy, muy exagerado. Y más, en América. Cuando encuentren dos docenas de huellas más, y fósiles, etc. de esa antigüedad por allí, y los estudien expertos de todo el mundo, entonces, me lo creo.

Me huele a montaje cosa fina.
Qué le voy a hacer...

L, busca "malachite man". Es la misma historia.

O, mejor, la misma pseudohistoria.

O, mejor aún, la misma pseudoprehistoria.

Aaaahh... ya entiendo. Gracias, Aristarkus.
A mí me sonaba a maniobra creacionista.
Saludos

L,

no confundas churras con merinas.

Todo el mundo sabe que para los creacionistas el mundo fue creado recientemente (el cálculo aproximado está en -anño arriba abajo- hace 6.000 años).

Los fósiles carecen de importancia para los creacionistas, porque dan por supuesto que forman parte del mobiliario.

p,d,: La discusión era Cristo versus era Común es digna de salir en La Vida de Brian.

¿Me puede decir alguien?, que hace el de la foto, manejando restos arqueológicos sin guantes.

Es que no es un resto arqueológico, es un plátano que el tío se va a meter entre pecho y espalda... supongo que se les habrá colado la foto.

la CNN informa que han capturado un alien con una camara

http://edition.cnn.com/video/#/video/bestoftv/2008/05/31/lkl.alien.debate.cnn
http://www.youtube.com/watch?v=J30WGDq-AXU&feature=related

respecto al video de la cnn, no tiene desperdicio. Es de un tipo llamado Jeff Peckman que tiene pinta de no tener novia y pasar mucho tiempo en el cuarto de baño dedicado a los trabajos manuales. El pavo en cuestión tiene grabaciones del alien en la ventana y ¡en el pasillo de su casa!. De cachondeo y sale en el programa (o mejor pograma) de Larry King.

No es que sepa mucho de estos temas, pero según leí en el año 0 de nuestra era no había ni Cristo (Kristos), ni leches. El personaje histórico sería un Aïcha o Aïsa ben Jusuf o algo parecido. Siento no poder citar las fuentes de esta aseveración (mi abuelo político), ya que que están muertas. Me consta que el buen hombre fue el único de mis conocidos que leía griego clásico, latín y arameo con la misma facilidad que yo me tragaba las aventuras de Roberto Alcázar y Pedrín.
Al Cristo lo "crista-lizaron" los que tomaron los evangelios en griego como los válidos, a lo que contribuyó a la predominancia del desarrollo de la secta cristiana en Alejandría (varias fuentes para esta aseveración, mi preferida es la historia de Egipto de I. Asimov).
Al sujeto éste lo "inri-taron" al pasar los textos del evangelio que más gustaba a las jerarquías al latín (esto me lo confirma un tío, que sí que está muy vivo, responde al nombre de Thomas Peeters y se gana el pan a base de "parabolazos"; de la misma manera que tú, yo y alguno más nos lo ganamos aporreando teclados).

Cierto... Yo siempre había oido Ieoshua ben Iosev (Jesús Josélez, para los amigos), pero vaya... Podría haber sido como dices.

Seguro que el "Jesucristo superstar" que nos ha llegado hasta estos días se parecía bien poco, o menos, al de verdad.

Respecto a lo que no estoy bien seguro es a si era "Inri" o no. Parece ser que la crucifixión si que era un castigo romano, con lo que, de haber sido Jesús castigado, tal y como nos dice la Biblia, por un complot de los sacerdotes judíos el castigo seguramente hubiese sido la lapidación, que aunque estaba oficialmente "prohibidilla" por los romanos, la dejaban hacer.

Así que yo si creo que el tío era instigador de algún tipo de movimiento anti-romano (Lo de que le castigaron por ser "el creador de una religión" no cuela, porque los romanos permitían la libertad de culto, siempre que éste no implicara un nacionalismo anti-romano). Podría bien haberse auto-proclamado Rey de los Judíos en algún momento.

PERO...

Eso me recuerda que es lo que se decía más o menos el en libro de "Los manuscritos del Mar Muerto". Yo, en el momento de leer aquel libro me creí lo que decía, aunque años más tarde me enteré de que los autores son los papás de la teoría de que María Magdalena era la madre del hijo de Jesús, unos tales Baigent y Leigh o algo así. Así que ahora lo he puesto totalmente en cuarentena. Si pudieras iluminarme sobre si mis afimaciones van bien encaminadas o no, Fer, ya que parace que estás en el tema más puesto que yo, te lo agradecería. :)

No se que libro tienes tu de los manuscritos del mar muerto, yo tengo el de Hershel Shanks y V.A. y esta muy bien, a parte de ser todos expertos renombrados en la materia.

"Así que yo si creo que el tío era instigador de algún tipo de movimiento anti-romano (Lo de que le castigaron por ser "el creador de una religión" no cuela, porque los romanos permitían la libertad de culto, siempre que éste no implicara un nacionalismo anti-romano). Podría bien haberse auto-proclamado Rey de los Judíos en algún momento."

No es que fuera antirromano, sino que proclamandose el mesias, o el cristo, diciendo que traia un nuevo reino, o haciendo una entrada triunfal en Jerusalem, era normal que el gobernador romano de una provincia ocupada militarmente y muy inestable por culpa de su religion, atajara un movimiento mesianico. Era un problema politico, y como tal fue condenado, a la crucifixion.

No lo condeno el sanedrin en mi opinion, pues recordemos que Jesus tenia muchos seguidores, capaces de explusar a los mercaderes del templo (causa verdadera de la muerte de Jesus, pues era la principal fuente de riqueza de la clase sacerdotal judia. Vease los paralelismos con Mahoma), y que probablemente utilizaron a los romanos para quitarselo de en medio.

"Aïsa ben Jusuf "

No se de donde habeis sacado ese nombre pero no es valido. El nombre autentico fue Yehoshua, siendo Yeshua la forma abreviada, e Iesous la forma griega. No hay que modificar los nombres cuando queramos.

Xenophon, todo muy interesante, y en esta ocasión no escribo con "talante guerrero", como otras, si no realmente interesado de recibir información.

Pero según mi criterio (formado principalmente a base de películas, lo reconozco) en la Jerusalén de esa época habían autoproclamados mesías a patadas, no? (La escena de Monty Python a lo "Talker' s corner" en que hay mogollón de gente echando discursos...) ¿Por qué se condenó a este en concreto? Personalmente creo que se pasó de antirromano, y que luego San Pablo, al transportar el mensaje a Roma lo cambió todo bastante para que fuera un mensaje apropiado para el oído del romano.

Por cierto... El libro de Baigent y Leight que he leído:
http://www.unilibro.es/find_buy_es/libro/ediciones_martinez_roca_s_a_/el_escandalo_de_los_rollos_del_mar_muerto.asp?sku=130056&idaff=0

Respecto a lo de las lapidaciones... ¿Es verdad que estaba oficialmente prohibidas pero se permitían? Yo he visto una filmación que me merece todo el crédito histórico dónde unas mujeres compran barbas postizas para lapidar a un tipo que había dicho que "Este bacalao es digno del mismísimo Jehová". Eso me lo creo. ;)

Una última cosa... Relée mi post y date cuenta que a parte de no dominar bién las grafías hebreas el nombre de Jesús si que lo he escrito bién, eh? :)

Gracias por la aclaración Xenophon. Confirmada la confusión de nombres. Mis disculpas y mi respeto por la corrección.

"Pero según mi criterio (formado principalmente a base de películas, lo reconozco) en la Jerusalén de esa época habían autoproclamados mesías a patadas, no?"

Si que hubieron un monton de mesias, habia un caldo de cultivo para ello, y era una creencia generalizada del advenimiento del mesias, como sucedio con los esenios. Si quieres conocer mejor dicha epoca lee Antiguedades de los judios de Flavio Josefo, tendras informacion de primera mano sobre esa epoca.

"Por cierto... El libro de Baigent y Leight que he leído:
http://www.unilibro.es/find_buy_es/libro/ediciones_martinez_roca_s_a_/el_escandalo_de_los_rollos_"

Respecto a dicho libro te doy un consejo, siempre antes de comprar un libro, mira las referencias de los autores, sino te llevaras sorpresas. Busca siempre que sean especialistas del tema del que hablan, y su trayectoria profesional.

"Respecto a lo de las lapidaciones... ¿Es verdad que estaba oficialmente prohibidas pero se permitían? Yo he visto una filmación que me merece todo el crédito histórico dónde unas mujeres compran barbas postizas para lapidar a un tipo que había dicho que "Este bacalao es digno del mismísimo Jehová". Eso me lo creo. ;)"

Los judios tenian bastante autonomia religiosa, y es muy probable que pudieran tener libertad para lapidar a gente por asuntos religiosos, pero no por politicos, de ahi que recurran a los romanos. Se lapidaba por blasfemia, asi que si hubiera sido condenado por los judios hubiera sido lapidado. En resumen, los judios tenian libertad en terminos religiosos (los romanos no se entrometian en esos asuntos), y tenian cierta autonomia los tribunales en terminos legales (menos en crimenes politicos), asi que probablemente podian apredrear a los blasfemos como Jesus.

"Personalmente creo que se pasó de antirromano, y que luego San Pablo, al transportar el mensaje a Roma lo cambió todo bastante para que fuera un mensaje apropiado para el oído del romano"

La verdad que probablemente ocurre lo mismo con el de Marcos, escrito con toda probabilidad en Roma.

"¿Por qué se condenó a este en concreto? "

En mi opinion por varios motivos. Ya era incomodo por lo que decia, pero no creo que fuera suficiente, luego viene el episodio del templo que fue la gota que colmo el vaso (a Mahoma lo quisieron matar porque su predica perjudicaba los ingresos del templo de la Kaaba), toco lo mas sagrado para un ser humano (vease Maquiavelo), su dinero. Como era un lider con ciertos seguidores y como se aprecia en los evangelios media bien sus palabras para que no le acusaran de blasfemo (aunque alguna vez se propaso), no le podrian condenar por ellos, o tal vez no tenian esa potestad, asi que por un motivo u otro recurrieron a los romanos, pues al proclamarse mesias, ya se oponia al yugo romano (cosa que no se ve en los evangelios), pues esa era la vision que tenian los judios. La predicacion sobre un nuevo reino para los judios era demasiado como para que los romanos lo dejaran vivo.

Puede tambien incluso que ni hubiera mediacion judia para que Jesus fuera castigado, y que simplemente los romanos vieron un peligro en el y se lo cargaron como a un elemento politico peligroso, y fue condenado con el respectivo castigo, la crucifixion. Era tradicion romana poner un cartel con el motivo de la condena a muerte, y en este caso fue por ser "Rey de los judios", asi que ya sabemos porque fue crucificado.

Saludos.

O puede que todos esos episodios fueran inventados por la tradición posterior. No hay ningún testimonio fiable de que ocurriera la entrada triunfal en Jerusalén, la escena de los mercaderes del Templo, el juicio de Pilatos, etc., etc. Es más, las contradicciones entre los relatos testamentarios, la descripción de prácticas judiciales inexistentes, su énfasis en encajar la historia con las profecías bíblicas, etc., etc. hacen que lo más posible es que sean leyendas posteriores, creadas por gentes que conocían algo de la vida judía de su tiempo, pero no lo suficientemente bien como para no meter la pata continuamente.

Creo que la cosa más plausible es que existiera un rebelde crucificado (de los bastantes que hubo bajo la denominación de "bandidos") deificado por sus seguidores, en especial por uno que no lo conocía pero que dijo que se le había presentado en visiones. Y eso es todo lo que se puede saber. Sacar inferencias de relatos legendarios como si fueran reales es confundir la imaginación con la realidad. Se puede especular sobre si en los evangelios hay indicios de la oposición entre paulinos y judeocristianos, cierto. Pero lo que no se puede es sacar conclusiones de anécdotas evangélicas como si fueran hechos demostrados.