En marcha el primer estudio científico la calavera de Mitchell-Hedges

ESCEPTICISMO

El escepticismo es una corriente filosófica basada en la duda.A diferencia de los cínicos, su doctrina no está basada tanto en la negación de la filosofía como en la negación de la existencia de un saber objetivo, necesario y universal. Los escépticos creían que todo es tan subjetivo que sólo es posible emitir opiniones.

Vosotros nunca dudais y, por supuesto, nunca negais la existencia de un saber objetivo. Vosotros creeis que la ciencia lo explica todo. Lo cual os acerca al...

DOGMATISMO

Dogma
Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica. La enseñanza de un dogma o de doctrinas, principios o creencias de carácter dogmático se conoce como adoctrinamiento.En su origen el término podía significar también una norma o decreto emitido por una autoridad, o una opinión característica de una escuela filosófica. Con el crecimiento de la autoridad de la Iglesia, la palabra adquirió el que ahora es su significado principal, dogma teológico, del que derivan, por analogía, el resto de los usos habituales. Serían así dogmas no sólo las llamadas verdades de la religión católica, sino las de cualquier otra religión, o cualquier otra creencia que es proclamada verdad indiscutible.

Vosotros habeis sustituido el dogma religioso por el dogma científico. Lo tomais como una verdad inquebrantable.

¿Qué sois vostros, de verdad, escépticos o dogmáticos?

A mí me da lo mismo vuestro pensamiento y vuestra bandera. Solo que deberíais llamar las cosas por su nombre.

A mí me da lo mismo vuestro pensamiento y vuestra bandera

Sí, seguro; por eso vienes a este blog a hacer demagogia barata.

Pablo Dacio, a la proxima, antes de soltar la primera estupidez que te venga en gana, procura saber de que hablas:
Escepticismo científico

Sobre lo de "Vosotros habeis sustituido el dogma religioso por el dogma científico. Lo tomais como una verdad inquebrantable", para ser dogma, deberia sobre todo no admitir replica tal y como bien has escrito tu mismo.

Si se admite replica y no se toma nada como algo inquebrantable. Siempre que puedas demostrar de una forma cientifica que lo previamente demostrado de forma cientifica estaba equivocado.

Sobre la calabera en cuestion, por mi como si crees en los pitufos. Pero si pretendes defender su autenticidad espero que aportes mas que el propio "descubridor" ya que Mitchell-Hedges afirmaba que se tardó 150 años en tallarlo y que tenía 3.600 años de antigüedad, aunque no ofreció ninguna fuente o razón para estas fechas. Basicamente sus afirmaciones tienen el mismo valor que si afirmas que la luna es de queso.
Mucha palabreria y pocas pruebas.

Son graciosos los magufillos que vienen a llamar dogmáticos a los que pedimos pruebas para creer. Lo mejor es hacer como ellos y creer lo que dice el gurú de turno sin replicar, eso sí que es lo chachi guay

Pablo Dacio, me da a mi que está usted muy equivocado con el escepticismo. Si un señor me dice que esas calaveras no tienen explicacion logica y debo creerle porque el lo dice, sin aportar pruebas, parece razonable dudar de su testimonio, y guiarse mas bien por las pruebas que ofrezcan científicos serios que se guien por el método científico.
Lo otro solo son tonterias.
Habla usted de dogmas pero tengo la sensacion de que el dogmatismo seria creerse tales afirmaciones como la de la calavera y su misterio sin dudar de ninguna manera, solo basandose en el testimonio de un "supuesto investigador".

El titulo lo dice todo. Primer estudio???? AH????

Y el de la Universidad de Ontario????
Y el del smithsonian de 1992????
El de la Universidad de California de los 80???
Y el de Hewlet Packard en los 60???

ESte debe ser el sexto estudio por lo menos!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_skull

Jajajajajaja! vaya sarta de mentiras y desinformacion de LG!

te va a crecer la nariz LG!!!

2 arqueologos de la universidad de ontoraio dicen que la teoria de que las calaveras fueron hechas en XIX o en la Era victoriana son falsas. Y no hay documentos de Sothesby de que Mitchell las compara. Ademas el compuesto de la calavera de Mitchell Hedges contiene el compuesto carborudum, que solo fue disponible despues de 1950, la calavera ya la tenia desde 1927 lo que hace imposible que la haya falsificado o comprado antes. En pocas palabras nuestros ancestros tenian tecnologias y conocimientos muy superiores a las nuestras de hoy en dia ( Michael Cremo & Thompson Forbidden Archeology. pag 456) cada uno que saque sus conclusiones.

Este video del discovery channel lo prueba. O sea que la calavera de Mitchell-Hedges es un misterio. Hay que darle el merito a nuestros antepasados que no eran tan tontos como LG, ya que hacian piramides y calaveras que ni se pueden replicar hoy en dia.

CALAVERAS DE CRISTAL DEL DISCOVERY
http://youtube.com/watch?v=UTrQhV859HI

Lo bueno es que LG pone como ejemplo 3 entidades que falsean datos y son ladrones y poco eticas como el Smithsoniano que no quieren devolverle a Mejico y a Peru entre otrros paises mas de 4.000 artefactos arqueologocos que les pertencen y que robaron sus "pseudoarqueologos" smithsonianos.

Ahora, que tenga poderes sobrenaturales??? eso yo tampoco me lo creo, pero que es precolombina si!!!!

Como los científicos no nos cuenten "algo más", va a haber calaveras de cristal para rato.......

Decía LAG:

"Cuatro años antes, en 1992, la Institución Smithsoniana examinó una joya similar adquirida en México en 1960 y que se presumía azteca. El estudio concluyó que había sido fabricada recientemente y que procedía de Boban, el marchante de antigüedades francés, quien aseguraba haberla adquirido en Alemania. Tanto la pieza británica, como otra similar que hay en el Museo del Hombre, de París, fueron adquiridas igualmente a Boban, quien comerció con antigüedades precolombinas auténticas y falsas en México entre 1860 y 1890, y sobre el que recaen todas las sospechas de la autoría de estas falsificaciones."

Hoy queda claro que la "calavera de cristal" de la Institución Smithsoniana no podía proceder de Boban:

[" The origin of two purportedly pre-Columbian Mexican crystal skulls". Margaret Sax, Jane M Walsh, etc.]

........lo que pone en tela de juicio el bienhacer de esos estudios tan "concluyentes" y se debiera aclarar debidamente porqué su atribución al merchante francés.

El que esta pieza y la del British Museum muestren signos de utilización de una tecnología que no podían poseer las culturas pre-colombinas o cualquiera otra de aquellas épocas, no creo que sorprenda a nadie. Seguro que en ello están de acuerdo escépticos y creyentes.

Hasta hace poco los "concluyentes" estudios apuntaban a Alemania como cuna de esos tres artefactos:

"Estudios realizados en los últimos años por la Institución Smithsoniana, el Museo de Quai Branly y el Museo Británico han constatado que tres calaveras de cuarzo parecidas de supuesto origen precolombino fueron en realidad talladas en Alemania en el siglo XIX."

[convendría indicar cuales son esas calaveras "parecidas"]

......ahora más cautamente, del primero no se tiene repajolera idea, y a las dos últimas se les asigna Europa.

¿Siglo el XIX.?

Porqué ese y no el siglo XVIII o el XVII, pongo por ejemplo. No he podido por el momento "entender" su base.

Dalacia,

A ver si eres capaz de entender lo que digo:

1. "En marcha el primer estudio científico la calavera de Mitchell-Hedges" significa que es el primer estudio de 'esa' calavera.

2. Hay otras calaveras, que no son la de Mthcell-Hedges, que han sido examinadas por la Institución Smithsoniana, el Museo Británico y el Museo de Quai Branly. Las dos últimas son bastante conocidas y en las últimas semanas se han distribuido, además, numerosas fotos de ellas.

3. No existen pruebas de que Hewlett-Pakard hiciera el estudio científico que se decía que se había hecho de la de Mitchell-Hedges, ya que nadie ha visto la pertinente documentación.

4. Michael Cremo y Richard L. Thompson, autores de 'Forbidden archeology: the hidden history of human race', publicado en 1993 por la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna, no son autores fiables desde un punto de vista histórico. Una afirmación hecha por ellos tiene la misma validez que una hecha por Bruno Cardeñosa, Manuel Carballal, Erich von Däniken o Juan José Benítez.

Saludos.

Dalacia, yo no se que es lo que defienden todos y cada uno de los participantes en el blog.
Me consta que entre los más dados a creer (porque sí), sin necesitar pruebas, los hay que creen unas cosas y otros otras.
Supongo que los que nos autodenominamos escepticos también estamos en esa tesitura.
Por mi parte, yo no defiendo un conocimiento científico determinado y prefijado de antemano, igual que no defiendo a capa y espada la historia, tal como nos la cuentan, creo que eso no es ser escéptico, y que aceptar como verdad absoluta lo conocido no permite avanzar sino unicamente autoafirmarse...me parece poco para lo ambicioso que soy.
Lo que sí defiendo es el método científico como única via de obtener conocimiento y certeza.
Y en eso, lo reconozco soy dogmático, pero no gratuitamente, a las pruebas me remito.
Esa ha sido la única fuente de saber real, que nos ha permitido avanzar en el conocimiento, separar verdad reproducible de casualidad y separar el saber de la superstición, la mágia y la fé...
Así que, en este caso, el método científico dictaminará, y yo aceptaré ese dictamen como válido, sea el que sea, mientras no se produzca un contraanalisis, que utilizando ese mismo método científico, demuestre errores o carencias en la ejecución del primero, y obtenga otros resultados.

¿Que en la antiguedad hubo quienes poseyeron conocimientos extraordinarios, y que se realizaron gestas y se alcanzaron conocimientos que en muchos casos no encajan con lo que historiadores y arqueólogos han podido demostrar hasta ahora?, estoy de acuerdo, por eso ni la historia ni la arqueología han abandonado la investigación y el estudio. Pero sus conclusiones actuales, son las que son, en base a los datos y pruebas que poseen y su interpretación. Generalmente quienes afirman otras cosas lo hacen desde posiciones no científicas, no evaluables por el método, y por tanto, no fiables.

Las observaciones realizadas sobre la calavera de Mitchell-Hedges en el laboratorio de Santa Clara de H.P no tenían la pretensión de "trabajo científico" pero son indudablemente observaciones científicas sobre un objeto interesante realizado en un material en el que dicho laboratorio era experto.

Y como tales se publicaron en su magazine Measure de Febrero de 1971, con varias fotos cuando se realizaban las pruebas.

"The lab, of course, is exactly the right place for testing quartz crystal. That is one of its day-to-day occupations.

Its major mission, according to Jim Pruett, components manager for the Frequency Standards team, is the production of precision quartz oscillator crystals used in HP oscillators and quartz crystal thermometers.

The lab purchases raw one-pound Brazilian crystals and, with the aid of many skills, converts them into gold-plated wafers that vibrate at a precise frequency.

For the Mitchell-Hedges skull the lab performed two significant tests.

Submerging the sculpture in a bath of index-matching fluid, and viewing it under polarized light, the lab people first determined that it was almost certainly a single crystal of quartz, rather than a composite of three crystals as Dorland had suspected. Next, they probed the lower-jaw question. Was it originally an integral part of the crystal? The orientation of its X-Y axis and the "veils" revealed by the polarized light showed that it had indeed come from the same crystal.".

Determinaron simplemente que procedía toda ella de una misma pieza de cristal de cuarzo, incluída la mandíbula que es movible.

[lo que imagino debe plantear algún que otro problema técnico a la hora de realizar la talla]

"Una afirmación hecha por ellos tiene la misma validez que una hecha por Bruno Cardeñosa, Manuel Carballal, Erich von Däniken o Juan José Benítez."

Visto lo visto, añadamos a L.A. Gámez a esta pequeña lista.

Con todas las meteduras de gamba, las manipulaciones y los insultos usados a diestro y siniestro, se ha ganado a pulso su puesto.

"Una afirmación hecha por ellos tiene la misma validez que una hecha por Bruno Cardeñosa, Manuel Carballal, Erich von Däniken o Juan José Benítez."

"Visto lo visto, añadamos a L.A. Gámez a esta pequeña lista.

Con todas las meteduras de gamba, las manipulaciones y los insultos usados a diestro y siniestro, se ha ganado a pulso su puesto."

Me has quitado ls palabras de la boca "dijo la sartén al cazo"

LAG campeón de la manipulación, y de la información sesgada. Aconstumbrado a presentar a sus hordas (cuatro gatos ociosos mal contados) las informaciones y pruebas de lo que le interesa ignorando lo que no le conviene o le encaja, habla de credibilidad.

Apuntate otra a la extensa lista de manipulaciones flagrantes chaval.

Maest, lo que acabas de escribir no vale una mierda, así de claro, en primer lugar por que como dices no es un estudio científico. Y mas aun por que todo lo que ahí pone no demuestra absolutamente nada de tus tesis magufas (esas que se expanden según el momento del año)

Lo que no vale una mierda es lo que dices tú, Alberto.

Es evidente que alguien ha analizado, aunque sea someramente, la calavera de cristal.
Es evidente que quien lo ha hecho se puede considerar experto en el tema.

El comentario de Maest dice lo que dice. Ni más ni menos. Y vuelve a dejar en evidencia la menera sesgada de informar -o su "pasar" de informarse a fondo cuando no le interesa- de LAG.

Tu comentario te vuelve a dejar en evidencia a ti. Doberman de saldo.

Gente como tú es la culpable de que LAG no pueda recoger más que 500 firmas: nadie quiere mezclar su nombre con vosotros.

las calaveras es todo un timo como el 9-11
Pakistan Daily,http://www.daily.pk/world/americas/99-americas/3789-george-w-bush-authorized-911-attacks-says-government-insider.html
Martes, 20 de Mayo

Stanley Hilton, ex consejero al Senador Bob Dole, que también conocía personalmente a Rumsfeld y Wolfowitz por décadas, dijo lo siguiente en una entrevista de radio en el programa de Alex Jones:

"Esto (11-S) estaba todo planificado. Fue una operación ordenada por el gobierno. Bush firmo personalmente la orden. El autorizo personalmente los ataques. El es culpable de traición y genocidio." --Stanley Hilton

Stanley Hilton también es el abogado que representa a las familias de los víctimas que están demandando a Bush por el 11-S.
Entrevista entera en ingles :
http://www.daily.pk/world/americas/99-americas/3789-george-w-bush-authorized-911-attacks-says-government-insider.html

Hay cientificos que dedican su vida al estudio 'profesional' de los hechos, que mediante el método científico pueden ser probados y constatados. Hay quienes la dedican a sacar conclusiones mas o menos acertadas de estos estudios y explotan estos, llamemoslos, agujeros en el conocimiento para elaborar toda suerte de teorías e hipótesis (¿a quien no le gusta soñar??), y luego esta LAG que se dedica a negar todo lo que se sale de sus limitados patrones de conocimiento de taberna... Que tiene menos idea aún que todos ellos juntos, pero si tiene la prepotencia y la arrogancia para erigirse en defensor de no se sabe bien qué.

Evidentemente lo que menos conecta con la mayoría observadora e imparcial es la postura de este triste señor, que sólo es una suerte de agorero que cuando sales al campo a comer, repite: "va a llover, date la vuelta... va a llover"

Desde siempre ha sido molesta la figura del listillo, y esa es justamente la figura que representa este señor. Ni gusta a los unos, ni a los otros tampoco... Aburre a la ciencia y divierte a los que él llama despectivamente 'magufos'

Anónimo dijo,

Me apuesto lo que quieras a que no eres capaz de probar algo tan sencillo como que hay gente a la que llamo "despectivamente 'magufos'". Basta con un corta-pega de un texto mío en el que use esa palabra. ¿O es que hablas de oídas?

Saludos.

Es horroroso, es el primer hilo de Magonia donde hay más trolls y pirados, que gente sana dialogando. En qué se irá a convertir este sitio.

Anónimo: Xoan M. Carreira. El "papá" de la palabra "magufo". ¿Por qué no te vas a darle la lata un rato? Y para que lo sepas, yo SÍ uso despectivamente esa palabra. Pero no para ti, para ti, trolaco.

Psss... se me quitaron las ganas de contribuir con algo sobre el tema.
¬¬

Estimado L.

Es que, a menos que uno quiera emprender la típica discusión con Maest a propósito si las calaveras (todas, alguna, pocas) se hicieron en el XVIII o en el XIX, si la calavera X también procede o no procede del tal Boban y si el farsante de Mitchell-Hedges la compró aquí o allá, temas que pueden convertirse en interminables en las manos de Maest, la cosa es tan evidentemente una chapuza para crédulos que no despierta mayor interés.
Simplemente echando un vistazo al artículo de Wikipedia en inglés obtienes suficientes referencias.

Así que con su cuarzo se lo coman.

"Simplemente echando un vistazo al artículo de Wikipedia en inglés obtienes suficientes referencias."

Joer. Debe ser Wikipedia uno esos estúdios científicos publicados que están siempre en boca de los negacionistas cuando les interesa.

Anónimo dijo

"y explotan estos, llamemoslos, agujeros en el conocimiento para elaborar toda suerte de teorías e hipótesis (¿a quien no le gusta soñar??)"

Hombre,digo yo que lo positivo y racional es intentar llenar los "agujeros de conocimentos" CON CONOCIMIENTOS..¿no?

¿O eres de ésos que considera que "es mejor" vivir en los misterios que resolverlos?

Por cierto amiguetes...

No cuesta NADA buscarse un "nick"...que la proliferación de "anónimos" sin más ya agobia un poco.

Saludos a todos.

Así es sergi, has dado en el clavo "los "agujeros de conocimentos" se llenan con CONOCIMIENTOS, o se dejan vacios....se puede vivir perfectamente en el desconocimiento de algunos aspectos de la realidad e incluso sin dedicarse por ello a investigarlos, si no se dispone del tiempo, las ganas o la formación necesaria para hacerlo, no pasa nada.
Incluso puede uno elaborar las más fantásticas hipótesis al respecto, pero no hay que ser tan iluso como para creer que esas hipótesis, generalmente disparatadas, son explicación de nada, mientras no haya pruebas positivas que las confirmen.
Sin esas pruebas son sólo alegres ejercicios imaginativos que, lejos de llenar ningún "agujero de conocimiento", sólo embrutecen el entendimiento de quienes les otorgan mayor valor.

Efectivamente hay "misterios" que no deben ser desvelados, por lo menos al pubico en gneral. eso es lo que subyace detras de esa frasecita.
No todas las celulas del organismo humano son neuronas, ni tienen necesidad del mismo alimento, ni las mismas necesidades, ni las mismas obligaciones. Tampoco todos los seres humanos tienen la misma necesidad de conocimiento, ni las mismas inquietudes, aunque si igualdad de derechos y obigaciones ante la ley.(Al menos sobre el papel.)

Un soldado, no tiene necesidad de la misma información sobre la guerra que está librando, que la que precisa un general.

De cualquier modo , según el esoterismo, algo nada científico por cierto, el Conocimiento es un siempre logro individual y nunca colectivo. Por eso a uno que empieza a saber , se le llama Iniciado... en el conocimiento.

Ya se que esto os sonará bastante mal, pero si no lo decia ... como que no me quedaba bien, antes de comer.

Anónimo:

Si no te gusta Wikipedia puedes ir a la página del Museo Británico o la del Quai Branly donde se explica lo mismo. También es fácil encontrar un artículo de Jane M. Walsh, la aantropóloga que desmontó el fraude de la Smithsonian, algo más detallado. Las referencias están en la página de Wikipedia a la que había remitido. Que por eso lo había hecho, no porque piense que la Wikipedia tenga nada de científico.

No es por nada, pero de todos los fraudes paranormales este parece de los más tontos.

Podrías poner un mote, aunque sea nada más para saber si eres el forista que supongo que eres.

"Podrías poner un mote".

Podría hacer muchas cosas. Podría poner también mi DNI, dirección y teléfono.

Las posibilidades de lo que se puede poner en un comentario son casi infinitas.

¿Debería hacerlo? No me sale de los huevos. Así de simple.

Desde el momento en el que el registro no es obligatorio y casi nadie firma con su auténtico nombre -menos los del autobombo-... un mote, una memez transitoria o el común anonimato sirven igual.

Si no te gusta, escribe al administrador y pide un cambio de sistema.

Mientras tanto, elige cómo quieres firmar tú y no me toques los cojones a mí. Faltaría más.

Probablmente sea algún conocido piramidiota

jajajajajaja

O el alterego del gran Dr. Kalimerostein, aquel que hablaba con las neuronas de los muertos.

No hombre. No hace falta dni, basta con que te identifiques un poco para saber si es la misma persona la que hace el tonto todas las veces. Pero nada. No te lo tomes a pecho. Si te molesta tanto no he dicho nada.

Mo,

las personas que necesitan ser identificadas al hacer el idiota se esmeran por firmar casi siempre son el mismo nombre. Para muestra un motón

El escribir sin nombre favorece -como demuestran tus comentarios- el que los demás caigan en la tentación de basarse en sus prejuicios al etiquetar comentarios. La incertidumbre pierde a la bocaza.

Escribir sin nombre fijo libera de la carga de mantener la "personalidad" que algunos pretenden vender en el foro... dime de que presumes :P [Y que se "quitan" para "apalear" de vez en cuando; cosas de las dobles morales].
El problema del preciado "prestigio" del que muchos foreros sólo gozan en micro espacios de internet de forma subrepticia durante unos instantes. Tristes vidas las de algunos.

También libera de la carga del "principio de autoridad" así como la del "principio de piramomemez". El usar un nuevo nombre hace que la gente se centre en el comentario y no en el quién lo dice.
Lo cual genera respuestas más objetivas alejadas de los lameculismos o ataques al cuello de "los de siempre".

Podría seguir. El anonimato es una ventaja social: tanto para el voto como para las críticas como para foros como éste. Es por ello que LAG lo mantiene y personalmente lo encuentro loable: admiro a LAG en este aspecto.

En foros como éste en el que gusta "apalear" a la gente, algunos prefieren al lanzar sus exabruptos tener un "enemigo sólido" con "nombre fijo". Esto favorece que las pataletas estándar sigan su curso.

Las quejas contra el anonimato suelen venir de los más "faltones" -no es por ti, Mo- que ven difícil enrabietarse con el humo o blancos en movimientos del anonimato.

De hecho, alguno llega a romper teclados por la frustación de no poder insultar a gusto a nombres concretos.

Personalmente perfiero que mi humor o el propio hilo dictaminen mi "nombre de usuario".

Evidentemente, estimado Mo, me la refanfinfla lo que opines. Mis repuestas eran sencillo onanismo.

Chorradas como templos, las que sueltas, pedazo de trolaco intragable. Lo único que quieres del anonimato es la IMPUNIDAD, algo que en medio de la calle, soltando las bobadas que sueltas, no tendrías y te saldría carito.

Da gracias a que este blog se pasa de democrático, hasta el punto de llegar a permitir entes caóticos, frustrados e indeseables como tú. Al menos, podría aparecer la IP de cada cuál, al postear. Al final, tendré que hacer una petición de formas para solicitarlo a LAG. Puede que a él no le importen los trolls, pero a los demás nos agotan.

En efecto, Mú, lo tuyo es sencillamente "enanismo". Cerebral, concretamente. A ver si te vas a hacer la mili y te vuelves hecho un hombre. Ah, no, que ya no hay de eso. Lástima.

L...

"algo te saldría carito"
¿Me amenazas? Otro motivo para no usar nombres... no sabes cuando te vas a encontrar por la calle al animoso maese "L" (nombre clarificador y poco anónimo donde los haya).
A saber cuáles son sus conceptos "caro" y "barato" y cómo piensas cobrártelos... Estoy temblando :P

"Da gracias a que este blog se pasa de democrático".

Evidentemente, para tu manera de pensar se "pasa" de democrático, sí. O quizás tu meta democrática termina mucho antes que la de los demás. Más bien lo último ¿no? Lo has dejado todo muy "clarito".

"Al final, tendré que hacer una petición de formas para solicitarlo a LAG".
Por que tú lo vales y por tu cara bonita tus deseos te serán concedidos... Claro que sí.
Línea directa con el "boss" que siempre cumple tus caprichos... Tienes tanta autoridad que tus deseos son órdenes... Es así ¿no? :PP

La muletilla del plural mayestático de siempre no logras quitártela... Tsk tsk tsk. ¿Crees que hablar en plural te aporta más autoridad? ¿Autoestima o pene pequeño? :PPP

¿La mili hace hombres? Muahahahahahaha.

Abuelito cebolletas... no "nos" cuentes batallitas. Lástima de mili si... Que lejos quedaron los "buenos tiempos" ¿no? Y los hombres de verdad como tú... ¿A qué falange has dicho que pertenecías?

Rascas un poquito las capas de cal excéptica y aflora el tono rancio original de siempre.

Tómate tus L-pastillitas para la hipertensión que te veo muy nervioso y excitable.

:PPPP

p.d.: hacía taaaanto tiempo que no escuchaba la soplapollez de la mili y la hombría que no he podido parar de reirme mientras escribía mis líneas.
Gracias L, eres un bufón de lo más entrañable.

Y tú eres un rechazado social que encontró en Internet la manera perfecta de vengarse del resto del mundo, por no querer ser cómplice y espectador de sus desvaríos.

Aprovecha esto cuando puedas y cuanto puedas. Tarde o temprano, las circunstancias del mundo obligarán a legislar Internet, y en ese momento, todos los alienados como tú tendréis un nombre y apellidos a los que achacar vuestras manías y atropellos.

Algún día. Mientras tanto, por favor notifica a tu santa madre mi pésame, por la desgracia de haber parido cosa tan insana y onanista, mental y sexualmente hablando.

Posdata: no, ser ordenado no le convierte a uno en falangista. Para los amantes del estereotipo como tú, es posible que sí.

"...que se ha demostrado que el cráneo del Museo Británico y otras dos piezas similares, a escala microscópica, "no tienen marcas de herramientas"

http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/aoa/r/rock_crystal_skull.aspx

http://www.britishmuseum.org/the_museum/news_and_press_releases/statements/the_crystal_skull.aspx

Observations made under a binocular microscope and in a scanning electron microscope suggest that the techniques of carving used to produce the skulls post-dated the Aztec period. The tool marks on the skulls do not match those on other Aztec period rock-crystal objects, which were invariably carved by hand. It is most likely that the British Museum skull was worked with a rotary wheel (or jeweller’s wheel), which was unknown in the Americas before the arrival of the Europeans. The research also suggests that the rock crystal used in the manufacture of the British Museum’s skull may have come from Brazil, an area outside of the ancient trade network of Mexico.

Hay dos maneras de hacerse el misteriólogo. Una es la que se conoce como “magufería” en estado puro. Consiste en hacer afirmaciones enormes que, como es lógico, quedan en entredicho a la primera y sólo dejan inmunes a los crédulos de profesión. A ese tipo de misteriología corresponden afirmaciones como las que ha desmontado Gámez en esta entrada. (Hay que estar muy seguro de sus fans para decir cosas como que en las calaveras no se ven marcas de instrumentos).

El segundo género de misteriólogos consiste en hacerse el escéptico del escepticismo o “contraescéptico”. Este es más sutil porque juega a la contra y con las cartas tapadas. Echa sombras, pone comillas, puntos suspensivos… tira la piedra, esconde la mano y siempre deja una puerta abierta para la retirada si es el caso. Veamos un ejemplo clásico al que estamos acostumbrados en este foro. Entre corchetes las afirmaciones del Gran Maest.

[“Como los científicos no nos cuenten "algo más", va a haber calaveras de cristal para rato.......”]
Esta para abrir boca. La ciencia no lo explica todo, luego queda campo abierto a la misteriología. Pero aún mejor: obsérvese como se sugiere con una hábil inclusión de comillas que la ciencia no explica realmente nada [“algo más”]. Ese uso de las comillas permite a nuestro hábil contraescéptico precaverse si alguien le da una lista de cosas demostradas y bien demostradas sobre el fraude de las calaveras. Puerta abierta a la retirada.

[“Hoy queda claro que la "calavera de cristal" de la Institución Smithsoniana no podía proceder de Boban:
[" The origin of two purportedly pre-Columbian Mexican crystal skulls". Margaret Sax, Jane M Walsh, etc.]
........lo que pone en tela de juicio el bienhacer de esos estudios tan "concluyentes" y se debiera aclarar debidamente porqué su atribución al merchante francés.”]
Al parecer nuestro contraescéptico ha encontrado una grieta en la argumentación de Gámez: la calavera smithsoniana no precedía del farsante Boban. Eso es cierto. Pero inmediatamente la extiende a todos los estudios entrecomillados sin especificar que no se refiere (¿o quizás sí?) al que cita más arriba y que obviamente no ha leído. No digo que no lo ha leído porque Maest presume constantemente de leer cosas que no ha leído, sino porque si lo hubiera hecho sabría que Jane M. Walsh ha seguido la pista a las calaveras de Londres y París y las dos le han conducido a Boban. Así que no haría preguntas tan tontas. (No lo sé porque me haya leído el libro, claro está, sino porque he hecho algo más simple que Maest no ha hecho: me he leído un artículo de esta experta publicado on-line en www.archaeology.org/0805/etc/indy.html). Pero, de paso, Maest ha agrandado a su aire la sombra de la sospecha extendiéndola a los estudios científicos que se han hecho sobre las calaveras.

[“El que esta pieza y la del British Museum muestren signos de utilización de una tecnología que no podían poseer las culturas pre-colombinas o cualquiera otra de aquellas épocas, no creo que sorprenda a nadie. Seguro que en ello están de acuerdo escépticos y creyentes.”]
Atención a esta sutil inclusión de los “creyentes”. Maest sabe que las calaveras están hechas con tecnología que no puede ser precolombina. Pero deja abierta la puerta a los misteriólogos que seguramente afirman que las calaveras proceden de culturas extraterrestres o atlantes… que utilizaban instrumentos de joyería como los europeos actuales. Esto último, claro está, Maest no lo dice. O porque no lo sabe, o porque prefiere omitir un dato que deja en evidencia a los misteriólogos habituales. Obviamente tampoco ha dicho que estos tengan razón. Sólo ha dejado una nueva puerta abierta a la retirada.

[“Hasta hace poco los "concluyentes" estudios apuntaban a Alemania como cuna de esos tres artefactos(…)......ahora más cautamente, del primero no se tiene repajolera idea, y a las dos últimas se les asigna Europa.”]
Atención al sutil uso de comillas. Porque ahora Maest va a cargarse de un plumazo la pertinencia de los estudios que demuestran el fraude diciendo que no tienen “repajolera” idea de dónde procede una de ellas. Previamente dice que “ahora” (¿cuando “ahora”?) se han vuelto “mas cautos” (¿cautela, qué clase de cautela?; ¿se han vuelto?; ¿que antes no lo eran y ahora sí?; ¿“hasta hace poco”?; ¿cuándo ha ocurrido este cambio?) Parece que el hecho de que no se haya podido determinar la procedencia de un objeto llegado a la Smithsonian por la poco regular vía de un paquete postal implicaría la invalidez de todo lo que demuestra seriamente que es una copia de la calavera del British. O quizás no ha querido decir eso… Nueva puerta abierta.

[“Porqué ese y no el siglo XVIII o el XVII, pongo por ejemplo. No he podido por el momento "entender" su base.”]
Carcasa final. Nadie o nada ha podido hacer “entender” a Maest por qué se atribuye a los cráneos de cristal el siglo XIX. Parece que muchos expertos han estado discutiendo con Maest de esta cuestión pero los argumentos aducidos no han sido suficientes para convencerlo. Los expertos han debido quedar consternados. O quizás sea que Maest se ha leído unos cuantos informes científicos sobre la cuestión… O es que Maest no tiene “repajolera” idea del tema y cuando no sabe algo dice que no ha podido “entender”… Para poder entender algo hay que empezar por estar informado o tener los datos. Y, obviamente, Maest no está informado y por lo tanto no ha podido “entender”.

Pero mientras tanto ha colocado una serie de puntos suspensivos, comillas e insinuaciones que, si no fuera porque nos conocemos, podría hacer creer que está haciendo algo más que jugar al contraescéptico en el vacío. Eso sí, sería de desear que cerrara alguna vez las puertas. Con tanta corriente de aire se va a constipar.

Desde luego tiempo libre tienes un rato.

...o es más gandúl que una manta!

"Tarde o temprano, las circunstancias del mundo obligarán a legislar Internet, y en ese momento, todos los alienados como tú tendréis un nombre y apellidos"

¿Legislar Internet? Muahahahahahahahahaha.

Claro... primero te la "descargas", luego la "legislas" y entonces la "subes" y todos tendremos nombres y apellidos automaticamente al publicar en cualquier sitio... joder cómo desbarras cuando te sacan del catecismo escéptico.

Pero piltrafilla, ¿tú llegas a imaginar lo que significa "legislar Internet"? Me temo que es algo que te viene "grande". Vuelves a confundir tus deseos de control con la realidad.

Sencillamente risible tamaña ignorancia: Ni siquiera es ilegal la descarga de películas en "el mundo democrático" y L -de lerdo- anuncia ya la identificación de todos los usuarios con sus datos personales... a pesar de las IP dinámicas y de un montón de cosas más que éL evidentemente desconoce. Triste, muy triste.

"ser ordenado no le convierte a uno en falangista"

¿Quién ha dicho nada de "ordenado" :PPPPP? Yo no.

Justificatio non petita...

Así que eres "ordenado". ¿Te lo enseñaron en la "mili" o hay que ir a la "mili" para que nos enseñen "orden"? Cuéntanos, abuelito.

Eso explica porqué los jóvenes de hoy en día son tan "desordenados". Es la falta de "mili".
Soy/ somos unos ¿"rechadados sociales"? Jajajajaja ¿También por la mili?

Lo siento, me temo que tus rancios y preconstitucionales prejuicios desconocen tanto mi entorno social como nuestro mutuo apego. Has hecho agua, en tu próxima tirada prueba F23, a ver si "tocas".

Tus intentos de insultar dicen más de tí que de la persona a la que pretendes ofender.
La máscara-costra cae con el enfado y la pérdida de control y aflora lo que hay dentro... que parece estar bastante podrido. Luego tendrás que confesarte con el "pater" por ser tan faltón.

Resumiendo:

encuentro tu cosmovisión ciertamente "embriagadora"... hombria como meta, militancia como medio, orden, un pasado mejor en la memoria, castigos que salen "caritos" a los "asociales" y el deseo de que todo el mundo vaya con el DNI en la boca cuando navega por Internet...

Te has autodefinido cristalinamente en muy poco tiempo. Felicidades L.

Sigue escribiendo... cada palabro que sueltas te deja más en evidencia.

en cuarto milenio dijeron, exactamente, que las de los museos son falsa, y que nada tienen que ver con la de Belice.Gamez manipulador

Mú: niñato, que te aguante tu madre, ya crecerás. Adiós.
No estropeo más el hilo, no soy como tú. Al resto, disculpas.

Anónimo dijo:

"en cuarto milenio dijeron, exactamente, que las de los museos son falsa, y que nada tienen que ver con la de Belice.Gamez manipulador"

Ah, bueno. Entonces Cuarto Milenio tendrá que explicar cómo alguien pudo falsificar antes de 1897 (que es cuando el Museo Británico adquirió su cráneo de cristal que está documentado desde 1881) la "auténtica" Calavera Mitchell Hedges que supuestamente se encontró en 1924. ¿Además de falsificador era profeta o, sencillamente, en Cuarto Milenio no se enteran de la historia de las Calaveras de Cristal?