El Indiana más paranormal

Pero qué guapa está Cate Blanchett de morena, dios mío. Es lo más importante que voy a decir, el resto no tanto. Ñam! (Como me lea mi mujer me ahost... ^^)

Bien.
Se le perdona bastante a Indy toda esa tortilla incongruente de argumento que has descrito LAG, porque es Indy. Es fantasía y punto.

Aunque hay que reconocer que esta vez se han pasado con la magufada trece pueblos, lo menos. Es que es muy fácil decir que es fantasía y a rodar, pero no vamos a engañarnos: sin la "labor" de Daniken o Bergier, entre otros, Spielberg y Lucas no podrían haber puesto en marcha semejante guión, sencillamente, porque la gente no lo habría entendido ni lo habría visionado con "complicidad". Veamos:

¿Las líneas de Nazca? ¿Las piedras de Ica? ¿Las Calaveras de Cristal? ¿Los aliens de Roswell? ¿El Área 51? ¿Qué puñetas son todas esas cosas?

Pocos van a hacer esas preguntas, porque esas cosas, las han hecho famosas las primadonnas de lo paranormal y lo pseudoarqueológico, a lo largo de muchos años. Durante esos años, han suscitado polémicas, debate, controversia e interés, más aún con el advenimiento de Internet.
Por lo tanto, y en justicia, Spielberg y Lucas no tienen derecho a desvincular este argumento que han tramado con un simple "No, pero es una fantasía" y nosotros no nos creemos nada de eso".
En pura y dura justicia, Lucas y cía. deberían expresar su eterna gratitud a todos esos pioneros de la estafa paranormal, pues gracias a la difusión que imprimieron al tema en cuestión, ellos se van a forrar con la consiguiente recaudación.

Quiero decir: el Arca Perdida, o el Grial, por ejemplo, como la Espada del Rey Arturo, han sido siempre iconos recurrentes del misticismo antiguo. Pero aquello de lo que esta película trata, forma parte ya de la new age de lo paranormal, ufológico y demás. Al echar mano de esa sopa de ingredientes modernos y aún boyantes, toscamente entremezclados cuando no saturados, donde yo sólo echo de menos las caras de Bélmez y poco más, cual popurri ad hoc, considero que puedo acusar a Spielberg y Lucas de:

1-Apropiación indebida de mitos y estafas ajenas. (Quien roba a un ladrón...)
2-Escasa imaginación a la hora de crear un guión atractivo. (Pues que se quedaron sin ideas, vamos.)
3-Afán comercial desmedido, más allá del negocio evidente que es.

Lo que nos faltaba, hartos de echar por tierra el argumento magufo día a día y foro a foro, ahora, los creyentes se apropiarán de Indy y dirán que Spielberg SABÍA muy bien de lo que estaba hablando, e hizo la película para denunciarlo solapadamente. ¿Apostamos algo?

Se me ocurre que Indy podría haber buscado Excalibur o el Martillo de Thor. Se me ocurre que Indy podría haber vivido una aventura mística en el Tibet. Se me ocurre que Indy podría incluso haber descubierto una civilización perdida en el desierto de Australia. Con Indy detrás, habrían sido guiones fantásticos y deliciosos, sin recurrir a este gazpacho danikeniano.

Pero esto otro ya me ha parecido demasiado extravagante y, sobre todo, manipulador. Bien, es sólo una película, pero me temo que es la peor de Indy. Y espero que sea la última, con el temor de que en la siguiente, Indy reviva las profecías de Nostradamus o se líe a latigazos con el Priorato de Sión. Puesto que se trata de vender a costa de la moda, sea cual sea.

Es mi visión personal e intransferible.
Mi resumen final de todo ello: Desencanto.
Sin más. Saludos.

Otro comentario interesante y en esta misma línea en El País:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Indiana/Jones/arqueologo/elpepucul/20080522elpepicul_5/Tes

con respecto al comentario iracundo del principio, yo diria que siendo Indy un pseudoarqueologo se veia venir e incluso yo esperaba que en alguna de las peliculas se metiera el concepto de los marcianitos ayudando a los mayas o a quien sea. No le veo nada de malo, aunque todavia no vi la pelicula, ahi sacare una conclusion.

Hola a todos:

Pues yo no tengo tan claro que esta película de Indiana Jones juegue a favor de Daniken y compañía. Si todo el mundo ya asume que las películas de Indiana Jones son de aventuras y ficción, creo que el hecho de que se use la pseudohistoria de la Nueva Era en las andanzas de un personaje que está en la misma categoría que Supermán o el Capitán Trueno, no hace mas que contribuír a su asimilación como mito, como cuento. Creo que a partir de ahora a la gente le costará mas tomar en serio esas patrañas, puesto que estarán consagradas como fantasías de película de aventuras. Las patrañas que vayan al cine y los tebeos, que es donde deben estar, y la verdadera ciencia y la historia que vayan a las universidades, las escuelas, los libros y los docuamentales.

Saludos

Independientemente del argumento de su última película,me parece revelador que Spielberg ha declarado en más de una ocasión que cuando rodó "encuentros en la tercera fase" y " E.T",si que creía que estábamos siendo visitados por extraterrestres...pero que ahora ya no lo cree.

El genial director es un perfecto ejemplo,de que el gusto por la fantasía y el sentido común no tienen que estar reñidos !

Saludos.

Y luego me criticabais por decir que se metía más como Indy que con Expediente X.

Por cierto L yo hecho de menos una peli de Indy sobre la Atlántida (el juego estuvo genial en su tiempo).

S2

Ranganok Schahzaman

Patxi, esto se retroalimenta solo... estoy con L, dirán que el guionista sabía cosas de la conspiración por ocultar las visitas de los extraterrestres y que la única manera de revelarlo era en formato de ficción

pero bueno, que digan lo que quieran, si la película es entretenida

...cuando en realidad es que el guionista sigue magonia con asiduidad, y por eso conoce estos temas

como los de Roswell???? jajajaja! los de roswell eran grises no apepinados como los reptilianos o akenaton!

no estas al loro de lo nuevos LG!

http://davidicke.com

L.A. Gamez, oye, sabemos que no puedes mas de esperar a Indiana Jones, que estas frenetico y ansioso, y por ello debo de preguntarte ¿ Y si hablaras directamente de Indiana Jones en tu blog sin usar la excusa de las pseudociencias en ello? Indiana Jones es una pelicula, tiene el mismo valor probatorio que la magnifica Star Wars. Tranquilo, que salvo el explota niños y los demas van a darle bombo al asunto, los demas solo tomaran palomitas y disfrutaran. Dicho esto, habla directamente de la saga, es tu blog ¿ Acaso no pones lo que te viene en gana?

Undertaker

No estoy ansioso: vi la película hace dos días, el lunes por la mañana. ¿De dónde crees que he sacado las líneas de diálogo? Otra cosa es que haya intentado contar sus vínculos paranormales sin reventar la trama (no aguanto a los que ven una peli y en la crítica te cuentan todo el argumento).

Saludos.

Hola Francesc. Me parece que los que piensen que el guionista de la película está metido en la conspiración ya son casos irrecuperables, o solo sujetos de tratamiento medicamentoso intenso.
Pero para el resto del público, la asociación de misterios de pacotilla a un personaje de ficción y aventuras como Indiana Jones creo que puede ayudar a marcar todavía mas la diferencia entre ciencia falsa y auténtica, entre cuento y realidad. Frankenstein, Drácula, la momia, Superman.. y los cráneos mágicos de cristal. Los misterios de Iker, ya que todo el mundo los conoce, creo que están mejor como aventura de Indiana en el cine que como quinta columna en los paraninfos de universidades y en periódicos serios.

hola Patxi

Sí, claro, eso te lo compro. Mejor en una película que en la universidad, o en un documental. Pero aún así, esto les supone publicidad, visitas, "oye, pues ese caso lo oí yo y es verdad..."

Igual que las películas de ciencia-ficción alimentaron los mitos de extraterrestres en sus inicios.

En cualquier caso, intentaba decir que allá ellos, los casos irrecuperables. Que al resto del mundo no nos tienen que coartar la posibilidad de disfrutar con una historia (no sé si buena o mala, que todavía no la he visto)

Pues no sé, pero yo creo que la adopción por Indy de esos misterios marca el inicio de su parodia y desprestigio, como ocurrió con la maldición del faraón y la película "La Momia", los hombres de negro y "Men in Black", los marcianos y "Mars Attacks". Todos ellos fueron temas "serios" en su día, hasta que se incorporaron al ciclo de los cuentos para niños y al túnel del terror de las barracas de feria.

El anónimo de antes era yo.

¿Extraterrestres?

A donde fué a parar el realismo de una saga en la que el Arca judia de la Alianza existia y tenia poderes sobrenaturales dados por dios, los chamanes arrancaban corazones latientes con una mano y existia el elixir de la vida eterna custodiado por un templario inmortal...

Pues a ningún lado. PORQUE EL ELEMENTO FANTÁSTICO IRREAL Y MÍTICO SIEMPRE HA ESTADO PRESENTE EN ESTAS PELIS.
Yo es que no sé si es que os acordais algunos solo de las persecuciones en camiones o es que dá mas prestigio olvidar las partes iker de estos filmes...

Vamos a ver, para empezar, yo no estaba "iracundo" en mi respuesta anterior. No por Dios, que es sólo una peli. Simplemente, quería dejar patente la (desde mi punto de vista) poca originalidad del argumento, que es un popurri del magufeo más candente (y claro, recurrente)
Por descontado que entiendo a los que piensan de otro modo, y lo respeto. Realmente, lo único que me molesta del asunto es que, al mezclar a Indy con estas cosas, me han "desmontado" a uno de mis héroes de ficción favoritos. Pero bien, tenemos más héroes y más ficciones.

Con todo, os aseguro que esta película avivará los foros de la magufería sin duda, ya que esas temáticas atraerán a muchos incautos, deseosos de saber más por haberlo visto en la pelo. Entonces, los gurús harán su agosto.

Bien, saludos a todos.

Lo que no acabo de entender es la diferencia que estableces entre El Grial y el Arca y las calaveras de cristal y los extraterrestres. Yo no veo ninguna, a parte del tiempo transcurrido. Y en cuanto a los apetitos magufos yo creo que van por un igual los misterios Arca-Grial y Extraterrestres-Nazca-calaveras. Yo me congratulo de que por fin queden equiparados los pseudo-arqueólogos y los autores de mitos de la edad de bronce.

Saludos

Entiendo el por qué de tu pregunta Patxi, porque a lo mejor da la impresión que yo considere el Arca como un "enigma aceptable" y lo otro no. ¿Es por eso? Pues mea culpa y me explico mejor.
El Arca o el Grial son tan fantásticos como la Espada Salvaje de Conan, las Calaveras de Cristal, el alien de Roswell o un sudoku completado por la Pantoja.

Sin embargo, no podemos compararlos desde otro punto de vista: Arca, Grial, Excalibur son mitos mucho más antiguos, que de hecho forman parte a veces de religiones. Y no sólo eso, son parte hasta de la literatura tradicional, que es muy valiosa (Perceval-Parsifal), Steinbeck, la propia Biblia, las distintas versiones medievales del mito artúrico, o en el caso nórdico, Sigfrido y los Nibelungos.
En fin, esos símbolos están mucho mejor cimentados y, aunque se les considere tal cosa, se les tiene un pequeño "respeto", debido a lo que arrastran, que es cultura y no poca. Pero por supuesto que son lo mismo, en definitiva. Como temáticas para una película así, son más sugerentes por ello, dado el arraigo compartido por países y culturas enteras. Aunque tampoco me importaría que Indy viajase a la Atlántida, otro mito ancestral.

Por el contrario, Roswell-Tunguska, las Calaveras, los dioses espaciales de Daniken, Bergier&Pauwels, o JJ incluso; el Experimento Filadelfia, Fort-Lovecraft+ lo que siguió, los experimentos psíquicos de la guerra fría (sólo reales en un 5% en comparación a lo supuesto y todos fracasados) así como la difusión de Nazca, la Cienciología, los OVNIS, las abducciones o los círculos en los sembrados, nacieron en los albores de o en pleno siglo XX.
Y a diferencia de ésas otras leyendas anteriores, carecen de arraigo cultural, religioso o literario. Todas ellas nacieron de singulares mentes enfermas o interesadas; o bien, surgieron como fantasía comercial o hecho real distorsionado y fueron retomadas como banderas de guerra del maguferio.

Más resumido: concedo al Arca, a la otra Arca de Noé, al Grial, a la Kaaba divina, a los dioses de los hindúes, etc. la categoría de "mito respetable", pues, de hecho, hoy en día son iconos de la fe legítima de otros, aunque no la profese. Es una apreciación personal y entenderé perfectamente a quien no la comparta conmigo. Para mí, esos antiguos mitos están en extinción debido a la expansión de la educación y la ciencia. Pero no por ello dejan de ser valiosa cultura.

Pero los nuevos, son un intento de editar o reeditar bulos desconcertantes de cara al futuro: por ejemplo, con lo que ha costado inculcar la cultura de la evolución en el mundo escolar moderno, no me hace ninguna gracia que unos tunantes con ánimo de lucro desconcierten a los jóvenes, contándoles chorradas sin fundamento acerca del presunto origen extraterrestre del ser humano. Son contracultura.

Que bastante nos cuesta ya pelear contra la Santa Sede o contra el fundamentalismo islámico y sus cerrazones, como para abrir más frentes y no ya con propósitos espirituales, sino tan mundanos como son lo lucrativo y la tomadura de pelo.

Lo siento, es algo complejo y no puedo ser sucinto.
Posiblemente no se me entienda nada. Saludos.

Tienes razón L, yo al menos no te he entendido ni poco ni mucho. Acabo como quien dice de salir del cine, y la verdad es que la pelicula me ha encantado y dejará un regusto muy agradable a cualquier magufo que se precie. Toca todos los palos que nos gustan, parapsicología, arqueología misteriosa, ovnis, roswell, nazca, otras dimensiones, y además el final es apoteosico apelando a la busqueda del conocimiento como fin último. Seguro que me dejo otros muchos guiños, por el estilo, pero esta es ración mas que suficiente para 120 minutos de metraje.¿Quien va a querer tagarse el rollito esceptico y los documentales de la vida del triste de Darwin?, con lo aburrido que es?
Que vivan Lucas y Spielberg.!

En resumen, que romperá records de recaudación, con toda probabilidad.

Yo estoy de acuerdo con L, no he visto la película, pero por lo comentado por Luis Alfonso Gámez, entiendo el desencanto. Lo que quiere decir más o menos L, es que con la calavera de cristal a secas, sin ningún añadido posmoderno rollo ovnis y esoterismos new age, se le podría haber sacado una enjundia mucho más verosímil al guión. Las culturas precolombinas dan mucho juego para una imaginación fértil que se apoye en hechos reales pero ya de por sí bastante impactantes, como por ejemplo el hecho de que dispusieran de calendarios más precisos que los de cuna occidental de su época. Son culturas que ya contienen suficientes elementos desconocidos de por sí, (no conocemos el idioma azteca por ejemplo, sólo hemos podido descifrar tablas correspondientes a fechas, calendarios y cálculos astronómicos) como para convertirlos en pastiches de cultura pop moderna como pueden ser los Celestiales de los comics Marvel (que en su contexto de cómic sí caben).

Hasta ahora, aunque las historias fueran totalmente una fantasía, las aventuras de Indy tenían un barniz de verosimilitud que más que restar, añadían magia a la trama. Vale que ni existan el Arca de la Alianza, ni el Santo Grial; pero aunque imaginarios, las fuentes de donde han sido sacados estos artilugios han sido objeto de estudio serio por la Arqueología y la Historia. Por contra, los Ovnis, los extraterrestres que nos visitan, la telekinesis y la parapsicología jamás han sido objeto de ningún estudio digno de valor, son solamente fabulaciones de gente que no sería tomada en serio ni por el barón de Munchaussen; su contexto es el cómic o la novela pulp, y ya está. No sé, parece que Indiana Jones se haya convertido en una especie de J.J.Benítez del 7º arte. ¿De pasar a la libreta con apuntes de lenguajes olvidados, claves secretas, enigmas de la Antigüedad, hemos pasado a un Indy con un chip implantado en el cerebro por unos extraterrestres tras una abducción?

en efecto Maelstrom, todas esas culturas son suficientemente atractivas y misteriosas, para necesitar meter aliens y danikenismos en los guiones. Pero repito que: cuestión de gustos. Además, eso de "JJ del 7º Arte" me ha encantado ^^

Por cierto, la AMTTA:

http://ge-iic.com/index.php?option=com_content&task=view&id=314&Itemid=76

...está que se sale:
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/indiana_jones_arqueologos_no_ni_2494507.htm

Mientras los arqueólogos del cine como Indy o Lara Croft son venerados e idolatrados, ellos cumplen con su gran labor en condiciones de lo más precarias. Yo personalmente, me solidarizo con su causa. Aún dedicando espacio al bueno de Indiana, no nos olvidemos de nuestros hombres y mujeres de ciencia.

Saludos y un latigazo chiasssss!

Tremenda decepción.
Ya no sólo por lo que comenta L, con toda la razón del mundo, sino por el "impacto".
EL IMPACTO.

Me han desmontado al héroe favorito de mi infancia.

¿Soy el único que vio una espada láser en la linterna que porta Indy?.
¿Esto que es?
...
Terrible

la calaveras del destino son mayas y verdaeras

http://www.youtube.com/watch?v=UTrQhV859HI&feature=related

La acabo de ver, vaya mierda de Indiana Jones... esa no es una película de Indy, es entretenida, pero cae en constantes errores de guion (mola ver como una cabeza de un esqueleto esta tallada y lo puedes saber tocándola...) y se FLIPAN un huevo, cuando veáis la escena de la nevera me entenderéis. Los personajes son jodidos estereotipos, y las actuaciones dan absoluta pena.

Eso sin olvidarnos de que el 90% de la película esta copiada de otras, incluidas sus predecesoras y algún videojuego, al menos los copypaste de las películas de la momia son descarados. No saben ni llevarlo ni nada, te lo van escupiendo sin ningún problema, es mas, a los 10 minutos de metraje sabes ya lo que sucede, de ahí al final simplemente hay escenas que a saber por que están ¿por que hay guardianes de parkur en un puñetero cementerio abandonado?.

La dirección no vale dos duros, las escenas son puestas una detrás de otra, esperando lógica y algo de buena fotografía gracias al CGI. Y en general es una mierda de pelicula... No es que sea tan mala, pero ni es una gran pelicula, ni es una indiana jones.

Me deja el mismo sabor de boca que Jungla de Cristal 4, en vez de hacer un film mas han hecho un film aprovechándose de los 3 anteriores, que no tiene ningun espiritu y que por lo unico que se la puede llamar Indy 4 es por que se han dedicado a meter el tonillo clásico de la película cada 3 min...

ESTA BIEN HERMOSA CATE BLANCHETT ME GUSTARIA CONOCERLA

LA PELICULA DE INDIANA JONES YO DIGO QUE ES LA MEJOR DE LA SAGA Y CUANDO VI A CATE BLANCHETT DIJE ES LA MAS HERMOSA DE LA PELICULA POR SU PEINADO Y TODO ESO Y HARRISON FORD MIS RESPETOS SIGUE Y SEGUIDA SIENDO EL FAVORITO Y MEJOR ACTOR ME GUSTARIA CONOCERLOS Y QUISIEDA DECIRLE A GEORGE LUCAS QUE SOY UN FAN DE SUS PELICULAS Y QUE SIG ACIENDO MUCHAS PELICULAS QUISIERA DECIR OTRA COSA SALUDOS A TODOS LOS ACTORES QUE SALIERON EN LA PELICULA DE INDIANA JONES OJALA VEAN ESTE MENSAJE QUE LES ENVIO

OTRA COSA ME GUSTA MUCHO CATE BLANCHETT

IJ y la calavera de cristal es a la saga de Indi lo que La amenaza fantasma a Star wars. Penoso. Lucas merece internamiento urgente en asilo, junto a Jar Jar bin.De acuerdo totalmente con Gamez, en el resto de la saga los objetos son miticos, en esta simplemente chipiritiflauticos.
Lastima de Indi. Abenturita conpletamente innecesaria. Otra vez se cumple la maxima de "al lugar donde has sido feliz no debieras tratar de volver"...Snff!

La he visto y no me ha parecido tan diferente a las anteriores.
Personajes que parecen de dibujos animados, planos y capaces de sobrevivir a una explosión nuclear impasibles, chascarrillos baratos en momentos de tensión y mucha atmosfera (ese cementerio maya, esa Area 51).
Le he echado a faltar un poco mas de humor y menos acción. Pero es divertida, aunque exige el mismo suspension of disbelief que las de los ochenta. Creer que los tiros no alcanzan a nadie, que la gente soporta impactos brutales impasibles, y que las situaciones de vida o muerte son divertidas.
No se que tontería le ha dado a la gente con el realismo de la saga (empezando por el propio Lucas, que se llenaba la boca con el realismo de la película) pero todo esto no es mas que un divertimento alocado y bien ambientado, no sirve ni como filosofía de vida ni como información real, y el que quiera verle más, pués animo, haced una religión y tiraos por precipicios mientras os revolcais entre serpientes...

Ahora me entero de que el rollo de que el Arca de la Alianza era una batería de energria divina no es algo actual y lo de Roswell si. Pues yo diría que es al reves, el bulo de Rosswell y los rollos macabeos del Daniken se me hacen anteriores, por no hablar del enfoque Atienza de los templarios, que hasta hace cuatro dias eran una panda de sodomitas y ahora son los nuevos Illuminati aprovechando la moda Dan Brown (o viceversa)...

Todabía no la he visto (me da la impresión que soy el único...je,je).

Pero esperar a estas alturas que la película esté a la altura de sus predecesoras es tan ingenuo cómo haber esperado que "terminator 3" fuera la obra maestra de la saga !

Pero bueno,iremos a verla que seguro que entretenida estará !

Saludos desde el sur Gámez!!

Vi la película el viernes y me acordé mucho de ti.
No falta nada... Calaveras de cristal, Área 51, Nazca, Rosswell, El Dorado... Parece que Lucas y Spielberg han recogido todos los fragmentos de esa gran vasija rota conformada por la arqueología ficción, la ufología y la parapsicología y los han pegado para dotar de contenido a un entretenimiento puro de más de dos horas de duración.

PD: Comparto con L la apreciación sobre la morenez de Cate Blanchett en su primer comentario.

La vi ayer y... bueno... un poco decepcionado.

Siendo como es, muy entretenida, salí del cine con la sensación de: "es Indy, pero menos". Primero pensaba que es porque ya no lo veo con los ojos con los que lo vi de pequeño, eso está claro, pero al final de la película me di cuenta de que no era [sólo] eso.

En esta última película hay mucho de acción y poco de "arqueología"; al contrario que en las anteriores, en vez de escenas de acción enlazando la aventura, para ir/salir/entrar/escapar de un lado a otro, parece que la acción es lo principal y de vez en cuando resuelven acertijos en un abrir y cerrar de ojos. Tanto es así que por momentos hasta te pierdes "pero, ¿ese no había muerto? entonces, ¿quién ha caido del camión? ¿y la tía de dónde sale? ¿cuándo ha cogido eso?" etc.
Demasiados efectos especiales. Eso no quita que no haya algunas escenas realmente buenas.

Y para colmo, han fusilado partes de "La Última Cruzada" descaradamente; cuando veais la peli, lo notaréis.
En cuanto al argumento, tampoco me entusiasmó, y menos el mix que han hecho. Esto no hubiera sido un problema para un Spielberg en forma, pero se ve que esta vez eran $pielberg y Luca$.
Ya puestos a copiarse a si mismos podrían haber seguido con la búsqueda de "reliquias" cristianas o, como habéis comentado antes, algún otro mito más veterano que ya tiene una importante base de leyenda y no habrían tenido que inventarse un argumento mezclando tantas cosas (me habría encantado que buscara la Atlántida).

Resumiendo:
entretenida: mucho
recomendable: sí (si te gusta el cine de aventuras y palomitas)
Indy: menos (aunque Harrison Ford siempre es Indy aunque le retoquen el papel de forma extraña)

que asco esto es el peru y no tienen por qe ponerle otro name carajo almenos en la musica de la pelicula le hubiense puesto de lperu no la de mexico
ia alamierda con el gionista es un asco el machu pichu no lo creo estraterrestres lo crearon los incas y no bengan hablar huevadas

“pequeñoapunte dijo”
“La vi ayer y... bueno... un poco decepcionado.”

Lo mismo digo, solo que algo más que un poco.

“Siendo como es, muy entretenida, salí del cine con la sensación de: "es Indy, pero menos". Primero pensaba que es porque ya no lo veo con los ojos con los que lo vi de pequeño, eso está claro, pero al final de la película me di cuenta de que no era [sólo] eso.”

Reconociendo como tú que cuando vi “En Busca del Arca Perdida” era muy joven, y la miraba con otros ojos, creo que viéndola con ojos de ahora la primera sigue siendo muy superior.

“En esta última película hay mucho de acción y poco de "arqueología"; al contrario que en las anteriores, en vez de escenas de acción enlazando la aventura, para ir/salir/entrar/escapar de un lado a otro, parece que la acción es lo principal y de vez en cuando resuelven acertijos en un abrir y cerrar de ojos. Tanto es así que por momentos hasta te pierdes "pero, ¿ese no había muerto? entonces, ¿quién ha caido del camión? ¿y la tía de dónde sale? ¿cuándo ha cogido eso?" etc.
Demasiados efectos especiales. Eso no quita que no haya algunas escenas realmente buenas.”

Totalmente de acuerdo, el argumento y la acción carecen de una dirección clara. Una película de acción en la que a ratos te pierdes es incomprensible. Los acertijos son tan fáciles que no son ni eso, ¿será que Indy es más sabio?

Creo que en el principal mal que ha caído Spielberg ha sido en un empacho brutal de efectos especiales, exclusivamente generados por programas de animación. En sus inicios rompió los moldes en este aspecto caracterizandose por sus efectos especiales. Parque Jurásico supuso un hito y antes sin uso de estas tecnologías, que no había las películas de S tenían una buena ración de ellos. El abaratamiento de los efectos especiales por su creación virtual ha llegado a una situación en la cual el “más tonto hace relojes” con lo cual ha optado por dar un paso más y prácticamente hacer de la película en conjunto una animación entera (la foto que ilustra ese articulo habla por si misma) Quizás menos efectos y más dosificados con una trama más elaborada hubiese dado mucho mejor resultado. Los efectos tipo 3D estrenados en Parque Jurásico ya no impresionan a nadie por mucho que se carguen las tintas.

En cuanto a criticar que el argumento se apoye en iconos del misterio magufo tales como Calaveras de cristal, Líneas de Nazca creo que es directamente un despropósito desde el punto que es una película de ficción, como todo el mundo incluso un niño de 6 años puede comprender. Creo que solo se puede criticar este aspecto desde unas posturas muy radicales y fanáticas hacia estos temas. Es simplemente una película de ficción y no un reportaje de Benítez. La ficción puede apoyarse en cualquier cosa dioses, naves espaciales, extraterrestres, gigantes, enanos, hadas, duendes, Arcas de la Alianza, Dragones de siete cabezas. ¿Vamos a criticar al Señor de los Anillos por no ser real? Creo que la molestia de algunos es simplemente irracional y visceral.

”Indy: menos (aunque Harrison Ford siempre es Indy aunque le retoquen el papel de forma extraña)”

Solo dos cosas buenas en la película
Harrison Ford (un poco pasado ya para tanta pirueta) No creo que en el cine Norteamericano hubiese un Indy mejor y algunos guiños de los que está acostumbrado y que nos regala Spielberg habitualmente en sus películas.

Me parece cómico que traten de sacarles los colores a los creadores de Indiana por la forma en que representa a los arqueólogos. La arqueología, la de verdad, es muy poco cinamatográfica. En esto no se diferencia mucho del resto de las ciencias.

Por fascinante que sea como aventura intelectual, la ciencia es algo demasiado complejo y abstracto para funcionar bien como argumento de un relato. Esta es la razón de que en Una Mente Maravillosa, por ejemplo, el motor de la acción sea la enfermedad mental de John Nash, y no sus descubrimientos matemáticos, de los que no sacamos gran cosa en claro.

El mundo de Indiana tiene menos que ver con la arqueología que con la religión, o mejor aún, con la magia. Los objetos que trata de rescatar son talismanes. No le atraen por el conocimiento que aportan, sino por la fuerza sobrenatural que irradian. Sobre todo, le preocupa que caigan en manos de los malos (invariablemente, los nazis). Compárese todo esto con lo que ha hecho la arqueología científica con los relatos del Antiguo Testamento, por ejemplo.

Indiana tiene un toque añejo, colonialista. También un algo de saqueador o de traficante de antigüedades. Su modo de excavar es tan sensato como el de los egiptólogos del siglo XIX, capaces de volar con dinamita un muro repleto de jeroglíficos para acceder a una cámara mortuoria. Pero estoy convencido de que a la mayoría de los arqueólogos de oficio les gusta. ¿A quién le desagrada que le representen como el héroe de una aventura trepidante?

Por supuesto, lo malo del fenómeno Indiana es que algún alma cándida se crea que la arqueología de verdad es así, se haga arqueólogo y se lleve un chasco cuando descubra que el asunto consiste en verter raudales de tierra en un cedazo para sacar al final un fragmento de vasija griega o un anzuelo de hueso del neolítico. Por eso no está mal que alguien aclare las cosas, aun a riesgo de parecer un quisquilloso.

Indiana Jones bebe de las fuentes de la ficción popular si las anteriores se basaban en los seriales de la republic y los pulp y en esta ambientada en los 50 no queda más remedio que pensar en terminos de ci-fi. No son añadidos posmodernos, son añadidos cincuenteros, a más no poder.
A mi me ha gustado mucho menos un par de secuencias, insertas en escenas que por otra parte me gustan. Quizás lo que más hecho en falta sea más tiempo para ... "la chica" pero será que soy un romántico.

Soy un fan decepcionado... sin duda no esperaba ver al dr. Jones caer en el odioso macartismo... ¿Qué habría de interesarles a los soviéticos tan vulgar antigualla, si ellos habían lanzado el primer satélite artificial?

No es paranormal, Luis. Es Pulp.

Creo que la mayoría nos damos cuenta de la diferencia.