Fantástica arqueología

Hombre, es que Indiana Jones pertenece al género de aventuras y fantasía, no al de cine documental. Es un divertimento y nada más. Discutir de si los métodos arqueológicos de Indy son correctos o no me parece una pérdida de tiempo.

Pero está bien dejar clara la diferencia, y cómo trabajan los arqueologos de verdad ;-)

Bien, ahora analicemos la metodología de Lara Croft. La física de los héroes de cómic etc, etc.

Profundizar en un personaje de FICCIÓN protagonista de una película y buscarle las cosquillas es un ejercicio gracioso. Pero algo patético.

Indiana Jones "mola". De ahí a estas pajas mentales hay un trecho. Ser un "freak" le llaman.

Nunca falta un roto para un descosido. Si es que nuestro inefable PseudoLuis Alfonso se podría ganar su pseudovida solamente con la crítica de pseudopelículas:

- Superman
- La Guerra de las Galaxias
- El Sexto Sentido
- Rec

Y otras muchas en la que siempre encontrará pseudoargumentos para sus sesudos pseudoanálisis de las pseudochorradas de los pseudoimbéciles

Un pseudoMAGUFO (Que suena a pedo, verdad? Pues p'a vosotros "lectores" avezados)

Existía hace tiempo, no se si sigue siendo así, una columna en El País en la que un físico desmontaba pelis y relatos de ciencia ficción, de una manera muy lúdica y entretenida. No había duda de que era un amante del género, de cualquier manera.

Entiendo que este artículo de Gámez no va más allá de poner los puntos sobre las ies, pues aunque a muchos os parezca banal (véanse comentarios anteriores), pero dado el azote que se sufre por parte de los himbestigadores de chaleco de bolsillos, en los que es tan evidente descubrir civilizaciones extraterrestres campando a sus anchas como mirar a las pirámides (habitualmente con mirar una foto basta), y percatarse de que una estructura tan compleja como un apilamiento ordenado de bloques de roca jamás podría haber surgido de una mente humana... (lo primero que aprende un nino en la playa es que si quiere conseguir algo alto hecho de arena es que tiene que amontonarla...).

En definitiva. Que estando el panorama en Espana plagado de profesionales del divagar sin pruebas y de dar a entender que un arqueólogo bueno es el que se pone el chaleco, y uno malo el que se queda en la biblioteca, no está de más. Es de entender, por cierto, que tales periodistas son los que se pasaban la manana jugando al mus en la cafetería, y que por tanto eso de la biblioteca les suena únicamente a "colección de la editorial EDAF o similar con nombre de divulgador del misterio".

Saludos.

Abrumas, Jorge. Qué delicadeza, qué sutil, qué brillo en tu escribir. que argumentación, lo de EDAF mola un montón. Claridad y verborrea, me produce diarrea, saber que un buen ARPío, en un lío me ha metío: Que hago con mi chaleco, lleno de bolsillos, y el de mi tío Pacheco? y el de mi primo Camilo?.

Que el pánico no cunda, entre tanta furia iracunda, que las hordas Magonianas no os irrite la almorrana...por donde amargan los pepinos que os den los magufinos

Para los letrados avezados como Jorge (rima Borges), un cortecito de mangas, o a freír muchas chuchangas, que así se dice en Canarias entre nobles y parias.

O se le acaban los temas.....o se piensa que la gente es tonta......
El proximo capitulo: diferencias entre el cherif de Coslada y Al Capone....vaya este ejemplo no vale.....no hay muchas diferencias.
Mejor entre Lois Lane y Luis Alfonso Gamez....

Es obvio que el pasar más tiempo leyendo que en el bar tiene sus ventajas. Deja el orujo mañanero y verás como mejoras. Por ejemplo, en tu nivel de cortesía y de educación tabernera, que está de más.

Gracias por tus halagos, no esperaba menos. Tal vez algún argumento, más que perreta, pero lo dicho... no esperaba menos de quien más no puede dar.

Saludos.

Por contra, Spielberg si dibuja a Sam Neill como un paleontólogo más al uso, con el cepillo y rodilla en tierra

Ay, Jorge, Jorge. de mentes pacatas está el mundo lleno. Si los subacuáticos mononeuronales volaran...

No veo donde dice Gámez que la peli quiera ser un documental, así que no creo que sea un artículo con el que pretende desmontar un misterio, solo explicar como trabajan los arqueólogos de verdad, en contraposición con una peli que está de moda, nada más. Tanto os molesta esto magufos

Muy bien, Gámez, la ficción no es real. Te has lucido. Espero que tu columnua vuelva a ser lo que era, porque te estas columpiando de más.

Proximo articulo: comparativa de CSI y los criminologos de la Guardia Civil.

Álvaro, pues la verdad como tu dices, si la ficción no es real, que hacen los magufos vendiendo historias de ficción como si fueran reales?
Y si no son de ficción si no reales como dicen, por que nos venden himbestigaciones donde no demuestran nada???
Aunque te doy un poco la razón Alvaro en que Gámez aquí parece que intenta criticar o desmontar la peli, cuando los que la hicieron no pretenden hacernos creer que las cosas son así, estaría bien que Gámez dijese que lo que pretendía es hablar de como trabajan los arqueólogos de verdad en contraposición por ejemplo con la peli de moda que se va a estrenar...

Pues siento llevar la contraria a tantos y tantos "talentos" pero creo que el comentario de LAG es bienintencionado. Y no está de más su exposición.
Bien que la película se base en un arqueologo, pero no tiene nada que ver con la realidad.
Conozco a unos arqueólogos, y a unos amigos que fueron a ayudar a unos arqueólogos, y en la realizacion de una excavación, tuvieron que hacer unas compras rápidas. Y no fueron media docena de sombreros y látigos, amén de un revolver de seis tiros y una bolsa mochila, sino DOCE RODILLERAS, y unos cuantos pares de guantes, muy finos. Tenían todos las rodillas en carne viva, y a otros "afortunados" el pecho les dolía horrores de estar sobre un tablón de obra, "flotando" sobre un asentamiento, y con un pincel y una espátula se pasaban horas y horas, limpiando. Algunos se mareaban al levantarse de tanto tiempo que habian estado agachados.
¿ Donde está la clave secreta que abre la cripta? ¿ Donde esos acertijos tan divertidos, que cuando das con ellos, todos para casa con el tesoro....?

La vida es mucho más compleja que todo eso. Y el cine, cine es. Aguanta todo, pero muchos confunden cine con realidad.
Saludos

Mmmmm, que ganas de que se estrene ya. En Cannes no ha levantado una gran ovación pero tampoco un abucheo, ha habido aplausos y punto.
Yo con eso me conformo viendo como son la mayoria de los críticos de cine.
Una de las cosas que espero con mas ansia de la película es la actuación de Cate Blanchett, actriz que me parece extraordinariamente bella. Lamentablemente nos quedaremos sin oir su acento ruso pues en el doblaje para variar se perderá mucho.

Ojalá saliera tambien Sean Connery, aunque solo fuera un cameo. Su personaje era genial.

Y cambiando de tema, el ubicuo exorcista español PAdre Fortea vuelve a las andadas. Esta vez, ronda de preguntas para el 20minutos:

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/5/19/fantastica-arqueologia#comments

¿A cuantos pobres enfermos mentales habrá dado este hombre la puntilla definitiva con sus chaladuras?.

Dexter Morgan,
DexterMorgan,

La película está muy bien. Algunos periodistas hemos podido verla hace unas horas en un pase especial en Madrid -con medidas de seguridad que ríete de las de los aeropuertos- en versión original, y la mayoría hemos disfrutado. Es Indy en estado puro, divertido como él sólo podía ser. Y...

Bueno, en una próxima entrada en la noche del miércoles desvelaré algunas cosas interesantes de la nueva película, en la que, entre otras cosas, ¡reaparecen las clásicas arenas movedizas que tanto hacían sufrir a los héroes de antaño!

Saludos.

Pues no veo que tiene de malo que L.A. hable en su blog de sus aficiones...
a mi Indy me encanta y sé que no es real, pero tampoco es un brindis al sol hablar de esto, porque no son pocos los estudiantes que empiezan un carrera esperando lo que no es... por poner un ejemplo, primero de Ciencias del Mar está lleno de estudiantes que piensan que esa carrera sirve para nadar con delfines y bucear en la barrera de coral... y luego se llevan el palo de encontrarse con una carrera llena de física, química y geología; muchos, claro, lo dejan.

Está visto que si no se menciona a Iker o se meten palabras clave la gente se enfurruña... y si se meten, más... jejeje.

A mi ,lo que más increíble me parece no es el argumento...

Si no ver a un abuelete de 65 añazos dando saltos,puñetazos y latigazos en vez de estar en una excursión del imserso como cualquiera de su edad.

A pesar de eso,le concederemos el beneficio de la duda e iremos a verla...

De verdad, el abuelete cumple de sobra, de sobra.

En realidad, el modus operandi de Indy es más bien propio de un saqueador cazatesoros, que de un arqueólogo. ¿Alguien ha visto a Indiana perdiendo un día entero mientras saca reliquias del polvo con una brochita? Y total, para que al final, acabe la dichosa reliquia en un almacén del Pentágono, como el Arca Perdida... Pero bueno, nos lo pasamos bien con él y nos encantan sus novias. Habrá que verla.

¡Vaya por Dios! Vale que yo haga una pequeña anotación, pero es que la gente es la leche. El señor Gámez ha hecho un artículo interesante sobre un personaje de ficción y ya está. o he señalado que vale, pero es que sigue siendo de ficción y la gente ya se le ha hechado al cuello. Para mí, el señor Gámez es un tipo bastante elocuente y tiene todo mi respeto como científico.

La mayor parte de los magufos que se meten en este blog presentan anodinas críticas del estilo; "Gámez, tú más" o "No aportas pruebas" (aunque las aporte).

En definitiva; Indy es un crack aunque vaya viejo y haga bastadas como arqueólogo.

Vale, pero para ti Indy, para mi Cate Blanchett ^^
Es broma.Y tienes razón, si Gámez habla de los modos de cultivar una patata, los magufos y trolacos se alzarán indignados para denunciar a Gámez, por su apología de la explotación de la pobre patata. O hablarán de la conspiración de la CIA para llenar el mercado con chempatatas. O del 10% de avistamientos de patatas no identificadas, inexplicados y encubiertos por la NASA. Etc. Es su trabajo, entiéndelo. Habrá que aguantarse.
Saludos

Buenos días.
Pues yo creo que la actitud crítica en la vida es sana y necesaria ( crítica objetiva y con sentido, por supuesto ).
Este blog debería difundirse en las escuelas para mostrar el lado "real" del mundo fantástico-virtual que nos envuelve sin remisión cada vez más.
Sería bueno dejar claro a la infancia e insistir tanto como fuera necesario en las diferencias entre lo real y lo irreal.
Es bonito que exista un mundo paralelo de entretenimiento y diversión, la vida no debe ser todo obligaciones, pero se debe dejar muy claro como son las cosas en realidad, sí, ya sé que en este ámbito casi tod@s conocemos la realidad ( casi tod@s, algun@s como naxoj1 y NURIA aún creen en el ratoncito pérez ), pero se da la circunstancia de que en internet entran much@s menores y habría que dejarles las cosas claras siempre que se pueda.

Aparte de esta perolata, la peli promete y la trilogía no ha defraudado, al menos a mí.

Una muestra de que todo en la vida es relativo: dice el refrán que nunca segundas partes fueron buenas, pero en algunas ocasiones sagas enteras que merecen la pena.

Saludos.

Se critica que Indiana Jones se dedique a destrozar emplazamientos arqueológicos y a robar piezas para llevarlas a los museos de su país pero In. Jones es el prototipo de arqueólogo aventurero de la época pero...¡es que eran así! Carter y Carnarvon en los años 20 destrozaron el cuerpo de la momia de Tuk. cuando le quitaron los vendajes además de robar varias piezas de la tumba para su disfrute particular.Y en Sudamérica hubo alguno en los años 20/30 que utilizaron dinamita para avanzar en sus excavaciones de edificios mayas destrozando a diestro y siniestro. Incluso hoy en la actualidad muchos arqueólogos han tenido que defender los recintos y lugares de trabajo con armas(fusiles,pistolas,etc) de los saqueadores y huaqueros por lo que la imagen de Ind. Jones no es tan descabellada como algunos suponen y en cuanto al vestuario... en fin,es el de la época, nada que ver con los de algunos arqueólogos actuales como el fantoche de E. Carbonell vestido con salacof y traje tropical...¡¡ en Atapuerca !! en el norte de España(un clima muy parecido al de Egipto ¿verdad?) enviado por su Universidad? a las colonias...,de todas maneras, ¡ me quedo con Indiana Jones !

No. No eran así. Carter fue probablemente el primer arqueólogo moderno. Fue escrupuloso hasta la saciedad. El vaciado de la tumba fue un modelo de cuidado y escrúpulo. Intentó impedir el libre acceso al yacimiento y paralizó y cerró la tumba durante meses porque no se podía garantizar la seguridad. No destrozaron la momia de Tutankamon ni él ni Carnarvon, que tuvo poca participación directa (si no nula) en el proceso.
La realidad es que la momificación del faraón era muy mala y la conservación pésima. Los aceites y mejunjes habían carbonizado el cuerpo y fue muy difícil el trabajo. Aún así se hizo de la mejor manera posible. Los escavadores "destrozones" son los de la generación anterior, como Belzoni.

Claro,claro y tampoco robaron piezas de la tumba

Pues puede ser, pero fue poco. De hecho, Carnarvon se quejaba de que el gobierno egipcio no había hecho honor al trato y se llevó parte de lo prometido al los excavadores y desde luego lo mejor.
Y del resto ¿Incurro en algún error?

Me encanta toda la historia y estas peliculas son geniales!!!

A mí me parece que habiendo gente que se toma en serio a Ron Wyatt, una especie de Indiana Jones de la vida real que "descubrió" el Arca de la Alianza, las tabletas de los diez mandamientos, el arca de Noé y demás cosas, las aclaraciones de Gámez no están para nada de más.

Por otra parte, usar una película de moda como excusa para hablar de cómo funcionan esas cosas en realidad es perfectamente legítimo. Sí, todos sabían que Indiana Jones es fantasía, pero ¿cuántos conocían los datos que se han dado sobre la arqueología?

Aunque, claro, hay gente que tiene un miedo cerval a aprender.

Error no es la palabra apropiada, medias verdades(la peor de las mentiras) es quizá la más indicada.No se si has dicho que robaron "poco" o poco a poco.Los destrozos que realizaron en la momia son hoy por hoy innegables,incluso Carter le destrozó el pecho en la búsqueda de amuletos CON HIERROS CANDENTES así que eso de las "resinas bla, bla .. mal embals. etc" es una justificación barata de Carter que por otra parte es digno de admirar( y no necesita que nadie lo justifique) por sus procedimientos pioneros en la conservación de objetos de madera para que no se estropearan en contacto con el aire del exterior; una cosa no quita a la otra.No quiero contar más chapuzas realizadas por Carter(para eso ya está Z. Hawas) en este descubrimiento y en otros, ni tampoco las de otros arqueólogos en la América precolombina,ese no es mi propósito si no señalar que como dije antes que esa era la actitud de la mayoría de los arqueólogos "aventureros" de la época cuyo arquetipo es Indiana Jones, aunque nadie lo quiera creer(dejando claro que es un personaje de películas bastante exagerado pero con un poso de autenticidad)

Yo pregunto: ¿no es Indiana Jones un magufo? ¿no es el director de Indiana Jones un magufo? ¿no son unos magufos los que disfrutan viendo este tipo de películas?

¿La diferencia entre disfrutar la fantasía y creerte la fantasía aún no está clara?

Para jjip esta claro que no, ¿sera de mente abierta de esas que se le caen las cosas?

Tarottato:
Si tu fuente es Hawass vas apañado.
¿Hierros candentes?
¿Puedes citar fuentes?
¿Medias verdades? Podría considerar esto un insulto si no fuera porque creo que te has puesto a soltar cosas que no tenías muy fundadas y ahora recurres al insulto o medio insulto que es el peor de los insultos.

El propio Indy comenta a sus alumnos en La Última Cruzada el modus opernadi del arqueólogo tipo y que no es otro que el que estáis comentando por aquí, tragar polvo, dolor de espalda y horas bajo el sol. Una estupendo ejercicio de ironía con el que Spielberg y Lucas marcan la distancia que va de la realidad a la ficción (y que muchos por aquí parecen no asumir).

La diferencia entre disfrutar de la fantasía y creérsela está clara. Lo que no está tan clara es la excelencia de determinadas fantasías...

Sobre esto de como eran los arqueólogos de aquellos tiempos hay que tener en cuenta que Indiana Jones se basa en series antiguas, me parece que de los 30, que hablan sobre este tipo de arqueólogo. Yo creo que el arqueólogo aventurero estilo Indiana Jones es del XIX (Belzoni, Maspero) y de inicios del XX, pero en gran parte tenian que excavar deprisa para evitar tentativas de saqueo.
Gamez, sobre la visita de Himmler en Montserrat esta si que se produjo, de hecho el monje que le guió está vivo, y por lo que dijo parece que si que creía que el Graal estava allí (de hecho preguntó si en los archivos de Montserrat había pruebas del paso de Percerval), además cuando se estrenó la obra de Wagner Parsifal una parte de la burgesia catalana identificó Monserrat con Montsalvat. Y esto que decías de la recerca de "objetos mágicos" en un reportaje en la Clio sobre arqueología nazi (que es un buen ejemplo de lo que no tiene que ser la arqueología) decía que cuando perdian la guerra Himmler ordenó la recerca, o como mínimo encontrar los conocimientos necessarios para hacer-lo, del MARTILLO DE THOR creyendo que era una arma de los antiguos arios.

Baal,

Cuando se habla de "supuesta", en mi opinión no se refiera a "visita" sino a "visita para localizar el grial".

Yo también creo que es lo mismo, pero es para asegurar-me.

Efectivamente, Himmler visitó Montserrat, pero que fuera a buscar el grial es otra cosa. Lamento si la frase es confusa; mi intención no era dudar de lo primero, sino de lo segundo, como hacen los propios monjes.