No hay hombrecillos verdes en los archivos secretos británicos

"Por cierto, que un kraken haya sido capaz de hundir embarcaciones, no es nada descabellado, si tenemos en cuenta que se sabe de la existencia de ejemplares de mas de 20 metros, y no está aun muy claro que tamaño máximo pueden alcanzar (si se sabe que han matado grandes cachalotes)"

No me convences. Los architeuthis jamás han hundido una simple barca de remos, por el sencillo motivo de que viven en las profundidades abisales, y cuando emergen, lo hacen MUERTOS. Me parece que de architeuthis sabes hasta menos que yo, y mira que yo sé lo justito.

A menos que hayas comprado al árbitro, de gol, nada, jajaj.

Pero bien, en cuanto a que LAG se lucre con estas cosas, ya te has pasado tres pueblos, sinceramente. Que lo diga él si quiere, pero me parece que no se hace millonario con Magonia, precisamente. ¿Ves banners publicitarios a patadas, por ejemplo, aquí? Sólo uno pequeño, que pone Correo Digital. En las webs de magufos, hay toneladas, muchas veces porno; forman parte del negocio. Y ya me dirás tú cuáles son los muchos libros que ha publicado LAG acerca del magufeo (y por cierto LAG, ¿a qué esperas para hacerlo, siendo uno de los más preparados?)

Esta discusión se produce en este tipo de blog, porque por él pululamos muchos que no estamos dispuestos a "querer creer" porque sí. Quizá ocurre que nuestras necesidades a ese respecto están cubiertas de otra manera. Piensa que, para aquél que sueña con un cultivo agrícola artificial que acabe con el hambre en el mundo, perder el tiempo con OVNIS que aún existiendo no nos ayudarían en nada, es baladí.

Y sí, piensa en eso: aunque de verdad nos visitasen extraterrestres, ¿nos ayudan a reducir el agujero de ozono? Se les supondría tecnología para ello. ¿Nos ayudan a mejorar y erradicar guerras? Se les supondría racionalidad para ello. ¿Nos sirven de algo esos supuestos extraterrestres? NO. Esa es la respuesta. Así que una de dos: o no existen, o bien más vale que se vayan a hacer puñetas y a practicar el voyeurismo intergaláctico a otra parte.

Me parece un razonamiento más que lógico. Seré de pueblo, oye.
Saludos

Pobrecito hablador:
Ya no te acuerdas de las cosas que escribes cuando firmas como Mente Abierta y como Pobrecito Hablador; y L, que todavía no conoce esta dualidad tuya, te tiene que corregir.

Sigo pensando que estás de alguna manera involucrado en el negocio editorial de temas magufos, y que por eso tratas de rebatirnos con tanto ardor, aunque para ello tengas que multiplicarte y renegar de esos temas que te sirven de sustento, diciendo únicamente que la posibilidad está ahí cuando hemos ridiculizado a los hombrecillos grises (los verdes han quedado desfasados y reducidos al ámbito de los tebeos). Yo comprendo tu postura. Con poco esfuerzo consigues mucho dinero. Colocas un montón de libros con esos temas en un hiper o a la entrada de una librería (a vuestros lectores creo que les da miedo meterse hasta las estanterías del fondo) y duran lo mismo que un puñado de caramelos a la puerta de un colegio.

Hasta ahora habías mantenido la compostura, pero cometes un error al encuadrarnos a quienes no creemos en los hombrecillos grises en un grupo al que llamas secta, nada menos. No debes confundir a los que somos críticos con estos temas con los escépticos de la Grecia clásica. Las sectas actuales están estructuradas, precisamente, alrededor de algún tema magufo, y los extraterrestres suele ser el más común. Hace años varias de ellas ocuparon las páginas de sucesos por sus consecuencias trágicas en forma de suicidios colectivos.
Pero aun así te voy a seguir el argumento. En la Grecia antigua todo grupo filosófico era un grupo cerrado y extrapolaba al máximo sus postulados llegando a conclusiones muy radicales, lo que hacía que se encerrasen aún más en el grupo. Creo que aquí no habrá ningún escéptico que llegue a las opiniones extremas a las que llegaron aquellos.
De la misma forma yo podría decir de ti que perteneces a la secta eleática, aquellos que decían que como para avanzar un paso primero había que dar la mitad de un paso, y para avanzar esta mitad antes había que adelantarse la mitad de la mitad, y así sucesivamente, entonces el movimiento era imposible, y por tanto una pura ilusión. En realidad, estaban cuestionándose el tema de la continuidad del espacio y los infinitesimales. Tu no te cuestionas nada relacionado con el espacio, porque ya sé que no has pensado ni un segundo sobre la cifra que te dí en un comentario anterior (ya sabes, los 100 millones de veces la distancia de la Tierra a la Luna que supone viajar a la estrella más próxima), pero te fascinan los infinitesimales. Da igual que te digan que la probabilidad de que haya planetas habitables sea ínfima, lo mismo que la posibilidad de que haya seres capaces de producir una civilización tecnológica sea así mismo ridícula. Imagínate un planeta totalmente cubierto de agua. Es posible que hubiese una especie de delfines o de pulpos inteligentísimos, pero no podrían fabricar nada parecido a una nave espacial. Por no hablar de la logística que supone realizar un viaje de miles de años. En la película "Independence day", que es ridícula a más no poder, al menos han tenido esto en cuenta, y la nave de los extraterrestres es enorme, grande como una ciudad, aunque eso sí, sigue teniendo la clásica forma de platillo. A lo que iba, que te pueden decir que la posibilidad de que haya un viaje de esas características es mínima, pero tú preguntarás: "¿bueno, pero es cero sí o no?" Y, claro, habrá que contestarte: "hombre, cero cero no, pero casi". Y tú: "Bueno, pero no es cero".

Pues nada más. ¿No dices que eres científico, te apasiona el tema y dices que hay que estudiar muchos casos? Pues hala, a investigar.
Pero a los demás no nos hagas perder el tiempo.

A L:

"A menos que hayas comprado al árbitro, de gol, nada, jajaj"

Esta bien, aceptamos pulpo como animal de compañia (nunca mejor dicho) jajajaja

"Pero bien, en cuanto a que LAG se lucre con estas cosas, ya te has pasado tres pueblos, sinceramente. Que lo diga él si quiere, pero me parece que no se hace millonario con Magonia, precisamente."

Nadie habla de hacerse millonario, lo será o no en la medida de sus posibilidades y su éxito. En todo caso, ¿podrías decirme entonces a que se dedica? ¿con que paga sus facturas?

A sergi:

"! Pero si el fenómeno ovni lleva investigándose la friolera de 60 años !

Y no sólo por necios,sino también por prestigiosos científicos (como Carl Sagan sin ir más lejos)."

Sobre lo de 'prestigioso científico' habría mucho que discutir, aceptemos mas bien: 'prestigioso divulgador científico' que es sustancialmente diferente.

A miguel_86:

"no me vale que yo diga que existan universos paralelos, a lo mejor existen, pero de lo que se trata es de demostrar mis afirmaciones(el porque llegue a esa conclusión), mientras tanto, no deberán ser tomadas en cuenta, ASI DE SIMPLE"

Bien, tiremos entonces a la basura toda la teoría M y las teorías de cuerdas y surper-cuerdas. Mientras no haya pruebas, no merece ser investigado y además tampoco sirve para dar de comer, evitar guerras o fabricar play-station.

"Lo que hay que oir, un montón de explicaciones posibles mas ordinarias y escoge estas, eso si que es una demostración de mente abierta"

Si, el único problema es que todas esas explicaciones mas ordinarias y posibles, tras haber sido minuciosamente investigadas, se han descartado (de ahí que exista ese molesto 10% de casos)

"Practicamente todos los ufólogos "serios" , se han acabado rindiendo a la evidencia (más bien a la falta de ella) y al final se han hecho escépticos !"

Incorrecto. Todos los ufólogos 'serios' ya son escépticos por definición, si no no serian serios; repito lo que ya dije antes, escéptico no significa cínico ni incrédulo, escéptico es el que duda, y yo soy tan escéptico como el que más.

A L:

"A ver, a ver cuándo veo en la prensa a un astronauta en activo, que en una rueda de prensa, diga: "Señores, he abandonado la NASA. Me consta que hay extraterrestres pero en la Agencia no me hacen caso. No les vendo nada, les cuento lo que sé".

Lo siento, pero esto ya ha ocurrido. Sólo tienes que buscar algún video de la rueda de prensa ofrecida en el National Press Club de Washington DC, por miembros del gobierno y el ejército de EEUU.

En todo caso, cada uno es libre de creer lo que quiera y de conceder verosimilitud a los testimonios que prefiera. Cuando anteriormente citaba a uno de los grandes pensadores de este siglo en España, Antonio Escohotado (al que por cierto, Aristarkus quiere ridiculizar por su experimentación con las drogas, como si él mismo no fuera también consumidor de ellas), nadie ha parecido captar en las palabras de la cita lo que implica el que la ciencia solamente es un mito, toda la historia de la ciencia no es mas que una búsqueda de explicaciones a fenómenos reales mediante procedimientos que acerquen a nuestra comprensión la realidad. Yo personalmente, opino que todo es perfectamente posible si consideramos que aquí estamos, atrapados en un cacho de roca que vaga por el espacio y no tenemos ni idea absolutamente de nada. Pensar que porque hemos llegado a la luna, ya sabemos algo, es como pensar que un habitante de una isla en el océano, porque ha tirado una piedrecita al mar, ya sabe algo de su realidad. Seguimos sin saber absolutamente nada de nada, solamente hemos fabricado una tecnología que nos permite una vida mas cómoda (y sobre esto habría también mucho que discutir) y por eso muchos ya piensan que somos el ombligo del mundo. La cruda realidad es que ni siquiera las mentes mas brillantes de la historia han conseguido acercarse absolutamente NADA a la comprensión de lo que nos rodea, seguimos sin poder definir la realidad, ni siquiera sabemos que es la materia y mucho menos que coño hacemos aquí o como hemos llegado.

Cuando cualquiera de ustedes tengan que enfrentarse a uno de estos fenómenos y su cerebro perciba ese vértigo enorme que se siente cuando uno se enfrenta a lo imposible, me entenderán. Estamos programados para desenvolvernos en una realidad artificial; nos hemos construido nuestro particular 'edificio' con sus muros y sus puertas, y muchos de los que aquí debaten, sólo pretenden agarrarse a sus habitáculos particulares, para no tener que experimentar o enfrentarse a lo desconocido... lo entiendo; lo que puede haber ahí fuera, da mucho miedo. Sigan ustedes en su caverna...

Saludos,

Ya, me he imaginado que eran la misma persona, Aristarkus. Pero mira, no quiero entrar en discusiones bizantinas como siempre, tan solo me limito a ser práctico y, viendo que otros ya han echado por tierra esas teorías con argumentos inteligentes, me centro en el asunto de la "utilidad" de intentar contactar presuntos extraterrestres.
No sé si este señor pertenece o no al negocio del maguferio, pero veo acertado tu análisis y tu comparativa con la secta eleática (gracias, por cierto; no conocía eso y lo aprendí hoy)
Yo creo que, a estas alturas, Mente Abierta-Pobrecito Hablador debería darse cuenta de que Magonia es punto de reunión para personas que nunca aceptarán esos disparates, a no ser que haya pruebas sólidas.
Claro que, dada la disparidad a la hora de juzgar qué es sólido y qué no, jamás habrá acuerdo por cuanto explicabas. Nuevamente, la pescadilla que se muerde la cola.

Un saludo.

A Aristarkus:

"Ya no te acuerdas de las cosas que escribes cuando firmas como Mente Abierta y como Pobrecito Hablador; y L, que todavía no conoce esta dualidad tuya, te tiene que corregir."

Jajajjajaa, no puedo por menos que reírme de tus inteligentes deducciones. Yo, desde que he participado en esta conversación no he usado otro alias que el de "Pobrecito hablador" lo siento.

"Sigo pensando que estás de alguna manera involucrado en el negocio editorial de temas magufos, y que por eso tratas de rebatirnos con tanto ardor, aunque para ello tengas que multiplicarte y renegar de esos temas que te sirven de sustento, diciendo únicamente que la posibilidad está ahí cuando hemos ridiculizado a los hombrecillos grises (los verdes han quedado desfasados y reducidos al ámbito de los tebeos)"

Sigues pensando equivocadamente; ni tengo relación con eso que tu llamas 'magufos', ni con el mundo editorial, ni con el periodísmo; es mas, jamás he leído una sola revista como Mas allá, Enigmas o similares... Claro, que también entiendo que esto 'descoloca' un poco tu mundo de prejuicios y donde todo encaja y tiene su lugar pre-asignado.

"Tu no te cuestionas nada relacionado con el espacio, porque ya sé que no has pensado ni un segundo sobre la cifra que te dí en un comentario anterior (ya sabes, los 100 millones de veces la distancia de la Tierra a la Luna que supone viajar a la estrella más próxima), pero te fascinan los infinitesimales."

Tu si que no te cuestionas nada, sé perfectamente lo que suponen las enormes distancias entre los cuerpos astronómicos del universo. Sólo que tu no te has preguntado, si para viajar existe otra posibilidad que no sea la de montarse en un 'petardo' (como alguien dijo antes) con una propulsión rudimentaria. ¿porque todo lo valoras dentro de los parámetros de nuestro mundo tridimensional?

"Las sectas actuales están estructuradas, precisamente, alrededor de algún tema magufo, y los extraterrestres suele ser el más común."

Me parece estupendo, ¿y? también hay sectas en torno a la cienciología, a divinidades, a los deportes, a la política y a infinidad de cosas... En la película del planeta de los simios (en una de las secuelas) incluso había una secta en torno a una bomba nuclear a la que adoraban.

"Pues nada más. ¿No dices que eres científico, te apasiona el tema y dices que hay que estudiar muchos casos? Pues hala, a investigar."

¿No dices que eres escéptico y que todo este tema es ridículo? Pues hala, a dedicar esfuerzos opinando sobre otros temas mas serios. En cuanto a lo de investigar, a ello dedico toda mi vida, eso si, investigo lo que a mi me dá la gana y no lo que usted recomiende...

Saludos,

Ah, estábamos contestando a la vez, Mente Abierta.

Pues mira, sí, sabia decisión la tuya, enviarnos "a nuestra caverna" e irte a predicar a otra parte. De hecho, creo que has tardado en darte cuenta de la situación. Como digo siempre, hay lugares mejores en Internet que éste, lugares donde la gente es más susceptible para creer en hechos que carecen de pruebas.

Sigues sin responder no obstante a mis últimas preguntas, acerca del carácter de esos presuntos extraterrestres en los que crees, quienes se limitan a andurrear por aquí sin aportar nada. Normal. No hay respuesta lógica, salvo afirmar que somos sus cobayas. Si haces eso, validarás todo el rollo de las abducciones y las obsesivas intrusiones anales que tanta gracia hacen a Alberto (con razón, porque es un tema ridículo)

Y si haces eso, no sólo perderás la escasa credibilidad que apreciamos en cuanto dices, sino que también afirmarás que no eres más que un pedazo de carne en manos de seres más inteligentes y manipuladores. Todo se hilvana correctamente.

Si en cambio eres de los que afirmas que los presuntos extraterrestres no quieren interferir en nuestra vida, eso nos lleva a cierta directriz de Star Trek, serie que algunos se tomaron demasiado en serio. Eso nos lleva al hilo de Exp-X en el cual yo decía que la tele embrutece más de lo que se piensa, jajja.

Los OVNIS y sus marcianitos son el Dios de algunos que no creen en Dios, pero necesitan creer en algo superior de alguna manera; algo que nos tutela y nos observa. Es una cualidad inherente al ser humano buscar sus orígenes y la paternidad de su ser, tanto a nivel familiar como espiritual. Sigue siendo una forma de religión encubierta, así se llame ángeles a los ángeles, o se afirme que son de Alfa Centauro y nos creasen genéticamente. En realidad es el mismo cuento chino: ser superior nos crea a imagen y semejanza, lo que nos hace superiores por defecto al resto y ello colma nuestra soberbia insaciable.

Realidades, realidades, hablas de realidades y suena como el guión de Matrix. Las realidades de este mundo están más a la vista de lo que piensas. "Hay otros mundos, pero están en éste", se decía (¿Eluard creo?) No importa quién. El hecho es que esa frase se hace justicia a sí misma, porque unos la interpretan pensando que hay más de lo que vemos, y otros, al contrario, piensan que significa que todo es más convencional de lo que nos gustaría. Ambos estamos repartidos entre una y otra interpretación.

"Cuando cualquiera de ustedes tengan que enfrentarse a uno de estos fenómenos y su cerebro perciba ese vértigo enorme que se siente cuando uno se enfrenta a lo imposible, me entenderán."
Pues no sé. ¿A qué fenómeno te enfrentaste tú, concretamente? Cabe imaginar que has tenido contactos con extraterrestres, cara a cara lo menos, pues de otra manera no se imagina tanto vértigo. Cuéntanos qué te pasó, a ver.

Y bien, sigue con tu campaña en pro de avivar el estudio de esos fenómenos fenomenales. La mayoría planetaria se decantará por darles crédito o no. Si resulta que no, puedes llamar bobos a la mayoría, pero en consecuencia te convertirá en un ser alienado, siento decírtelo. A lo mejor eso no te importa.

Saludos y posdata uno: LAG es periodista. Y para mi gusto, bueno. Aunque no perfecto. Nadie lo es.
Posdata dos:
"Sólo tienes que buscar algún video de la rueda de prensa ofrecida en el National Press Club de Washington DC, por miembros del gobierno y el ejército de EEUU."
Pues no lo encuentro.

A L:

"Sigues sin responder no obstante a mis últimas preguntas, acerca del carácter de esos presuntos extraterrestres en los que crees, quienes se limitan a andurrear por aquí sin aportar nada"

Dime en que punto yo he afirmado que existen los extraterrestres.

"Pues mira, sí, sabia decisión la tuya, enviarnos "a nuestra caverna" e irte a predicar a otra parte. De hecho, creo que has tardado en darte cuenta de la situación."

Lo dicho, una secta donde no se acepta discusión ni controversia sobre ningún tema, Lo dijo LAG, punto redondo.

"Realidades, realidades, hablas de realidades y suena como el guión de Matrix. Las realidades de este mundo están más a la vista de lo que piensas."

Si, la frase es de Paul Eluard y eres libre de interpretarla como quieras. Para mi, conociendo la corriente de pensamiento a la que perteneció, la frase tiene el significado que tiene, ni más ni menos. Por cierto, suena como el guión de Matrix, como el mito de la caverna (al que me refería cuando hablé antes de la caverna) y también como el mito de la teoría M, la física cuántica y la teoría de cuerdas. Todos ellos, reconocidos temas 'magufos'.

"Si haces eso, validarás todo el rollo de las abducciones y las obsesivas intrusiones anales que tanta gracia hacen a Alberto (con razón, porque es un tema ridículo)"

Si, un tema tan ridículo el de las abducciones como para que John E. Mack, psiaquiatra y profesor de Harvard dedicara gran parte de sus investigaciones a ese tema. http://en.wikipedia.org/wiki/John_Edward_Mack

"Pues no lo encuentro."

Pues busca un poco hombre :)

http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Revelaci%C3%B3n

http://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk (creo que existe alguna versión con subtitulos en español, pero ahora mismo no la encuentro)

Saludos,

P.D: Insisto (aunque no sirva de nada) no soy Mente Abierta, ni ningún otro alias de este debate, todas mis aportaciones las he hecho con este nick.

¿Ahora no piensas que existan los extraterrestres? ¿No se suponía que dabas a la existencia de extraterrestres la mínima credibilidad, como para justificar la inversión de dinero y medios en comprobar esos inexplicados encuentros de los que se habla? Pues... ¿qué buscas? No hay quien te entienda. Yo, al menos, no.

En cuanto al vídeo, perdóname pero soy de los pocos (parece) que no consideran hoy en día YouTube como fuente de divulgación científica. ¿No tienes una fuente menos adulterada, donde no se comparta ciencia con el chikichiki y un video de críos maltratando a un mendigo?

Bueno, pues eso. Mientras tanto, voy a reunir al resto de la Hermandad, que tenemos que inmolar a un magufo antes de las 22:00 o nos saltamos los mandamientos de la secta y eso es mal rollito.

Saludos.

a L:
"¿Ahora no piensas que existan los extraterrestres? ¿No se suponía que dabas a la existencia de extraterrestres la mínima credibilidad, como para justificar la inversión de dinero y medios en comprobar esos inexplicados encuentros de los que se habla? Pues... ¿qué buscas? No hay quien te entienda. Yo, al menos, no."

Que lo piense o no, es simplemente una cuestión de creencias, como todo. Eres libre de no creer o de creer, como en las religiones, cuestión de fé. Otra cosa es que sea o no categórico a la hora de afirmar que existen o no. Como ya he dicho nadie tiene pruebas ni a favor ni en contra. Se trata simplemente de una posibilidad que no debe ser descartada. En cuanto a que busco... pues creo que lo que todos: conocimiento.

"En cuanto al vídeo, perdóname pero soy de los pocos (parece) que no consideran hoy en día YouTube como fuente de divulgación científica. ¿No tienes una fuente menos adulterada, donde no se comparta ciencia con el chikichiki y un video de críos maltratando a un mendigo?"

Lo siento, no conozco otra fuente de vídeos científicos para mostrarte este en concreto. En todo caso, si te molestas en investigar ese vídeo (o extractos de él) apareció en periódicos de todo el mundo. En todo caso, lo interesante no es el continente, sino el contenido.

"Bueno, pues eso. Mientras tanto, voy a reunir al resto de la Hermandad, que tenemos que inmolar a un magufo antes de las 22:00 o nos saltamos los mandamientos de la secta y eso es mal rollito."

Que lo paséis bien...

Lo mas interesante del fenómeno OVNI no son sus explicaciones, sino la existencia del fenómeno en si y su trascendencia social (prueba de ello, es la existencia de este blog). El que miles o incluso millones de personas en el mundo hablen de él, ya lo hace digno de estudio e investigación aunque sólo fuera como fenómeno sociológico. Claro que también podemos pasarnos el día masturbándonos mentalmente con lo que ya sabemos los humanos y dejar de progresar...

Saludos,

Mente Abierta,

Mira, el fenómeno Católico es tan inexplicable y fantasioso como los OVNIS, y lleva mucho más tiempo en vigor. No hay que confundir arraigo con fundamento, ni edad con experiencia. No siempre van de la mano.

No me sirven tus fuentes, por cierto. YouTube contiene también los fraudes del Apollo encontrando naves extraterrestres, y la Wikipedia está escrita por cualquiera con interés partidario. Eso ya lo he dicho muchas veces.

Aún así, lo que digan unos cuántos no me sirve como prueba. En un mundo como el presente, en el cual se pueden hacer fotos de galaxias en el quinto pino, lo inexplicable es no haber conseguido nunca más que una mancha borrosa de un presunto OVNI.

Te diga lo que te diga, volverás a escurrir el bulto con un argumento dual y sin compromiso, el eterno: "Puede, quizá, quién sabe, por qué no". Pues mira, investigar esos "puedes"cuesta mucho dinero, y yo no quiero mi dinero alimentando alucinaciones. Quiero que estudien con él soluciones energéticas y alimenticias. Lo otro, puede esperar a tiempos mejores.

Podrías convencerme, no obstante, relatándome con detalle qué experiencia vertiginosa tuviste, algo que has obviado a propósito esta vez. Estoy impaciente, de veras. ¡No irás a dejarme con las ganas, después de haberlo dicho tú mismo! Bien, ¿qué experiencia personal tuviste? Has respondido aquí largamente, no creo que sea problema para ti relatarnos con todo lujo de detalles tu experiencia, ésa que de tenerla nosotros, cambiaría nuestra manera de pensar.

Soy todo orejas.
Saludos

A L:

"Podrías convencerme, no obstante, relatándome con detalle qué experiencia vertiginosa tuviste, algo que has obviado a propósito esta vez. Estoy impaciente, de veras. ¡No irás a dejarme con las ganas, después de haberlo dicho tú mismo! Bien, ¿qué experiencia personal tuviste? Has respondido aquí largamente, no creo que sea problema para ti relatarnos con todo lujo de detalles tu experiencia, ésa que de tenerla nosotros, cambiaría nuestra manera de pensar."

Podría, si estuvieras dispuesto a escuchar. Pero no quiero someter una experiencia personal (que por lo tanto, tiene total validez para mi únicamente) a la burla y el escarnio público en una plaza como esta. Como yo, existen otros muchos que nunca compartirán estas experiencias, precisamente gracias a todo este escepticismo injustificado. Por otra parte, ¿en que contribuiría en tu sistema de creencias el que yo contara aquí ninguna experiencia personal? Mi testimonio tiene tanta validez como el de tantos otros que si se han decidido a contar sus experiencias y no han sido creídos; al fin y al cabo, solo soy unas letras en una pantalla, bajo un seudónimo que me oculta.

Con esto termino mi intervención en este blog (seguro que es un alivio para muchos). Ha sido un placer poder debatir con todos ustedes sobre este tema, porque precisamente lo interesante es confrontar ideas y opiniones, me parece tremendamente triste y aburrido el que todos los asiduos de este blog, sólo admitan como contertulios a personas de su mismo parecer, y es justamente lo que hacen aquí, a juzgar por comentarios como:

"De hecho, creo que has tardado en darte cuenta de la situación. Como digo siempre, hay lugares mejores en Internet que éste, lugares donde la gente es más susceptible para creer en hechos que carecen de pruebas."

"Pues hala, a investigar.
Pero a los demás no nos hagas perder el tiempo."

los únicos argumentos consistentes que han aportado Aristarkus, L miguel_86 y otros han sido los de la descalificación personal o el tratar de clasificar a los participantes en tal o cual profesión, grupo o tendencias ideológicas.

Un saludo a todos/as, In lakesh,

Mente Abierta, In Lakesh también, pero sinceramente, saludar en maya en un blog me parece algo de frikis. Si quieres, te miento y te digo otra cosa.

¿No lo quieres contar? Muy bien. Entonces, no sé a qué viniste a la "secta" de Magonia, como tú la llamas. Se ha llegado un punto en el que se te ha pedido una especie de ordalía, es decir, que pongas a prueba tu "fe" en aquello que manifiestas. Y como temes el rechazo, la incomprensión o la burla, fracasas. Y no lo cuentas.

Resumiendo tu actuación, cabe señalar que en primera instancia te has descrito como alguien no fundamentalista, que da cabida a nuevas opciones sin estancarse en dogmas. Una persona objetiva.
En segunda instancia, has sido arrastrado a una conversación en la cual, cometes el error dogmático de afirmar que "no entendemos porque no hemos experimentado lo que tú".
En tercera instancia, te fundamentas a ti mismo en que persigues tan sólo el conocimiento.
Y finalmente, niegas ese conocimiento al resto, so pretexto de no ser dignos de recibirlo, debido a su comportamiento.

Cabe destacar también que manifiestas dar espacio a la posibilidad de los OVNIS, mientras que afirmas rotundamente que en primer término, partes de no creer en ellos. Como puedes ver, es una incongruencia. Nadie que no crea en la Energía de la Patata, pierde el tiempo estudiando dicha energía.

Estás mintiendo, tú crees en los OVNIS a pies juntillas, pero has intentado mantenerte en el debate desde una forzada posición desinteresada, aséptica y pseudo-objetiva. Al final, como dije, recurres al argumento magufo por excelencia: "Ustedes no quieren creer aunque se le den pruebas, no merece la pena que se lo cuente".

SÍ merece la pena.
Uno no puede acusar a otros de no poder entender algo, sin antes exponer qué es. Eso es anticientífico, pues la base del progreso es, precisamente, comparar ideas propias y ajenas, sin miedo a que no sean aceptadas.

Mente Abierta, no querer contar tu experiencia personal, ésa que nos haría cambiar tanto, es lo mismo que tener Mente Cerrada. Porque ya de entrada, cierras la puerta a compartir un supuesto conocimiento, aquello que dices perseguir.

No es el continente de tu testimonio lo que me interesa, sino el contenido. Ya sé que de entrada, será una historia que me podrá parecer fantástica. Ése es el continente. El contenido son los detalles precisos, aquellos que me permitirán saber si puedo o no puedo apoyar o contrariar tu propia percepción de ese asunto.

En fin... con Dios.
Me voy a sacrificar a un magufo con mi cuchillo de obsidiana ;)

Yo también termino aquí mi participación.
Francamente me ha gustado mucho la participación de Pobrecito hablador.Y para mí es un halago que me hayan confundido con él.
Realmente estoy sorprendido de la paranoia de algunos contertulios al dar por hecho que somos la misma persona.Francamente sorprendido es poco cuando releo algunos párrafos.¡y vosotros criticais a los crédulos!.
¡Válgame el cielo!(En casa de herrero cuchillo de palo).
Ha sido un placer debatir...y no quiero olvidarme de Eduardo que pese a no coincidir con él en sus ideas ...tiene un deje que me cae bien en su actitud.
De sergi me llevo ese K.O que me ha dejado el ojo morado.¿Tienes algún moratón tú? ;)

Un saludo a todos y ... hasta siempre

Joer, mira que despedirte dos veces... ^^

Y sí, para qué vamos a negarlo, Sergi te ha pillado bien esta vez y te ha tumbado el argumento, a mi juicio (personal). Aprende algo de ello. Cuando alguien me tumba el argumento a mí, siempre intento aprender algo. Y hasta lo agradezco, aunque no lo creas.

Pero todos los moratones aquí son amistosos. Malo es que llegue el día en que acabemos a guantazos de verdad, por culpa de unos OVNIS que para colmo no existen.

Saludos

Hola a todos.
Pobrecito hablador, me disculpo si mis respuestas han resultados fuera de tono y prepotentes.
Te vuelvo a repetir yo también por enésima vez, que yo también estoy abierto a todas las hipótesis, dices que
"No argumentas, no rebates, simplemente prejuzgas, inventas y tergiversas lo que te interesa. Repito por N-sima vez yo NO AFIRMO que los OVNIS sean de procedencia o con alguna vinculación extraterrestre"
Claro, es que el que aquí afirmas cosas eres tu, eres tu el que debes soportar la carga de la prueba, dices que no rebato, pero es que tenfré que rebatir cuando haya pruebas no??? Es decir, eres tu el que afirmas que pasan cosas extrañas y hay fenómenos extraños (nunca has dicho que pueden deberse a fenómenos de origen mundano, que sería lo más probable no?.Te vuelvo a repetir, los que tenemos que rebatir no somos nosotros, eres TU, que eres el que dice que ocurren fenómenos extraños, estoy harto de la palabra escéptico, no soy excéptico, solo creo lo que me demuestran, y hasta ahora tu NO APORTASTE PRUEBAS DE LO QUE DEFIENDES.

"Me gustaría saber que harías tu personalmente o cualquiera de tus colegas ideológicos de la secta escéptica, si mañana tuvierais un encuentro con un fenómeno de este tipo"
Ya te he dicho lo que opino de lo de escéptico, hay algo que no tiene sentido en lo que dices, dices que si mañana tuviese un fenñomeno de este tipo (vuelves a afirmar que existen estos fenómenos sin pruebas), verás, lo único que quiero es que me des pruebas irrefutables de lo que dices, mientras tanto escogeré la otra opción (vuelvo a repetir, tan difícil te parece que pienes de esta manera?)
Y si yo te digo que existen los dragones, que me dices tu?Yo haría lo que has hecho tu, decir que existen sin aportar pruebas irrefutables de ello, y el que opine lo contrario terjiversa y es un escéptico(que haces si mañana te encuentras un dragón?

Y no me digas que es distinto por que en el caso de los ovnis haya testimonios y investigaciones, te vuelvo a repetir, no hay pruebas irrefutables, lo único que dicen es que esos fenómenos no han sido explicados, lo mismo pasa con muchos crímenes no?No se explican y parecen crímenes extraños, muertes por causa desconocidas (deberemos aplicar tu lógica aquí de que pudieron morir atacados por vampiros o cosas extrañas?, no me hables de testimonios, te puedo hablar de que en otros casos también los hay, por ejemplo con el tema de los fantasmas.

Tiene gracia que utilices la metáfora de Galileo, que aplicó el método científico(cosa que no haces tu aquí) para afirmar sus descubrimientos y tenía pruebas de ello, sus detractores era gente que no aplicaba el método científico (que es lo que haces tu) para afirmar sus paradigmas, Galileo se ha hecho famoso por descubrir cosas demostradas, en cambio con los ovnis, nadie ha demostrado nada..

TE vuelvo a repetir por enesima vez, el que afirmas que son fenómenos extraños eres tú, así que eres tu el que debes aportar pruebas de lo que dices no yo, yo tengo la mente abierta y cuando me presentes esas pruebas o indicios, te creeré (no me digas cosas como que ser inexplicados y extraños equivale a que sean o universos paralelos, o nosek...xk no cuela, si dices eso, da pruebas de ello

Me gusta como escribe L, creo que te ha dejado sin argumentos, y es que resumiendo, vienes aquí, nos cuentas que los ovnis son fenómenos extraños, no das pruebas científicas de ello (NINGUNA) y encima te cabreas y nos dices que como es posible que no creamos en ello, que como es posible que no tengamos la mente cerrada, dices que hay que estar abierto a todo, matiza, abierto a todo de lo que haya indicios y se pueda demostrar, es decir, a todo lo que tenga una base razonable de ser investigado.

Yo he visto fantasmas, y hay mucha gente que también, asi que quiero que me digas si crees en ellos?Como que no?Con la gente que hay estudiando el tema, y la de testimonios y creencias que hay en ello¡Eres un mente cerrada,un escéptico,vete con tu secta.
(el último párrafo es broma, pero es que es lo mismito que haces tu)

Mi última aportación (espero).
No podemos rebatirte Pobrecito Hablador tus ideas, simplemente por que no podemos rebatir sobre LA NADA, no podemos rebatirte que existen que los ovnis y son fenómenos de extraña naturaleza, simplemente por que no aportaste prueba de ello, por eso no te puedo rebatir nada. Así que seguir debatiendo sobre nada no se puede, que Mente Abierta quiere debatir sobre que los ovnis tienen base extraterrestre?No podemos, por que no aportaste pruebas de ello, pero ten en cuenta una cosa, el QUE DEBE INTENTAR CONVENCERNOS de que eso es así sois vosotros, y no nosotros lo que tenemos que deciros que eso no es así.

http://historias-de-la-ciencia.bloc.cat/post/1052/121692

Este es un enlace que muestra lo que quiero decir, aconsejo a todos los de este foro leerlo, a mi me parece muy bueno, y resume creo yo lo que ha pasado aquí.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

ESto resume todo lo dicho.Y aqui termino mi aportación (espero).Y vuelvo a afirmar, no estoy cerrado a las cosas que me dices Pobrecito hablador, pero sin pruebas ni indicios no estoy dispuesto a creérmelo (vuelvo a repetirte, te es esto tan difícil de entender???)

Dice Terry Pratchet: "El problema de tener una mente abierta es que la gente insiste en entrar dentro y poner allí sus cosas"

Pues hala, después de la estopa todos felices.
Solo me gustaría terminar con un poco de biografía. Yo ví (allá cuando tenía once años) los "documentales" de Daniken. Oye, me los tragué. Luego empecé a dar Ciencias en el cole y a leer sus "libros" y de repente lo ví claro. Era un charlatán. Decía mentiras tan obvias que yo con trece años las pillaba.
En resumidas cuentas, de niño era un forofillo de lo platillos volantes. Leí, abrí la mente (de verdad) y crecí.

Sólo dos puntualizaciones antes de despedirme yo también:

Pobrecito hablador dijo:

"Sobre lo de 'prestigioso científico' habría mucho que discutir, aceptemos mas bien: 'prestigioso divulgador científico' que es sustancialmente diferente."

Efectivamente,hay una sustancial diferencia...no todos los científicos (por prestigiosos que sean) pueden ser ADEMÁS buenos divulgadores científicos;Carl Sagan aúnaba las dos cosas.
O sea,que si con tu comentario pretendías minusvalorarle vas dao.

mente abierta dijo

"De sergi me llevo ese K.O que me ha dejado el ojo morado.¿Tienes algún moratón tú?"

Quédate tranquilo...ni me has rozado.

Saludos a todos.

Siento no haber acudido a la reunión de ayer, compañeros, pero es que no pude porque me ocurrió algo increible y alucinante: fui abducido por unos extraterrestres.

Cuando estuve dentro de su nave, lo primero que les dije, mientras movía el índice de mi mano izquierda delante de ellos de forma admonitoria:
-¡No voy a permitir que me hagais un sondeo! ¡¿Entendido?!
Ellos se quedaron un poco sorprendidos, hablaron un momento en su jerga y, después, volviéndose hacia mí, contestaron que estaban de acuerdo, pero que les tenía que enseñar las reglas de ese juego que despierta tantas pasiones entre nosotros, y que llamamos fútbol. Yo se las expliqué encantado mientras veíamos la final de la liga de campeones entre el Manchester United y el Chelsea. Al final, comprobé, atónito, que habían ganado los de rojo y blanco, como ellos habían predicho el día anterior. Yo no me lo podía creer. Aquello tenía que tener una explicación. Naturalmente, les pregunté como lo habían logrado.
Me contestaron que había sido muy fácil. Ellos vienen de un sistema planetario situado a 26 años-luz de la Tierra, pero que, como tienen una tecnología tan avanzada, habían logrado superar la velocidad de la luz y solo habían tardado veinticinco años y medio en llegar a la Tierra. Aún así, el viaje les había parecido una eternidad. (Lógico). Dicen que tienen que perfeccionar el método para viajar más rápido.
Resulta que viajar más rápido que la luz causa una distorsión en el espacio-tiempo, y cuando llegas a tu destino lo haces en el futuro de ese lugar de destino. El plazo de tiempo que te adelantas es proporcional a la ventaja que le has sacado a la luz, y, como en este caso no había sido muy grande, habían llegado un día en el futuro con respecto de nuestro presente. En la operación de frenado, al final del viaje, mientras se reacoplan los átomos de los viajeros con los fotones que les vienen a la zaga, el presente de los turistas galácticos se ralentiza con respecto al nuestro, como ya sabemos por la teoría de la relatividad especial de Einstein. La duración de este acoplamiento temporal depende de la intensidad de la frenada. Como ésta había sido muy intensa, el acoplamiento temporal solo había durado un día.
De todas formas, me comentaron que ellos tenían poderes adivinatorios, y que no hubiesen necesitado de estratagemas espaciotemporales para adivinar el resultado del partido de fútbol.

Naturalmente, tenían una enorme curiosidad por conocer la vida de los terrícolas "in situ", y todo lo que les pudiera contar les parecía poco; así que decidieron bajar a la Tierra conmigo. Yo sería su cicerone.
Para no desentonar demasiado con ellos, me dejaron un traje de hombrecillo verde, que ellos habían traido consigo para, en caso de emergencia pasar desapercibidos como unos extraterrestres normales. Lo que no sabían era que en esos veinticinco años y medio que habían pasado desde que iniciaran su viaje, el aspecto del extraterrestre tipo había cambiado de forma radical. Los técnicos que supervisaban el viaje desde su planeta habían recibido noticia de este cambio en nuestro estereotipo de extraterrestre una vez que mis amigos ya habían iniciado el viaje. Ellos se habían cruzado con nuestras emisiones televisivas, que daban cuenta de nuestro cambio de paradigma (llamémoslo así), pero no las habían podido captar como ondas de radio, sino que por el efecto Doppler (ellos venían a una velocidad superior a la de la luz en dirección contraria) ¡habían recibido esas emisiones en el ultravioleta! Los supervisores les mandaron un mensaje desesperado, pero ¿cómo iban a recibirlo si iban más deprisa que cualquier radiación electromagnética?
El tema era muy serio ¿Os imaginais que salen de su nave todo ufanos con su traje verde pensando que van a asustar a la gente, y se encuentran con unos adolescentes gamberros? Ellos podrán tener unos poderes mentales muy superiores a los nuestros, pero, físicamente, son unos alfeñiques.
Tuve que ser yo quien les pusiese sobre aviso. Pero les dije que no se preocuparan, que se parecían, curiosamente, al estereotipo de extraterrestre que había divulgado el cine en los últimos años.
De todas formas, con aquellas pintas (sobre todo por mi aspecto) no podíamos ir muy lejos sin dar el cante, así que nos metimos en una sala de fiestas donde se celebraba un concurso de disfraces. Allí había una gente de lo más heterogénea y no desentonábamos lo más mínimo, pero todo el mundo se admiraba de los "disfraces" de mis amigos. El ambiente estaba bastante cargado. A ello contribuía un tipo disfrazado de Sherlock Holmes que sostenía con una mano su pipa y con la otra un cubata. De la cazoleta de su pipa salía un humo que no olía a tabaco de pipa precisamente. Daba lentas chupadas mientras ponía los ojos en blanco. Después de expulsar el humo, mascullaba esa conocida canción que dice: "Pobrecito afiladoooor, queee malaaa vidaaa te espeeeraaa".
Para dar mayor realismo a su personaje de ficción ¡sacó una jeringuilla de su gabardina de cuadros y se metió un chute allí mismo!

Al final, mis amigos cabezones consiguieron el primer premio. Yo quedé el tercero. El segundo premio fue para una supermaciza disfrazada de Catwoman. Afortunadamente, mi disfraz tenía una trompetilla como la bocina de un camión situada estratégicamente, que impidió que pasase un bochorno indescriptible en medio de los flashes.
Creo que a Sherlock no le dieron ningún premio, a pesar de su número, porque no se parecía mucho físicamente a su personaje, y porque a esas horas ya estaba hecho una piltrafa.

Para cuando quise darme cuenta Catwoman había desaparecido. Eso me produjo un bajón considerable. Mis amigos, al ver que ya no parecía animado, centraron su atención en Sherlock que estaba tirado en un rincón farfullando incoherencias. Decidí que ya era hora de irme a casa.
¿Conseguirían los grises realizar sus anhelados sondeos?

................................................................................................

¡Uf! Tengo que disminuir mi dosis de cafeína diaria por lo menos a la mitad. Dejaré de tomar el café con leche de media tarde.

Hábiles argumentos los suyos, sr. Aristarkus, muy hábiles. Cuando por fin alguien dice algo inteligente en este blog (plagado por otra parte de comentarios de chavalines e iluminados) la corte de LAG se limita a dar respuestas como la suya. Para morirse de risa (si es que al menos tuviera gracia), pero usted no vale ni como escritor de historietas divertidas.

Y por cierto, para aquél que cita esa estadística, según la cual la mayoría de científicos no son creyentes, le diré que siendo él tan científico y metódico, que publique aquí de donde sale esa estadística. Si con lo de no-creyentes se refiere a no-católicos, pase... pero muchos de los científicos relevantes (por ejemplo el tan traído y llevado aquí, Carl Sagan) eran gnosticos, no ateos.

Querrás decir "agnóstico",no "gnostico".

Y para mí un agnóstico entra dentro de la categoría de "no creyente".

Para el que pasó por aquí a las 12:13 de hoy (por si vuelve a pasar otra vez):

Dice que no tiene ninguna gracia mi relato. Bueno, pues ¡qué le voy a hacer! Yo siempre trato de escribir de forma divertida, o por lo menos amena.
Pero no se preocupe, con usted me mostraré serio.
Me pide la estadística que dice que la mayoría de los científicos no son creyentes. Aquí está:

"Evolución, religión y libre albedrío", artículo de Gregory W. Graffin (profesor de biología en la Universidad de California en Los Ángeles) y William B. Provine (profesor emérito en el departamento de ecología y biología evolutiva en la Universidad de Cornell). Este artículo apareció en el nº de Febrero del 2008 en la revista Investigación y Ciencia (páginas 80 a 84).

Le menciono algunos párrafos:

"Durante el siglo XX se sondeó, mediante tres encuestas, a destacados científicos sobre su posición ante las relaciones entre ciencia y religión. El sociólogo James H. Leuba, del Instituto Bryn Mawr, dirigió la primera en 1914. Encuestó a 400 científicos célebres (destacados por la publicación American Men of Science, de 1910)...El 32% de los encuestados declaró su fe en un Dios personal..."
"Leuba repitió el cuestionario, con ligeras variaciones, en 1933. La fe de los científicos en un Dios personal había bajado al 13%..."
"Leuba conjeturó que la creencia en un Dios personal y en la inmortalidad seguiría reduciéndose entre los científicos prominentes...Asimismo, predijo que, en un futuro remoto, las cifras caerían más todavía".
"Edward J. Larson, profesor de derecho y de historia de la ciencia en la Universidad de Georgia, y el periodista científico Larry Witham (teístas ambos) encuestaron en 1998 a miembros de la Academia Nacional de Ciencias estadounidense. Para facilitar la comparación con el trabajo de Leuba, utilizaron las mismas definiciones de Dios y de la inmortalidad. Confirmaron la predicción del sociólogo: los porcentajes de creyentes habían seguido disminuyendo. Solo un 10% de los científicos encuestados creían en Dios o en la inmortalidad; el porcentaje descendía hasta un 5% entre los biólogos".

Cuando usted se refiere a que "...por fin alguien dice algo inteligente en este blog...", intuyo que se refiere a Pobrecito Hablador. No sé que tiene este hombre, pero en su trabajo debe ser hipnotizador o algo así, visto el efecto que ha causado en usted y en Mente Abierta. Me resulta sorprendente que le tengan en tan alta consideración, cuando en realidad no dice nada de peso. Su discurso tiene volumen, pero no consistencia. Es espumoso, no solo por los agujeros, sino porque es inasible, cambiante, en definitiva, etéreo.
L ha esclarecido sus incongruencias más arriba, pero usted parece no haberse dado cuenta.

Si Carl Sagan es tan traído y llevado aquí, es porque contribuyó a deshacer muchas falacias paranormales. Y no fue un científico mediocre como afirma su admirado Pobrecito Hablador. Colaboró en la fundación del departamento de astrobiología de la NASA y del proyecto SETI. A él se debe la teoría del invierno nuclear, que muy probablemente ayudó a acelerar los programas de reducción de armamento atómico, y que más tarde ha sido utilizada para explicar las consecuencias que tendría un impacto meteorítico de gran tamaño como el que acabó con los dinosaurios.
Si Pobrecito Hablador lo considera mediocre será porque no consiguió encontrar sus anhelados hombrecillos verdes (o grises).
Por último, me parece que no es inocente su error al decir que Carl Sagan era gnóstico. ¿Un lapsus? Se quita una letrita nada más y se convierte justamente en lo contrario. En lo que usted quiere. Y no solo él, sino "muchos científicos relevantes". Demasiada casualidad. A usted se le nota mucho el ramalazo místico y metafísico, en definitiva...gnóstico.

Sobre lo que argumentais de científicos creyentes o no creyentes, no tiene mucho sentido, ya que lo importante es el descubrimiento en ese campo del científico, es decir, por ejemplo, no tiene sentido decir que tal científico cree en lo paranormal, lo que tiene sentido sería decir que descubrimientos hizo en ese campo, eso es lo importante...

Pobrecito hablador, hablas de chavalines y iluminados que escriben en este hilo, bueno sería mejor que te refirieses a quienes son, si citas a aquellos que no creen en lo que dices simplemente por que no se lo demostraste, entonces habría que plantear un serio problema en la educación, será que lo mejor es que la gente se crea lo que dicen otros simplemente por que sí.

Y te repito, tengo la mente abierta, pero no puedo hacer pasar por verdades cosas en las que creo y no puedo demostrar, o cosas que me dicen y no me demuestran, yo también quiero soñar, pero los sueños no son verdades, las últimas se demuestran, si no comprendes algo tan simple como ésto entonces el problema lo tienes tú

Yo lo

Esta pagina habla del Plan Cosmico, de lo que le depara a la humanidad en el 2012, a mi parecer es bastante buena, la direccion es www.ufocosmic.net46.net, espero les guste y se puede descargar el libro EL PLAN COSMICO, todo lo que ahí esta es basado en SIXTO PAZ WELL, es buena, sencilla pero buena.

Muy de acuerdo con el comentario de Anónimo. Pensar que estamos solos en el universo, es un pensamiento gilipollas y de muy pocas luces.