No hay hombrecillos verdes en los archivos secretos británicos

Sergi

1º)Dices:
"Dices en relación al fenómeno OVNI: “...cuando hay un objeto este ea inequívocamente terrestre,...”
Demuéstralo.Danos pruebas que confirmen tu hipótesis de que así sea."
Te remito a mi contestación de arriba a "anónimo 1".
Contesto:

Tu contestación a anónimo 1 son suposiciones:no son pruebas.No hay meteoritos,chatarra espacial,aviones,etc...que siendo captados por radar(por tanto no son luces) a una velocidad de miles de km/h haga giros de 90º ...o se pare en seco.Demuéstranos cómo tus meteoritos,chatarra,etc podrían hacer algo así ...porque según las leyes de la física no pueden.Y si nunca se demostró que pudiesen hacer algo así...vas a tener que demostrar que sí pueden hacerlo y que son la explicación a estos fenómenos inexplicados.

2)Dices:

“...me dices que te aporte pruebas de que no nos visitan naves extraterrestres...! El mundo al revés !”( Lo dices cuando me pides que "demuestre" que tu hipótesis no es posible !
Lo vuelves a hacer en tu última réplica,cuando me das a entender que SOY YO el que tengo q que "demostrar" que lo que vieron los pilotos NO es de origen extraterrestre.)(*)

Contesto:

“Dices: “La "impresión" de ese piloto,es sólo eso:su impresión;mediatizada después de décadas de platillos volantes en el cine y la TV.”
Contesto: Demuéstralo en todos y cada uno de los testigos cualificados que tu afirmación es correcta.”

Fue esto lo que te dije que demostrases.Tu afirmación sobre el estado mental de otras personas que hacen un juicio o valoración sobre una observación(Cosa que evidentemente no puedes hacer).No que demostrases que no nos visitan extraterrestres.Si yo no afirmo que nos visiten ...¡cómo iba a pedirte pruebas de que no lo hacen!
Da la impresión que tu lema es :cuanta más confusión mejor.(*)

Repito que mi hipótesis es que ES POSIBLE (NO AFIRMO)que parte de los fenómenos OVNI sin explicar tengan un origen en inteligencias extraterrestres.Los testimonios(sus valoraciones...que no son prueba irrefutable pero sí son un importante aval) de personal cualificado,registros de rádar,etc ... son datos de los que se puede legítimamente inferir dicha hipótesis(la POSIBILIDAD...NO LA AFIRMACIÓN).

3)Dices:
“Repito que hay testimonios de personas cualificadas que constituyen pruebas indirectas a tener en cuenta.
No acepto tu tesis de que pueda haber personas "cualificadas" en algo que no se ha probado que existe. “
Contesto:
El neutrino fue propuesto por Pauli en 1930 .Hubo que esperar 26 años después para probar su existencia.La opinión de Paulí sí es algo a tener en cuenta.(Hay muchos más ejemplos)
No lo propuso un indígena de Brasil que mata monos con dardos venenosos.
Conclusión 1: Sí importa los conocimientos de una persona a la hora de ser testigo y valorar o inferir una conclusión sobre un hecho o fenómeno observado .
Conclusión 2: Hay una palabra en la Rae que es INFERENCIA.
A partir de esos conocimientos y los datos observado se emite un juicio u opinión:en el caso de un físico como Paulí..la existencia del neutrino;en el caso de pilotos,astronautas,etc...la existencia de naves extraterrestres.
4) Dices:
“un testimonio ( o mil) no son "pruebas indirectas".”
En un Juicio sí lo son...y para cualquier persona con sentido común ,en su vida diaria, también.
5)Dices:
“O sea,que cuando los pilotos empiecen a ver hadas y Gnomos volando (sin que aporten ninguna prueba que sustente lo que dicen) tendremos que darle más verosimilitud?”
En ocasiones los testimonios de los pilotos vienen avalados por pruebas de radar(no es una luz),fotos,videos,...;Por otra parte, de los datos conocidos por la Ciencia se infiere que hay vida en el Universo ...y no se infiere que haya Gnomos ni hadas volando.No es una hipótesis posible ni verosímil la existencia de estos últimos...y nunca se ha dado el futurible que planteas en relación a los pilotos.Planteas ficciones para apoyar tus argumentos.
Entiendo te metes en callejones sin salida...y planteas la estrategia de la confusión tipo tinta de calamar como se ve claramente (*)

Dice Mente Abierta:

"Repito que mi hipótesis es que ES POSIBLE (NO AFIRMO)que parte de los fenómenos OVNI sin explicar tengan un origen en inteligencias extraterrestres.Los testimonios(sus valoraciones...que no son prueba irrefutable pero sí son un importante aval) de personal cualificado,registros de rádar,etc ... son datos de los que se puede legítimamente inferir dicha hipótesis(la POSIBILIDAD...NO LA AFIRMACIÓN)".

Buen intento pero no.
Tú no defiendes la "posibilidad", no intentes hacernos comulgar con ruedas de molino. Tú estás convencido firmemente de la existencia de los hombrecillos verdes. Nadie se dedica a polemizar en base a "existe una posibilidad". No es así. Dilo como quieras pero lo cierto es que tú crees que el fenómeno platillos volantes es real.Y si entráramos a discutir nos ilustrarias sobre los distintos casos como ya has hecho.
Me gusta mucho Mozart y existe la "posibilidad" de que no escribiera el Requiem. Es remota pero existe. Yo no me dedico a defender esta tesis por los foros de Dios, ni la investigo. ¿Sabes porqué? porque es tan remota que sería una pérdida de tiempo.
Entonces, Mente Abierta, la credulidad y la falta de rigor no son virtudes, son defectos que entorpecen una mente abierta dispuesta a entender la Ciencia y su método.
¡Ah, el yeti! ¡Cómo me gustaría que existiese! Pero no parece que haya ni una prueba. Fin.

Eduardo

Dices:

"Tú no defiendes la "posibilidad", no intentes hacernos comulgar con ruedas de molino. Tú estás convencido firmemente de la existencia de los hombrecillos verdes"

Contesto:Arguméntalo y demuéstra tu afirmación gratuita.Tener "poderes mentales" (como Sergi )para saber de qué están convencidos otras personas y de qué no están convencidos (hacerse juez del estado mental de otros)...no es un argumento racional ni lógico ni de una persona con un estado mental equilibrado o con un poco de sentido común.Más bien haceis eco de vuestras creencias.
...la estrategia "hombrecillos verdes" de ridiculizar (como en la entrada) sólo esconde vuestros prejuicios irracionales.Que no tiene nada que ver con la Ciencia... .

Dices:

“Me gusta mucho Mozart y existe la "posibilidad" de que no escribiera el Requiem. Es remota pero existe. Yo no me dedico a defender esta tesis por los foros de Dios, ni la investigo.”

Si apareciesen indicios nuevos que avalasen la hipótesis remota de que Mozart no escribió el Réquiem ...los historiadores tendrían efectivamente que investigar y valorar dichos indicios(no ridiculizarlos y descartarlos a priori p. ej.)...no se trata de que trates tú de defender esto o aquello o lo haga yo.Se trata de tener seriedad ... y cuando hablas de hombrecillos verdes y ridiculizar esto o aquello terminas perdiéndola.Y eso no tiene nada que ver con el espíritu de la Ciencia.

Evidentemente hago un juicio cuando afirmo que crees firmemente en hombrecillos verdes. Lo sé. No espero ni confirmación ni negación. La experiencia de años dice que quienes defienden "la posibilidad de los platillos volantes" incluso con fiereza y porfía no son simples dudosos. Suelen ser creyentes, eso sí un poco acomplejados de sus creencias, pero creyentes. Siempre devuelven las pelotas exigiendo que seamos nosotros los que demostremos que no existe algo. Realmente no me interesa demasiado tu grado de credulidad. Tú sabrás.
También suelen ir varios temitas raros en el paquete. Es decir, no existe el magufo puro que sigue sólo un tema y nada más. Normalmente tienen varios. No suelen apuntarse a todo, pero sí que existe un cierto entusiasmo por lo para anormal. ¿Tienes alguna afición más?

Cuando los mejores expertos de Historia de la Música publiquen en una revista del ramo que el Réquiem no es de Mozart seré el primero en aceptarlo, hasta entonces es de Mozart.
Cuando las principales universidades del Mundo publiquen que existen indicios serios de la existencia de los platillos volantes lo aceptaré. Hasta entonces son paparruchas con grasa de trombón y sus creyentes unos ingenuos crédulos que no entienden el método científico.

Mente abierta dijo :

"Tu contestación a anónimo 1 son suposiciones:no son pruebas"

Falso,no hay suposición alguna.Todos los ejemplos que te pongo están probados y requeteprobados.

"No hay meteoritos,chatarra espacial,aviones,etc...que siendo captados por radar(por tanto no son luces) a una velocidad de miles de km/h haga giros de 90º ...o se pare en seco."

Todo eso no son más que leyendas.

Todos los informes sobre ovnis desclasificados,(como por ejemplo los británicos,de los que habla este post) llegan a la conclusión de que detrás del fenómeno OVNI pueden haber (y hay!) las mas variopintas explicaciones,pero que en ningún caso se ha probado la existencia de "objetos volantes desconocidos" que amenazen el espacio aéreo y la seguridad del país (que eso es al fin y al cabo lo que preocupa a los ministerios de defensa y agencias gubernamentales de los países).

Este es el quid de la cuestión.

"Fue esto lo que te dije que demostrases.Tu afirmación sobre el estado mental de otras personas que hacen un juicio o valoración sobre una observación(Cosa que evidentemente no puedes hacer)."

Tu mismo te estás contestando !,ya sabes de antemano que me estás pidiendo un imposible...,como si yo te pidiera a tí que me demuestres la intervención extraterrestre en TODOS los casos denunciados de ovnis !
Ni yo, ni ningún escéptico , pedimos algo semejante...tan sólo pedimos UNA prueba de intervención extraterrestre en alguno de estos casos inexplicados.
Eso ,creo yo,es perfectamente posible y lo menos que se puede pedir...
Huelga decir que en 60 años todabía no la habeis conseguido !

"Repito que mi hipótesis es que ES POSIBLE (NO AFIRMO)que parte de los fenómenos OVNI sin explicar tengan un origen en inteligencias extraterrestres."

No si yo ya te he entendido...
Yo te respondo que como es TU hipótesis TU tienes que sustentarla con pruebas.

Tus ejemplos del punto 3 siguen siendo disparatados:
El señor Pauli sabrá más que un indio del Amazonas en Química !(y ese indio le dará doscientas vueltas a Pauli en el arte de cazar monos).
Pero los "conocimentos" de dicho señor Pauli y un indio del amazonas sobre algo que no se ha demostrado que existe como las "astronaves extraterrestres" son CERO PATATERO en ambos casos.
El señor Pauli estudiaría en la universidad la carrera de química digo yo...¿se puede estudiar en algún lado la carrera de ingeniería de astronaves extraterrestres?
No creo que sea tan difícil de entender,vamos digo yo !

"En un Juicio sí lo son...y para cualquier persona con sentido común ,en su vida diaria, también. "

En un juicio (de un estado de derecho claro) y en la vida diaria para cualquier persona con sentido común, todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario (yo lo suscribo,faltaría más).

Pero en ciencia e investigación,ES JUSTAMENTE AL CONTRARIO.
Cualquier "hipótesis" es "culpable" hasta que se demuestre su veracidad con pruebas.
La vida es así,chico.

"Por otra parte, de los datos conocidos por la Ciencia se infiere que hay vida en el Universo ...y no se infiere que haya Gnomos ni hadas volando."

Te vuelves a equivocar amiguete.La ciencia dice que la vida en el resto del universo es "posible",no "obligatoria",¿ves la diferencia?
De momento,nada se ha encontrado.
Actualmente tenemos las mimas pruebas de la existencia de hadas y Gnomos "volantes" entre nosotros,que de astronaves extraterrestres.
ABSOLUTAMENTE NINGUNA.

Entiendo que esto os haga rabia...pero chico,es lo que hay.

"...y nunca se ha dado el futurible que planteas en relación a los pilotos."

Dale tiempo...en el siglo XIX nadie decía que veía "extraterrestres"

".Planteas ficciones para apoyar tus argumentos.
Entiendo te metes en callejones sin salida...y planteas la estrategia de la confusión tipo tinta de calamar como se ve claramente (*) "

Te digo lo mismo que le reponsí a otro:
¿ Te mirabas al espejo cuando escribías estas palabras?,porque te vienen como anillo al dedo !

Saludos.

Vaya panda de fanáticos que escriben en este blog. Fanáticos los unos (mas bien debería decir Hunos); los mal llamados excépticos (excéptico es el que duda, no el que afirma) y los fieles creyentes en todo lo paranormal. La importancia del tema OVNI en la segunda mitad del siglo 20 (y lo será en este nuevo siglo) es indudable, y así lo demuestran los ríos de tinta que sobre ellos se escriben, la cantidad de casos y las continuas desclasificaciones, que por parte de diferentes gobiernos, se están produciendo en los últimos años.

Leo, muy a mi pesar, que aún la mayoría de personas no tienen claro lo que significa el termino OVNI, ya que se empeñan constantemente en asociar estos fenómenos con la hipótesis extraterrestre. OVNI significa eso, Objeto Volador No Identificado, nada mas... y muchos de estos casos, (un nada despreciable 10%) no tienen explicación científica conocida. Esta es la cuestión y el reto para la ciencia (como tantos otros retos a los que siempre se enfrenta, por fortuna).

La teoría de cuerdas tampoco tiene aún pruebas concluyentes (y según muchos científicos de primera fila, nunca las tendrá, ya que probablemente sea imposible 'ver' una cuerda), pero esto no quiere decir que no tenga una importancia radical en el mundo de la física y del entendimiento de la realidad que nos rodea. Yo desde luego no tengo ni idea de lo que son los OVNIS (si la tuviera, dejarían de serlo) pero lo que no hago es cerrar mi mente a ninguna posibilidad. El echo de que periodistas hagan su carrera en base a estos fenómenos, me parece, al menos, tan legitimo como el que la basa en la prensa del corazón, el periodismo político o se dedique a hacer críticas sobre literatura. Sólo veo una insana envidia en el señor que escribe este blog que por otra parte, basa su existencia intelectual en la crítica de este tipo de periodismo.

Cuando uno lee a las mentes mas eminentes de nuestra historia, siempre se encuentra con un denominador común en todas ellas: una humildad frente al conocimiento fuera de lo común. La historia de la ciencia está repleta de idas y venidas, de teorías y contra-teorías, de modelos físicos que funcionan para explicar una realidad ahora, pero mañana quedan inservibles frente a otras condiciones.

Por lo tanto sólo pido una cosa; por favor, dejemos de ser tan dogmáticos, asumamos que no tenemos ni idea de muchas mas cosas de las que si sabemos con certeza y tengamos la mente abierta. Eso si, el conocimiento sólo llega mediante una investigación seria y rigurosa, y entre tanto todo los demás son teorías, mas o menos verosímiles, pero teorías al fin y al cabo.

Un saludo a todos/as,

Bueno anónimo 1 dinos, que son entonces esos ovnis?
Por los ufólogos son muy dados a decir que alguna cosa NO SON algo, en vez de decir QUE ES LO QUE SON.
Una luz que no es mueve como un avión, es una nave extraterrestre, una voz grabado en una grabadora sin saber origen son voces del más allá.
Que no se encuentre una explicación no significa que no la tenga, hay muchos fenómenos metereológicos en el cielo que puden ser confundidos por gente corriente (no lo digo yo, lo dice gente que sabe del tema).

Así que en vez de decir que es lo que no son, dinos que es lo que son,,y si no, no tienes ninguna prueba ni autoridad para decir que son cosas que no son normales.

Pobrecito hablador, no se por que hablas de tener la mente abierta, acaso aquí nadie la tiene? No lo que se trata es que me des pruebas de que es lo que son esos OVNIS, yo no soy excéptico, sólo me creo las pruebas y datos que me demuestran las cosas, no se a lo mejor soy un incomprendido...y pruebas de las naves extraterrestres no hay ninguna todavía, cuando me la den me la creeré sin rechistar..es así de simple, así que eso de mente abierta,mente abierta a que??o sea que por que existan fenómenos que no han sido explicados no tienen una explicación mundana, cuando normalment una explicación ordinaria se acoge más que una extraordinaria?

Entonces dime Pobrecito-hablador, como dijo creo Gámez, los crímenes no resueltos y muertes a las que no se halló explicación, son cometidos entonces por vampiros y chupacabras?Claro según tu hay que tener la mente abierta a esto......

el del comentario anterior fui yo tb, se me olvidó poner nombre

"miguel_86 dijo

Por los ufólogos son muy dados a decir que alguna cosa NO SON algo, en vez de decir QUE ES LO QUE SON."

Es es el quid de la cuestión amiguete miguel_86 .

Como ya he dicho antes,un "ovni" no es una identificación positiva.
Hasta que se identifica es un "no-lo que sea"

Esto es algo que los ovnílatras nunca entenderán...es imposible hacer yb campo de estudio de algo que puede abarcar cualquier cosa.

No entienden que si en los casos de ovnis explicados,estas explicaciones son diferentes en cada caso,en los casos inexplicados forzosamente tiene que ser así también !,y se empeñan en adjudicar a estos casos "inexplicados" un único "responsable" ( la mayoría se inclina por los extraterrestres).

Por cierto...

"caso inexplicado" NO EQUIVALE a "caso que quedará inexplicado para siempre"

A ver si más de uno se entera.

Saludos.

Señor anónimo:

"Pobrecito hablador, no se por que hablas de tener la mente abierta, acaso aquí nadie la tiene? No lo que se trata es que me des pruebas de que es lo que son esos OVNIS, yo no soy excéptico, sólo me creo las pruebas y datos que me demuestran las cosas, no se a lo mejor soy un incomprendido...y pruebas de las naves extraterrestres no hay ninguna todavía, cuando me la den me la creeré sin rechistar..es así de simple, así que eso de mente abierta,mente abierta a que??"

Mente abierta a soñar, mente abierta a adoptar teorías que parecen fantásticas... Mente abierta a romper todos los esquemas. Esto es lo que mueve al ser humano desde el principio de los tiempos. ¿acaso tiene usted pruebas de los fenómenos que los astrónomos descubren (y me refiero a usted personalmente)? ¿lo cree? ¿tiene usted pruebas de cada noticia que aparece en los telediarios? ¿las cree? Lo dijo Albert Einstein "La imaginación es más importante que el conocimiento" y también dijo: "El misterio es la cosa más bonita que podemos experimentar. Es la fuente de todo arte y ciencia verdaderos"

Hay que ser MUY humildes frente al conocimiento, tenemos que ser capaces de admitir la inmensidad de cosas de nuestra realidad que desconocemos (y que como ya he dicho, es mucho mas de lo conocido). Y esto parece ser algo que el autor de este blog, no comprende ni practica.

En lo que me a mi respecta, y después de haber leído bastante sobre el fenómeno OVNI; no me considero capaz, ni capacitado para afirmar que no se trate de naves extraterrestres, de fenómenos astronómicos o de manifestaciones de universos paralelos. Lo que si tengo muy claro es que se trata de un fenómeno real (yo he sido testigo de un caso que podría ser incluido dentro del fenómeno OVNI)

En cualquier caso, y en defensa de esos periodistas tan criticados aquí (que por cierto, algunos me inspiran mas simpatía personal y otros no tanta) diré que me parece muchísimo mas encomiable su labor de fomentar la curiosidad y el afán de profundizar en lo desconocido que la de otros divulgadores, que sólo expresan ideas dogmáticas y que aceptan el 'stablishment' (en el sentido mas amplio de la palabra) sin lugar alguno a la duda.

¿Usted quiere creer que no se trata de artefactos de origen extraterrestre? Bien, créalo... ¿Prefiere pensar que se trata de fenómenos meteorológicos? está completamente en su derecho... ¿Cree que se trata de manifestaciones de universos paralelos?... Crea usted lo que quiera, el campo de las creencias es un vasto territorio; pero, por favor, no dogmatice ni afirme sobre lo que desconoce. Hay múltiples casos en la historia OVNI que deberían de despertar mas la curiosidad que el dogmatismo que se practica aquí; investigue, documéntese y cuando tenga las pruebas para demostrar lo que SI son, muéstrelas al mundo. Entretanto es completamente lógico que estos temas sigan suscitando enorme interés entre la audiencia, la curiosidad del ser humano es, afortunadamente, inagotable.

In lakesh,

A sergi:

Lo realmente inexplicable es la inquina y la saña con la que muchos atacan las diferentes hipótesis sobre estos fenómenos. ¿por que molesta tanto la posibilidad de que se tratara de naves extraterrestres? Yo soy el primer excéptico sobre esta posibilidad, y de hecho, antes de aceptarla, necesitaría pruebas extraordinarias que me hicieran cambiar de idea; pero de ahí a molestarme y dedicar una cruzada particular en contra de sus defensores... va un largo trecho. Todos los ufólogos serios (que los hay, y muchos mas de los que pensamos) son eso, investigadores de fenómenos voladores desconocidos, no defensores de hipótesis extraterrestres o practicantes de religiones extrañas, si lo fueran, no serían ufólogos, sino extraterrestrologos (y perdón por el 'palabro')

Esta claro que muchos prefieren vivir en su mundo ilusorio donde todo tiene explicación y todo encaja con los modelos físicos existentes actualmente. Todo está descubierto, y lo que no lo está lo estará y terminará encajando en su modelo actual... sólo somos carne y huesos, todo es piedra y fuego y lo que no podemos ver, tocar u oír... no existe. JA!!!

-Esta claro que muchos prefieren vivir en su mundo ilusorio donde todo tiene explicación y todo encaja con los modelos físicos existentes actualmente-

Hombre, es bastante habitual cuando vives en el mundo real y no en el de fantaía.

eSSSScéptico, no es con equis, copón.

Gracias Andreu por la aclaración (y colleja que me auto propino por la burrada, se ve, que de tanto leerlo mal escrito por ahí, se acaba pegando).

En cuanto a lo otro, habría muchísimo que discutir sobre que es el mundo real y que no lo es... pero eso queda un poco lejos de la conversación que mantenemos. Lo único que quería dejar claro es que vivimos en un mundo demasiado materialista y demasiado apegado a la nueva religión, la ciencia. A muchos les cuesta recordar que hay demasiadas cosas que no sabemos, y esto, a cualquiera que se dedique a la ciencia seriamente, no hace falta decírselo.

Lo único que hacen los programas de televisión y radio que tanto odia el Sr. Gamez es explotar esa curiosidad que todos tenemos, moviéndose en el delgado hilo que separa la fantasía de la realidad. Al menos eso tienen de positivo. Es bastante mas patético ver como otros muchos periodistas del llamado 'periodismo serio' no cuestionan absolutamente nada, no investigan absolutamente nada interesante (salvo lo que sus grupos mediáticos les permiten) y no hacen mas que insultar la inteligencia de la masa borrega que somos.

Sergi, creo que has dicho algo que es clave: "...EN EL SIGLO XIX NADIE DECÍA QUE VEÍA EXTRATERRESTRES".
¿Porqué sería? ¿Quizás porque nadie había escrito una fantasía sobre ellos?

Mente Abierta (y tu sosia Pobrecito Hablador):
Unas palabras sobre tu seudónimo.
Parece claro que con ese alias quieres dar la impresión de que eres progresista y receptivo a nuevas ideas. Es posible que seas así realmente. Pero se da la paradoja de que el tema de los OVNI es profundamente conservador. A pesar de que quienes defendeis este asunto, como indicio de que los supuestos extraterrestres nos visitan habitualmente, teneis la mente tan abierta, la ufología está estancada ya desde sus orígenes. Y los científicos escépticos (según tú, con la mente cerrada a cal y canto), sin embargo, en estos sesenta años han cambiado radicalmente la concepción de la geología y de la cosmología (yo pienso que estas concepciones son erróneas y que tendrán que volver hacia atrás, pero éste es otro tema), muchos dinosaurios han cambiado su postura al caminar, se ha descubierto que algunos de ellos tenían plumas y estaban emparentado con las aves; y también se sabe ya, casi con absoluta certeza, que la causa de su extinción vino, esta sí ¡que casualidad! desde el espacio exterior.

Los "extraterrestres", en cambio, no han "evolucionado" nada. A pesar de los supuestos enormes adelantos tecnológicos que, supuestamente, les permiten venir hasta aquí desde lugares situados a años luz de la Tierra en el tiempo de una vida y prácticamente con lo puesto, sin embargo, en medicina muestran un atraso sorprendente y siguen utilizando las muy conocidas sondas anales, cuando aquí ya las hemos descartado casi por completo, sustituyéndolas por métodos menos invasores (perdón, invasivos), como las tomografías.

Otro detalle, también sorprendente, es el tema de las luces. Pero, vamos a ver, si quieren visitarnos sin que nos demos cuenta ¿no tratarían de evitar la producción del más mínimo destello? ¿Quizás las trayectorias aparentemente erráticas de algunos OVNIs se debe a que se van peleando los dos tripulantes, recriminándose mutuamente:
-¡Imbécil! ¿Porqué has encendido las luces de posición? ¿No te das cuenta de que nos van a descubrir? ¡Déjame el mando!
-¿Y tú porqué has pulsado la bocina de esa forma tan rara? ¿Qué significa eso de moc-moc, moc-moc-moc-moc, moc-moc? ¿No les estarás enviando un mensaje a los terrícolas...?
-Mira que eres cretino, y mira que te he dicho montones de veces que estudiases las características fisiológicas y sensoriales de los terrícolas. Como si no hubiese sido largo el viaje y no hubieses tenido tiempo para hacerlo...Si les hubieses estudiado un poco, ya sabrías que nuestra bocina es ultrasónica para ellos y no se enteran. Y si la he tocado ha sido porque he estado viendo ese extraño juego que practican sobre ese rectángulo de suelo verde con una esfera que se parece sorprendentemente al cuarto planeta de nuestro sistema solar. Han ganado los de rojo y blanco, que ya sabes que son mis colores favoritos, y ha sido una forma espontánea de manifestar mi alegría por ello. No sé que tiene ese juego, pero me ha enganchado.
-Ya está bien de cháchara. Vámonos, que nos van a pillar. Ya haremos los sondeos otro día.
................................................................................................

No es casualidad que se empezase hablar de extraterrestres durante la edad de oro de la ciencia ficción, a mediados del siglo pasado, un género literario asequible a lectores de toda condición.
De la misma forma que la lectura de textos religiosos produjo una superabundancia de visiones de ángeles y vírgenes, la proliferación de libros de fantasía y ciencia ficción causó una proliferación de este tipo de "apariciones" modernas.
Gente que confunde realidad y ficción ha habido siempre.
Yo recuerdo haber leído (atónito) hace muchos años que el actor Larry Hagman, intérprete del personaje JR en la serie "Dallas", sufría insultos e intentos de agresión cuando iba por la calle como un ciudadano normal.
Al parecer, estas humillaciones se debían a que JR era muy malo.¿?

Probablemente no hayan estado nunca tan desafortunados los científicos como cuando se han puesto fantasiosos con respecto a la vida extraterrestre.
William Herschel, el más insigne astrónomo del siglo XVIII, descubridor del planeta Urano y de bastantes nebulosas, afirmaba que el Sol podría estar habitado. ¡!
Percival Lowell, uno de los astrónomos más respetados de hace un siglo, fundador del Observatorio Lowell de Arizona, al observar cambios estacionales en Marte, y viendo una especie de líneas en su superficie, llamó a estas líneas "canales", y predijo que eran producto de una avanzada civilización marciana. Ahora sabemos que los supuestos canales son cañones mayores que el Gran Cañón del Colorado.
Estos astrónomos han pasado a la Historia por sus contribuciones a la Astronomía, pero siempre les acompañarán, como si fuesen manchas en un expediente impecable, esas especulaciones demasiado aventuradas.

Haces un curioso razonamiento, diciendo que si nosotros hemos ido a la Luna ¿porqué no va a haber otros que vengan de las estrellas hasta aquí? ¡Como si las estrellas estuviesen solo un poco más lejos que nuestro satélite!
Te informo, por si no lo sabes, que la más próxima está 100 millones de veces más lejos que la Luna. Piensa un poco en ese número.
También mencionas algunos de los porcentajes de la fórmula de Drake. Solo algunos. Desconocemos absolutamente los valores de varios de esos factores.
El planeta Tierra podría ser un caso rarísimo. Los sistemas planetarios extrasolares que se están descubriendo en los últimos años están echando por tierra los modelos que se habían elaborado anteriormente, aunque hay que decir que de momento solo se pueden detectar los planetas muy grandes y muy próximos a las estrellas.
Yo soy de los que piensan que la Tierra es un caso excepcionalmente raro, y el mejor de los lugares para vivir. Si nuestros descendientes tienen que huir del sistema solar porque se avecina una catástrofe para nuestro Sol, seguramente, la única forma posible será instalarse en el interior de uno de los cuerpos helados del cinturón de Kuiper, como si fuese un iglú gigantesco, acoplarle unos cohetes a su medida, y aprovechar como combustible el metano y el amoniaco que previsiblemente guarda en su interior. Estas mismas sustancias servirían para sintetizar importantes moléculas orgánicas: abonos, medicinas, etc.
No hay prisa. Si en 300 años de revolución científica y tecnológica hemos conseguido llegar a la Luna, y herramientas de comunicación como la que estoy usando ahora mismo, ¿qué conseguirá la Humanidad en un millón de años? ¿Y en 1000 millones de años? Eso sí, mientras tanto, tendremos que desviar los OVIs (objetos volantes identificados provenientes del espacio exterior).
A mí no me causa ningún sentimiento de soledad el hecho de pensar que somos los únicos habitantes de la galaxia conscientes de ello. Me parece fascinante la posibilidad de explorar millones de mundos, aunque una enorme mayoría de ellos sean inhóspitos para la vida.
Sí, seremos los humanos quienes hagan las visitas.

A Aristarkus:

"Parece claro que con ese alias quieres dar la impresión de que eres progresista y receptivo a nuevas ideas."

Te parecerá claro a tí, me he puesto ese alias porque, sencillamente, me ha dado la gana. Si sacas tus conclusiones así para todo, vamos arreglados.

"Pero se da la paradoja de que el tema de los OVNI es profundamente conservador. A pesar de que quienes defendeis este asunto, como indicio de que los supuestos extraterrestres nos visitan habitualmente, teneis la mente tan abierta, la ufología está estancada ya desde sus orígenes. "

Veo que no te has molestado ni en leer mis anteriores respuestas, yo no he defendido EN NINGÚN MOMENTO la hipótesis extraterrestre, lo que si defiendo es que el fenómeno es real y su procedencia, completamente DESCONOCIDA (lo que significa, que si fueran extraterrestres, no sería desconocida)

Para que reflexiones, te dejo este texto de Antonio Escohotado:

"La ciencia es un mito, solo que es el mito mas hermoso, el único generalizable a toda la especie y quizás el más digno de respetarse. La ciencia es un mito, y cuando pretende decir que está más allá del mito está mintiendo. La ciencia es la humildad en la búsqueda de lo verdadero y en cuanto pierda esa humildad ya no es más que una forma de embaucamiento. Científico es una variante de humano. Humano es más grande y científico más pequeño. Como una burbuja dentro de otra. Pero son excéntricos, no tienen un centro común."

Por otro lado, y volviendo al tema extraterrestre que tanto te apasiona, tienes tanto derecho (y pruebas) para pensar que estamos solos en el universo, como para no pensarlo, sólo se trata, como en casi todas las cuestiones trascendentes, de fé. Pero igualmente, tienen ese mismo derecho otros muchos científicos (entre los que me incluyo) de pensar que esto no es así.

Pobrecito hablador:
Si piensas que mi alusión al alias se refería a ti y no a Mente Abierta, entonces sí que estamos arreglados. Si piensas eso estás subestimando mi inteligencia y la de los que leen este blog. Yo soy humilde con las posibilidades de mi intelecto, como tú repites contínuamente que hay que ser, pero no tanto. Te aclaro que "sosia" no es "socia" dicho con acento latinoamericano. Un sosia es alguien que se parece tanto a otra persona que casi es indistinguible de ella. Tu malentendido no presagia nada bueno: o me subestimas o he acertado en mi primera impresión y eres la misma persona que firma como Mente Abierta. Por cierto, lo de tener la mente abierta es positivo relativamente. Es como la boca, que en general es mejor tenerla cerrada, porque así no entran moscas, y además, uno es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras. Al abrir la mente hay que tener cuidado y usar un buen filtro, porque te puede entrar mucha basurilla.

No me puedo creer que tú seas un científico. Al que sí se le puede calificar (de alguna manera) como tal es a Antonio Escohotado, que es un conocido experimentador con todo tipo de drogas, y a pesar de ello dice cosas interesantes como el párrafo que citas. Si quieres más citas críticas con la ciencia, puedes leer "Contra el método" de Paul Feyerabend. Al principio es interesante, pero luego desbarra un poco y llega a cansar. Pero Feyerabend era físico y por tanto sabía de que iba la cosa.
Para criticar algo con conocimiento de causa primero hay que estudiarlo a fondo, y la mejor manera de criticar a la ciencia es ir a la universidad. Si te has fijado, en mi comentario anterior he cuestionado los paradigmas de la Geología y la Cosmología. Así que yo también soy crítico con la Ciencia, pero lo soy de una forma mucho más sólida. Claro que yo solo me puedo considerar un aficionado, no estoy dentro del establishment, y así resulta mucho más fácil ser crítico. No arriesgo ninguna carrera, porque no la tengo. (No me parece adecuado llamar "carrera" a mi licenciatura).

Y, por favor, ya vale de considerar posibilidades por remotas que sean. Yo también tengo una remota posibilidad de tener una noche loca con Claudia Schiffer, pero ni me lo planteo.

Como ya te he dicho, no me creo que seas un científico, o que hayas realizado estudios universitarios de ciencias. Como te expresas bien por escrito y defiendes apasionadamente la remotísima posibilidad de que los extraterrestres existan y además nos visiten, es posible que seas periodista de una de las revistas de temas esotéricos.

Más libros críticos con algunas de las ramas científicas, en concreto, Cosmología y Física de partículas:

-"Controversias sobre las distancias cósmicas y los cuásares" de Halton Arp. Ha escrito otro libro más reciente titulado "Seeing red", que no sé si tiene traducción al castellano.

-"Las dudas de la física en el siglo XXI.¿Es la teoría de cuerdas un callejón sin salida?" de Lee Smolin.

Los dos autores son científicos como la copa de un pino. Y la Ciencia avanza gracias a gente como ellos, discrepantes de la corriente mayoritaria y con un número mínimo de seguidores, pero que ponen el dedo en la llaga, y al final habrá que tener en cuenta sus opiniones.
Es posible que la ciencia sea un mito, pero es un mito que se autodestruye y vuelve a construirse de una forma más perfecta. Y, por supuesto, ofrece la explicación más coherente de como es el mundo.
Si hay veces que se equivoca es porque está contaminada por aspectos ajenos a la Ciencia, aunque muy humanos. En el ejemplar de hoy (o mejor, de ayer ya) de El País se hablaba de la religión desde un aspecto científico. Resultaba muy curioso comprobar que, aunque el porcentaje de no creyentes entre los científicos era muy superior al del resto de la gente, entre los cosmólogos ese número era también bastante elevado.

Eduardo

Dices:” Evidentemente hago un juicio cuando afirmo que crees firmemente en hombrecillos verdes ...”.

Contesto :

Ok.
Dices:Cuando los mejores expertos de Historia de la Música publiquen en una revista del ramo que el Réquiem no es de Mozart seré el primero en aceptarlo, hasta entonces es de Mozart.
Contesto:
Me parece bien que así sea.Si apareciesen indicios(no pruebas irrefutables) de que no es de su autoría el Requiem ¿Ello imposibilita el plantear la hipótesis que el Réquiem no sea de Mozart y el ridiculizar dicha hipótesis?.Habría que estudiar e investigar dichos indicios.
Lo mismo ocurre con el fenómeno OVNI.Hay testimonios cualificados ... luego hay indicios.Hay pruebas indirectas que deben ser investigados.Si tu quieres ver en Objetos (detectados por radar) con velocidades supersónicas y giros de 90 º ...chatarra,aviones,...allá tú....pero la Ciencia física no afirma lo que tú afirmas.

Dices:”Cuando las principales universidades del Mundo publiquen que existen indicios serios de la existencia de los platillos volantes lo aceptaré. Hasta entonces son paparruchas con grasa de trombón y sus creyentes unos ingenuos crédulos que no entienden el método científico.”
Contesto: ... Y hasta que las principales Universidades del Mundo no publiquen que existen indicios serios de que los motivos de Bush para invadir Irak fueron por motivos geoestratégicos (económicos y políticos) y no por altruismo para salvar a los iraquies del dictador Sadam y al mundo de armas de destrucción masiva como declaró...tendremos ,según tu razonamiento,que seguir creyéndole.
Tal vez Bush sea un gran humanista ...,pese a que no se encontraron armas de destrucción masiva en irak¿puede la Ciencia afirmar lo contrario y publicarlo en las Universidades para que Eduardo no viva atormentado condenado a pensar en que Bus es un gran humanista?.
La realidad es más complicada de lo que a simple vista parece... .
Sergi

Dices: “Entiendo que esto os haga rabia...pero chico,es lo que hay”

Contesto: Tus argumentos no son consistentes en mi opinión... y están más que contestados.Respecto a la rabia... que no te moleste si te digo que es un razonamiento un poco infantil.

Pobrecito hablador

Me ha gustado tu intervención....Aunque no defiendas la hipótesis extraterrestre como solución a un % de casos del fenómeno OVNI inexplicados....tampoco la niegas de raiz.

Aristarkus
Dices:”Sergi, creo que has dicho algo que es clave: "...EN EL SIGLO XIX NADIE DECÍA QUE VEÍA EXTRATERRESTRES".
¿Porqué sería? ¿Quizás porque nadie había escrito una fantasía sobre ellos?”

Contesto: Hay muchos fenómenos que interpretamos según el conocimiento que tengamos,avance tecnológico,condicionamientos psicológicos y culturales...variables que tendrán un mayor o menor peso según los individuos y las épocas.En el XIX no había radares,cámaras de infrarrojos,cámaras de video,aviones supersónicos,conocimientos avanzados de física y aeronáutica,... .Tampoco se hablaba de los neutrinos...pero ahí estaban unos años después(y antes también).

Aristarkus

"Y, por favor, ya vale de considerar posibilidades por remotas que sean. Yo también tengo una remota posibilidad de tener una noche loca con Claudia Schiffer, pero ni me lo planteo."

Contesto:No dudo que así sea.
Realmente esa es una posibilidad posible pero no verosímil.Que te toque la lotería primitiva 5 veces seguidas es posible pero no verosímil.
Que la explicación de un % de fenómenos inexplicados sea extraterrestre es posible y poco verosímil...pero cuando vinene avalada por testigos cualificados como pilotos,astronautas,etc...hace que aumente esa verosimilitud...mal le pese a algunos.
Lamento lo de Claudia.

Mente Abierta, con toda sinceridad, creo que no asumes que todas esas investigaciones en torno a casi nada, cuestan dinero. Vale, me dirás que hay muchas cosas en las que se gasta dinero como armas, y son aún peores. No te quitaría la razón en ello para nada.

Pero también dejo claro que prefiero destinar mis impuestos a hacer carreteras y hospitales, antes que a armas o a investigar a fondo, con los medios que requiere, esos pocos casos "dudosos" de OVNI.

Con esa manera de pensar abierta tuya, deberíamos destinar fondos a:

-Buscar al Yeti y al Bigfoot, o también al Kraken.
-Localizar y dar caza al Hombre del Saco.
-Intentar un contacto en la Tercera Fase con el Ratoncito Pérez.

Y perdón por la broma al final, pero francamente, los casos "inexplicados" de OVNIs van de la mano con esos otros, porque existen las mismas pruebas a favor de cualquiera de ellos. Ninguna.

Dime, ¿hemos de emprender la búsqueda del Yeti? Hay gente que CREE a pies juntillas en el Yeti, tanto que pide a los Gobiernos caras investigaciones al efecto, como tú las pides para esos OVNIS. Ahora dime, ¿debemos gastar presupuesto en buscar al Yeti, o piensas que eso sí es una bobada, mientras que lo de los OVNI no?

Si piensas que es una bobada, entonces ya no eres una mente tan abierta. Y si piensas que no lo es, que hay una mínima probabilidad para investigar y gastar recursos en ello, entonces, también debemos buscar el Arca Perdida, el Grial, los Ídolos Mayas o la Espada del Rey Arturo. Porque todos ellos son símbolos presuntamente poderosos y útiles que, aunque no parecen verosímiles, son posibles.

Te puedo hacer una lista tremenda de iconos inverosímiles mas, según tú, posibles, que harían girar en redondo la historia del mundo 361 grados, como hacen las patadas de Chuck Norris según sus incondicionales. Pero, si nadie los busca, ¿no podría ser que sean menos posibles de lo que tú consideras los OVNIS?

En esta vida, mente abierta o cerrada es una elección personal, pero es ético al menos tener un criterio unificado. Dime cómo lo ves.
Saludos

"Pobrecito hablador dijo

Lo único que hacen los programas de televisión y radio que tanto odia el Sr. Gamez es explotar esa curiosidad que todos tenemos, moviéndose en el delgado hilo que separa la fantasía de la realidad. Al menos eso tienen de positivo. "

Negativo: se LUCRAN con ello. Fabrican hipótesis de la nada y las venden caras. CREAN la noticia. Crear la noticia NO es periodismo. Es manipulación.

Pobrecito hablador, hay que distinguir bien entre las personas que creen en las fantasías por afición, y las que crean las fantasías por ambición. Y sí, ya sé que esta última frase me quedó dogmática, pero estoy convencido de ello.

Saludos anyway fandango

Mente Abierta:
Pues nada, para tí la perra gorda.
Acabas de hacer un buen ejemplo de no tener la mente abierta en absoluto.
Lo de Bush es humo que nada tiene que ver con la Ciencia ni con los científicos.
Tienes la mente tan cerrada que no entiendes la diferencia entre lo que tú llamas "testimonios cualificados" y la comunidad científica en su conjunto. Sé que es inútil y que te lo puedo repetir un millón de veces y no calará en tu abierta mente, pero por una vez más no me voy a morir:

No importa que el piloto más experto del Mundo diga que vio algo raro. No. Lo trascendente es que posteriormente su testimonio sea avalado sin ambiguedad por medios independientes (laboratorios, universidades, centros técnicos,...)
A tí te basta con un "indicio" para atribuir un fenómeno deconocido a los platillos volantes. Vale. Eso es credulidad, ansia de emociones, inmadurez, lo que quieras, excepto mente abierta.
No eres capaz de hacer el mínimo esfuerzo que supone comprender que la Ciencia y la Técnica no se mueven por indicios sin contrastar.
Este hongo no tiene bacterias a su alrdedor, luego el hongo tiene halitosis. Nueva visión de la penicilina basándose en indicios.
Y hasta aquí mi esfuerzo porque abras realmente tu mente. Fin.
Por cierto que en realidad no has rebatido ni uno solo de los argumentos reales del tema: ¿Porqué pululan y no bajan en Central Park? ¿Qué les atrae de los recios agricultores de Wyoming? ¿Para qué destripan ganado? ¿Por qué hacen círculos en el maiz?
Pero déjalo. Al fín y al cabo tú no es que creas mucho en esto. Es solo que tienes la mente abierta

mente abierta dijo

" Tus argumentos no son consistentes en mi opinión... y están más que contestados."

! Me has vuelto a quitar las palabras de la boca !

"Respecto a la rabia... que no te moleste si te digo que es un razonamiento un poco infantil."

No era un razonamiento,era una sentencia.

Bueno chico,ya es hora de dejarlo porque está claro que hemos llegado a un callejón sin salida..
Cuando los escépticos pedimos:

"! Pruebas,pruebas,pruebas !"

Y lo único que se nos contesta es:

"Bueno","quizás","es posible","hay que tener la mente abierta"....

O sea,palabrería hueca y estéril.

Saludos.

P.D.

Y recuerda...

" Hay que tener la mente abierta,pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo ! "

Más saludos.

L

Respecto a los impuestos....respeto tú opinión.Faltaría más.

Dices:
“Con esa manera de pensar abierta tuya, deberíamos destinar fondos a:
-Buscar al Yeti y al Bigfoot, o también al Kraken.
-Localizar y dar caza al Hombre del Saco.
-Intentar un contacto en la Tercera Fase con el Ratoncito Pérez.
Y perdón por la broma al final, pero francamente, los casos "inexplicados" de OVNIs van de la mano con esos otros, porque existen las mismas pruebas a favor de cualquiera de ellos. Ninguna. “
Contesto: Respecto a las pruebas he mencionado hasta la saciedad los testimonios cualificados de pilotos,astronautas,...(avalados en ocasiones por radar,fotos,...)que son pruebas indirectas que avalan la hipótesis extraterrestre para explicar un % de fenómenos OVNI inexplicados.No ocurre lo mismo en los ejemplos que mencionas.Por otro lado,no se ha dado una argumentación ,en mi opinión, suficientemente consistente que refute estos testimonios cualificados como pruebas indirectas.Los “poderes mentales” de Sergi y de Eduardo en este sentido son paupérrimos... .como argumento.Y el que no se está cualificado en algo que no está probado que existe ...es un argumento falaz como indiqué en el ejemplo de Paulí y el neutrino.No hay ingenieros en tecnología extraterrestre ...pero sí hay pilotos y astronautas que han estudiado física,matemáticas,ingeniería aeronáutica,electrónica,metereología...que les da base más que suficiente para enjuiciar un fenómeno observado en la atmósfera(forma parte de su profesión).Al igual que a un físico como Pauli sus conocimientos en física y matemáticas le dan base suficiente para inferir la existencia del neutrino a partir de sus cáculos y observaciones.Cada cual es profesional de su campo.Y hay que tener en cuenta sus juicios ante la observación de fenómenos OVNI.No he visto un argumento consistente que refute esto.
Eduardo
Dices: “Acabas de hacer un buen ejemplo de no tener la mente abierta en absoluto.
Lo de Bush es humo que nada tiene que ver con la Ciencia ni con los científicos.”
A ese humo que tú te refieres respecto al tema Bush ...yo lo llamo Historia Contemporánea.Y tiene tanto que ver con la Ciencia y los científicos ...como la Historia de la música y tus divagaciones sobre el Réquiem de Mozart.¿O vas hacer depender el tema de si lo dices tú ... o si lo digo yo...según te convenga?.

Dices: “Tienes la mente tan cerrada que no entiendes la diferencia entre lo que tú llamas "testimonios cualificados" y la comunidad científica en su conjunto
......
“No importa que el piloto más experto del Mundo diga que vio algo raro. No. Lo trascendente es que posteriormente su testimonio sea avalado sin ambiguedad por medios independientes (laboratorios, universidades, centros técnicos,...)”
Contesto:
El fenómeno OVNI no se presta a su estudio en un laboratorio...ni en el sofá de un despacho universitario o en centros técnicos.Es un fenómeno aleatorio que no se reproduce a voluntad en ninguno de estos sitios...que no es verificable a la manera tradicional.Hay que tener en cuenta pués qué dicen aquéllos testigos cualificados(junto con otras posibles pruebas como radar,fotos,etc) cuando sí se logra observar el fenómeno.
Dices:
“a tí te basta con un "indicio" para atribuir un fenómeno deconocido a los platillos volantes. Vale. Eso es credulidad, ansia de emociones, inmadurez, lo que quieras, excepto mente abierta.”
Contesto:
Eduardo parece mentira que a estas alturas erre que erre después de que lo he repetido desde el principio.Opino que los indicios o pruebas indirectas legitiman el plantear la hipótesis extraterrestre como explicación a un % de fenómenos inexplicados.No atribuyo pues nada.No afirmo nada.Sólo digo que dicha posibilidad aparece más legitimada.¿seguirás erre que erre?
Dices:
“Por cierto que en realidad no has rebatido ni uno solo de los argumentos reales del tema: ¿Porqué pululan y no bajan en Central Park? ¿Qué les atrae de los recios agricultores de Wyoming? ¿Para qué destripan ganado? ¿Por qué hacen círculos en el maiz?
Pero déjalo. Al fín y al cabo tú no es que creas mucho en esto. Es solo que tienes la mente abierta”
Contesto:
¿Porqué deberían bajar a Central Park y darse a conocer públicamente?.Dinos un motivo objetivamente necesario de que debieran hacer tal cosa... y no la contraria.
Respecto a lo demás ...también podrías plantear porqué son verdes los hombrecillos(como hace esta entrada).O sea,lo que se asocie al fenómeno OVNI es carne de otro costal.Tú mismo le pones color a los hombrecillos de los supuestos platillos siendo escéptico(para ridiculizar¡claro!¿porqué no habrían de hacer lo mismo otros con otras o las mismas motivaciones?).
En mi opinión es carne de otro costal ... hablando coloquialmente.
Sergi
Sin querer caer en la falacia ad hominen te digo que mi impresión es que tienes tics de lo que podría esperarse de un adolescente(" Hay que tener la mente abierta,pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo !; Entiendo que esto os haga rabia...pero chico,es lo que hay;....) y otros tanto párrafos que por pereza no pongo demuestran lo que digo.Puedes aportar pruebas para refutar lo que digo(si las encuentras).
Dices: “No era un razonamiento,era una sentencia.”
Contesto:
Hacía referencia al razonamiento que te llevó a esa afirmación.
Por lo demás entiendo que estás sobradamente contestado.

Hola a todos/as,

Me es casi imposible contestar a todas las cosas que se aportan a esta conversación. Pero si lo haré a algunas que me afectan directamente:

miguel_86:

Dices: "No lo que se trata es que me des pruebas de que es lo que son esos OVNIS, yo no soy excéptico, sólo me creo las pruebas y datos que me demuestran las cosas, no se a lo mejor soy un incomprendido.."

Me pides pruebas de que son esos OVNIS para creer en ellos. Bien. El caso es que si yo, o cualquier otro, tuviera pruebas de que es lo que son esos OVNIS, dejarían de serlo. Como ya algún otro ha dejado ver en esta conversación lo que si hay es INDICIOS e indicios bastante fiables en algunos casos (si te lees alguno de los documentos desclasificados por el MOD inglés, lo entenderás mejor). Esos indicios si que apuntan en la dirección de la existencia de fenómenos MUY reales y de una naturaleza bastante extraña (lo que no quiere decir que se trate de nada paranormal, pero si de sucesos, probablemente desconocidos por la ciencia actual).

Si para algo debieran servir estos indicios es precisamente para que los ufólogos, como Nick Pope en este caso, por ejemplo, investiguen este fenómeno. También es completamente lógico y lícito el que determinados programas dedicados a estos temas, se hagan eco y comenten estas noticias. Desde luego, estas en tu derecho, si no te interesa este tema, de ignorarlo y de no darle mas importancia, pero eso no quita que otra gente, con interés en el tema, pueda dedicar sus esfuerzos a buscar una explicación (a mi tampoco me interesa la sociología, por ejemplo, pero no por ello impido que haya gente que se dedique a ella)

Aristarkus:

Dices: "No me puedo creer que tú seas un científico"

Bueno, de la misma manera que no puedes creer que el fenómeno OVNI es real, eres libre de creer lo que te plazca, pero sacas demasiadas conclusiones sin ninguna base.

Dices: "Como te expresas bien por escrito y defiendes apasionadamente la remotísima posibilidad de que los extraterrestres existan y además nos visiten, es posible que seas periodista de una de las revistas de temas esotéricos."

Desde luego, lo que yo si sé es que tu no eres detective, esta claro que tu intuición deja muchísimo que desear. En todo caso, ¿que mas dá lo que yo sea o deje de ser? Soy simplemente una persona expresando libremente sus opiniones. Y para tu información no tengo ninguna vinculación con revistas o temas esotéricos...

L:

Dices: "Con esa manera de pensar abierta tuya, deberíamos destinar fondos a:

-Buscar al Yeti y al Bigfoot, o también al Kraken."

Mal ejemplo has puesto, lamentablemente para ti la existencia del legendario Kraken esta demostrada ya. El Architeuthis dux o calamar gigante es un animal que ya ha sido descubierto y catalogado hace años ya. Y precisamente gracias a indicios (que siempre preceden a los descubrimientos) que apuntaban en esa dirección. En cuanto al Yeti, no se si existe o existió, pero en gran parte de los casos, las leyendas (como la del kraken) tienen siempre su base real...

Sergi:

Dices: "Cuando los escépticos pedimos:

"! Pruebas,pruebas,pruebas !"

Ese es el problema, para tener PRUEBAS hay que investigar y el hacer eso precisamente es lo que tanto ofende a los que os hacéis llamar 'escepticos'.

------------------------------------------------------------------------------------

En resumen, que el fenómeno existe y es de una importancia social indiscutible, es algo que creo nadie puede ignorar. Que la procedencia de los fenómenos no está demostrada, también es algo indiscutible. Pero por lo tanto si el fenómeno existe, y si hay múltiples indicios fiables de ello, debe ser investigado en profundidad... el tiempo dirá si se trata de artefactos extraterrestres, espejismos de origen desconocido, manifestaciones de universos paralelos, fracturas en el continuo espacio-tiempo o cualquier otra cosa. Lo que no se puede ignorar es que existen MILES de testimonios en todo el mundo, algunos con pruebas tangibles (lecturas de radar, huellas en el terreno, lecturas de campos magnéticos anómalos, presencia de radioactividad, etc, etc), por tanto y aunque sólo sea como fenómeno social, merece la pena ser investigado como cualquier otro campo de la ciencia, ya que tal vez, tras todo esto, existan importantes descubrimientos por hacerse. En cuanto a los programas llamados 'del misterio' sólo se hacen eco de esta realidad que además, ya para desgracia de Gamez y sus lectores, suscita un tremendo interés.

Sólo añadiré una cosa mas para su consideración, estoy convencido que existen muchos mas casos sin investigar que los que figuran en todos estos dossiers. En la gran mayoría de las ocasiones, nadie se atreve a hacer públicos estos avistamientos por miedo al ridículo. Yo mismo conozco personas (de múltiples extractos sociales, entre los cuales hay arquitectos, ingenieros, artistas y pilotos) que jamás han hecho públicas sus experiencias (ni lo harán) salvo a un grupo cercano de amigos y familiares.

mente abierta dijo

"Sin querer caer en la falacia ad hominen te digo que mi impresión es que tienes tics de lo que podría esperarse de un adolescente(" Hay que tener la mente abierta,pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo !; "

La frase no es mía (que mas quisiera yo) sino de alguien tan "infantil" y con "tics de adolescente" como el premio Nóbel de física Richard Feynman.

http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman

¿te sirve como prueba para refutarte?

Pobrecito hablador dijo

"Ese es el problema, para tener PRUEBAS hay que investigar y el hacer eso precisamente es lo que tanto ofende a los que os hacéis llamar 'escepticos'"

! Pero si el fenómeno ovni lleva investigándose la friolera de 60 años !

Y no sólo por necios,sino también por prestigiosos científicos (como Carl Sagan sin ir más lejos).

¿ Es culpa de los que "nos hacemos llamar escépticos", que no se tenga todabía NI UNA SOLA PRUEBA de que en la tierra ha estado alguna vez una astronave extraterrestre?

Sergi

Dices:
“La frase no es mía (que mas quisiera yo) sino de alguien tan "infantil" y con "tics de adolescente" como el premio Nóbel de física Richard Feynman.
http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman
¿te sirve como prueba para refutarte?”

Contesto:
De ser así recurres a la falacia de autoridad.No me sirve.
John F. Nash, premio Nobel de Economía en 1994 pasó por un periodo de esquizofrenia en una etapa de su vida.El ser Nobel no te impide estar “mal de la cabeza”.¿Apoyarias sus visiones sólo porque es Nobel?.
De James Dewey Watson premio Nobel en Medicina se lee de la wikipedia:
Watson ha realizado diversas declaraciones polémicas y muy debatidas por parte de otros científicos y grupos de derechos civiles. La primera polémica en torno al científico estalló en los años 90, cuando dijo que se debería otorgar a las mujeres la posibilidad de abortar si los análisis preparto mostraran que su hijo va a ser homosexual.1
En octubre de 2007, Watson fue duramente criticado por señalar, según el Sunday Times, que los negros no tienen por qué poseer la misma inteligencia que los blancos. Este comentario fue considerado racista, y el Museo de Ciencias de Londres canceló la disertación que el científico iba a realizar el 19 de octubre de 2007. Según The Sunday Times Magazine, Watson se expresó "inherentemente pesimista sobre las perspectivas de Africa", porque "todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra - mientras que todas las pruebas indican que no es así". Watson llegó el 17 de octubre de 2007 al Reino Unido para promover su nuevo libro, "Avoid Boring People: Lessons From a Life in Science" ("Evite aburrir a la gente: Lecciones de una vida en la ciencia"), pero no formuló comentarios. El epílogo de su libro explica que sería un "hecho altamente polémico" descubrir que los genes determinan de forma significativa la inteligencia y el caracter de la persona. La comunidad científica le respondió por boca de Steven Rose, un profesor de Biología en la Open University y de la British Society for Social Responsability in Science. Rose afirmó a The Independent que "al margen de lo político y lo social, si conociera todos los escritos al respecto se habría dado cuenta de que no ha entendido nada".2
Conclusión:

Ser premio Nobel no te libra de decir tonterías...o tener problemas mentales o afectivos.O sea, no te libra de se un Ser Humano con sus virtudes y defectos.
¿Te sirve la prueba para refutarte?.Si no es así ...tendrás que presentar algo mejor.

Hola pobrecito hablador, dices que si tengo pruebas de las noticias que me dan y los fenómenos que astrónomos defienden, no, no las tengo, siemplemente las creo?no tengo pruebas para declinarme por creerlas o no creerlas, pero por que no las iba a creer?
Verás,una cosa es la ciencia y otra la imaginación, tampoco he visto un electrón ni un átomo, pero fijate que tenemos la electrónica, la tele,las centrales nucleares...gracias a la ciencia tenemos muchos avances, a cosas que explican sin hacer falta vistas(la ciencia no se ve con los ojos), y según tu, ahi tenemos a los ovnis, casos documentados y extraños (y increiblemente sin ninguna prueba?), y gracias a ellos tenemos avances como.....¿?¿?
Es que no logro entender como hoy en día, con camaras digitales,móviles con cámaras, se ven tantas naves y no hay pruebas de ellas, yo no descarto que existan naves extraterrestres que nos visiten, solo que no creo en ellas, no hay ninguna prueba y cualquier debate científico casi descarta que ocurra esto (xk es tan díficil de entender para los ufólogos que no crea en naves extraterrestres por el simple hecho de que no hay pruebas, en vez de creer en ello).

Explicame una cosa también, como es que habiendo tantos informes y cosas extrañas sobre ello, como es que los proyectos donde de verdad se invierte dinero, y esfuerzo de los científicos se invierte en proyectos como el SETI, donde se parte de una premisa tan simple como:
- Si exista vida inteligente fuera de la tierra entonces es más facil que aprendan a utilizar la radiofrecuencia (y explorar con un radiotelescopio) antes de que aprendan a venir aqui a visitarnos.

El único dato que me puedes dar, es que como es posible que tantas personas sanaa y sensatas afirmen haber presenciado un fenómeno de este estilo..Pero eso ha pasado a lo largo de la historia con muchas cosas(brujas,etc).

Resumiendo, no tienes pruebas científicas de que esos ovnis sean cosas extrañas, nada más que documentos e informes (que no hablan de etes, si no de ovnis), por lo que no se puede defender que nos visiten etes, es así de sencillo, lo quieras ver o no,la ufología no es ciencia

Por cierto, no me parece correcto atribuir testigos fiables como policías,ingenieros... (es que a estos se les enseña a identificar fenómenos metereológicos y celestes?). Yo soy ingeniero informático y nunca en mi carrera me enseñaron eso, así que mi percepción de estos fenómenos es la misma que la de cualquiera que no estudió ingenieria.

Mente Abierta:

Si no distingues el ejemplo de Mozart de las motivaciones de Bush y sus armas de destrucción masiva, es inútil que siga argumentando.

Yo no sé si en sánscrito. Último intento:

Un indicio no vale ni el papel en el que viene envuelto.
Tu elusivo fenómeno OVNI tienes más visos de ser una prueba secreta de una futura atracción de parque temático que un hombrecito verde.
Tu fenómeno OVNI tiene más verosimilitud como ensayo de un efecto especial de George Lucas que una inteligencia extraterreste.
Tu fenómeno OVNI es más verosímil como arma secreta china que como platillo volante.
Tu fenómeno OVNI tiene más indicios para ser un timo de un charlatán que un marciano.
Tu fenómeno OVNI puede ser miles de cosas más plausibles, sencillas y razonables (véase Okham) que una inteligencia extraterrestre cachonda que pulula por los cielos dejándose fotografiar, dejando círculos en el maiz y no queriendo interferir con el Hombre excepto en los miles de creyentes como tú deseosos de que existan. Y por cierto, ahora que tooodos llevamos una cámara de fotos en el bolsillo, las apariciones OVNI, lejos de aumentar, disminuyen. Se ve que la Tierra no está de moda en los circuitos de vacaciones de los marcianos.

Y no tengo pruebas científicas de que eres un firme creyente. Sólo algo que me sirve como "testimonio cualificado" y que me permite "formular como hipótesis" que alguien que piensa en esto como "una posibilidad más" no le dedica tanto esfuerzo ha hacernos comulgar con ruedas de molino.
Y tripito: Cuando intuyas el Método científico, vuelve y seguimos

mente abierta dijo

"”.¿Apoyarias sus visiones sólo porque es Nobel?. "

Tiene gracia que diga esto quien apoya las visiones de alguien sólo porque es piloto !

! Vuelve a intentarlo !

Pobrecito hablador : "En resumen, que el fenómeno existe y es de una importancia social indiscutible, es algo que creo nadie puede ignorar. Que la procedencia de los fenómenos no está demostrada, también es algo indiscutible. Pero por lo tanto si el fenómeno existe, y si hay múltiples indicios fiables de ello, debe ser investigado en profundidad... el tiempo dirá si se trata de artefactos extraterrestres, espejismos de origen desconocido, manifestaciones de universos paralelos, fracturas en el continuo espacio-tiempo o cualquier otra cosa"

Toma ya, eso si que es una demostración de método científico, verás,aquí nadie descarta nada, lo que hay que hacer es afirmar , así funcionan las cosas, no me vale que yo diga que existan universos paralelos, a lo mejor existen, pero de lo que se trata es de demostrar mis afirmaciones(el porque llegue a esa conclusión), mientras tanto, no deberán ser tomadas en cuenta, ASI DE SIMPLE. No creo que sea tan difícil esto de entender verdad?Lo que pasa, es que las cosas inexplicables las atribuis a cosas que quereis creer (por que sino llegais a esas conclusiones si no hay pruebas)?

El único dato interesante que aportas es que dices que hay pilotos, radares, etc que muestran cosas muy extrañas quiero que me digas donde encontrar esos informes y documentos, estoy harto de escuchar esas historias y luego se desmontan todas(te puedo decir muchas, en las que hay implicados pilotos,..),no serás que las lees en revistas tipo Mas allá y reportajes de ufólogos(en los que está más que demostrado que se inventan cosas) como la de roswell, como dijo un experto astrónomo, ¿como es posible que haya mirado toda la vida al cielo y visto todo tipo de fenómenos metereológicos y que haya visto ninguna nave y que luego gente corriente los vea?

Tu defiendes esa hipótesis por que crees en ella (no tienes pruebas), las pruebas apuntan lo contrario, y basándote en posibles informes y documentos oficiales, enséñalos, en realidad lo que te basas es lo de siempre con estas cosas de lo paranormal: que mucha gente cree en ellas, como los fantasmas,que opinas de ellos?deben ser estudiados?Si crees que no, entonces te digo que por que no, si hay mucha gente cualificada que afirma haberlas visto y muchos fenómenos extraños relacionados con ellas, y es que estamos en lo de siempre, hacer pasar por ciencia cosas que no son....

Pobrecito hablador : "En resumen, que el fenómeno existe y es de una importancia social indiscutible, es algo que creo nadie puede ignorar. Que la procedencia de los fenómenos no está demostrada, también es algo indiscutible. Pero por lo tanto si el fenómeno existe, y si hay múltiples indicios fiables de ello, debe ser investigado en profundidad... el tiempo dirá si se trata de artefactos extraterrestres, espejismos de origen desconocido, manifestaciones de universos paralelos, fracturas en el continuo espacio-tiempo o cualquier otra cosa".

Lo que hay que oir, un montón de explicaciones posibles mas ordinarias y escoge estas, eso si que es una demostración de mente abierta

Por cierto...se me olvidaba:

Pobrecito hablador dijo

"Todos los ufólogos serios (que los hay, y muchos mas de los que pensamos) "

Practicamente todos los ufólogos "serios" , se han acabado rindiendo a la evidencia (más bien a la falta de ella) y al final se han hecho escépticos !

"son eso, investigadores de fenómenos voladores desconocidos, "

Detrás de muchos casos de ovnis explicados,no había nada "volador" detrás.....

Sigo diciendo que el acrónimo OVNI es un cajón de sastre donde todo cabe.

Saludos a todos.

A miguel_86:

Lo siento, mira, no es nada personal, pero después de haber leído atentamente tu argumentación, poco mas puedo añadir. No argumentas, no rebates, simplemente prejuzgas, inventas y tergiversas lo que te interesa. Repito por N-sima vez yo NO AFIRMO que los OVNIS sean de procedencia o con alguna vinculación extraterrestre. En este blog, parece que tienen sólo cabida cabezas de chorlito que se masturban intelectualmente los unos a los otros.

Me gustaría saber que harías tu personalmente o cualquiera de tus colegas ideológicos de la secta escéptica, si mañana tuvierais un encuentro con un fenómeno de este tipo. Porque desde luego, si vais a contarlo a cualquier reunión de las vuestras, os tiran a patadas. Yo no afirmo absolutamente nada, no soy tan prepotente como para eso, simplemente digo que el fenómeno (sea lo que sea) EXISTE. Y si quieres encontrar pruebas sólo tienes que dedicarle tiempo y leerte, sin ir mas lejos, estos informes que han dado pie a la entrada en este blog; durante unos meses serán de descarga gratuita y ahí podrás comprobar como testigos de 'alta credibilidad' han relatado sucesos difícilmente explicables con argumentaciones convencionales (saturno, chimeneas de gases, prototipos secretos, globos sonda, etc, etc). Lo que deja clarísimo este informe es que hay un 10% (porcentaje mas que significativo) de casos, que a pesar de haber sido MINUCIOSAMENTE investigados por el MOD ingles no han hallado una respuesta satisfactoria; es mas, como se puede leer en unas declaraciones de Nick Pope en su web, la razón de tal minuciosidad es que se pensaba que tras todo esto podían estar servicios de inteligencia o espionaje de países extranjeros, como Rusia, cosa por otra parte, completamente lógica y normal. A pesar de todo, no se han podido asociar esos cientos de casos a ninguna potencia extranjera o fenómeno natural conocido. Eso es todo, nada mas y nada menos... lo demás todo fuegos de artificio. Algunos, como el señor que escribe este blog y sus secuaces ideológicos, pretenden ridiculizar este hecho, hablando de hombrecillos verdes... pero yo mas bien le veo como a un censor de la inquisición haciendo bromas sobre la posible redondez de la tierra en tiempos de Galileo... " si claro... redonda, jajajaja y entonces, como es que no se cae el agua???"

Lo que mas me inspira a escribir aquí precisamente es, eso. Lo terrible que me parece que haya gente tan descreída y tan necia como para malgastar su tiempo pisoteando la curiosidad y la intriga de otros. El afán de conocimiento siempre será una virtud, nunca un defecto... y lo que ustedes tanto desprecian como vulgares indicios, he de decirles que siempre son el inicio de TODO descubrimiento científico SIEMPRE!.

Un saludo todos/as ;)

Muy interesante todo:

"Pobrecito hablador dijo
Hola a todos/as,
Me es casi imposible contestar a todas las cosas que se aportan a esta conversación. Pero si lo haré a algunas que me afectan directamente:
L:
Dices: "Con esa manera de pensar abierta tuya, deberíamos destinar fondos a:

-Buscar al Yeti y al Bigfoot, o también al Kraken.

Mal ejemplo has puesto, lamentablemente para ti la existencia del legendario Kraken esta demostrada ya. El Architeuthis dux o calamar gigante es un animal que ya ha sido descubierto y catalogado hace años ya."

No, no. Si eso se lo comentaba a "Mente abierta", no a ti. A ti te decía que sólo son ganchos para lucrarse. Y por supuesto que sé lo del Architeutis, es culturilla popular hoy en día. Pero de mal ejemplo, nada. Te explico por qué.
El Kraken legendario hundía barcos. Era 20 veces más grande. Al final, resultó ser algo más explicable. Si seguimos esa norma que te gusta, esos presuntos avistamientos OVNI no implicarían algo mayor, sino a la INVERSA. Es decir, el Kraken no hunde barcos, luego los platillos son luces y reflejos. Lamentablemente para ti ;)

Y Mente Abierta, sinceramente pienso que tienes respuestas para todo, pero sólo tú estás creyendo en ellas. Leo lo que me dices y no necesito responderte, porque Sergi te ha llevado al huerto de una manera impecable:

"mente abierta dijo
".¿Apoyarias sus visiones sólo porque es Nobel?. "
"sergi dijo
Tiene gracia que diga esto quien apoya las visiones de alguien sólo porque es piloto !"

Efectivamente. De lleno. KO directo. Y si quieres, cuestionamos la salud mental de esos ex-pilotos y ex-astronautas, que afirmen ver cosas. ¿Qué pasó con la estadística científica entonces? Ha habido curas pederastas: ¿son todos los curas pederastas? Ha habido científicos locos y malvados: ¿son todos locos y malvados?
Dirías que no es justo poner en tela de juicio a todos los expertos en la materia de Menguele, porque haya habido un Menguele. Por esa misma norma, el hecho de que haya ex-astronautas y pilotos que hablen de alucinaciones, no lo convierte de por sí en algo extensible al resto, ni menos en botón de muestra.

Me viene ahora a la cabeza esa última rueda de prensa que dieron en Rusia (creo) algunos ex-integrantes de la NASA y ex-pilotos. No lo recuerdo bien, pero una cosa sí: no estaban en activo. Necesitaban dinerillo, y su propósito no era altruista: querían vender un libro. Antes, cuando cobraban nóminas de empresas, callaban y callaban. Dirás que lo hacían por miedo. Puede. Yo pienso que lo hacían por conveniencia, y que ahora, sin nada que perder y mucho que ganar, andan urdiendo magufadas para vender.

A ver, a ver cuándo veo en la prensa a un astronauta en activo, que en una rueda de prensa, diga: "Señores, he abandonado la NASA. Me consta que hay extraterrestres pero en la Agencia no me hacen caso. No les vendo nada, les cuento lo que sé".

Pero curiosamente, eso sólo pasa cuando ya se han quedado sin trabajo y sin fondos. Y nada más de momento. Salvo que espero haber cuidado el lenguaje, porque si digo que "se le va la pinza a alguien", podría pasar por presunto adolescente. Y eso que yo hice la milo con el CETME B. Jajaj.

Saludos. Me alegra que, a pesar de lo mucho, mucho que diferimos, el hilo esté quedando más o menos a salvo de los habituales insultos. Eso dice mucho de nosotros, en general.

A L:

"No, no. Si eso se lo comentaba a "Mente abierta", no a ti. A ti te decía que sólo son ganchos para lucrarse. Y por supuesto que sé lo del Architeutis, es culturilla popular hoy en día. Pero de mal ejemplo, nada. Te explico por qué.
El Kraken legendario hundía barcos. Era 20 veces más grande. Al final, resultó ser algo más explicable. Si seguimos esa norma que te gusta, esos presuntos avistamientos OVNI no implicarían algo mayor, sino a la INVERSA. Es decir, el Kraken no hunde barcos, luego los platillos son luces y reflejos. Lamentablemente para ti ;)"

De mal ejemplo todo, lo siento, acepta el gol, y seguimos el partido. Pero si has puesto el Kraken como ejemplo de leyenda fantasiosa popular para, como siempre, ridiculizar un argumento; te has equivocado de pleno. Si hubiera estado en las manos de algún fanático-escéptico y sectario, el destinar fondos para la investigación de los relatos dados por marinos y pescadores, jamás se hubiera descubierto el Kraken. Afortunadamente, alguien tuvo la visión de que tras aquellos relatos se podía esconder algo de verdad, y así fué. Por cierto, que un kraken haya sido capaz de hundir embarcaciones, no es nada descabellado, si tenemos en cuenta que se sabe de la existencia de ejemplares de mas de 20 metros, y no está aun muy claro que tamaño máximo pueden alcanzar (si se sabe que han matado grandes cachalotes)

Y si tras el legendario Kraken (del que se habla desde hace siglos) había una verdad, tras el fenómeno OVNI puede haber otra, y tal vez no sean artefactos extraterrestres precisamente, pero si algo aún mas interesante.

A mi también me alegra de que a pesar de la cerrazón mental de algunos, el tono de la discusión se mantenga dentro de los límites cordiales. Lo único que lamento es que esta discusión se haya tenido que producir en un blog de un señor que se lucra ridiculizando (y lanzando ganchos) sobre cosas que no conoce, ni ha investigado y aún menos, presenciado. Si todo esto es tan ridículo, ¿¿por que no se dedica al periodismo serio??

saludos,