No hay hombrecillos verdes en los archivos secretos británicos

LUCES EN EL CIELO. Alguien puede explicar, por favor. Para que iva a tener luces una nave extraterrestre luces. ¿Y ventanas? Una nave que viene de la gran puñeta, para que quiere luces y ventanas. Luces largas, cortas, xenon, de posición, gálibo...

¿Que posibilidades hay de que una nave procedente de otra galaxia y preparada para hacer viajes intergalacticos, se averie o tenga un siniestro?
¿circulan con seguro a todo riesgo?

Porque los platillos van "tuneados"...

Las luces no sirven para nada,pero hace que "molen" más...

(Los peazo equipos de audio que deben de llevar los platillos esos)

un 5-10% de avistamientos inexplicables esto, si las matematicas no me fallan son 400-800 casos que...bueno, en el limbo.Esto solo en Inglaterra, si pudieramos extrapolar a la extension mundial...Con lo cual Sr. Gamez se demuestra que cuando los periodistas como Jimenez (iker y j.j.) Cardeñosa y demas cuentan estos casos no estan vendiendo ningun misterio, sino informando.

Que existan un 5-10% de avistamientos inexplicables,sólo significa eso..que no se han explicado,no que no tengan explicación.

Y si se quiere decir que su explicación tiene una causa extraterrestre,pues habrá que demostrarlo digo yo.

¿no?

Nadie da por sentado,que del pequeño tanto por ciento de asesinatos que la policía no resuelve,los responsables son los extraterrestres...

eduardo dijo:
"Es decir:
Que tiene las mismas posibilidades de credibilidad que un enorme petardo químico lleve al ser humano a una distancia de quinientos mil kilómetros a que nos visiten desde años luz de distancia ... "

El tema de las posibilidades varía según como ponderes determinadas variables.P. ej.Si admitimos la verosimilitud de posibilidad de vida extraterrestre,también habrá que admitir la verosimilitud de posibilidad de que un determinado % de ella sea inteligente y,a su vez,la verosimilitud que un % de ese % tenga una tecnología más avanzada que la nuestra...y,en definitiva,que para lo que nosotros son limitaciones técnicas en el momento presente(viajar años luz)...para ellos no.El que hayan llegado hasta aquí es una hipótesis que no puede ser descartada ni ridiculizada...ni por imposible ni por inverosímil.Y el ridiculizarla o simplemente negarla es claramente acientífico.
Hay indicios.Hay testimonios incluso de personas con alto grado de formación técnica y científica ...no de haber visto serpientes gigantes marinas precisamente .Pienso no es razonable reirse de una determinada hipótesis que puede explicar el fenómeno porque eso es pura y llanamente un prejuicio.
Otro tipo de hechos que han sido relacionados al fenómeno como planteas posteriormente y que habría que estudiar sólo sirven en multitud de ocasiones para ridiculizar la hipótesis de visitantes extraterrestres.Y eso es precisamente lo que haces.Porque si te fijas y entiendo no das ningún argumento razonable para rechazar la hipótesis de que parte de ese 5 o 10 % de fenómenos inexplicables puedan tener origen en inteligencias extraterrestres.

Por cierto,hace 200 años ...¿qué posibilidades de credibilidad se le daba al ser humano de que unos 150 años después aprox. podría enviar naves a los confines de nuestro sistema solar?.

sergi
Tal vez no me expliqué correctamente.
"El quid de la cuestión,amiguete Mente abierta ,es que si la luna estubiera habitada,los selenitas no tendrían ninguna duda de que por allí han pasado naves espaciales y tripulantes "extralunares"...(la bandera norteamericana,los restos de naves que se han estrellado etc.)"

En caso de haber sido visitado este planeta¿Porqué necesariamente tendrían que querer hacerlo público o plantar su bandera en algún lugar?¿Conoces tu acaso las intenciones o motivaciones que necesariamente deberían tener o no y lo que deberían o no hacer?

El problema no se trata en afirmar(generalmente se cree o no )...porque quien afirma se supone que es porque conoce y puede demostrarlo y me parece correcto que afirmaciones extraordinarias requieran pruebas extraordinarias.Pero sí hay indicios y testimonios.En realidad el problema está en negar y ridiculizar una hipótesis desde el principio.El trato que se le da a esa hipótesis.Te pongo como ejemplo el título de esta entrada: "No hay hombrecillos verdes ... ".No, no los hay.Ni rosa probablemente tampoco.Pero tampoco hay seriedad ninguna al tratar el tema.Y seriedad es lo que debe acompañar a los que se suponen defienden el método científico.

Hay multitud de testimonios que podrían presentarse..Para muestra un botón.

http://www.youtube.com/watch?v=hzi7e4zQJoM

Mente Abierta

Una cosa es rechazar la posibilidad de existencia de vida, incluso inteligente, incluso más civilizada que nosotros, en el universo y otras cosa muy diferente es rechazar el hecho que seamos visitados por entidades procedentes de otros mundos. Por otro lado vivimos en un Universo ENORME con un límite de velocidad universal, incluso yendo a la velocidad de la luz, el viaje no son sino años. Por no hablar del aspecto técnico. Por imaginar que no quede, pero a nte el desconocimiento, es usted el que está presuponiendo excesivamente (y no los demás) al imaginar que tales aspectos pueden solucionarse. Yo prefiero el argumento prudente, no conocemos solución para solventar viajes de años luz que puedan realizarse en un tiempo razonable, ergo no sabemos si es realmente posible realizar viajes interestelares.

Y aún fuera posible algo así, necesitamos pruebas. Lo que sea. Un material biológico de cualquier tipo. Una estructura tecnológica. Una llamadita al SETI. Una presentación in vivo... Cualquiera de estas cosas vale, tampoco es mucho pedir, pero nada, a día de hoy nada. Solo testimonios, testimonios y testimonios. Y la ciencia no se construye sobre "testimonios". ¿Qué existen un 5-10% de fenómenos inexplicados? Me sorprenden que no sean más. El ser humano no solo es crédulo, esto es lo de menos, sino que se confunde, malinterpreta mal muchas situaciones (engañifas mentales y semejantes) y las más de las veces sin querer. ¿Qué deseas pensar que son de origen alienígena parte de ese porcentaje? Muy a su gusto, pero no es más que eso, su deseo. En realidad no sabemos lo que se vió, ni si lo que se vió realmente no era producto de su imaginación, ni si fué un mero efecto óptico de lo que sea. Lo triste es que aunque realmente viera algo, es más que probable que fuera algún artefacto natural o terrestre
surcando los cielos de alguna manera. ¿Por qué? Porque (lamentablemente) no conocemos otra cosa. Y pensar en "lo demás", es usar mucha imaginación.

También mencionas los viajes a la Luna, a Marte y demás ingenios. ¿Y qué? Las distancias que han recorrido esos ingenios son muy muy cortas, absolutamente nada que ver con viajes de años-(o siglos)-luz. ¿Indicios? No, solo elucubraciones. ¿Testimonios? Lo dicho, la ciencia no se construye sobre testimonios. Y no me vale convertir a los "extraterrestres" en "dioses", el rollito de convertirlos en entidades que no actuan, que no interfieren, que no pueden dejar pruebas, que hay conspiraciones, que al fin y al cabo, los hace tan inmunes a los argumentos que se convierten en eso, en dioses inmunes a la falsabilidad...

Amiguete mente abierta dijo:

"En caso de haber sido visitado este planeta¿Porqué necesariamente tendrían que querer hacerlo público o plantar su bandera en algún lugar?¿Conoces tu acaso las intenciones o motivaciones que necesariamente deberían tener o no y lo que deberían o no hacer?"

No,desde luego que no las conozco.Pero muchos que creen que nos visitan extraterrestres si que actúan como si las conocieran,y han dado las más variopintas explicaciones:
"no quieren interferir nuestra evolución,sólo quieren observarnos,están esperando a que estemos "preparados" para ellos" etc.

A mi esas explicaciones no me convencen en absoluto;si se supone que llevan (al menos) la friolera de 60 años "visitándonos",aún aceptando que no quieran "hacerlo público",cuesta creer que siquiera por error o descuido no hayan dejado ninguna prueba concluyente de su paso por nuestro planeta.

".Pero sí hay indicios y testimonios"

Mil testimonios de gente que dice haber contactado con extraterrestres NO demuestra que los extraterrestres nos estén visitando,de la misma manera
que mil testimonios de gente que afirma haber visto a la virgen no demuestran que la virgen exista.
Los "testimonios" son sólo eso,testimonios;si ninguno de ellos logra presentar una prueba irrefutable de lo que afirma no tenemos nada.

Un ejemplo sencillo...¿Como es posible que de toda la gente que afirma haber sido "abducida" por una nave extraterrestre,NINGUNO DE ELLOS haya sido capaz de traer "algo" ? (ni que fuera un triste cenicero,en un momento de descuido de los marcianos).

"En realidad el problema está en negar y ridiculizar una hipótesis desde el principio."

Como ya te he dicho antes,yo no niego ni ridiculizo esta hipótesis.
Pero la mitología OVNI,estudiada con un mínimo de rigor y sentido común,si que me parece ridícula desde todos los puntos de vista.

Me parece muy bien tener la mente abierta...pero con pruebas.

"Mente Abierta, dame sólo UNA prueba irrefutable y lo creeré todo, si así lo deseas. O al menos, desearé creer. El problema es que no hay ni UNA prueba irrefutable del contacto con alienígenas. Y he dicho: irrefutable."

De lo que hay pruebas irrrefutables es de que hay centenares de objetos volantes no identificados de los cuales no tenemos ni pajolera idea de que son pero están ahi arriba y a diario.

Negar esto es negar los informes militares, entre otros, avistamientos masivos respaldados por material gráfico, y demás pruebas y evidencias.

Es mejor negarlo o fabricarle una explicación más inverosimil que la propia hipótesis alienígena (la cual tampoco comparto) que la incomodidad que suipone el admitir que somos unos cenutrios, y que hay cientos por no decir miles de casos en los cuales encogemos los hombros.

Así que en esas estamos y por tanto...

...Menos sobrados campeones

Anonimo 1 dijo

"De lo que hay pruebas irrrefutables es de que hay centenares de objetos volantes no identificados de los cuales no tenemos ni pajolera idea de que son pero están ahi arriba y a diario."

Eso es sencillamente una afirmación gratuíta tuya.
El propio acrónimo de "OVNI" es engañoso,muchos avistamientos son sólo luces con lo cual no se puede inferir que haya un "objeto" detrás...(nubes,reflejos de planetas,luces de coches etc.).
En otros si que hay un "objeto" detrás,terrestre obviamente,aunque no es correctamente identificado por el testigo (aviones,cometas,restos de naves que penetran en la atmósfera).

Todos los informes militares desclasificados explican el 99,9 % de los casos sin que medie intervención extraterrestre alguna (o cualquier otra descabellada hipótesis,como tú pareces creer)

Que haya un porcentaje marginal de casos a los que no se les ha encontrado explicación no quiere decir que no la tengan,e insisto,si se aduce la intervención extraterrestre (o en la que tu creas) eso habrá que demostrarlo !

! AH!

Tienes todo el derecho del mundo a considerarte un cenutrio si quieres (faltaría más) pero no nos incluyas a los demás !

Saludos.

Cnidus

Entiendo que rechazas la posibilidad de viajes interestelares debido al límite de velocidad universal (velocidad de la luz)y por las enormes distancias.De todas formas si consideras el experimento de Alain Aspect de 1982 las partículas subatómicas bajo ciertas condiciones son capaces de comunicarse instantáneamente independientemente de la distancia que medie entre ambas lo cual viola la teoría de einstein del límite de la velocidad de la luz,o sea,la comunicación entre ambas es instantánea y superlumínica.Tú mismo reconoces que puede haber civilizaciones tecnológicamente superiores a nosotros en la Vía Lactea y,además, por lo visto(experimento de Aspect) ,no existe tal límite de velocidad universal(velocidad de la luz) como indicabas.Tu argumento científico pues para rechazar la hipótesis de que inteligencias extraterrestres nos puedan estar visitando entiendo no es consistente.

Por otro lado¿dónde dije que la Ciencia se construye con testimonios?¿No estarás buscando más bien argumentos imaginarios y erróneos que me adjudicas para refutar fácilmente lo que no digo?.No me voy a molestar en buscar el nombre de la falacia en la que incurres.
Los testimonios son indicios.Los indicios no son pruebas de nada...pero sí nos hacen plantearnos diferentes hipótesis que consideramos son posibles y verosímiles y acordes con dichos indicios.Y las hipótesis en Ciencia se validan,se estudian...no se ridiculizan o se rechazan a priori.Si uno ve una neblina en un monte puede plantearse si es humo,una nube baja,etc.Si un piloto de las fuerzas aereas peruanas se encuentra con un objeto como el descrito en el testimonio y ocurre lo que ocurre nadie va a plantear que era una lechuga volando como hipótesis.Ni un avión puesto que no tenía alas.Ni un globo puesto que volaba a velocidades y hacia movimientos que no hace un globo...ni cualquier otro artilugio o fenómeno atmosférico conocido.La impresión que tuvo el piloto cuando se acercó es que el aparato que contemplaba no era de este planeta.Y no estamos tratando con la opinión de un pastor de ovejas...sino de alguien cualificado y que sabe de su profesión.Este incidente p. ej. está corroborado por los militares de la base dónde ocurrió el hecho. Aunque no aparecía en el radar el objeto sí pudieron ver como lo perseguía el avión.
Por tanto,no se puede descartar los testimonios como algo sin importancia.Especialmente de personal cualificado como el testimonio que presenté(no hablo de contactados precisamente,ni de sembradores de patatas,ni dependientes de embutidos de supermercado..con todo el respeto a las personas que estean en estas actividades).No son pruebas irrefutables que validen esta o aquélla hipótesis.Pero sí dicen mucho.Y no tenerlo en cuenta,repito,es un problema de prejuicios.

Sergi

Lo que comentas de los testimonios...considérate respondido arriba.
Te recuerdo que tu rechazo a la posibilidad de que nos hubiesen visitado es que no han dejado pruebas como las que dejó el ser humano en la luna p. ej. Y al mismo tiempo reconoces que no conoces las posibles motivaciones y acciones que pudieran tener o no dichas inteligencias en el caso de que nos visitasen y no se mostrasen públicamente.Y que te cuesta creer que no hayan tenido algún error o descuido en estos años que sea prueba concluyente de su paso.
Yo no sé si han podido tener o no algún error o descuido.Si lo han tenido me pregunto si existen o no motivaciones para tapar dichos errores por parte de algún o algunos gobiernos( o determinados miembros de los mismos) para que no se sepa el tema.Y si no los han tenido...pues no los han tenido.Si suponemos que son civilizaciones muy avanzadas tecnológicamente es muy posible que los errores disminuyan en proporción a ese grado de desarrollo tecnológico.
Lo que quiero decir con esto es que en mi opinión,no me parece razonable un argumento de este tipo para rechazar la hipótesis de visitantes extraterrestres.

Me ha resultado gracioso como terminas tu mensaje :

“Me parece muy bien tener la mente abierta...pero con pruebas.”

Si dispusiese de pruebas ... no necesitaría tener la mente abierta¿no crees?.
Se tiene la mente abierta cuando no se tiene prejuicios a la hora de plantear hipótesis que expliquen un hecho(hipótesis posibles y verosímiles hasta que no se demuestre lo contrario).Y te recuerdo que hablamos de hipótesis y no de afirmaciones.Y al igual que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias...indicios extraordinarios posibilitan y legitiman hipótesis extraordinarias(posibles y verosímiles) para explicar un fenómeno inexplicable.
No hay contradicción en ello.

Amiguete Mente Abierta:

En primer lugar te vuelvo a reiterar que no rechazo de plano la posibilidad de que naves espaciales extraterrestres puedan llegar a la tierra,aunque por diversos motivos dicha posibilidad se me antoja muy remota...pero no digo que sea imposible.

Ahora bien,yo no veo ninguna correlación entre el fenómeno OVNI y dicha posibilidad.
Como he respondido arriba a otra persona el acrónimo OVNI es engañoso,ya que en muchísimos casos estudiados de este fenómeno ni siquiera existía un "objeto" propiamente dicho (reflejos de planetas,luces ,nubes...)y cuando hay un objeto este ea inequívocamente terrestre,sólo que el testigo no lo identifica correctamente.
Los casos de avistamientos OVNI a los cuales no se les ha encontrado explicación son claramente marginales,el 99% se explica sin que tenga que mediar ninguna explicación extraterrestre ni paranormal,con lo cual hablar de "fenómeno inexplicable" no está justificado.Y en los casos "no explicados" no hay ningún indicio,ni muchísimomenos prueba que lleve a pensar en una causa extraterrestre.

Hablando de testigos,es un error muy común presuponer que un piloto es un testigo más fiable que un pastor por ejemplo...craso error.
Ese piloto Peruano ve "algo" (a lo mejor ni siquiera era un "objeto",sólo una luz) y "deduce" que es EXTRATERRESTRE...
Y yo me pregunto..¿ Cual es el razonamiento que le lleva a llegar a esa conclusión?
¿es que un piloto tiene más "conocimientos" que un pastor acerca de astronaves extraterrestres?
La "impresión" de ese piloto,es sólo eso:su impresión;mediatizada después de décadas de platillos volantes en el cine y la TV.

Cada uno puede aventurar las hipótesis que quiera,pero hay que demostrarlo con pruebas.
En un juicio,los indicios y los testimonios no son determinantes,la culpabilidad o la inocencia del acusado la determinan las pruebas.

Es curioso que los que creen en mayor o medida la mitología OVNI,como en tu caso,caigan fácilmente en flagrantes cotradicciones:los extraterrestres quieren "pasar desapercibidos" y al mismo tiempo intentais convencernos que los vemos a diario;tienen una tecnología increiblemente avanzada pero algunas veces como en Roswell se estrellan (!),y pretenden hacernos creer quelos gobiernos pueden ocultar al mundo las pruebas de su paso por nuestra planeta...después de más de 60 años! (aunque son tan torpes que "pierden" las imágenes de la autopsia a un alien (!)
Todo eso conforma un galimatias dificilmente digerible para cualquiera que tenga la cabeza minimamente bien amueblada.

Con las pruebas acumuladas desde la década de los cuarenta (absolutamente ninguna) la explicación extraterrestre para ese reducidísimo porcentaje de casos no explicados no es verosímil,o en todo caso igual de verosímil que cualquier "explicación" fantástica que queramos inventar.

La carga de prueba radica en quien formula una hipótesis,quien crea que nos visitan extraterrestres que lo demuestre.

Saludos.

Estimad@ Mente Abierta.

Pero tal vez, y digo tal vez, porque no estoy curtido en física cuántica, esos extraños efectos solo puedan darse a escala cuántica. Y que, a escala macroscópica, la que habitamos, no sean posibles. Ya desde aquí hablo con prudencia, porque la física cuántica es difícil, porque no me siento lo suficientemente preparado para abordarla y porque los fenómenos que se observan en ella, se observan a su escala (atómica y subatómica) improbablemente adjudicables a otro nivel de tamaño. Por otro lado también abordé la parte técnica e incluso asumí la posibilidad de civilizaciones más avanzadas, ¿por qué no? el univero es GRANDE. Pero una cosa es una tecnología más avanzada. Y otra cuestión es solucionar cuestiones que por mera física parecen algo... improbables de conseguir.

Sobre los testimonios, no busco adjudicarte nada. Solo digo, menciono y repito, que la importancia de los testimonios en fenómenos de este tipo, es cuanto menos, casi "nula". El testimonio tal vez sea útil en ciencias de otra índole. Pero para estas "cosas", no son suficiente. Cualquier persona puede equivocarse por mucha formación que tenga. Todos hemos sido bombardeados, como ya han mencionado anteriormente, con imágenes de "como deberían ser los ETs". Y lo que hoy han sido ETs, en otra época fueron los demonios y en otra epoca brujas, cada uno con su aspecto correspondiente y morfología característica. Vd. puede darle el valor que desee a tales "indicios", pero personalmente, me conformaría con un fragmento de tecnología, material biológico, mensaje para el SETI o alguna visita, lo que sea. Me encantaría que se descubriese una nueva biología, o mejor aún, entidades que han forjado otras civilizaciones (siempre que no sean hostiles...), pero a día de hoy, no tenemos nada de valor para sospechar que seamos visitados por otras civilizaciones. De testimonios se han nutrido las religiones, los fantasmas, las Ouijas, la criptozoología, la astrología, la homeopatía, la... en fín, todas ellas. Y todas ellas cuentan con personal "cualificado" (e incluso, sorprendentemente, puede que aparezca alguien con formación "científica"), y aún así, por miles de testimonios que tengan, sin pruebas materiales, un testimonio carece de credibilidad. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias... ¡Y una mísera muestra de tejido sería más que suficiente!

Y como dije en mi anterior intervención, no me vale convertir a los "extraterrestres" en "dioses", el rollito de convertirlos en entidades que no actuan, que no interfieren, que no pueden dejar pruebas, que hay conspiraciones, que al fin y al cabo, los hace tan inmunes a los argumentos que se convierten en eso, en dioses inmunes a la falsabilidad... no me sirve. Un saludo.

“Eso es sencillamente una afirmación gratuíta tuya.”

Falso, los mismos expedientes de los que estamos hablando lo prueban, así como los desclasificados por cualquier país. De los expedientes españoles mejor no hablar, el tratamiento ha sido propio de Mortadelo y Filemón al mando superintendente Vicente.

El propio acrónimo de "OVNI" es engañoso,muchos avistamientos son sólo luces con lo cual no se puede inferir que haya un "objeto" detrás...(nubes,reflejos de planetas,luces de coches etc.).

Podemos suponer que hay, o no hay un objeto detrás, suposiciones validas unas y otras en cuanto no haya explicación para la “luz”. Y como dices muchos, se entiende que en otros lo hay. ¿Hacemos afirmaciones teniendo en cuenta que hay casos en los cuales desconocemos la naturaleza y origen de la observación? Podrás hacerlas en las que lo tengan. En las otras no majo.

”En otros si que hay un "objeto" detrás,terrestre obviamente,aunque no es correctamente identificado por el testigo (aviones,cometas,restos de naves que penetran en la atmósfera).”

En unos casos si, y en otros no, detrás de de esos objetos en algunos casos no hay una explicación de tipo convencional que se han contemplado, y por tanto queda inexplicado. No puedes afirmar “es cometa, resto x, resto y, globo” etc. en tanto en cuanto está “inexplicado” creo que el problema fundamental es que algunos desconocen el significado de “inexplicado” y que estamos hablando de sucesos estudiados y no explicados mira que es fácil.

“Todos los informes militares desclasificados explican el 99,9 % de los casos sin que medie intervención extraterrestre alguna (o cualquier otra descabellada hipótesis,como tú pareces creer)

“Que haya un porcentaje marginal de casos a los que no se les ha encontrado explicación no quiere decir que no la tengan,e insisto,si se aduce la intervención extraterrestre (o en la que tu creas) eso habrá que demostrarlo “

Esa cifra es rotundamente falsa, y directamente una invención tuya que circula habitualmente en boca de ciertos colectivos, siendo una tan Leyenda Urbana como la de que a Ana Obregón se le explotó la teta en un avión, así de claro. Para afirmaciones gratuitas este es mejor ejemplo. De un 5% a 10% de casos en absoluto es marginal, es acojonante perdona. Es acientífico y contrario a la razón afirmar que como se ven luces y cosas en el cielo que tienen explicación convencional (faltaría más, y faltaría más que no fuesen la mayoría) el resto de cosas que vemos y no las tienen después de estudio tienen forzosamente que tener una expiración análoga a las anteriores.

Yo no creo ni dejo de creer, hay un porcentaje importante de casos en los informes militares, y otro en el ámbito civil SIN EXPLICACIÓN (otras explicaciones habría que verlas muy despacito) y punto, no es ni opinable ni discutible, es una realidad irrefutable. Que algunas personas anticientíficas, teniéndose por lo contrario, hagan afirmaciones rotundas en base al un vacío en el conocimiento de la naturaleza de algunos casos me causa poco menos que risa floja, por la falta total de rigor que demuestran.
Con todos mis respetos, esta postura es de cenutrio. Si la mantienes tú mismo, independientemente de lo que te consideres, que como comprenderás es indiferente.

Anónimo 1 dijo

"Falso, los mismos expedientes de los que estamos hablando lo prueban, así como los desclasificados por cualquier país."

Te pongas como te me pongas,lo que dicen los informes desclasificados de OVNIS de todos los gobiernos,es que detrás de este fenómeno no hay "objetos" ni "aparatos" de ninguna clase que requieran una explicación "paranormal" o extraterrestre.
Esto ha sido tan decepcionante para los "ufólogos" que claro,sólo les ha quedado el remedio de acusar a dichos gobiernos y agencias gubernamentales,de no haber desclasificado los expedientes "comprometidos" y continuar así con la "ocultación al mundo" de la "verdad",o sea,la conspiración que no cesa.

El gran Carl Sagan escribió lo siguiente respecto al mito de la "ocultación":

"Los ministerios de defensa de todas las naciones,prosperan con enemigos,reales o imaginarios.No tiene ningún sentido pensar que la existencia de un adversario como éste (los extraterrestres) sea ocultada por las organizaciónes que más se beneficiarían de su presencia."

"¿Hacemos afirmaciones teniendo en cuenta que hay casos en los cuales desconocemos la naturaleza y origen de la observación? Podrás hacerlas en las que lo tengan. En las otras no majo"

Como no me cansaré de repetir,los casos de la fenomenología OVNI en los cuales "desconocemos la naturaleza y origen de la observación" son insignificantes.Gracias por lo de majo.

"En unos casos si, y en otros no, detrás de de esos objetos en algunos casos no hay una explicación de tipo convencional que se han contemplado, y por tanto queda inexplicado."

Hay casos de OVNIS que están inexplicados (sencillamente por falta de datos) pero no hay ninguna evidencia ni prueba de que detrás de ellos se oculte "objeto" alguno.
Tu ya DAS POR SUPUESTO que existen esos "objetos",y por lo tanto les atribuyes la responsabilidad en aquellos casos "inexplicados",y lo que hay que demostrar,precisamente,es que esos "objetos" existen y están ahí ! ,cosa que desde luego nadie ha podido probar.

Tu razonamiento es el mismo que el de Fernando Jiménez del Oso que en el prólogo de uno de sus libros aseguraba:

"No se trata sólo de la presencia en nuestro cielo de unas naves de procedencia extraterrestre.."

¿cómo que "la presencia en nuestro cielo de naves extraterrestres"? ¿Cuándo y quien ha probado eso?

Tu "razonamiento" es igual de irracional que el suyo,sólo que tu no le atribuyes un origen extraterrestre a esas "naves",pero das por descontado con la mayor naturalidad que "existen" y "están ahí" Y ESO ES PRECISAMENTE LO QUE NADIE HA DEMOSTRADO.

"Es acientífico y contrario a la razón afirmar que como se ven luces y cosas en el cielo que tienen explicación convencional (faltaría más, y faltaría más que no fuesen la mayoría) el resto de cosas que vemos y no las tienen después de estudio tienen forzosamente que tener una expiración análoga a las anteriores"

Pues a mí el sentido común y la razón,me dice que si para la inmensa mayoría de casos se les ha encontrado explicación racional,es natural presuponer que el resto de casos también la tenga.
Te vuelvo a poner el ejemplo de antes:¿debemos presuponer que del reducidísimo tanto por ciento de crímenes que la policía no resuelve los culpables son extraterrestres?
No es más razonable pensar que son humanos,como en todos los demás casos?

No somos los escépticos quienes estamos en la obligación de aportar pruebas-salvo en los sucesos que,afortunadamente,consigamos explicar,como es lógico.
Son quienes hacen afirmaciones alejadas de lo habitual quienes deben aportarlas.

Creo que ya ha quedado claro quien defiende la postura irracional y de cenutrio (con todos mis respetos !).

el problema es que, de esos 400-800 casos inexplicables, hay muchos donde los testigos son oficiales de la RAF.lo cual ya es bastante curioso.

Del libro:"Los OVNIS !vaya timo!" de Ricardo Campo.

Sobre las presuntas "motivaciones" de los presuntos extraterrestres:

"Cualquier persona con capacidad para contemplar objetivamente la leyenda de los ovnis se dará cuenta de que estamos ante unos pretendidos hechos con un comportamiento absurdo (...) tras el cual de ocultaría una inteligencia cuyo comportamiento a nosotros nos parece disparatado,pero que debe obrar por secretas y oscuras razones que nos son incomprensibles.Tiene su lógica.
Pero hay otra interpretación (...) más sencilla:la extrañeza es un añadido posterior a la observación del fenómeno,y su asencia de lógica responde al mismo motivo de que tampoco la tengan las hadas,las apariciones marianas,los fenómenos paranormales y los bichos fabulosos de la criptozoología.Son leyendas fabricadas por la capacidad inventiva del ser humano;su lógica es particular,y un buen exámen crítico y escéptico puede disolverla."

Sobre los "testimonios":

"(...) los ufólogos han pretendido tradicionalmente un imposible:tratar piezas testimoniales de información como si fueran objetos a nuestra disposición.Es como si los zoólogos se vieran obligados,a la hora de estudiar la fauna de una comarca,a recurrir a los recuerdos de personas que hicieron turismo en la zona o a leyendas locales.¿qué seguridad tenemos de que se ajustará a la realidad? (...).Hay una diferencia enorme entre el testimonio de un lugareño que pasaba por las orillas del lago Ness y el análisis en un laboratorio del ADN de un plesiosaurio capturado en la zona.(...)Con los ovnis pasa lo mismo:no tenemos nada equivalente al ADN,ni una tuerca,ni un tornillo (...) ni un indicio sospechoso ni una pista de la que tirar ni una información transmitida a uno de los sujetos que aseguran haber dialogado cara a cara con los extraterrestres o hechos o explicaciones desconocidas por la ciencia de este planeta (...).

Sergi

Dices: “...no rechazo de plano la posibilidad de que naves espaciales extraterrestres puedan llegar a la tierra...”.(*)

Precisamente de eso se trata.La hipótesis de que naves extraterrestres puedan estar visitándonos es posible y verosímil.Una hipótesis que no puede ser rechazada a priori.

Dices en relación al fenómeno OVNI: “...cuando hay un objeto este ea inequívocamente terrestre,...”

Demuéstralo.Danos pruebas que confirmen tu hipótesis de que así sea.

Dices:” Los casos de avistamientos OVNI a los cuales no se les ha encontrado explicación son claramente marginales,el 99% se explica sin que tenga que mediar ninguna explicación extraterrestre ni paranormal,con lo cual hablar de "fenómeno inexplicable" no está justificado.Y en los casos "no explicados" no hay ningún indicio,ni muchísimomenos prueba que lleve a pensar en una causa extraterrestre.”

Esos porcentajes de fenómenos inexplicables que manejas no son los que circulan por ahí.Incluso en la entrada aparecen del 5 al 10 %.Y que aunque fuese un 1 % como tu manejas o un 5% o 10 % (en opinión de otros)si son marginales o no dichos % entenderás que es una apreciación muy subjetiva.Con que sólo uno de los miles de expedientes OVNI fuese una nave extraterrestre serviría para validar la Hipótesis extraterrestre.Como ves importa poco si fue marginal o no(un caso entre muchos miles).

Por otro lado,en los casos no explicados,algunas veces,entiendo sí hay indicios,aunque no pruebas irrefutables, que puede llevar a pensar en un origen extraterrestre.
Te recuerdo que indicio es según la RAE:Fenómeno que permite conocer o inferir la existencia de otro no percibido.
Donde yo veo indicios tú no los ves.Se trata de una apreciación subjetiva por parte de ambos.P.ej.:en la montaña hay una neblina.Tú ves en ello indicio de una nube baja y yo p. ej. indicio de fuego.Tú no puedes demostrar que estoy equivocado.Yo tampoco que lo esteas tú.Conclusión:La neblina puede que tenga como origen:
Hipótesis 1:es una nube baja
Hipótesis 2: es producto de un fuego.
A partir de ahí se observa el fenómeno,se extraen datos,se procesan y se valoran las conclusiones.
La cuestión es que tú de raiz ya negaste la hipótesis 2 que defiendo yo...pero no aportas pruebas que demuestren la hipótesis 1.
Lo mismo haces con el fenómeno ovni.Tú no consideras indicios los testimonios de personal cualificado aduciendo una causa psicosocial:

Dices: “La "impresión" de ese piloto,es sólo eso:su impresión;mediatizada después de décadas de platillos volantes en el cine y la TV.”

Demuéstralo en todos y cada uno de los testigos cualificados que tu afirmación es correcta.Cuando se afirma hay que demostrar.Si no puedes entenderás que la madre Ciencia no estea acunando tus aseveraciones.Afirmas tu hipótesis con otras hipótesis como si fuesen pruebas irrefutables.Y no lo son.Pides pruebas a los demás ...pero tú no las das para defender tu hipótesis...pero pretendes que traguemos el camello de que así es.

Dices:” ... es un error muy común presuponer que un piloto es un testigo más fiable que un pastor por ejemplo...craso error.
... ¿es que un piloto tiene más "conocimientos" que un pastor acerca de astronaves extraterrestres?”.

La cuestión es ¿quién de los dos está más preparado para inferir la realidad de lo observado?.P. ejemplo.:
Imagínate a un Newton o a un Leonardo Da Vinci,etc...que de alguna manera se teletransportasen al futuro y viesen un estupendo mazda 6 2.0 diesel luxury viajando por una autovía.Por otro lado imagínate que teletransportasemos igualmente un pastor de ovejas,agricultor,... contemporáneo de aquéllos.Pregunta:¿quiénes están mejor preparados para inferir la realidad de lo que vieron?¿Aquéllos que tienen más conocimientos... o aquellos que no los tienen?.Sin duda los primeros.
¿Dónde está pues el crasso error?.No veo que tu argumentación sea consistente.

Dices:” En un juicio,los indicios y los testimonios no son determinantes,la culpabilidad o la inocencia del acusado la determinan las pruebas.”

Los testimonios para un juez son un medio de prueba indirecto...y para cualquier persona con sentido común también.

Dices:” La carga de prueba radica en quien formula una hipótesis,quien crea que nos visitan extraterrestres que lo demuestre.”
Tu mismo dijiste que ello es posible (*).También hay indicios o testimonios,etc...que son pruebas indirectas.Y como toda hipótesis se debe tratar de investigar y validar .Al igual que tú cuando afirmas que de ser objetos son terrestres...debes mirarte a ti mismo al espejo y decirte:” La carga de prueba radica en quien formula una hipótesis”

Cnidus

Yo tampoco soy un as en mecánica cuántica y hablo de oidas.Y hasta puede que tengas razón en lo que dices.De todas formas si hay algo que se ha observado en Ciencia y tecnología con el paso de los años es que lo que se creía imposible en un tiempo luego sí lo fue.Todo parece posible en este sentido.

Mente abierta, no es que yo pretenda explicar aquí los casos no explicados, pero, no me negarás que de ellos, muchos serán debidos a experimentos y pruebas llevados a cabo por ejemplo, por el ejercito, de los que sin duda no van a dar información al publico por tratarse de información clasificada, y serán desclasificados como inexplicados.
Que nadie me tome por conspiranoico, no es eso, el que los gobiernos mienten a sus ciudadanos en materias consideradas reservadas no es una opinión, es una realidad admitida por los propios gobiernos desde el momento en que califican así ciertos temas, ensayos, estudios, experimentos, proyectos......
Me refiero por ejemplo al caso del ovni de roosvelt, que luego se asoció a un proyecto secreto, Mogul creo que era.
Por otro lado, los testimonios de testigos de sucesos extraordinarios, no suelen ser fiables, cualquier psicólogo podrá decirte que la mente juega malas pasadas cuando no es capaz de entender algo, o se encuentra sometida a gran excitación.

Saludos

http://www.cnes.fr/web/5039-a-history-of-uap-research-at-cnes.php

Sergi

Simplemente, no voy a discutir con alguien que miente por ignorancia, o por conveniencia.

Los avistamientos estudiados e inexplicados son infinitamente mayores al porcentaje que relatas.

La desclasificación francesa (por ejemplo) un modelo ejemplar al contario que la chapuza panderetesca española situa el porcentaje en el 28% pese a que te empeñes en negar los datos objetivos.

Cuando estes dispuesto a habar como personas decentes o por el contrario informadas me avisas.

Gracias.

Mente abierta:

No rechazo de plano la posibilidad de viajes interestelares,pero si rechazo de plano el fenómeno OVNI como manifestación creíble de viaje o contacto interestelar alguno.¿soy suficientemente claro?.

A lo largo de tu réplica me dices que te aporte pruebas de que no nos visitan naves extraterrestres...! El mundo al revés !
Sois lo que creeís en esta posibilidad los que deveís aportarlas,no al revés.
Si yo te digo que creo en las vacas que vuelan,no sería de recibo que te pidiera a tí que me demostrases que las vacas que vuelan NO existen,si yo formulo la hipótesis soy yo el que tiene que sustentarla con pruebas.

Os pongaís como os pongaís,después de la friolera de 60 años que dura el fenómeno tenemos las mismas pruebas que al principio de que nos visiten naves extraterrestres:ABSOLUTAMENTE NINGUNA.
Si acaba aparaciendo esa providencial prueba irrefutable que demuestre que al menos una nave extraterrestre ha llegado a la tierra,como tengo la mente abierta (no confundir con tener amplias tragaderas) lo aceptaré y punto.

Hasta entonces,la prudencia y el sentido común me obligan a situar el fenómeno OVNI en el cajón de las leyendas y mitos infundados.

Y tus ejmplos con pastores,pilotos,newton y Da Vinci son absurdos...
Los "conocimentos" de un pastor o un piloto,sobre algo que no se ha probado que existe son CERO en ambos casos.
Es como si te digo que un pastor,por el hecho de vivir en el campo,tiene mas "conocimientos" sobre Gnomos y duendes que un piloto!

Anonimo 1 Dijo:

""De lo que hay pruebas irrrefutables es de que hay centenares de objetos volantes no identificados de los cuales no tenemos ni pajolera idea de que son pero están ahi arriba y a diario."

El único que miente eres tú cuando hiciste esta afirmación.
Ni los informes desclasificados Británicos,ni los franceses ni los de ningún país han dicho eso que tu afirmas con tanta ligereza.

Si no te molestas en leer sus conclusiones y prefieres seguir ignorando la realidad es sólo problema tuyo.

Y aquí el único indecente y cenutrio que hay eres tú,pobre cretino.

“El único que miente eres tú cuando hiciste esta afirmación.”

¿Ah, miento? ¿Todos los informes dejan un porcentaje de casos por explicar, muy muy lejano a lo que tu afirmas, y resulta que yo miento porque digo que no tenemos ni pajolera idea de que son? ¿Qué son entonces los casos por explicar sergi?

Los informes afirman que no están explicados pero ¿tu sin embargo sabes que son? ¡¡¡Que listo!!!

”Ni los informes desclasificados Británicos, ni los franceses ni los de ningún
país han dicho eso que tu afirmas con tanta ligereza.”

Los califican de inexplicados y debido al número y porcentaje de unos y otros (muchos más que los británicos y franceses) son miles en total ¿Dónde está la mentira? Llámalo como te salga de los h…. inexplicado es no tener ni pajolera idea, son sinónimos ¿Comprendes?

“Si no te molestas en leer sus conclusiones y prefieres seguir ignorando la realidad es sólo problema tuyo.”

El que ignora la realidad y los datos objetivos eres tú segi, y el que los falseas para apoyar opiniones subjetivas de lo que a tí te parece eres tú también.

“Y aquí el único indecente y cenutrio que hay eres tú,pobre cretino.”

Cuando ofrecemos como datos leyendas urbanas que nos tragamos sin criterio, luego perdemos los papeles cuando nos demuestran con datos irrefutables y objetivos la evidencia de nuestra mentira. Muy previsible.

Anónimo :

No mientes cuando dices que hay un porcentaje de casos sin explicar (no vamos a discutirnos por el tanto por ciento,me da igual),mientes cuando dices que "hay centenares de objetos volantes no identificados que están ahí arriba y a diario"..¿Cuándo y quíen ha probado la existencia de dichos "objetos"?

En ninguno de los informes desclasificados de ningún país,se llega a la conclusión de que detrás de los casos inexplicados haya "objetos-artefactos-naves volantes" de origen desconocido.Eso te lo inventas tú,así de claro.

"inexplicado es no tener ni pajolera idea, son sinónimos ¿Comprendes?"

Inexplicado quiere decir simplemente eso,inexplicado.¿De donde infieren otros o tú,que la explicación tiene que tener una causa extraterrestre o paranormal?,¿que evidencias o pruebas teneís que hagan pensar en ello?

"Cuando ofrecemos como datos leyendas urbanas que nos tragamos sin criterio, luego perdemos los papeles cuando nos demuestran con datos irrefutables y objetivos la evidencia de nuestra mentira. Muy previsible"

¿ te estás mirando al espejo mientras lo escribes ?

Y el que empezó faltando al respeto fuíste tú,lo siento pero no tengo costumbre de "poner la otra mejilla" cuando me insultan.

Que si majo.

Llámalos objetos, o como te de la gana ¿Sucesos? ¿entes? ¿visualizaciónes? ¿cosas? ¿pollas en vinagre? algo serán ¿no?

Tú das por sentado lo que son, o lo que no son. Cosa que yo, mucho más riguroso, aseptico y mucho menos condicionado que tuno no hago precisamente por su caracter de inexplicado.

Objeto y objeto extraterrestre no son lo mismo pese a lo mucho que te empeñas en dar a entener cosas que no digo.

Yo no me miro en el espejo ¿te miras tu cuando escribes esas payasadas tipodel 99,99% y pretender pasar por serio?

Si aprendes al leer, lo de cenutrio entre los que me inclui yo mismo, era para quién se diera por aludido.

Tu evientemente te diste y estabas con la escopeta cargada.

Tu mismo 99,99999999999999999%

Mentiroso.

Ahora si directo y sin concesiones.

Stegosauro

Tienes razón en lo que dices.Es una hipótesis a tener en cuenta...aunque no es excluyente con la coexistencia de la hipótesis extraterrestre.
Estoy de acuerdo en que el factor psicosocial es importante.Lo que no está tan claro es determinar cuánto peso en concreto puede tener dicha variable en cada uno de los testigos considerados altamente cualificados.Y menos claro está en tener dicha variable en cuenta a la hora de rechazar dichos testimonios como pruebas indirectas de la hipótesis extraterrestre.

Sergi

Dices:” A lo largo de tu réplica me dices que te aporte pruebas de que no nos visitan naves extraterrestres...! El mundo al revés !”
¿Puedes señalarnos en mi réplica dónde digo yo eso?.Sería importante que respondieses esto...porque caes en la falacia de adjudicarme argumentos imaginarios ...para luego posteriormente refutarme fácilmente.
Te recuerdo nuevamente dónde te pedí pruebas... y que se refieren a tus siguientes AFIRMACIONES:
1º.Dices en relación al fenómeno OVNI: “...cuando hay un objeto este ea inequívocamente terrestre,...”.
Demuéstralo.Yo afirmo LA POSIBILIDAD de que la explicación sea extraterrestre...que NO ES LO MISMO que afirmar que efectivamente lo sea.¿me has comprendido ahora?.(*).
2º.Dices: “La "impresión" de ese piloto,es sólo eso:su impresión;mediatizada después de décadas de platillos volantes en el cine y la TV.”
Demuéstralo en todos y cada uno de los testigos cualificados que tu afirmación es correcta.
Puedo estar de acuerdo contigo y creo que nadie lo negaría que efectivamente es una variable a tener en cuenta que actúa a la hora de interpretar un fenómeno u hecho...pero no es la única variable y no puedes demostrar que sea determinante o condicionante absoluto a la hora de interpretar una observación de un hecho(en una comida hay muchos ingredientes y no puedes afirmar sin haberla probado que sea muy salada o no.Sencillamente no lo sabes y aún probándola lo que para ti es salado ..para otro no.No puedes regirte en juez de la mente de otros ... en este caso del piloto peruano)...y te recuerdo que los científicos son seres humanos p. ej .que aunque tratan objetivamente de estudiar y analizar un hecho...no pueden dejar de colorearlo con cierto subjetivismo.No son máquinas.
Dices:” ... pero si rechazo de plano el fenómeno OVNI como manifestación creíble de viaje o contacto interestelar alguno...”.En mi opinión te contradices.Estas rechazando la hipótesis DE LA POSIBILIDAD de que la explicación sea extraterrestre para los fenómenos inexplicados(sin aportar pruebas.Te recuerdo (*))....y al mismo tiempo afirmas... “No rechazo de plano la posibilidad de viajes interestelares”...O sea admites la POSIBILIDAD de que pudieran llegar hasta la tierra al mismo tiempo.Te contradices en mi opinión.Probablemente lo que quieres decir es que RECHAZAS que se pueda AFIRMAR que así sea.Y aquí estoy de acuerdo contigo.

Dices: “Os pongaís como os pongaís,después de la friolera de 60 años que dura el fenómeno tenemos las mismas pruebas que al principio de que nos visiten naves extraterrestres:ABSOLUTAMENTE NINGUNA.”
Repito que hay testimonios de personas cualificadas que constituyen pruebas indirectas a tener en cuenta(porque para no tenerlas estamos a la espera mientras que tú demuestres que el condicionante psicosocial fue crucial en los mismos.Esperamos por las fuentes científicas que avalen lo que dices.Esperamos.) que avalan la posibilidad(que no la afirmación) de que estamos siendo visitados por inteligencias extraterrestres.

Dices: “Los "conocimentos" de un pastor o un piloto,sobre algo que no se ha probado que existe son CERO en ambos casos.”
Te recuerdo(tú incluido) que aceptamos la posibilidad de que lo observado e inexplicado pueda ser extraterrestre(que no es lo mismo que afirmarlo o decir que está probado¿ok?) y,por tanto,el mayor conocimiento sí es un aval a la hora de juzgar el hecho...como comprenderás no es lo mismo que mire por un microscopio un tejido desconocido un médico fisiólogo ...que un indígena del brasil que mata monos con dardos venenosos.

Dices: “Es como si te digo que un pastor,por el hecho de vivir en el campo,tiene mas "conocimientos" sobre Gnomos y duendes que un piloto!”.
La hipótesis de la posibilidad de la existencia de Gnomos y duendes no aparece avalada por testigos altamente cualificados como en el fenómeno ovni... .No hay pruebas gráficas,videos,....No parece que la hipótesis sea posible ni verosímil a diferencia de la hipótesis extraterrestre.Y pienso que casi todos estamos de acuerdo en ello.

Hay comentarios a los que es difícil contestar porque a uno le faltan las palabras. Así es complicado no ya convencer, sino hacerse entender.
Individuos como ANÓNIMO1 acusan de mentir por ignorancia a Sergi. ¡Mentir por ignorancia! ¿Cómo se va a mentir de algo que no se sabe? De verdad que hay gente que está fatal.
Mente Abierta no es lo mismo que credulidad o tragaderas. Así que esta exhibición de flexibilidad mental puede ser errónea. Después de este ejemplo de "ad hominem", diré que SÉ que existe vida extraterrestre, que muy probablemente esa vida puede tener un nivel superior al nuestro. Lo que me consta es que esa vida no viene desde el culo del Universo a destripar ganado y poner sondas anales a Homer Simpson.
Me da igual que sean el 5% o el 10% de los casos. Lo inexplicable es eso, inexplicable y desde luego lo que no es es atribuible.Como no se sabe, se trata de hombrecillos verdes aficionados a las sondas rectales.
No. PRUEBAS. UNA. ALGO. Material científicamente y técnicamnete objetivable. Los garrulos de Wisconsin y las vacas de Oregón no son pruebas. Los círculos de maíz de Wichita son bonitos y falsos.
Si vienen y se dedican a marear la perdiz durante cincuenta años no es porque no quieran interferir. Según miles de personas como vosotros interfieren y mucho. No hay más que leer tooodo lo que sabéis de ellos.
Es decir tienen una tecnología que te cagas y cualquier granjero de Wyoming les pilla in fraganti en sus sembrados. Supertecnológicos y supertorpes.
Una prueba contrastable. Solo una. Y aceptaré la evidencia. Creer no, eso es el terreno de la fe, que es aceptar sin pruebas y eso os lo dejo a vosotros.

"¡Mentir por ignorancia! ¿Cómo se va a mentir de algo que no se sabe?"

Cuando uno està ofreciendo datos que desconoce y que son facilmente contrastables como falsos. ¿Como lo llamamos Eduardo?

Si yo ahora te digo que el 95% de los que se llaman Eduardo son gordos y bajitos y este dato apoya una argumentación mia ¿Que hago?

Según tu teoría absurda no estoy mintiendo, porque como desconozco realmente el porcentaje. Ahhhhh.

Déjalo que te has lucido, si eso es lo unico que vas a argumentar.

Como decía antes, con algunos y algunas formas de "argumentar" pues que no, vamos, que no se puede.
El resto de los mortales saben usar diccionarios y saben buscar la palabra "mentir".

"Llámalos objetos, o como te de la gana ¿Sucesos? ¿entes? ¿visualizaciónes? ¿cosas? ¿pollas en vinagre? algo serán ¿no?"

Si .."algo serán":como por ejemplo cometas,entrada en la atmósfera de chatarra espacial,luces de coches,la luz reflejada de planetas,las luces de una refinería (Valencia,1977)...no tengo conocimento de que detrás de un sólo caso hubiera alguna polla en vinagre o un ente.
Un "suceso",una "visualización",o una "cosa" no son identificaciones positivas..(como tampoco lo es un OVNI,claro).

"Tú das por sentado lo que son, o lo que no son"

Yo noy doy por sentado nada,todos los ejemplos que te he puesto están ampliamente probados.

"Objeto y objeto extraterrestre no son lo mismo pese a lo mucho que te empeñas en dar a entener cosas que no digo."

Tu has dicho "hay centenares de objetos volantes no identificados que están ahí arriba y a diario".."
Ya te he dicho que tu única diferencia con un "platillista" standar,es que tú no le atribuyes un origen extraterrestre,pero si que das por sentado,con la mayor naturalidad que esos "objetos" "no identificados"existen y están surcando nuestros cielos "cada día" (!¡).
¿Quién cómo y cuando ha probado eso ?

"¿te miras tu cuando escribes esas payasadas tipodel 99,99% y pretender pasar por serio?"

Ya te he dicho que no pretendo discutirme contigo por porcentajes.Eso del "99,9 %" es una forma retórica de decirlo,sustitúyelo por la "inmensa mayoría" por ejemplo.¿puede tu cerebro llegar a procesar eso?

Bueno chico,ya es hora de dejarlo porque esta conversación ya no tiene objeto.No pienso replicar esta vez a tus insultos.
Ya se sabe que no ofende quien quiere,sino quien puede,a cerrazón mental de gente como tú,es más digna,ami juicio,de lástima que no de reprensión.

Adiós para siempre.

El de arriba soy yo claro.

Mente Abierta dijo:

"Dices en relación al fenómeno OVNI: “...cuando hay un objeto este ea inequívocamente terrestre,...”

Demuéstralo.Danos pruebas que confirmen tu hipótesis de que así sea."

Te remito a mi contestación de arriba a "anónimo 1".

"¿Puedes señalarnos en mi réplica dónde digo yo eso?.Sería importante que respondieses esto...porque caes en la falacia de adjudicarme argumentos imaginarios ...para luego posteriormente refutarme fácilmente. "

Lo dices cuando me pides que "demuestre" que tu hipótesis no es posible !
Lo vuelves a hacer en tu última réplica,cuando me das a entender que SOY YO el que tengo q

(se me ha ido el dedo,continúo)...

que "demostrar" que lo que vieron los pilotos NO es de origen extraterrestre.

No veo contradicción alguna entre aceptar la posibilidad de viajes interestelares (aunque insisto,por muy variadas razones pienso que es una posibilidad remotísima) y aceptar el fenómeno OVNI como manifestación creíble de viajes y contactos interestelares.

Para cualquiera que tenga el interior de la cabeza bien amueblado,la historia del mito OVNI es un galimatías sin pies ni cabeza.
Acepto que tiene lógica la argumentación de que estos presuntos extraterrestres no actúen de la misma forma que haríamos nosotros y sus actos no sean irracionales aunque a nosotros nos lo parezcan.
Pero reconóceme que es mucho más sencilla la explicación de que este fenómeno no tiene lógica,porque tampoco la tiene cualquier otra creencia irracional,como las hadas o los Gnomos.

"Repito que hay testimonios de personas cualificadas que constituyen pruebas indirectas a tener en cuenta"

No acepto tu tesis de que pueda haber personas "cualificadas" en algo que no se ha probado que existe.
Y un testimonio ( o mil) no son "pruebas indirectas".

"La hipótesis de la posibilidad de la existencia de Gnomos y duendes no aparece avalada por testigos altamente cualificados como en el fenómeno ovni... .No hay pruebas gráficas,videos,....No parece que la hipótesis sea posible ni verosímil a diferencia de la hipótesis extraterrestre.Y pienso que casi todos estamos de acuerdo en ello."

O sea,que cuando los pilotos empiecen a ver hadas y Gnomos volando (sin que aporten ninguna prueba que sustente lo que dicen) tendremos que darle más verosimilitud?

¿Hay pruebas gráficas ,videos que demuestran que detrás de alguna luz se esconde una astronave extraterrestre?

Un poquito de por favor.

Saludos.

anonimo 1 dijo
¿Ahora escribes con mi nonbre, sergi…?

“Si .."algo serán":como por ejemplo cometas,entrada en la atmósfera de chatarra espacial,luces de coches,la luz reflejada de planetas,las luces de una refinería (Valencia,1977)...no tengo conocimento de que detrás de un sólo caso hubiera alguna polla en vinagre o un ente.”

Lo dicho son calificados como inexplicados pero tú te esfuerzas cansinamente en inventarle una explicación que no deja de ser una elucubración tuya particular.

“Un "suceso",una "visualización",o una "cosa" no son identificaciones positivas..(como tampoco lo es un OVNI,claro).”

No si tú ya sabes lo que son ¿Para que le pondrán lo de inexplicado? Coño que hablen con sergi que el sabe lo que son.

“Yo noy doy por sentado nada,todos los ejemplos que te he puesto están ampliamente probados.”

Tú das por sentado que son una de las cosas de las que tu dices, lo cual esta ampliamente lejos de estar probado. Eso que tú haces es acientífico e ilógico a todo punto.

“Tu has dicho "hay centenares de objetos volantes no identificados que están ahí arriba y a diario"

Claro y lo sigo diciendo, y lo sigo probando con los miles de casos de los informes que están por identificar, los llamo objetos porque no hay mejor palabra para definirlos.

“Ya te he dicho que tu única diferencia con un "platillista" standar,es que tú no le atribuyes un origen extraterrestre,pero si que das por sentado,con la mayor naturalidad que esos "objetos" "no identificados"existen y están surcando nuestros cielos "cada día" (!¡).

¿Quién cómo y cuando ha probado eso ?”
Los 1.680 casos SOLO de los informes franceses sin esclarecer, por ejemplo.

“Ya te he dicho que no pretendo discutirme contigo por porcentajes.Eso del "99,9 %" es una forma retórica de decirlo,sustitúyelo por la "inmensa mayoría" por ejemplo.¿puede tu cerebro llegar a procesar eso?”

No pretendes discutirlo entre otras cosas porque sabes que es una falsedad ¿Un 72% es inmensa mayoría? Vuelvo a repetirte, en buena lógica la mayoría de los sucesos a priori extraños que se ven en el cielo tendrán una explicación lógica, de otra manera si no ¿que se supone que estaríamos debajo de la mesa? Faltaría más. Es altísimamente representativo que el CNES francés haya fijado un 28% de casos como inexplicados, a mí en particular me parece acojonantemente alto, altísimo.

Tú lo que haces es manipular las cifras a conveniencia para apoyar tus elucubraciones, lo cual es ni más ni menos mentir.

“Bueno chico,ya es hora de dejarlo porque esta conversación ya no tiene objeto.No pienso replicar esta vez a tus insultos.”

Todavía está por la primera vez que te insulte directamente SIN DEMOSTRARLO cuando te pillo en una mentira, te digo que mientes, eso no es un insulto. Un insulto al aire que recogiste rápidamente es darse por aludido. Tú sin embargo si me has insultado gratuitamente y sin demostrar. No hables de insultos pues, mírate tu ojo antes.

”Ya se sabe que no ofende quien quiere,sino quien puede,a cerrazón mental de gente como tú,es más digna,ami juicio,de lástima que no de reprensión.”

¿Cerrazón la mía? No chico la tuya que te empeñas en explicar lo inexplicado, y lanzar insultos gratuitos. Yo solo digo que si se califican como inexplicados están por explicar, así de simple. Mira que es complicado y enrevesado no estar de acuerdo con esto.

“Adiós para siempre.”

Pues nada adios. Si donde no hay…

...No roban

"los llamo objetos porque no hay mejor palabra para definirlos."

¿ Luces ?

(las que a tí te faltan)

Si es que no podemos resistirnos a decir la ultima palabra.

"¿Luces?"

¿Y cuando no son luces y son otra cosa las llamamos?

¿No luces?

Ya se ven los Kw que derrochan algunos

"Si es que no podemos resistirnos a decir la ultima palabra."

Ahí las dao.

"¿Y cuando no son luces y son otra cosa las llamamos?

¿No luces?"

Has puesto el dedo en la llaga (involuntariamente claro).

Porque un "ovni" no es una identificación positiva,es una "no- lo que sea".
Y hacer un campo de estudio de algo así es tan imposible como la cuadratura del círculo.

Yo puedo dedicarme a estudiar los marsupiales,por decir algo..podría dedicarme a estudiar los "no-marsupiales" ?

En esa "disciplina" cabría absolutamente todo! (y nada).

El día que los ovnílatras comprendan algo tan sencillo....

"Adiós para siempre."

¿¿¿¿¿¿¿???????????