No hay hombrecillos verdes en los archivos secretos británicos

"Y también hay entre un 5% y un 10% de sucesos inexplicados"

Pues eso.

Si no sabe lo que son, es absolutamente acientífico decir los que no son. Porque realmente no se tiene ni pajolera idea. ¿Posiblemente?
Suena muy científico.

La noticia está clara

"Del 5 al 10% de los sucesos analizados no han sido resueltos con una explicación racional, son por tanto Ovnis"

Esa es la tozuda realidad

Ovni no es igual a marcianos, como crimen inexplicado no es igual a crimen cometido por un vampiro, hombre-lobo o alienígena. Ésa es la tozuda realidad.

No te molestes en respoder al anónimo, Luis Alfonso, si total ya vendrán JJs, Cardeñosas y demás a explicar ese 5% inexplicado... Eso sí, aportar pruebas es ya otra historia. ¿Cuándo se darán cuenta de que no hay ni una sola prueba plausible de la existencia de extraterrestres? En esto hay que ser como Santo Tomás: hasta meter el dedo en la herida, no te lo crees.

Tiene razón el anónimo. Ese 5% de casos inexplicados pueden resultar interesantes, tanto que si él puede creer que son visitas de extraterrestres, yo tengo todo el derecho, y las mismas pruebas que él, a decir que son palanganas. Es más, AFIRMO que ese 5% inexplicado corresponde a vuelos de palanganas. Y a ver quién tiene güevos de demostrarme lo contrario.
¿Ves, anónimo, qué fácil es?

La estupidez recurrente de que existe un 5-10% de casos inexplicados para justificar lo OVNIS, es absurda. En la mayoría de los accidentes de tráfico, incendios, accidentes laborales, delitos etc hay un gran porcentaje de casos de los que no se conocen las causas, sin que eso implique nada misteriososo. Normalmente es debido a falta de datos, deficientes investigaciones etc.

Como ejemplo, en Ecuador estudiaron las causas de los accidentes de tráfico y casi el 11% eran debido a "causas desconocidas"(96 casos de un total de 909). La explicación de estos 96 casos es muy sencilla ¡CHOCARON CON OVNIS! :-DD

http://www.elmercurio.com.ec/web/titulares.php?seccion=xJoURMC&codigo=uRDscUXx4q&nuevo_mes=12&nuevo_ano=2007&dias=21¬icias=2007-12-21

Causas por accidentes

Embriaguez conductor 105
Embriaguez Peatón 6
Impericia conductor 297
Exceso de velocidad 29
Invade carril 7
Mal estacionamiento 1
Pasar semáforo en rojo 48
Imprudencia peatón 16
Causas desconocidas 96
Factores climáticos 3
Mal estado de la vía 0
No respeta señales 31
Daños mecánicos 9
Casos fortuitos 3
Otras causas 258
Total 909

ET sin carnet, creo que ya lo tengo......

Ese porcentaje del 11 % de accidentes de "causa desconocida", han sido provocados por.......ese 5- 10% de casos ovnis inexplicados .Pero esos ovnis de los heavy, los que vienen rellenos de humanoides, hombrecillos verder, gigantes melenudos y alguna "ameba" del espacio. Que fácil es explicarlo todo cuando uno adopta la actitud correcta, con una mente verdaderamente abierta (tanto que permita que se te derrame un poco de cerebro, total, que más da, si no lo usamos todo)

luisgamez miente otra vez y tergiversa citas de autores intencionadamente cuando cita a Nick Pope ya que Nick Pope en su sitio de web dice que varios de los ficheros X y OVNis como el de Suffolk son de origen extraterrestre...

http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/14/spaceexploration.military

esto no lo dijo Pope en ningun periodico: " ufólogo Nick Pope, quien entre 1991 y 1994 trabajó para el MoD como analista de la información sobre observaciones de ovnis por si éstos suponían algún riesgo para la seguridad nacional. "¿Por qué, desde que empezaron las investigaciones, el MoD ha gastado tiempo y dinero en los ovnis? La respuesta tiene más que ver con los rusos que con los marcianos",

-- Invencion de LG-- que obviamente no tiene ni idea de ingles o necesita ir a clases particulares y aprender ingles

esto es lo que quiere LG que tu no sepas pero sino mira el guardian online o el independent y vereis como lo que escribe LG es pura desinformacion!!!

De hecho Nick Pope dice en su web que cree en extraterrestres, pero LG lo mete en el saco de los pseudoescepticos como el! ( cito las dos entrevistas que hizo para la BBC y talksports con James Whale donde admite que el 10% aunque no explicables algunos de ellos son de origen extraterrestre.

http://www.nickpope.net/media.htm

En el programa de larry King cito a Nick " desde luego los avistamientois legitimos son de naves extraterrestres como el de Suffolk o el de Surrey"
http://youtube.com/watch?v=pib6iD0lSCs

En una reciente conferenecia para el Sciende museum en Londres titulada "Took part in a debate and undertook other promotional events to mark the launch of a Science Museum exhibition called The Science of Aliens." Nick Pope hablo de la ciencia de los extraterrestres.

Otro video de Nick Pope admitiendo que los extraterrestres son reales
http://youtube.com/watch?v=2OG_gS73MzY&feature=related

incluso en momentos de la entrevista Nick menciona a su amiga Jean Penneston de Rendlesham diciendo que pueden ser naves del futuro...

lo que pasa es que LG se cree que nos chupamos el dedo y que no sabemos ingles, pero es el el que no sabe de na y es un gran ignorante ademas de ser arrogante y pretencioso pseudoperiodista!!

Vete a clases de ingles LG

Joer Dalacia, eres tú quien piensa que nos chupamos el dedito. Para ya criatura, que sabemos usar el Google solitos. No nos linkees media internet cada vez, hombre.

Mira, así dijeran que el 100% de los casos, o el 180% si quieres, está explicado: DARÍA IGUAL. La respuesta del buscaufos sería entonces que falta otro "x" por ciento que nunca saldrá a la luz, porque lo encubre la NASA, la ESA, la CIA o mi abuela Antoñita.

Es que eso interesa mantenerlo así. Luego, te abres un portal en Internet repleto de chorradas provocadoras y fotos falsas, la llenas de banners publicitarios y ¡hala! A vivir del cuento y de los pardillos.

Y por cierto, en lugar de reprochar tanto el nivel de inglés ajeno, termina tú de aprender el castellano propio, que te comes tantos puntos, acentos, mayúsculas y demás que van a salirte cibermichelines.

Gámez no miente, dice: más del 95% explicado y el resto, sin confirmar una cosa u otra. Ni falta hace decir que, por no poder confirmar nadie que mi culo es de porcelana, deba haber una posibilidad para ello, teniendo en cuenta que nadie tiene el culo de porcelana. ¿Que no quieres entender algo tan simple, ni explicándotelo en el lenguaje soez y perrero que te gusta? Pues mira, ahí te quedas con tu berrinche. Vete a Putalocura.com a tragarte banners porno y así no te ofendes con las "mentiras" de Gámez.

Digo yo.

A mí el tema UFO, como al iguál que la teoría de la evolución y otras cosas parecidas me la refanfinfla. Leo revistas científicas o casi y lo que hoy es "A" mañna es "B". Estos supuestos científicos investigadores lo único que hacen es manipular y dar por cierto aquello que ellos creén conocer aunque la lógica diga lo contrario y negar aquello otro que su incapacidad les impide comprender. Resumen aquí nadie tiene ni puta idéa de nada. Y como dijo aquel famoso torero " Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible". Un pequeño inciso: ¿Algún pseudocientífico de éstos que tanto pululan por aquí ha estado alguna vez en el desierto de noche y ha mirado al firmamento? Pués haganló, lo recomiento y entonces piensen.........

jajajajajajaja
bueno pos he encontrado al Nick Pope en youtube reconociendo que tubo un avistamiento el mismo, y que cree en los alien

George Galloway and Nick Pope talk about U.F.O's
http://youtube.com/watch?v=IySUqhth3J8&feature=related

L te has colao pringaillo, el anonimo tiene razon

Anónimo, aprende a leer:
"There are no aliens in these files...", Why, since records began, has the MoD spent time and money looking at UFOs? The answer has more to do with Russians than Martians". (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article3927528.ece)

Mira que hasta he puesto el enlace en la anotación, pero ni con esas...

Saludos.

l eres un clon toll del Lg ese, siempre que hago un post no me rebatis con argumentos y citas. No citais a ni dios ni na. os poneis a insultar y menear y esto y lo otro pero no argumentais nada . Porque? porque sos una panda de pringaos.

Por cierto, vi esa pagina que citas putalocura, y esta de puta madre.....

“Ovni no es igual a marcianos, como crimen inexplicado no es igual a crimen cometido por un vampiro, hombre-lobo o alienígena. Ésa es la tozuda realidad”
Pues vale. Tampoco es igual andar jodiendo que andar jodido pero tiene el mismo valor como ejemplo al caso que el tuyo.
Con tu torpe obcecación habitual te precipitas en sacar los marcianitos verdes a colación a la mínima crítica ¿He dicho yo algo de marcianos? He dicho sin explicación y por tanto Ovnis. Es decir objetos volantes sin identificar (para que lo entiendas). Y ahora como están sin identificar, y no han sido atribuidos a causas conocidas, que se han contemplado, entramos en el terreno de las hipótesis. Y como partimos de el principio de que es desconocida ¿de acuerdo? ¿O es desconocida pero conocida? Ni tú, ni nadie podéis pontificar, ni sentar cátedra si no hacer suposiciones acientíficas y con prejuicios del tipo “no sabemos lo que son, pero seguro que lo que son es esto” como argumento científico es simplemente patético.
Cuando no se sabe algo lo mejor es decir no se sabe, que luego a alguno afín a estas ideologías que no saben, pero lo saben todo les dan un puñado de expedientes para explicar, y acaban quedando en el más absoluto de los ridículos técnica y moralmente.
Hala campeón que no sabes los números que van a salir en la Bonoloto pero seguro que sabes los que no van a salir.

hombre, el payaso que viene de putalocura

Si partimos de la base que OVNI significa Objeto Volador No Identificado, hay darle la razón a Anónimo: Ese 5% no explicados son OVNIs

Pero un OVNI no es necesariamente una extraterrestre y mucho menos, una nave extraterrestre tripulada.

Cierto es que no hay pruebas de que no sean naves extraterrestres pero es que se está invirtiendo el peso de la prueba: no se trata de demostrar lo que no es, hay que demostrar lo que es. ¿Qué pruebas hay de que sean naves extraterrestres? Ninguna, al igual que tampoco hay ninguna prueba de que no sean neveras levitando y eso no demuestra que sean neveras levitando.

Y ya que el crédulo necesita enlaces y citas, dejo un texto de Carl Sagan, extraído de un interesante libro, "El Mundo y sus demonios": http://lahabitacioncerrada.blogspot.com/2005/07/un-dragn-en-mi-garaje.html

"Si partimos de la base que OVNI significa Objeto Volador No Identificado, hay darle la razón a Anónimo: Ese 5% no explicados son OVNIs"

No, ni siquiera eso. Porque muchos de los "avistamientos" pueden no ser en realidad "objetos voladores". Por ejemplo, luces reflejadas en nubes bajas, etc.

Es decir, que para considerarlos ovnis, habría que estar bien seguro de que eso-lo-que-fuera-que-aquel-labriego-vio y que está sin explicar, era un "objeto" que "volaba".

La definición de "objeto" (que deriva a "cosa") es tan amplia que cabe cualquier cosa, hasta una luz, pero no es el uso habitual. Sin embargo, volar es volar.

Devolviendo la pelota al tejado de los ufólatras, para que realmente los casos del 5% mereciesen el título de Ovnis, habría que estar seguro de que eran al menos, objetos, y que volaban. Complicado me parece.

año 2008, todo el mundo tiene movil con cámara, la fotografía digital está a la orden del día, las videocamaras son diminutas y se guardan en el bolsillo. Ni siquiera se utilizan los carretes fotográficos ni soportes caros, se pueden hacer miles de fotos y grabaciones sin cortarse un pijo.en tarjetas de memoria.
Por otro lado en el mundo hay unos 6.000 millones de habitantes, muchos de ellos con algúno de estos sistemas de captura de imágenes.
Sin embargo no existe ni una sola fotografía o grabación nitida y concisa de ningún ovni, fantasma, chupacabras, yeti, monstruos de cienagas ponzoñosas, espíritus y demas elementos fantasticos del imaginario popular. ¿oh si?

"No, ni siquiera eso. Porque muchos de los "avistamientos" pueden no ser en realidad "objetos voladores". Por ejemplo, luces reflejadas en nubes bajas, etc."

Repitamos el mantra en voz alta: "Objeto Volador NO Identificado".

Si son luces reflejadas... NO SON OVNIS.

Si se consideran OVNIS es porque no se ha podido demostrar que eran luces reflejadas. ¿Capito? La idea del OVNI y los informes sobre ellos es que precisamente no se encuentra una explicación que los "identifique"...

Coincido en que muchos casos no serán "voladores"... pero sólo puedes llegar a esa conclusión tras identificar el objeto. Y por ende habrá dejado de ser un OVNI.

Creo que no entiendes lo que es un OVNI: NO son ETs con cara de aceituna... si lo fuesen ya no serían OVNIs.

Los ovnis, en el fondo, son como los gatos cuánticos ;)

Hay que ser bobo para firmar como:"Un escéptico" y decir idioteces como:

" A mí el tema UFO, como al iguál que la teoría de la evolución y otras cosas parecidas

-¿COMOOOOOO? comparar la evolución con los UFOS solo lo puede hacer un crédulo, muy crédulo y con ganas de tergiversar. La evolución está más que demostrada, se acumulan las pruebas antropológicas, genéticas, bioquímicas etc. Disponemos de fósiles de multitud de organismos extingidos, puedes ver y tocar craneos de antepasados del hombre ¿Que pruebas hay de los hombrecillos verdes? Las que están en tu cabecita.

¿Y tú pretendes hacerte pasar por escéptico? Jua, jua, jua. Anda, vete a ver "Cuarto milenio" y a contarle la milonga a otros que aquí no cuela.

"Leo revistas científicas o casi "

-Me da que van a ser "casi" :-DDDD

"Estos supuestos científicos investigadores lo único que hacen es manipular"

-Es que les paga la CIA, la OTAN, y la ONCE para desinformaros a los "himbestigadores" como tú.

¿Algún pseudocientífico de éstos que tanto pululan por aquí ha estado alguna vez en el desierto de noche y ha mirado al firmamento?

-¿Después de haber ingerido alguna sustancia sicotrópica o "a pelo" :-DDD

UFOs=evolución es un puto troll, es amigo de Dalacia-kolni-bismi-piramidiota-1=0-nohuboholocausto, si no es su clon, como tantos que tiene, constantemente dejando su diarrea mental en este blog. Después de que cerraron la lista Charlatanes y la dieron con la puerta en las narices no tiene otro sitio donde hacer el ridículo con más público, que es lo que necesita.

No lo alimenten.

En el Reino Unido , al menos no han contado con la "colaboracion desinteresada" del eterno aspirante a licenciado en nosecuantascosas, estrella de la ufologia cientìfica, cuyos libros jamas he visto en ninguna libreria, el inefable "debunker" Don Vicente Juan Ballester-Olmos y sus acólitos. Lo cual siempre es un punto a favor de las autoridades Británicas.
Huelga decir que tampoco tienen un J.J. Son productos "tipical spanish",
Son salvando las distancias y que me perdone el insigne Cervantes, los "Don Quijote y Sancho Panza" de la ufología Española.

"Mire vuesa merced Señor Benitez, que no son Ovnis que es el lucero del alba,... -
callate "Vampiro" que me voy a enfrentar con esas naves en fiera y desigual batalla.."

Por lo que he leído en el post y en los comentarios veo que esto es lo de siempre: por las razones que sean no se puede explicar un porcentaje mínimo de avistamientos y ello sigue dando pie a algunos para dar explicaciones disparatadas.

El porcentaje mínimo de casos inexplicados(que no inexplicables) son el resquicio de esperanza que les queda a los Iker Jiménez, JJ Benítez, Javier Sierra, Antonio Salas-Manuel Carballal etc Para seguir viviendo del cuento. Los programas esotéricos, la revistas de ramo, los libros de supestos misterios, no es más que una inmensa indstria cimentada sobre los miedos y las fantasías de la gente. Hacen sombras chinas para disimular que detrás no hay nada.

Hay que reconocerles a estos tipos la habilidad de seguir explotando el cuento paranormal después de tantos años, donde no han logrado aportar ni la más mínima prueba de sus desvarios. Y aún así, sigan teniendo sus adeptos que se creen sus chorradas y los defienden como si les fuera la vida en ello. Estoy convencido que muchos vendedores de misterios se escojonan de la mayoría de las tonterias que les cuelan a sus seguidores.

Que haya un "porcentaje mínimo" de casos OVNI a los cuales no se les ha encontrado explicación quiere decir precisamente eso...QUE NO SE HA ENCONTRADO,NO QUE NO LA TENGA.

Y desde luego,si lo que se dice es que esa "explicación" es extraterrestre...pues habrá que demostrarlo digo yo !

Estais equivocados y no quereis ver las pruebas de la existencia de los OVNIS y de sus tripulaciones, pediis pruebas y las teneis delante de vuestras escepticas narices... ¿que podeis decir de los contactados? Son pruebas palapables de la comunicacion telepatica con extraterrestres: El peso de la pueba que se pide para apoyar la veracidad de los ETS son los testimonios de CARLOS JESUS o EL PENUMBRA.... puebas vivientes del grado de credibilidad del fenomeno OVNI en toda su cruda realidad.
Si esque no queremos aceptar las cosas, ostias... ahi tenemos verdaderas pruebas, joder, de que existen culturas aliens.
Ejemplos a seguir, desde luego que si... el fenomeno OVNI, al menos es bastante mas... entretenido.
Jejeje......

Lo que son ls extraterrestres es una banda de chapuceros. Quieren contactar con la humanidad y no se les ocurre nada mejor que ir a un pueblo perdido y contactar con el tonto del pueblo, nada de ir a la CNN o al ONU.

Y que me decís del despilfarro de recorrer miles de años luz para echarle un vistazo a la tierra, dejar que les hagan unas fotos borrosas y volverse a su planeta. Debe ser que el petrolero es barato en GAnímedes. Porque me han dico los hombrecillos verdes que allí también usan el petroleo de combutible ¡A ver quien me demuestra que no!

Aunque los peores son los pervertidos que tienen fijación anal y llevan años poniendo sondas en el culo al ue caen en sus manos. Con ¡No le da por investigar el cerebro! ¡no! Lo único que les parece interesante de los humanos es ¡El culo! ¿Será por el que es el órgano con el que "piensan todos los "contactados"?

Aquí en éste foro y visto lo escrito, cada uno es libre de opinar lo que quiera, eso es precisamente la democracia,no me van éstos temas en especiál, pero aún así los leo y me reservo mi opinión. Pero quiero decir que después de leer los cometarios el único bobo y que dice idioteces y que además parece dominar ciertas sustancias, el el que contesta como: Esceptico de un escéptico". Y repito depués de leer a todos los demas blogeros, aquí el único que me parece que no cuelas eres tú, por falton e ineducado y no saber respetar a los demás. Un saludo y hasta nunca
.

¿hasta nunca? A ver si es verdad

Comprensión Lectora dijo:
"Si se consideran OVNIS es porque no se ha podido demostrar que eran luces reflejadas. ¿Capito? La idea del OVNI y los informes sobre ellos es que precisamente no se encuentra una explicación que los "identifique"..."

Es que el artículo de Gámez no dice que ese 5% se consideren OVNIS. Dice "Y también hay entre un 5% y un 10% de sucesos inexplicados, según Clarke". De ese 5-10% habrá unos cuantos que se correspondan al avistamiento de objetos volantes.

Y habrá otros que se deberán a diversas causas. Luces reflejadas como ya hemos comentado, exceso de orujo en la cena... un orzuelo... lo que quieras. Por lo tanto, no, ese 5-10% no son directamente OVNIS. Lo serán aquellos de los que se pueda demostrar que son "objetos" y "volantes".

Sefton

Este troll que dice que es "neutral" cree que somos tan pardillos como él . Se muestra ofendido porque se califique como "bobo e ignorante" al individuo que además de decir tonterias osaba llamar a los demás: ·ignorantes" "manipuladores, "incapaces" "pseudocientíficos" .

Lo que te fastida es que te hayan desmontado tus alucinaciones más que lo de "bobo e ignorante"¿verdad?

Es esperpéntico que en en blog serio como éste existan tantos ¿Anónimos? y lo grave es que sean insultadores y con poca falta de respeto hacia las opiniones de los demás. No sé cual será el autentico de los que firman como "Anónimo". Siempre me ha parecido que un anónimo es solo eso un anónimo al que no hay que dar mayor apreciación. Lo que me parece mas grave, lo que más me molesta es que el "Escéptico del escéptico" le insulte llamandole bobo y que dice idioteces". Aquel sabio dijo : " El mundo está lleno de anónimos quién lo desanonimará, el desanonimador que lo desanomanice, buén desanonimador será". Y para terminar al último "anónimo" ¿ tu todavía creés en los TROLL? . Miratelo....... Porfa........

XXX:

"Es esperpéntico que en en blog serio como éste existan tantos ¿Anónimos?"

Lo que es esperpéntico es que eso lo diga uno que firmaa como XXX

¿Y el resto de los insultos no te molestan? Curioso , muy curioso Por cierto, no habias dicho "hasta nunca" pues a ver si lo cumples pedazo de troll

Me parece razonable la siguiente frase que leí en alguna parte:

"No debería ser más sorprendente que los extraterrestres hayan venido que nosotros hayamos ido a la Luna."

¿Qué hay de los testimonios de personas de reconocida cualificación sobre este tema como p. ej. astronautas como Edgar Mitchell,Gordon Cooper,...?.¿Porqué esa tendencia a ridiculizar y negar desde un principio una determinada hipótesis?.¿No se llama a eso prejuicio?

Mente Abierta, dame sólo UNA prueba irrefutable y lo creeré todo, si así lo deseas. O al menos, desearé creer. El problema es que no hay ni UNA prueba irrefutable del contacto con alienígenas. Y he dicho: irrefutable.

Saludos
Posdata: contacto con alienígenas no incluye a Paco Porras ni Tamara. Mal que nos pese, son de aquí ;)

Es bueno tener la mente abierta. También sería bueno tener sitio en ella para que entre la información. Y todavía mejor sería tener con qué procesarla. Al margen de estas consideraciones cuya solución está más allá de nuestras posibilidades, podríamos construir infinitas frases tan vacuas como la que "Mente abierta" menciona:
No debería ser más sorprendente que exista el yeti como se pueda conocer el código genético del ser humano.
No debería ser más sorprendente que Nazca sea un aeropuerto extraterrestre como que una sonda espacial esté fuera del sistema solar.
No debería ser más sorprendente que un chiflado-charlatán-magufo tenga un cerebro semejante a los que son capaces de descubrir remedio a graves enfermedades, fabricar aviones supersónicos, construir edificios inteligentes o diseñar sofisticados ordenadores.
Comparar los logros del ser humano con un desideratum de espíritus que necesitan emoción y misterio en sus vidas es... pueril.
Eso sí, hay que mantener la mente abierta. Y si por casualidad entra un rayo de inteligencia, no hay que asustarse y rechazarlo para seguir creyendo en patrañas divertidas y de mucho miedo.

Mente abierta dijo
Me parece razonable la siguiente frase que leí en alguna parte:

"No debería ser más sorprendente que los extraterrestres hayan venido que nosotros hayamos ido a la Luna."

El quid de la cuestión,amiguete Mente abierta ,es que si la luna estubiera habitada,los selenitas no tendrían ninguna duda de que por allí han pasado naves espaciales y tripulantes "extralunares"...(la bandera norteamericana,los restos de naves que se han estrellado etc.)

En nuestro caso no disponemos de ninguna prueba semejante...

¿ Ves la diferencia fundamental ?

Hay que tener la mente abierta,pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo !

Saludos.

Resulta curioso que en dos de las tres respuestas haya falacias ad hominen... o sea,no son argumentos.

L

Hablo de hipótesis.No de pruebas irrefutables.El que nos visiten extraterrestres es una hipótesis posíble.Que nos visiten cafeteras con café de Colombia como combustible y hormigas rojas como tripulantes de las mismas no es una hipótesis posible.
El que nos visiten extraterrestres es una hipótesis razonable en mi opinión.Nosotros fuímos a la Luna...e iremos a Marte...etc.Parece por tanto,que si se tienen los suficientes conocimientos técnicos es posible el viaje en el espacio exterior.Es una hipótesis razonable que en el Universo haya vida y también que haya vida inteligente con conocimientos técnicos mucho más avanzados que los nuestros y que les ha posibilitado realizar viajes a grandes distancias en el espacio.
No es una hipótesis inverosímil.Si nosotros viajamos por el espacio exterior...¿porqué no podría haber otras inteligencias en nuestra galaxia p. ej. que hagan lo mismo?

eduardo

No debería ser más sorprendente que las cafeteras con café de Colombia como combustible volasen como que un f-14 vuele también....no es lo mismo que decir: No debería ser sorprendente que naves extraterrestres volasen hasta aquí de la misma manera que no es sorprendente que nosotros vayamos a la Luna y mañana a Marte.Nosotros hemos creado esa tecnología...no es sorprendente que otros hagan lo mismo.Las cafeteras con café a Colombia no viajan a Marte.

Tu razonamiento no es extrapolable.El ser humano ha creado aparatos que vuelan por el espacio.No se puede descartar pues que existan otras inteligencia ahí afuera tecnológicamente superiores nos visiten.No es una hipótesis inverosímil.

sergi

El que puedan ser más o menos reservados no no es un argumento para negar una hipótesis.No se habla de valorar pruebas....Se trata de que no se puede negar o ridiculizar una determinada hipótesis como explicación de unos hechos inexplicables.

Es decir:
Que tiene las mismas posibilidades de credibilidad que un enorme petardo químico lleve al ser humano a una distancia de quinientos mil kilómetros a que nos visiten desde años luz de distancia y se pongan a marear la perdiz durante cincuenta años raptando garrulos de Wisconsin, matando vacas en Ohio y haciendo círculos en el maíz en Minnesota.
No se puede descartar la existencia de serpientes marinas gigantes. No. Pero es estéril y no cuenta con la más mínima prueba objetiva y contrastable.
¿Sí? ¿Qué me decías?

Mente abierta dijo

"El que puedan ser más o menos reservados no no es un argumento para negar una hipótesis."

Lo siento,no entiendo lo que quieres decirme.

"No se habla de valorar pruebas....Se trata de que no se puede negar o ridiculizar una determinada hipótesis como explicación de unos hechos inexplicables."

Yo no rechazo de plano la posibilidad de que naves extraterrestres puedan llegar a la Tierra,pero una afirmación extraordinaria como esa REQUIERE PRUEBAS EXTRAORDINARIAS que la sustenten...
Y no tenemos pruebas extraordinarias,ordinarias ni de ninguna clase.

Tan sencillo como eso.

Saludos.

Es que ese 5-10% de casos yo sé a qué se debe. Hay una señora que aprendió a volar sentada en una silla (ya hablaba de ello el señor Cunqueiro) y a veces le apetece hacer viajes del inserso ella solita. Suele viajar de noche y borrosa. Además lleva dos candelas potentes para no chocar con el transponedor de energía de las naves de Joselito. ¡Ojo! Que esto no es broma, yo lo sé porque soy un contactado y si queréis hablar con ella solo tenéis que mandarme un meil a contactadoporseñoravoladora@jotmail.com. Asi veréis que mi historia es cierta y la señora Paca sabe más que Joselito "el verde" ese que dice que hace viajes interestelares.

Por cierto, solo por contar esto mi vida corre peligro y no le saco fotos a la señora Paca porque es muy mayor y ya está enjuta que da grima verla, la pobre.