Curas en comités de ética hospitalarios y crucifijos en tomas de posesión de ministros

ufff, con la de cosas que hay que arreglar en el mundo y nosotros preocupándonos de si un cura entra en no sé qué comité o de si en la toma de posesión hay no sé qué crucifijo. bravo!!!!!
y, líbreme Dios de ser yo quien defiende a los curas y la Iglesia, claro, pero además de ellos, quién forma parte de un comité de ética de esos?, vamos, por que ya puestos igual las ideas que tengan los otros miembros de los comités de ética a mí tampoco me parecen correctas y también protesto
total, parece que no tenemos problemas más graves .....

Pues estoy en total desacuerdo con esta entrada. Vamos a ver porqué:

"Es inadmisible que se abran las puertas de los comités de ética hospitalarios a los curas para que puedan dar su opinión sobre lo que no les atañe en absoluto: las vidas de quienes no creemos."

¿A quién, sacerdote o filósofo laico de ética, le atañe mi vida? Lo absurdo no es si hay sacerdotes o no, es la mera pretensión de que exista un comité (religioso, laico, ateo o totum revolutuum) que tenga nada que decir sobre mi vida o mi muerte que son un asunto mío. Por cierto, España continúa sin ser un estado laico, es aconfesional. Lo digo por lo de

" Gobierno laico no tenga que iniciar su andadura bajo el signo de la cruz."

Y ya puestos, Buda no es ninguna divinidad. Lo digo por lo de

"sea en Dios, en Alá, en Buda o en otra divinidad,"

Quito a Buda, José Luis.

Lo de laico lo presupongo del Gobierno porque ninguna a jurado sobre ningún libro sagrado.

Acepto que haya comités de ética en lo que respecta a tratamientos que puedan suscitar dudas éticas, que los puede haber. El caso de la muerte es extremo, por eso lo he puesto, pero hay otros muchos en los que podría haber conflictos éticos.

José Luis has dado en el clavo. Lo malo no es que haya curas, lo verdaderamente pervertidor es que exista un comité ético que decida lo que es bueno o no es bueno para mí. La misma legitimación tienen los unos y los otros, o desligitimación, mejor dicho

¿Desde cuando España es laica o aconfesional, aparte de serlo de boquiqui?

¡¡¡¡¡¡¡¡Pero si hasta en Semana Santa se indultan presos!!!!!! Manda huevos.

No lo flipemos, España es Catolica Apostólica y Romana y Zapatero que tiene huevos para sacar los soldados de Irak (aplaudible en mi opinión) se le encogen como cacahuetes con la Santa Madre Iglesia.

Muchos derechos Gays, muchas ministras mujeres, que me parece todo muy bonito y luego se mantiene el apoyo estatal a unos cuervos avariciosos, machistas, soberbios y en un alto porcentaje pedrastas por una sexualidad deforme por su castración pscológica que les provoca serias desviaciones enfermizas.

es verdad Y Digo Yo, dejemos ya de mantener el apoyo estatal a los políticos españoles

***off topic****
Hola, LAG.
disculpas por traer esta consulta acá.

En los notociarios de Costa Rica están transmtiendo algnas cápsulas informaticas sobre la soliciud de exhumación de un ET en la yunai (así le decimos en CR a gringolandia) que se estrelló a finales del siglo 19. Mencionan que incluso se ha hecho la solicitud via judicial, y que con eso se revelará la verdad sobre las visitas extraterrestres, además que se va allevar a cabo a finales de este mes.
Ojalá tengas algún tiempo para escribir sobre este asunto.

Saludos desde Tiquicia!

Gerardo

se nota quien dirige los destinos de este pais:

la iglesia, los bancos y las monarquias.

Si le metieran el crucifijo por el culo les vendrian bien.
Por cierto lo de Bhudda depende que secta budista sea, para unos es una divinidad por que es dios encarnado y para otros es un profeta. Luis lee los libros tibetanos como los Palis y te daras cuenta que Bhudda o gautama sidhartta es una divinidad o culto al sol, al estilo cristiano.

LG se te olvido mencionar prometeo, hercules, sanson, attis, dionisio, jupiter, mitra, horus, apolonio, ixion, thor, baal, moises etc... la mayoria de ellos o crucificados o muertos en el equinocio solar!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=0xLkBMRZhzs

Oye gillipollas Dios existe pero no tiene que ver nada con ninguna religion,jesus, biblia, secta o putos crucifijos!

Que cojones tiene que ver dios con crucifijos o mezquitas??????

Aunque yo sea secular y areligioso, eso no significa que no haya dios o una energia creadora.

Obviamente hay un creador y me parece que a ti no te dio mucho cerebro.

LG eres un ignorante ateo y ademas gillipollas!

grasias,
paul

Los Comites de etica de los hospitales, son los encargados de velar por el paciente haciendo que se cumpla entre otras cosa EL TESTAMENTO VITAL.

Todas las personas tenemos la posibilidad de firmar en vida este documento, que nos permite decidir para cuando" NO tengamos nuestras facultades mentales en perfecto orden", como deseamos ser tratados en caso de enfermedad irreversible (reanimacion, ventilacion asistida, tecnicas invasivas etc).

En resumen para que NADIE, Iglesia incluida, pueda decidr por nosotros.

Además de crucifijos y curas en esos actos hay REYES.
¡Reyes! en el siglo 21.
A ver si se actualizan.

Tu anticlericalismo llega a ser obsesivo y hace que te precipites y cometas errores que hacen que parezcas un indocumentado. Ya has reconocido que Buda no es una divinidad, ahora te queda por reconocer que Jesús no es un ser imaginario. Cada vez que hablas de la Iglesia das a entender que ésta actúa de mala fe, que sus integrantes son hipócritas, despotas y no se que cosa mas. Nunca hablas de que ellos siempre buscan nuestro bien, entendido a su manera eso si. Tampoco hablas nunca de las obras sociales que realizan.
Lo de la autofinanciación de la Iglesia estoy de acuerdo, pero no solo la Iglesia, también esos simulacros de películas que no interesan a nadie y que siempre salen los mismos, los mismos que se pasan la vida haciendole la pelota a las socialistas y a los socialistos, que en España estamos sobrados...

Don Manuel, no intente usted imponer sus creencias a los demás.
El intentar quitar las subvenciones a las películas (o a los partidos, sindicatos o lo que a usted se le ocurra) por mantener los privilegios eclesiásticos es una zafia desviación del problema, una falacia para distraer. Aparte, revela una actitud de "tierra quemada" no sé si muy "cristiana"
Si usted cree que el Estado debe mantener económicamente a una o varias religiones, exponga sus razones y señale cual o cuales tienen derecho.
Todo lo demás es intento de imposición, por todos los medios a su alcance, de sus creencias irracionales a los demás. Lo cual está muy feo, reconozcámoslo.

Que exista un comité de etica en un hospital, es una buena medida. En los hospitales se dirimen cuestiones de una relevancia extrema, no sólo por lo que afectan al ser humano, al paciente, sino en muchos casos, incluso a sus allegados. Hecer ver a estos, que en ocasiones una medida se ha tomado no únicamente atendiendo a las necesidades de cura o paliativas, sino también atendiendo al respeto a la dignidad del paciente y/o a su ética, puede resultar de un gran alivio. También, los profesionales de la sanidad se encuentran en ocasiones en bretes en los que tomar la decisión acertada no es nada fácil, y es por tanto muy recomendable que personas no vinculadas directamente a la sanidad y con formación humanística les den un golpe de mano en esos casos.
No hay sitio ahí para ningún representante de ninguna confesión religiosa, ninguno.
Y Desde luego que los profesionales de ese comité pueden pertenecer a cualquier confesión, sea la que sea, en su ambito privado.
Pero no debe haber ningún representante directo de estas, no es su lugar en un estado aconfesional, donde impera la libertad religiosa y el derecho al culto privado.
Ni crucifijos ni biblias en actos políticos. Ni reyes, que se irriten o no. Personas que gozan de privilegios y de poder, sencillamente por que nacieron así.
Y claro que Dios existe Paul, y claro que Jesús no es un ser imaginario Don Manuel, y es así sencillamente por que lo decis vosotros, que sois................¿Quien sois vosotros?, ah sí, perdón , los que tienen la verdad absoluta, los guardianes del santo grial.

La Iglesia del Monstruo Volador de Espagueti también desea incorporarse a estos comités éticos, por lo que ha escrito una carta abierta a la Presidenta de la Comunidad de Madrid:

http://fsmspain.blogspot.com/2008/04/pastafaris-en-los-comits-ticos-de-los.html

Stegosauro dijo:

...atendiendo al respeto a la dignidad del paciente y/o a su ética, puede resultar de un gran alivio. [...] No hay sitio ahí para ningún representante de ninguna confesión religiosa, ninguno.

Vamoavé, en este país la mayoría de la población profesa la religión católica y, para mucho de esos creyentes, la Iglesia es su referente moral. Esto nos puede parecer lo que quiera, pero es la realidad. ¿Por qué, entonces, no debe estar representada en un comité de ética una postura moral mayoritaria entre la población? Todo ello en el supuesto de que aceptáramos que esto tiene algún sentido porque sigo considerando que lo que es ridículo es que exista dicho comité con sacerdotes o sin ellos porque los valores éticos del paciente son suyos y las decisiones sobre ellos deben ser personales. El médico debe informar de la situación clínica y el paciente (o su familia en caso de incapacidad de éste) decidir y, en caso de que necesite consejo ético, debe ser él (o su familia) el que decida de quién quiere recibirlo, de un profesor de ética, de un sacerdote católico, de un pastor luterano, de un rabino o del panadero de la esquina y no de quien haya designado el hospital, las autoridades sanitarias o su pastelera madre.

En que país la mayoría de la gente profesa religión católica???? Una cosa son bautizados y con la comunión y otra los que creen en la Iglesia, que no conozco una sola persona que siga lo que dice la Iglesia y entre esos están profesores de catequesis y las juventudes de Cristo esas que se lían a follar como conejos con condones cuando llega el Papa...

Pues sí, Alberto, y no por el número de bautizados sino por las personas que en encuestas declaran que ésa es su religión y que son mayoría, por ejemplo vea esta encuesta del CIS

http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2440_2459/e244300.html

y su respuesta a la pregunta 24. El que sigan o no los preceptos de la Iglesia otra cosa (también hay preguntas sobre este tema), pero la mayoría se declara católica.

Grupo sionista-Israeli planea reescribir la Historia en Wikipedia, son pocos y cobardes ¡A por ellos!!!!

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=66537

1-1 Government Negociations -Galactic Confederation of Light
http://es.youtube.com/watch?v=2ojyo8KjTRo&feature=PlayList&p=0A623DC72F163E7E&index=1

FACT:

Lo primero que yo no he dicho si yo católico o no. Yo he dicho que Jesucristo no fué un "ser" imaginario. Y que estoy de acuerdo con que la Iglesia se autofinancie, que el que haga uso de ella, que la pague y el que no, no. Pero igual habría que hacer con todo lo demás, ONGS que no nos gusten, películas o simulacros de películas ect. Y lo mas importante no es el Gobierno de España, quien paga a los curas, somos los contribuyentes los que lo hacemos.

Jose Luis, esa encuesta me reafirma mas a ti que a mi, si, el 70% se consideran católicos, pero en el resto de preguntas se desmarcan totalmente de las creencias de la IGLESIA católica.

Claro que para ti es otro tema que luego se pasen por el forro lo que diga la Iglesia, no te jode, así puedes decir que realmente el 90% de este país es social democrata, solo que se desmarcan del PSOE. Normal que al gente diga que si cree en Dios lo mas parecido es el catolicismo, si es lo que se ha dado toda la vida, todas nuestras festividades, tradiciones,... Si me preguntaran a mi que no creo en Dios que religion es la mas cercana tendría que contestar catolicismo por huevos.

Ahora entiendo por qué el Islam va ganando terreno.
En Bruselas, la capital de Europa, la población musulmana ya es mayoría. En el futuro éllos son los que decidirán lo que debéis hacer o no, qué debéis creer o no. Todo es cuestión de que lleguen a gobernar en las instituciones europeas o no. Ya no tendréis liberdad de expresión ni de acción. No lo olvidéis. Al tiempo.
Vosotros seguir allanándoles el camino, que nos veo con chilaba y a nuestras mujeres con el burka.
Y más de uno colgado de una grúa.
Ya no se trata de ser creyentes o no, sino de defender los valores occidentales. Para variar, utilizar el cerebro alguna vez. ¡Abrid los ojos, caramba!.
En cuanto a los hospitales, bien sea que no haya curas, pero que tampoco vayan los del movimiento del Derecho a Morir Dignamente los que vayan libremente a convencer a los pacientes a que se dejen "suicidar". Que lo decidan éllos libremente, (los enfermos, digo). Que no los seden definitivamente, como se ha tomado por costumbre, últimamente.
Si no están los de una orientación, que no estén los de otra.
Cuidado contra quién tiramos piedras. ¿Por qué no os atrevéis contra el Islam?. ¿Tenéis miedo?.
Las barbaridades que se dicen contra el Catolicismo, sean o no ciertas, ¿tenéis hu.... de repetirlas contra el Islam?. Hay miedo, ¿eh?. Pues ése es nuestro futuro. No lo dudéis.

Jajajjaa, miedo de que? gilipollas

DON MANUEL:
Tampoco yo le he atribuido catolicidad alguna. Sobre la existencia de Jesús, opino que la seguridad con la que se expresa es más reflejo de asumir acríticamente los dictados de una tradición milenaria, que de un análisis concienzudo de las fuentes históricas. Sin contar con que, aún existiendo realmente, eso no presupone divinidad alguna.
En el tema de la autofinanciación de la Iglesia estamos totalmente de acuerdo.
En el tema de las ONG's, pues no. Aquí se financian proyectos concretos, no estructuras administrativas, como con la Iglesia; además, no están exentas de fiscalización y auditorias, como sí lo está la Iglesia. En estas ayudas sí cabrían los proyectos concretos de la Iglesia, siempre y cuando sean proyectos de ayuda, no de evangelización (o sea, captación de nuevos socios).
Sobre las películas, pues creo que es bueno que un estado estimule la creatividad, sin que eso signifique que monopoliza la cultura. Si no lo hacemos, la globalización y las leyes del mercado (tan valorado por usted, esto no lo ha dicho, pero yo lo deduzco) barrerán el cine español, cosa que, convendrá conmigo, no sería deseable.
Y así con todos los etcéteras que quiera poner.
Pero mi pregunta es ¿apoyaría la autofinanciación de la Iglesia y que luego nos ocupemos de lo demás?

Zapato a mi también me preocupa la expansión del islam. Pero respaldar a una religión que tiene el mismo origen y el mismo dios que la islámica (incluso comparte profetas, libros y doctrinas) no me parece la mejor estrategia para vacunar a occidente. Es como dar cocaina a nuestros hijos para que no prueben la heroina. Yo creo que si los convertimos en drogadictos no hacemos más que allanar el terreno para que se introduzca más fácilmente cualquier otra droga, por lo tanto más fácil será que se pasen de una droga a otra.

¿Sabés algo sobre los Comités de Ética?. Evidentemente no, un comité de ética bien constituido debe ser multisectorial, incluso debe tener al menos un integrante lego en el asunto, asi que no veo por qué un cura no debería integrarlos.

Y ya puestos, también un fontanero. Entonces que la Comunidad de Madrid llegue a un acuerdo con la Asociacion de Fontaneros Profesionales para que estos también formen parte de los comités de ética.

Nicolás es muy fácil.
Verás en España hay libertad religiosa, eso no implica solamente que cada ciudadano pueda profesar la religión que le plazca, sino también que ningún representante de grupo religioso alguno tenga ni voz ni voto en las decisiones que puedan afectar a los que no forman parte de su grupo. Dejando de lado la utilidad o no y la conveniencia de que existan comités de ética (que yo apoyo). De lo que se trata es de que, el sacerdote psicólogo, astrónomo o fontanero, puede formar parte del comité como psicólogo, astrónomo o fontanero, pero no como sacerdote.
Como sacerdote que cante misa, lea pasajes de la Biblia a sus feligrases, case, bautice, reparta la eucaristia y/o confiese y absuelva pecados, pero a los que formen parte de su grupo, y sólo a esos. Fuera de los integrantes de su grupo ese sacerdote como tal, no es nada, no es nadie y no debe tener ninguna influencia en ningún ambito de la vida de nadie. Y lo mismo es extensible a cualquier otro credo, como personas todos pueden pertenecer, como representantes de estamento religioso ninguno.

Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Como soy de Madrid y he estado siguiendo el lamentable complot contra la sanidad pública que se ha perpetrado por parte de Esperanza Aguirre y los suyos en le caso de las sedaciones del hospital de Leganes, me parece importante hacer hincapíe en la magnitud de los hechos en esta comunidad, por si alguien no lo sabe.

Por parte del gobierno de la CAM, ha habido y hay una persecución en el borde de la legalidad contra la sanidad publica, para favorecer la sanidad privada subvencionada. Quitar lo público para favorecer a amigotes que cumplan el papel del servicio público "a su manera". Se ha usado como arma las sedaciones a enfermos terminales. De esa manera se matan dos pájaros de un tiro. Atacan lo "público" e imponen sus criterios ideológicos.

Aunque el proceso judicial ha dejado claro que NO HUBO MALA PRAXIS y que debe eliminarse toda referencia a ella en los expedientes, se cebaron con los acusados y muchos perdieron su trabajo (que ni han sido ni serán readmitidos).

ES POR ELLO QUE MUCHOS MÉDICOS NIEGAN SEDACIONES desde entonces, teniendo que dejar que gente sufra aunque lo pidan los familiares o los propios enfermos por miedo a represalias.

ES IMPORTANTE VALORAR que llevar la contra al comité ético en caso de consulta, puede ayudar a apartar de su trabajo a aquellos doctores que osaran realizar ese tipo de sedaciones a enfermos terminales. Si tenemos en cuenta el que se añada a chamanes a los comités, por mucho que se diga que "no son vinculantes", se puede apreciar la gravedad del asunto.

El proceso judicial NO ha dejado claro que no hubo mala praxis ni que deba eliminarse toda referencia a ella en los expedientes.
Y si alguien dice lo contrario que muestre la sentencia.

JUAN,

Mirando rápidamente en un medio que encima es afín a Esperanza Aguirre, El Mundo, por ejemplo aquí: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/28/madrid/1201512678.html
...
Con el titular "Ordenan que se suprima toda referencia a mala praxis médica en el Severo Ochoa".

La primera frase lo deja claro:"La Audiencia Provincial de Madrid ha ratificado en un auto el sobreseimiento y archivo del caso de las presuntas sedaciones irregulares en el hospital Severo Ochoa de Leganés. "

Perdona que no comparta tu concepto de justicia, según el cual es el acusado el que debe demostrar la inocencia. Efectivamente no se puede "demostrar" que no hubo mala praxis, pero es que son los que afirman que la hubo los que lo tienen que demostrar y no han podido. Ni pudieron en su día ni pudieron hacerlo después de que la comunidad "trasladara" el caso para buscar la culpabilidad después de que les dijeron que no.

Legalmente se puede decir que no la hubo, de la misma manera que es quien afirma la existencia de un dios quien la tiene que demostrar.

JUAN,
Relacionada con la muerte de los pacientes sí se puede afirmar que no la hubo.
Mirando rápidamente en un medio que encima es afín a Esperanza Aguirre, El Mundo, por ejemplo aquí: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/28/madrid/1201512678.html
...
Con el titular "Ordenan que se suprima toda referencia a mala praxis médica en el Severo Ochoa".

La primera frase lo deja claro:"La Audiencia Provincial de Madrid ha ratificado en un auto el sobreseimiento y archivo del caso de las presuntas sedaciones irregulares en el hospital Severo Ochoa de Leganés. "

Perdona que no comparta tu concepto de justicia, según el cual es el acusado el que debe demostrar la inocencia. Efectivamente no se puede "demostrar" que no hubo mala praxis, pero es que son los que afirman que la hubo Y QUE FUE LA CAUSA DE LAS MUERTES los que lo tienen que demostrar y no han podido. Ni pudieron en su día ni pudieron hacerlo después de que la comunidad "trasladara" el caso ( vamos, que "denunciara" )para buscar la culpabilidad después de que les dijeron que no.

Legalmente se puede decir que no hubo una mala praxis relacionada con la muerte de los pacientes, de la misma manera que es quien afirma la existencia de un dios quien la tiene que demostrar.

Y para quien niegue el ensañamiento y posicionamiento ideológico basta recordar como desde el gobierno de la comunidad y con el proceso abierto se trataba a los acusados de asesinos. Si quereís intento buscar los archivos de audio en los que se referían al caso dando por hecho que se mató a los pacientes y que lo que se buscaba era a los culpables.

Perdón, se ha repetido el comentario, la primera vez lo envíe sin querer y sin terminar.

Perdón por el "floddeo", tengo que rectificar para decir que desde el gobierno de la CAM, no se trató el caso como asesinatos, sino como homicidios, hablaban abiertamente de homicidios.

Lo de los crucifijos y la biblia en la toma de posesión se llama tradición, aunque parece que a algunos les escandaliza demasiado. Se puede ser ateo y tranquilamente aceptarlo; lo contrario me parece exagerado.
En cuanto a curas en los comités de ética, no tengo una idea clara por la simple razón de que cada medio cuenta una cosa diferente. Esperanza Aguirre me cae como un tiro, pero este ruido continuo de determinados medios me suena a querer evadirse de los verdaderos problemas. Echo de menos mencionar a otras fuentes que no sean "El País" o la SER.

No voy a entrar en polémicas religiosas porque no hace falta, el que quiera tratar a la biblia como un libro de historia allá él. La existencia de Jesús como personaje histórico real es harto dudosa (algunos historiadores le nombran pero son sospechosamente cristianos, otros hablan de él como un mito, etc) y desde luego, la biblia no es el mejor referente porque solo trata de venderte una religión.

Y ahora paso al tema de los hospitales. Los que por arriba dicen que los sacerdotes tienen tanto derecho como otros a estar en los comités se equivocan de medio a medio.
Un sacerdote es siempre y por encima de todo representante de su iglesia, y en calidad de tal está estipulado en este acuerdo.
Y un sacerdote tratará de imponer la moral de su religión, y no es lo mismo la moral religiosa que la ética. Morales religiosas hay tantas como religiones.
La ética recoge la moral común para que todos podamos convivir, seamos de la religion que seamos.
Los comités de los hospitales deben estar formados por profesionales de la salud, que son los que tienen los conocimientos necesarios para decidir en funcion del diagnóstico del paciente, y finalmente el propio paciente o sus familiares deben tener la voz final en el proceso.

rejiav dijo:

Lo de los crucifijos y la biblia en la toma de posesión se llama tradición, aunque parece que a algunos les escandaliza demasiado. Se puede ser ateo y tranquilamente aceptarlo; lo contrario me parece exagerado.

También eran tradicion los autos de fe de la inquisicion ¿no te parece?.
¿Consideras exagerado que los ministros que representan a todo el mundo, sea catolico, musulman, evangelista, protestante, ateo, etc esté el simbolo de una determinada religion y no de las otras?¿y que hacemos si uno de los ministros es musulmán por ejemplo?
Ah claro, eso nunca va a pasar asi que no hay problema, claro.

Pues se trata simplemente de respetar las leyes que nos gobiernan a todos. Me encanta que recurrais al argumento de "hay problemas mas graves". Ni que los politicos solo pudieran ocuparse de una tarea.

Xenophon,

Repito que hay que demostrar la culpabilidad para afirmar y no se puede demostrar la relación en estos casos. Así de simple.

Y no se pudo desde un principio, y desde el principio la comunidad se cebó e hizo lo que pudo, desoyendo a la fiscalía, implicándose personalmente, etc... para defender sus intereses.

Mucho se ha escrito y se ha dicho sobre el caso del Severo Ochoa, podríamos pasar bastante tiempo hablando de ello, pero no creo que sea este el sitio, no hay que desvirtuar esta entrada del blog que habla de otra cosa y me temo que no íbamos a llegar a ningún acuerdo.

Vamos a ser concisos, Xenophon y Juan, podéis opinar otra cosa yo opino que la Comunidad persigue sin pruebas e inhabilita a médicos empleando los subterfugios que puede y los mecanismos que controla, todo para imponer su criterio e intereses (intereses personales o de partido, no de los ciudadanos, claro).

Pero centremonos en el tema que se trata aquí. Objetivamente hay miedo por parte de médicos a aplicar sedaciones y tomar ciertas medidas no bien reguladas, no vaya a ser que se metan en un lío. Si a eso le añadimos la suma del factor religioso conveniente al comité de ética, podemos ver que les supondría un problema añadido a los médicos llevarle la contraria, sobre todo en esta comunidad.

¿Qué tienen que ver los autos de fe con un crucifijo? ¿Qué tiene que ver respetar la ley con no seguir con una tradición puramente simbólica? Bonito mundo el que propugnan algunos: todos igualitos. El sueño de un estalinista. Ya ni viajar tendría interés. Como ha dicho Belloch, socialista, por cierto: no hay que retirar símbolos, sino ir sumando otros.
Y eso que soy ateo. Pero comparar el auto de fe inquisitorial con la presencia de un crucifijo... un argumento buenísimo. También era tradición republicana matar curas, y ya tampoco la practican, y se dedican a su muy saludable tradición de no querer reyes. Y la eutanasia una tradición practicada con fervor por Hitler, por ejemplo. Pero me permito suponer que los que ahora la defienden no lo hacen por los mismos motivos, vamos, digo yo...