¿Destruyó un asteroide Sodoma y Gomorra?

Poco hay de creíble en todo esto. No está demostrada la existencia de Sodoma y Gomorra. No más que la de Ciudad Esmeralda (que acabo de inventarme).
También es muy difícil que los mencionados en el artículo hayan sabido traducir una tablilla asiria y documentar que se trate de una copia de otra tablilla sumeria más antigua. Para ello, no se puede ser aficionado: hay que ser un filólogo. Traductores así no suelen ser fiables.
Por último, recordemos que, para cierta clase de fantaciencia, los impactos de meteoritos son la causa ad hoc de todo lo que no se logra explicar: el origen de la Luna, la extinción de los dinosaurios, la gran extinción del Pérmico, etc... Y ahora, la destrucción de unas ciudades de cuya existencia no tenemos ninguna confirmación.
Como noticia, venderá tal vez. Pero su contenido mueve a la risa.
Saludos.

Aker

Tarde llego y lo siento.
Sí me gustaría matizar a Juliano.
"Yo no defiendo la existencia de Sodoma y Gomorra, pero no me veo capaz tampoco de negarla".
Esta forma de ver las cosas es anticientífica. Yo no defiendo la existencia de unicornios pero no me veo capaz tampoco de negarla.
La realidad en que en Historia no se aceptan cosas porque no se puedan negar. Es al revés. Se acepta lo que está contrastado. ¿Puede haber errores? Claro y la Ciencia, a la luz de nuevos conocimientos, lo manifiesta.
Seguro que hubo "villorrios" que fueron destruidos. Seguro. A docenas. pero eso no es relevante. Lo relevante es que pueda ser contrastado que sufrieron una destrucción catastrófica dos ciudades del pasado y que esas ciudades tuvieran fama de disolutas y malvadas en su época.
Yo puedo demostrar la existencia de Arcadia o Liliput o cualquier ciudad mítica o novelesca. Seguro que en algún punto del Mundo algún "villorrio" tiene algo que remotamente pueda recordar algún hecho etc. etc. ....
Lo importante es que nada hay que apoye la existencia de Sodoma y Gomora y para la Ciencia y la Historia no existen.

Probablemente Sodoma y Gomorra fuesen la alegoría perfecta de alguna ciudad de la zona, probablemente muy próspera. Un caso similar al de Babilonia.

No recuerdo si hablé de esa tablilla en mi blog... pero juraría que sí.

a L

Eso sí que no! Un ateo no es alguien que "cree" en "no creer". Un ateo es alguien que sólo cree en hechos demostrables por la ciencia, alguien que intenta sacarse de encima toda creencia no racional... es algo substancialmente distinto a un creyente en alguna religión, todas basadas en hechos no probados, en parábolas y mitos nunca verificados...

Se critica a medios prestigiosos como The Times,BBC,etc porque no se ajustan a las ideas preconcebidas de estos falsos escépticos,pero bien que se los alaba cuando se ajusta a sus creencias(caso de la Sábana Santa y el C-14).
Personalmente no se si Sodoma y Gomorra existieron, las únicas referencias al Respecto se encuentran en la Biblia.No hay que tomarse al pie de la letra a la Biblia,pero es cierto que muchas ciudades nombradas en ella,al final,la arqueologia ha dado pruebas de su existencia(caso de Jericó).El que actualmente no se encuentren evidencias de estas ciudades no quieren decir que no hubieran existidos.Antes que las excavaciones arqueológicas pusieran al descubierto las ruinas de Pompeya y Herculano,estas ciudades,aunque algunos historiadores como Plinio las citaban pasaron al ámbito de la leyenda y la Mithologia,pero al final las pruebas arqueológicas son innegables.
Los mitos no tienen que ser necesariamente antiguos o religiosos.Hay actualmente muchos mitos(caso del bombardeo de Guernica y sus 5000 muertos,los fusilamientos de Badajoz,Cataluña como "Reino",La huida de Hitler del bunker,etc,etc) que aunque se ha demostrado hasta la saciedad la falsedad de ellos la gente los sigue creyendo como verdaderos.
Se niega la veracidad de S. y G. por no ser testimonio fiable por venir las fuentes de la Biblia y no estar comprobado.Esto es una idiotez porque ¿que fiabilidad tienen los Historiadores Antiguos,o incluso modernos? Nadie ha podido ver o demostrar lo que narraban.Te lo crees o no te lo crees y a no ser que alguien viajara en una máquina del tiempo(lo cual dudo bastante) no se podría comprobar de manera fehaciente.

Se puede ser creyente (es decir, no ateo) sin seguir ninguna religión, simplemente creyendo que existe un creador del Universo del mismo modo que si existe un cuadro existe un pintor que lo ha creado.

Me gusta también tu definición.

Suscribo todo lo que dices.

Saludos cordiales.

(el anterior comentario iva dirigido a L)

Al respecto de la existencia de Sodoma y Gomorra, yo veo que sólo cabe hablar de probabilidades. Si el porcentaje de ciudades que menciona la Biblia de cuya existencia tenemos constancia es alto, la probabilidad de que existieran Sodoma y Gomorra es alta. Si es bajo el porcentaje de ciudades mencionadas en la Biblia de las cuales no tenemos constancia de su existencia, es baja la probabilidad de que existieran Sodoma y Gomorra.

(Corrijo la segunda parte...) Si es bajo el porcentaje de ciudades mencionadas en la Biblia de las cuales SÍ TENEMOS constancia de su existencia, es baja la probabilidad de que existieran Sodoma y Gomorra.

"Kowalski dijo
Se puede ser creyente (es decir, no ateo) sin seguir ninguna religión,"

Querrás decir sin seguir ninguna religión REGLADA.

En ese caso sigues la tuya.

Dice Torottato:

"Se niega la veracidad de S. y G. por no ser testimonio fiable por venir las fuentes de la Biblia y no estar comprobado.Esto es una idiotez porque ¿que fiabilidad tienen los Historiadores Antiguos,o incluso modernos?"

¿Idiotez? He aquí un uso apresurado de la idiocia.
No funciona así el estudio de la Historia.
Una fuente aislada carece de fiabilidad si no se contrasta con otras. La batalla de Kadesh parecía no tener rigor histórico porque sólo teníamos la fuente egipcia. Pero mira por donde aparecen textos hititas que hablan de ella. Mismo acontecimiento mencionado por los dos contendientes. Hecho comprobado. Otro tema es quien ganó.
Así que menos idioteces refiriéndose a la fiabilidad de los textos. Los historiadores no son unos tipos que se tragan todo lo que leen.

mas arriba se ha dicho que la Biblia por ser parcial su fiabilidad es nula.Siguiendo este razonamiento el juicio de Nuremberg es también nulo.Los testimonios de los historiadores también son nulos porque la grandísima mayoría son parciales.Todos se inclinan al bando de sus simpatías enzalzando sus hechos y omitiendo los del contrario.Nada es tan fácil como algunos quieren creer.

Querer meter en el mismo grupo mitos y leyendas no te da la razón Tarottato.

Bien,eso de que la batalla de Kadesh no tenía rigor histórico lo dices tú.Pero al final...¿quien tenía razón? ¿Los Hititas o los egipcios? ¿Tú estuviste allí para comprobarlo? Como se ve, estos escépticos para unas cosas son incrédulos pero para otras se lo creen todo a pie juntillas

Nada tan fácil como creer en la Biblia.
Los historiadores no creen, saben y lo que no saben no lo afirman ni defienden.
Hay una diferencia entre una fuente antigua: Biblia, leyenda de Gilgamesh, Mahabaratha, Odisea,... y una fiuente moderna como los juicios de Nuremberg con documentos de todos los participantes, imágenes filmadas y testimonios directos de testigos.
Si no ves la diferencia no entiendes la Historia.

Yo no suscribo que la fiabilidad de la biblia sea "nula".

"Nulo" es igual a cero.y en la Biblia hay algunos datos históricamente comprobados (ciudades,reyes,etc.).

Creo que sería más correcto decir que la fiabilidad de la biblia es "muy escasa".

En cuanto a que la historia totalmente objetiva es imposible,pues estoy de acuerdo.

Ya se sabe que la historia la escriben los ganadores...

Con este nivel diléctico no voy a poder:

"eso de que la batalla de Kadesh no tenía rigor histórico lo dices tú".

No, lo dicen todos los especialistas en Historia Antigua.
Tenían razón los dos. Porque los dos dijeron que tuvo lugar la batalla. Si los dos contendientes, por separado en el espacio, ofrecen documentos del mismo hecho, hemos de aceptar que ese hecho se produjo.
En cambio, no sé si percibes la diferencia, no hay absoluto acuerdo en quien ganó. Los dos se daban por ganadores. Lo cierto es que ni Egipto tomó Kadesh, ni los hititas siguieron con su política expansionista. Quizá unas tablas. Por tener, tenemos hasta un documento hitita en el que se quejan al faraón de la versión que los embajadores pudieron leer en las paredes de templos egipcios

La frase: "La Historia la escriben los ganadores" no es cierta del todo. Suele ser así a menudo pero no es cabalmente cierta. De muchos periodos tenemos documentos de los perdedores, que normalmente sirven para contrastar la otra versión. El ejemplo más rotundo es la Historia de la Guerra del Peloponeso escrita por Tucídides. Atenas perdió, sin embargo esta versión nos llegó. (Tucídides era ateniense) Por otra parte esta historia es un ejemplo tremendo de imparcialidad en la información. Todas las fuentes corroboran que lo que cuenta Tucídides es prácticamente exacto.

Acepto tus matizaciones Eduardo.

Pero aunque la crónica de Tucídides pueda ser calficada de "ejemplo tremendo de imparcialidad ",seguro que no es totalmente objetiva,ya que el cronista era también miembro de uno de los bandos.

Saludos.

Eso es lo más sugerente.
Tucídides se empeñó en no mirar las cosas desde su bando y al parecer lo consiguió.
Hoy se considera un ejemplo, pocas veces repetido, de imparcialidad en la realización de una crónica. Supongo que le traería problemas con su mujer y su familia.
La única lástima es que murió un poco antes de al terminación de la guerra. Su balance final hubiera sido absolutamente precioso para el estudio de la Grecia clásica

Sergi, yo no llamo "religión" a la creencia en un Creador sin más consideraciones. Podría llamarse "sentimiento de religiosidad", como mucho, en el sentido etimológico del término "religión" ("re-ligare", es decir, volverse a unir con el Creador) siempre y cuando en esa creencia se den elementos espirituales. Pero tampoco son imprescindibles para creer en la existencia de un Creador.

Muy buena y documentada la respuesta L, aunque sigo sin estar de acuerdo contigo en varias cosas.

- Religión y mitología. En mi opinión no existe una división exacta de ambos conceptos, si bien considero más bien que la mitología es una parte de la religión y, en ocasiones, en pueblos sin tradición histórica escrita, la mitología contiene elementos históricos y sociales aparte de religiosos. El problema es que provenimos de una tradición (la judeocristiana) que ha intentado diferenciar entre religión (aquello que es verdadero, es decir, el cristianismo) y "las tonterías", "las leyendas", "los mitos" en los que creían los paganos. Pero el caso es que es muy difícil distinguir entre ambos, únicamente se puede utilizar la fe (que no sirve como método de nada): un ejemplo claro es la historia de la Virgen y Jesús y de Rea Silvia y Marte, ambas vírgenes fecundadas por divinidades. Por lógica deberíamos considerar ambas historias como hechos mitológicos provenientes de tradiciones religiosas diferentes, pero en el primer caso no es así.

- Es cierto que la tradición oral, mítica y religiosa del pueblo hebreo difiere en mucho de otras como la griega o la hindú. La religión hebrea es mucho más dogmática que la griega, que nunca llegó a tener un corpus dogmático cerrado y a la que es ajena el concepto de libro revelado: por muy admirados que fueran los textos homéricos y en su momento fueran considerados "históricos", no contenían el corpus doctrinal de la Biblia. En Hesíodo sí que hay un componente religioso mayor, pero es cierto que no es comparable a los libros de la Biblia. Sin embargo no estoy de acuerdo en lo que afirmas respecto al origen de los libros más antiguos de la Biblia. Una cosa es que se llevara a cabo en un momento determinado una intensa labor de revisión que eliminara posibles restos de politeísmo y hechos antiguos que en un momento dado se rechazaran (como los sacrificios humanos, episodio de Abraham, equiparable al episodio de Ifigenia y Agamenón, donde sí se lleva a cabo el sacrificio), pero sí que parece que hubo durante siglos una tradición oral religiosa (con componentes épicos y mitológicos) que después fue fijada (lo mismo sucede con Homero o los textos védicos). Además, los libros del Antiguo Testamento provienen de tradiciones muy variadas tanto en el contenido como en el tiempo. Por todo ello, aunque el resultado difiera, no podemos considerar tan diferentes los procesos de gestación de los corpus mitológico-religioso-épicos griego, hebreo o hindú.

- Lo siento, pero no veo para nada acertada considerar que es lo mismo afirmar la posible existencia de dos ciudades porque forman parte de una tradición oral (y estoy de acuerdo en que cualquier hecho de una tradición mítica o religiosa debe ser contrastada por la arqueología o una fuente histórica) y la existencia de las divinidades. Una cosa es estudiar un hecho posible del que se habla en un texto irracional (la existencia de dos ciudades) y otra es afirmar hechos ya de por sí irracionales (la existencia de divinidades). En el caso del supuesto cautiverio de Egipto la arqueología casi lo descarta, es verdad, pero tenemos el caso de Babilonia (otra ciudad “de pecado” que subyugó a los hebreos) o la invasión de los llamados “pueblos del mar”, casos en los que la arqueología y las fuentes lo han confirmado. Además, sobre estas dos ciudades yo nunca he afirmado que fueran un antro de pecado ni que fueran destruidas por una catástrofe porque lo dice la Biblia: simplemente, como un montón de estudiosos, he intentado “racionalizar” el mito despojándolo del elemento irracional: dos pueblos o pequeñas ciudades enemigas de los hebreos (y por ello, como Babilonia, antros de perdición).

- En resumen: como no tenemos ninguna prueba de la existencia de ambas ciudades (y de nuevo, repito, aunque lo he dicho por activa y por pasiva, quitándole cualquier elemento religioso o mítico, para que no digáis que creo en unicornios) yo me situaría en un prudente escepticismo y no me atrevería a afirmar su existencia. Sin embargo, como en otros casos se ha descubierto que algunos hechos POSIBLES –no los unicornios, repitámoslo- en diferentes tradiciones míticas –más parecidas de lo que parece y con procesos de gestación similares- sí que tuvieron lugar, vuelvo a repetir que no me atrevo a descartar que quizá hubieran existido.

Para Eduardo,

- Lo de los unicornios ya lo he respondido en el mail anterior, o sea, que no lo repetiré.

- La historia no se puede comparar una ciencia como la física o las matemáticas. Sobre todo en prehistoria, tenemos un montón de interpretaciones divergentes sobre hechos como, por ejemplo, la expansión de los grupos indoeuropeos por Asia y Europa, casi todas ellas basadas en la arqueología y racionales. Es decir, siguen un método racional pero no pueden ser completamente falsadas como sí pueden serlo las ciencias.

- Sobre lo de Tucídides, varias matizaciones: él pretende ser imparcial, es cierto, pero eso es algo que dice él. Es verdad que no existe ningún tufo nacionalista ni de rencor hacia su patria (Atenas lo exilió) pero toda la obra depende de su propia mentalidad: un ejemplo es el decreto de Megara -una de las posibles causas de la guerra- que casi lo pasa por alto para no criticar excesivamente a Pericles. Así, cada vez más historiadores abordan su obra con cierto escepticismo. Tampoco creo que se pueda afirmar que lo que dice es casi exacto porque lo confirman las fuentes, pues él mismo es la principal fuente que poseemos (un pez que se muerde la cola) y, secundariamente, Jenofonte. No niego que sea el mejor historiador de la antigüedad, pero debemos analizarlo también con cierta prudencia.

Lo del meteorito y sodoma y gomorrah es como lateoria de los calentologos y que el CO2 afecta al calentamiento... quite esta noticia del blog del periodista Luis Campos;

“EL SOL NO TIENE NADA QUE VER CON EL CAMBIO CLIMÁTICO”

Así miente esa puta mierda de periódico calentólogo, El InfraPaís Telva de Bilderberg, en donde yo estudié y trabajé e hice su patético Master (un robo, que nadie lo haga). Cada vez se parece más a la revista Telva, sobre todo el dominical (consumismo, publicidad, banalidad, comecocos, ausencia de crítica). O sea que todas las glaciaciones de las historia y los calentamientos, como el Bolling Allerod que duró 1000 años hace 14.000 años, o el máximo termal del Paleoceno-Eoceno hace 55 millones de años, no los produjo el Sol, los produjo el hombre.Qué perversión de la realidad para mantener el negocio calentólogo.

Svensmark demuestra en este gráfico la relación entre nubosidad y rayos cósmicos (vienen de explosiones de estrellas), que regulan el frío y calor de la Tierra, junto a los ciclos solares.Pero el País y un tal Ted Sloan, que no conoce nadie, dicen que no, que el Sol no regula el clima, que lo regula el CO2. Lo que no te dicen es que el IPCC -ONU paga a Sloan por este estudio manipulado y que Sloan no es ni climatólogo, ni paleoclimatólogo ni metereólogo ni nada, es físico de partículas, de los del sistema, que juega y especula con modelitos por ordenador.

La cantidad de rayos cósmicos que recibe la Tierra depende de los cambios en el llamado viento solar (manchas y erupciones del Sol…). Cuando el viento solar es fuerte, llega menos radiación cósmica y el mundo se calienta. Cuando el viento solar disminuye, llega más radiación cósmica y el mundo se enfría. Así el Sol abre y cierra una sombrilla climática hecha por las nubes, que son cristales de hielo suspendidos en el aire provenientes de la evaporación por el calor. Las variaciones en los rayos cósmicos y la cubierta de nubes serían capitales en las modificaciones del clima. De acuerdo a estos ciclos y emisiones de rayos cósmicos venidos del cielo -que no del C02-, Jaworowski y otros, y Nosotros también, anunciamos que la Era Glacial es ineluctable.

Pero aún hay más en esta farsa: LA NOTICIA ES DEL AÑO PASADO, PERO LA SACAN AHORA, Y PAGAN AL CALENTÓLOGO POR UN ESTUDIO QUE YA HABÍA HECHO ANTES. DE VERGUENZA.

Los grandes científicos solares rusos, predicen que llega un enfriamiento global-glaciación, como Landscheidt, Bokov, Egorev, Baskirtesev, Masnich, o Abdusamatov, Director de Astrometría o estudio de las variaciones de las variaciones del Sol de la Estación Espacial Internacional y del Observatorio Pulkovo, principal del mundo. El enfriamiento ya se inició en medio grado en 2007 y nos encaminamos al mínimo de Gleissberg del 2030. Como me dijo en exclusiva Abdusamatov, los ciclos solares son sincrónicos y casi matemáticos e inevitables. El C02 solo representa un 0, 022% del efecto invernadero de la Historia (Khilyuk & Chilingar, 2006) y el 0, 03% de los gases invernadero de la atmósfera, 7000 millones de toneladas al año de 186.000 totales: ¿cómo va a influir eso en el cambio climático?.

El País miente siempre, la penosa plumilla Alicia Rivera Casado, al servicio del Gobierno y que no tiene ni el título de periodista, escribió una vez que EE UU emite 7000 millones de Toneladas de C02 al año ( El InfraPaís, 8-04-2007, p. 29) , que es el Total humano al año o mete la pezuña copiando a Stern que el C02 de la Tierra son 430 ppm (son 381). Se lo avisaron al Defensor del Lector (defensor de los errores del periódico ) , el diarreico Larrea y lo oculturon. La ministra Carbona le regala premios o el CSIC o la Farmafia y el otro que berrea sobre el calentamiento, es un Becario sin currículum ni preparación científica que no conoce nadie, Rafael Méndez, que no tiene ni puta idea de nada y menos del clima.

Un periódico hecho por rojos fosilizados que loa lameculilmente al impresentable Al Robo, Al Gore, o al IPCC, que censura toda información contra el timo del calentamiento o sida y que hace un reportaje sobre frikismo y omite a Torbe y su web, pues está claro que está ya completamente fuera de la realidad.Este periódico basura es el mayor difusor del ideario del Club Bilderberg,a cuyas reuniones acude siempre su impresentable consejero y pésimo escritor (ej. La Rusa) consejero delegado, Juan Luis Cebrián.

Recuerdo la " explicacion" o pseudoexplicacion que el doctor Jimenez del Oso dio a la historia de Sodoma y Gomorra ( Y no tiene nada que ver con hombrecillos verdes)
Segun el la region ( por cierto, la visito con asiduidad) en la epoca era inestable. Terremotos y Volcanes asolaron un tiempo la zona. Sodoma y Gomorra se hallarian cerca de una falla tectonica y en el margen del mar muerto. La inestabilidad provocaria terremotos y la explosion volcanicas arrasando las ciudades, haciendo que el mar muerto se rompiera su cauce desborbandose y sumergiendo las miticas ciudades ( El mar muerto es extremadamente saldo ¿ recordais que dice el texto sobre la mujer de Lot conertida en sal?) bajo sus aguas permaneciendo alli.
Quitando los sentimientos que podais tener sobre el doctor de marras ¿ Que os parece la teoria? ¿ Factible? ¿ una teoria mas? ¿ Imposible?

Juliano: nuevamente, se aceptan las precisiones, estupendas. Pero eso sí, no dije que debamos pensar en aceptar la realidad de divinidades antiguas por el hecho de aceptar todas las tradiciones antiguas. Es lo contrario, pero por lo visto redacté mal. No tiene importancia. Coincidimos en dar cierto margen de credibilidad ante suficientes indicios. Cada caso es diferente, y en el caso de Sodoma y Gomorra, los indicios son casi ninguno, porque el único que hay es totalmente partidista y religioso, por tanto, poco fiable. El tiempo y la arqueología están para cambiar eso, no obstante. "Dios dirá".
Y por supuesto, hay muchas tradiciones orales antes de las Escrituras hebraicas, que contienen parte de ellas. También algunas de esas tradiciones fueron excluidas de las mismas, por evidentes discordancias, pero parece claro que en un momento relativamente preciso, como decimos, se "glosó" todo y dio origen a una religión sólida. En ese momento, es posible que lo que hubiera de real, si lo hubo alguna vez, en la historia de Sodoma y Gomorra, se difuminase para siempre.
Saludos

Kowalski: no tomes muy en serio mi definición de ateo y creyente, es un juego de palabras recurrente, pero no a gusto de todos. Básicamente, puedes interpretar en román paladino que estoy sugieriendo que cada uno es como es, en materia religiosa, a despecho de lo que opine el otro, porque es una opción íntima. Un ateo no es una persona que no crea en nada, sino una persona que cree en otras cosas, a menudo, cosas que no tienen nada que ver con dios.
Al fin y al cabo, y a pesar del fuerte componente religioso de esta historia, estamos hablando de eso: Historia. Sin más vueltas.
Saludos.

Tarotato: es cierto lo que te responde Eduardo. El Juicio de Nuremberg fue una mala comparación, A MENOS que niegues el Holocausto. Y espero que no estés diciendo tal cosa. Si no es así, fue mala comparación por lo que te expusieron: ahí tienes hasta películas de los campos de concentración con sus hornos. Entonces, si me traes una peli de la Batalla de Salamina, filmación directa, sería otro cantar (dios mío, lo que pagaríamos por ver la filmación de Kadesh, por ejemplo) En ese caso, podríamos rediscutir la versión oficial de los ganadores, si no, no tiene mucho sentido hacer figuraciones sólo porque sea la única fuente.
Aunque te concedo que los ganadores facultan con su victoria que muchas veces, se pierdan puntos de vista imparciales. Más que nada, porque los perdedores que habrían de defenderlos estarían muertos. Eso era típico de épocas antiguas, pero ahora las cosas no son iguales.
Saludos

Paspas: de acuerdo, de acuerdo. Creo que Jorge es especialista en fenómenos geológicos. Al menos, más que yo seguro. Dejaré que él hable de esas fallas, si le apetece. Ahora bien, una falla no "se hallaría". Una falla "se halla". Quiero decir que todo eso, estando ahí hace 5000 años, seguiría ahora más o menos igual. Ahora dime, si quieres, qué falla es, dónde están los volcanes y dónde los testimonios geológicos de todo eso. Escucharé atentamente. Pero con nombres concretos de cada sitio y cada cosa, por favor. De otra manera, es como decir que mi microondas se estropeó porque la falla del Tercero Izquierda empujó a la del Quinto Derecha y surgió un volcán en mi cocina. ¿No crees?
Saludos

Saludos a mí también. Os saludo a todos, ¿no me voy a saludar a mí mismo? ^^

He encontrado el artículo que comentaba el otro día. El problema es como hacer que sea "más o menos legal" pasarlo... :S. Pienso pedir permiso al autor, si está localizable.

El asunto es que pretende localizar Sodoma y Gomorra en base a las descripciones bíblicas y sucesos conocidos geológicos.

Es sencillo imaginar gentes del pasado descubriendo una población destruida por un volcán, en plan Pompeya, y al ver los restos de la gente... pues sería sencillo pensar que se convirtieron en sal.

Por otra parte, me gustaría que si alguien tiene la posibilidad, copiase por aquí qué dice el texto en griego de la biblia. Tal vez se ha traducido por "sal" algo que originalmente no era así.

Saludos.

J.

El abstract:

http://sp.lyellcollection.org/cgi/content/abstract/273/1/133

Para Kowalski :

Me resulta llamativo ese planteamiento tuyo de un "creador" que "no es dios" y que ni siquiera tiene que tener "cualidades espirituales".

Y me resulta llamativo,porque precisamente la cualidad de "creador" está irremisiblente ligada a cualquier Dios que se precie.

En otras palabras;puedo concebir un creador que no es Dios,pero no a un Dios (con un mínimo de "caché") que no sea creador.

De todas formas,ese "creador-no-divino" tuyo,tiene el mismo problema que cualquier otro "creador-Dios" convencional:

¿ Quien creó al "creador" ?

Saludos.

El mensaje de arriba es mío,disculpa.

Puestos a lanzar hipótesis sigo prefiriendo la de una explosión termonuclear.

Jorge, sabes griego?

El debate se calienta al máximo por tratarse de un asunto con transfondo religioso. Parece que al discutir sobre la realidad de Sodoma, etc..., se estuviera discutiendo la existencia de Dios y la validez de la Biblia como texto revelado. Si desean aclararse tales cuestiones, pregúntenselas a Woody Allen. Es indiferente la existencia de Sodoma, etc, respecto a los problemas metafísicos. Tal vez existieron. ¿Y qué...? No por ello el Génesis en su conjunto ha de ser creíble. La Biblia no es un texto histórico; ignora la metodología histórica, la investigación, el contraste de los datos, etc... No confundamos diferentes metodologías.
Curioso el problema de la batalla de Kadesh citado por Eduardo. Incluso desde el lado egipcio, y pese a la deformación de la propaganda (que convirtió la derrota en victoria), queda también claro que los egipcios no vencieron en Kadesh: fueron engañados miserablemente por los espías, adelantaron sus posiciones, con el rey a la cabeza; y se vieron después rodeados de hititas. El propio Ramsés II hubo de salir de su tienda y tomar las armas (así lo cuenta él y no es improbable: las emboscadas no perdonan). Aunque no sucumbieron, tuvieron más bajas que los hititas. Pero algo contuvo la expansión de estos últimos: el carácter único de Ramsés II. Con él no pudieron. Es una opinión.
Saludos.

Aker

"Los historiadores no creen, saben...Etc.. defienden".Bien esto que dices es una completa falacia.Los historiadores si que creen: aquello que esta de acuerdo con sus propias ideas preconcebidas,lo demás suelen ignorarlo aunque lo sepan a ciencia cierta,esto es,lo que saben si no casa con sus tesis no lo dicen.Es muy difícil ser imparcial.Ya en la antigüedad se sabía esta premisa y consideraban que historiar sucesos recientes era muy complicado para poder hacerlo con veracidad.El admirado Tucídides sabía esto y el mismo lo comenta en su libro I Hist. de la G. del Peloponeso en el siguiente párrafo "Fue laboriosa la investigación porque los que habían estado presentes en cada una de las ocasiones no decían lo mismo acerca de los mismos hechos,sino según su simpatía por unos o por otros, o según su memoria" Tuc. 22, 2-3. No se sabe como Tucídides seleccionó la información que recogió para escribir su historia.Nunca nos comunica otra opinión que la que él escribe.Se confía en su honradez como historiador pero no podemos juzgar que lo que cuenta sea totalmente cierto.Te lo crees o no.(Por cierto hay especialistas que piensan que este historiador no era ateniense sino de Tracia y seguro que no le ocasionó problemas con su mujer o familia porque estuvo muchos años exiliado fuera de Atenas)
Referente a lo de Qadesh,yo también me leí el Osprey nº 59 de ed. del Prado y no cambia nada de lo que aquí he dicho.
En cuanto al juicio de Nurem. toda esa documentación que citas se usó para beneficiar al bando aliado.No utilizan ningún documento,filmación o testimonio en los que se pueda incriminar a dicho bando(fusilamiento de Polacos En Katyn,Bombardeos criminales como los de Dresde,intento de invasión de Noruega por los ingleses,etc,etc).Por lo que repito que el juicio fue completamente parcial, mas que un juicio fue un ajuste de cuentas.Como dices, si no ves la diferencia no entiendes de Historia.

Juliano:
Completamente de acuerdo con lo que dices. Y naturalmente que acepto las matizaciones sobre Tucídides. Cualquier hecho es deformado hoy dia según pasa la información de unos a otros. Imaginemos cómo pudieron ser las cosas en Grecia. Información de batallas, batallitas, escaramuzas y rifi-rafes que le llegaban a Tucídides desde las más diversas fuentes. Pero no existe nada comparado a su crónica en contemporáneos, anteriores y posteriores. Recurriendo nuevamente a Kadesh, leemos que Ramséws II se enfrentó personalmente a miles de enemigos extendiendo el pavor entre ellos y haciendo que su ánimo flaqueara. Comparemos esto con una pequeña batalla que nos narra Tucídides (no recuerdo ahora el nombre) en la que de manera aséptica nos informa de cuantos eran los atacantes, cómo se defendieron en el pueblo organizándose y cual fue el resultado.
Como nos recuerda el intemperante Torottato:

"Fue laboriosa la investigación porque los que habían estado presentes en cada una de las ocasiones no decían lo mismo acerca de los mismos hechos,sino según su simpatía por unos o por otros, o según su memoria"

Esta confesión de parte hecha por Tucídides le da un sencillo halo de autenticidad.

Torottato:
No veo la relación de los bombardeos terroristas sobre Dresde y Hamburgo con bombas de fósforo y las fosas de la oficialidad polaca en Katin, con la verosimilitud de los hechos ocurridos en Nuremberg.
¿Quieres decir que eran igualmente criminales?
No seré yo quien pese unos actos y otros. Desde luego que fue un ajuste de cuentas sin fundamento en derecho internacional. ¿Yo los volvería a hacer? Sí, sin paliativos.
Hoy todavía vive gente que fue testigo en Nuremberg. Puede que no te guste lo que allí ocurrió o que te parezca injusto. Allá tú con tu moral. Pero los HECHOS, que es de lo que trata la Historia, son claros. No confundas tus simpatías y odios con la narración de unos hechos, su registro y sus consecuencias. Porque es de esto de lo que trata la Historia.
Respecto a Kadesh, cada uno tiene sus fuentes. Tú en libros de Osprey y yo en los míos.

Para volver a Sodoma y Gomorra, Paspas:

Si lo decía Jiménez del Oso cuenta con que era mentira.
Y ahora más en serio, ningún estudio geológico de la zona creo que avale su "teoría". Pero recordemos que el insigne doctor también decía que una prueba del Diluvio Universal era el hallazgo de fósiles en el Himalaya.
La Tectónica de placas, la deriva continental, las eras geológicas y los registros fósiles no tenían importancia para él. Si había conchas en el Everest es que el mar había llegado hasta allí. Y tan pancho el tío.

Un saludo a todos.

Lo que quiero decir es que no se puede acusar a la Biblia de parcial cuando la gran mayoría de las obras históricas son parciales(ojo,con esto no quiero decir que la biblia sea un relato histórico ciento por ciento) y ya para finalizar diré que la S G M empezó por que los nazis atacaron Polonia y los aliados (ingleses y franceses) entraron en guerra para ayudar a Polonia y defender su soberanía.Cuando acabó, la mitad de Polonia acabó en manos de la URSS(no voy a entrar en la limpieza étnica de Silesia,Pomerania y Prusia oriental) y con una dictadura igual o peor que la nazi.Estos si que son LOS HECHOS.Por lo que el dichoso juicio de Nurem. me parece una patochada.Si querían matar nazis cuando ganaron la guerra por criminales me parece consecuente(ellos habrían hecho igual o incluso más) pero que no quieran quedar bien ante la Historia,me parece una hipocresía y cinismo intolerable.El asesinato de judios fue lamentable pero esto le importaba un pepino al bando aliado porque teniendo constancia de ello por informes,fotografías aéreas de los campos de concentración,relatos de testigos fugados de dichos campos,etc,etc, no hicieron nada por evitarlo.Repito, estos son los HECHOS y la gran mayoría de los historiadores actuales miran para otro lado y los ignora.Por eso, historiar acontecimientos cercanos es difícil y falto de objetividad y lo peor es que en el transcurso de los siglos esas sean las únicas fuentes de información disponible porque se falsea la veracidad histórica.Ese es el problema.

Ta es Tarottato,

**jjip dijo

Puestos a lanzar hipótesis sigo prefiriendo la de una explosión termonuclear.**

Evidencias?

¿Por qué ese empeño en dar carta de naturaleza aun episodio aislado de la Biblia?
Vale, hay gente que dice que ha encontrado o ha buscado o se ha inventado...
Pero no es más que un episodio más de esta historia heroica del pueblo judío que es la Biblia.
¿O es que el pez que se tragó a Jonás existió?
¿Y cuando Dios paró el sol para que Moisés apalizara a los amalecitas?
¿El gigante Goliat?
¿Y Sansón? ¿Es cierto que ls pelos dan fuerza?
¿Y el Diluvio? La historia de Gilgamesh es mucho más antigua y es el mismo cuento.
¿Y Caín? Llevaba una marca en la frente para que nadie le matara. ¿Quién? Por aquella época la "gente" eran Adán y Eva.
¿Los hebeos esclavizados en Egipto? Los egipcios sólo hacían esclavos a los prisioneros de guerra. Y estos solían acabar en los cuerpos de élite del faraón.

En fin, que todo esto y mucho más no son más que leyendas. Poco hay histórico en la Biblia. ¿Por qué los judíos vivieron en una época de maravillas, milagros e intervenciones divinas que ningún otro pueblo tuvo?
Muchas religiones y civilizaciones han metido asombrosas hazañas en sus respectivas historias, pero ninguna acumuló tal cantidad de supuestos milagros. Es una historia mítica que partiendo del politeísmo del Génesis nos lleva ahasta el Nuevo Testamento donde hay mucha más tela que cortar.
No sé quién puede seguir manteniendo el Antiguo Testamento como Palabra Revelada con su cúmulo de masacres, asesinatos, actitudes poco caritativas y muerte.