La Tierra y la Luna, vistas desde Marte

No somos nada.

Extraordinario. Pregunta: ¿por qué la negritud del espacio te parece amenazadora? Abrazos

Alejandro,

Me parece amenazadora por hostil para la vida. Prueba a vivir en esa negritud a pelo.

Saludos

Esta foto es un montaje, todos sabemos que la tierra es plana y descansa sobre la espalda de un elefante gigante :-)

Preciosa foto, sí señor. Pero cambiemos la negritud ("Conjunto de las características sociales y culturales que presentan los pueblos de raza negra", wordreference.com) por negrura.

AlienJ, es un sinónimo, pero la próxima vez usa la RAE.

Pascal: "me aterra el silencio tremendo de esos espacios infinitos". Y el silencio sigue

Quizás esa negrura es más amenazadora aún porque no se ve ninguna estrella.
No se ve ninguna estrella como en las fotos tomadas en la Luna por los astronautas del programa Apolo. Va a resultar que han sacado la foto en un estudio, y la Tierra y la Luna no son más que dos bolas colgadas del techo. :-D
¿No será más fácil suponer que la foto está subexpuesta para poder apreciar los detalles de la Tierra, en lugar de ver un disco blanco azulado que no reconoceríamos como nuestro planeta, aunque eso sí, rodeado de estrellas?

Negritud es sinónimo de negrura, según la RAE, y negrura es "cualidad de negro".

Vamos, si la Tierra es marrón y las selvas verdes; la mar es azul y el cielo celeste..............................y las estrellas, plata.

Negritud... para nuestros ojos que ven en la franja del visible. Para nada es negro en otras frecuencias del espectro electromagnético. Me encantaría tener ojos que ven ondas de radio o rayos cósmicos. No sería tan negro.

ME ENCANTARIA SABER DE FOTOGRAFIA, ENTENDI MUY POCO ESO DE LA SUBEXPOSICION, PERO DE VERDAD, POR QUE NO SE VEN LAS ESTRELLAS...

DAMIFB

Porque la luz que emiten es muy muy pequeñita para el tiempo que dura la exposición.

Es como si para pintar con un lapiz lo hicieras dando vueltas suaves (porque si fueran vueltas intensas, apretando, ya no son estrellas, son farolas) a la punta. Si das una vuelta, probablemente no hagas nada, tienes que dar muchas vueltas hasta que imprimes algo. Seguro que alguna vez lo habrás hecho para colgar un cuadro.

No hay que saber de fotografía, hay que saber de óptica.

Por si no has entendido el mensaje de Eugenio, DAMIFB, que no seria raro, te explico un poco. Lo que es mas luminoso emite, claramente, mas luz que un objeto menos luminoso y en una fotografía eso significa que lo que sea mas luminoso antes quedara captado. Si hay objetos con mucha diferencia de luminosidad en un plano para poder captar los menos luminosos darás tiempo para que los mas luminosos envíen demasiada luz.

Un ejemplo mas cotidiano es por que no se ven las estrellas en la ciudad por la noche, mientras que en las afueras si. Siguiendo el ejemplo de la farola, si enciendes una farola a las 12 del medio dia en verano, no notaras anda su alumbrado, por la poca fuerza q

Por si no has entendido el mensaje de Eugenio, DAMIFB, que no seria raro, te explico un poco. Lo que es mas luminoso emite, claramente, mas luz que un objeto menos luminoso y en una fotografía eso significa que lo que sea mas luminoso antes quedara captado. Si hay objetos con mucha diferencia de luminosidad en un plano para poder captar los menos luminosos darás tiempo para que los mas luminosos envíen demasiada luz.

Un ejemplo mas cotidiano es por que no se ven las estrellas en la ciudad por la noche, mientras que en las afueras si. Siguiendo el ejemplo de la farola, si enciendes una farola a las 12 del medio dia en verano, no notaras anda su alumbrado, por la poca fuerza q

Por si no has entendido el mensaje de Eugenio, DAMIFB, que no seria raro, te explico un poco. Lo que es mas luminoso emite, claramente, mas luz que un objeto menos luminoso y en una fotografía eso significa que lo que sea mas luminoso antes quedara captado. Si hay objetos con mucha diferencia de luminosidad en un plano para poder captar los menos luminosos darás tiempo para que los mas luminosos envíen demasiada luz.

Un ejemplo mas cotidiano es por que no se ven las estrellas en la ciudad por la noche, mientras que en las afueras si. Siguiendo el ejemplo de la farola, si enciendes una farola a las 12 del medio dia en verano, no notaras anda su alumbrado, por la poca fuerza que tiene comparada con el sol, pero de noche alumbran increíblemente bien.

PD: Mi teclado es una mierda, por eso se repiten los mensajes.

PD: Que tiene que ver la óptica con la exposición?

Alberto, buena forma de decirme que me he explicado de espaldas al consumidor. Pero poco sutil.

Si quieres podría haber hablado del vector de Pointing, de la potencia emisiva de una estrella, etc. He preferido usar un ejemplo de la vida cotidiana, porque después me dicen que uso fórmulas para todo.

Por cierto, que no se debe sólo a la diferencia de luminosidad (se denomina "candela" a la unidad que se usa para la luminosidad), si haces una foto en el espacio y no hay ni una luz cercana, sólo el cosmos, probablemente no salgan muchas estrellas. Mira si no las fotos en la estación espacial o las hechas desde la luna.

¿Lo de la pregunta "qué tiene que ver la óptica" con la exposición va en serio?

Jopetas.

yo también lo he explicado con ejemplos de la vida cotidiana, también me parece que con analogías mas acertadas y sin querer entrar en la óptica. Y si, sigo preguntándome que tiene que ver la óptica respecto a que se vean las estrellas o no en una imagen, claramente la óptica entra dentro del sistema para hacer una fotografía pero no veo que es lo que afecta a la exposición. Si puedes explicarlo, mejor para mi, así lo entenderé.

DAMIFB, cuando una fotografía se dice que está subexpuesta es que el obturador de la cámara ha estado muy poco tiempo abierto. La cantidad de luz que entra es directamente proporcional a ese tiempo. Desde Marte la Tierra algo menos brillante que Venus para nosotros, o sea, bastante brillante. Si queremos fotografiar la Tierra y que aparezcan las estrellas del fondo, la luz solar que refleja nuestro planeta, a pesar de que sea muy poca, saturará la cámara y veremos la Tierra como una imponente estrella con cuatro rayos en forma de cruz, o como he dicho antes, un círculo blanco azulado.
Tengo que aclarar que no soy un entendido en fotografía, y menos en los modernos aparatos que usan los telescopios modernos para hacer las fotos, dispositivos de carga acoplada (CCD), creo que se llaman.
Un saludo.

Ah, vale, ya sé a qué te refieres.

La óptica tiene muchas ramas, no sólo pertenece a ella la óptica geométrica que, tan maravillosamente, usan los fotógrafos. Mucha gente piensa que la óptica es sólo eso. Óptica física y óptica cuántica también entran dentro.

La luz que se introduce en una cámara está compuesta, como sabes, por fotones. Aquí entra en juego la "óptica física", ya no es suficiente saber hacer trazados de rayos y un poco de trigonometría, hay que echar mano a conceptos tan importantes como las leyes de Maxwell. Los fotones no son más que partículas que, por decirlo de alguna manera, transportan un campo electromagnético variable (onda electromagnética). El que una una película fotográfica quede velada depende de la intensidad de la exposición, es decir, del número de fotones que chocan con ella. A más fotones más posibilidad de que se vea algo. Y vuelvo a mis ejemplos: es como si empezamos a dar pequeños golpecitos sobre un papel de calca, cuantos más golpes demos sobre un punto mejor se verá el punto que pretendemos marcar.

Vale, llámalo física a secas o teoría electromagnética, pero como estábamos en el terreno de la fotografía se puede restringir al campo de la óptica física que estudia estos fenómenos, y otros muchos.

Aclaración: siempre que me he referido a la Tierra como círculo blanco azulado quería decir semicírculo; es decir, como se ve en la foto de arriba pero más blanco.

A mí no me aterra el oscuro espacio infinito. Me aterra lo que ocurre en esa pequeña esfera azul...

Gracias eugenio por la explicación, en mi libro de física de bachillerato en la parte de física solo estaba la geométrica, todo lo que hablaba sobre la luz no aparecía por ahi.

La verdad es que fotos así te obligan a ser humilde a la fuerza. Como dijeron por ahí, no somos nada, es cierto.

El avance de los medios tecnológicos, concretamente los ópticos y los fotográficos, ayuda mucho a esclarecer incógnitas y sobre todo, a despejar creencias erróneas acerca del universo, como la famosa cara de Marte.
Viendo estas fotos, nadie podría afirmar que la Tierra es plana. Quizá algún día, viendo otras muestras de cualquier clase, alguien pueda afirmar que el Universo es finito, por ejemplo... o justamente todo lo contrario. Pues, una cosa es saber algo de manera teórica, a través de la pura matemática, y otra bien distinta es ofrecerlo a cualquiera que desee mirar de modo tan nítido como estas imágenes de la foto.

Por lo demás, la estética de la fotografía me trajo a la cabeza un recuerdo del Nostromo, no sé por qué... ¿nostalgia?

Saludos desde 458888114411-55B (es el nombre que le han puesto en Alfa-Centauri a la Tierra, los muy horteras, jeeje)

Gamez, en el libro blanco del PSOE se ha hablado minimamente de los datos en I+D, la verdad que poco mas de una pagina, a ver si puedes comentar algo.

todo esto es lo que NASA no nos enseña:

http://blip.tv/posts/view/?user=level10

¿algun comentario académico? :-D

http://blip.tv/posts/view/?user=level10

Lo que a tí no te enseñaron es ciencias en el colegio, guapo.

¿LAG, ves que pequeños somos?. En esa foto se aprecia una infinitésimal parte del universo... ¿Crees que todo lo sabido y por saber se encuentra ahí?... No ves más allá de tus narices!!!

No, en los libros de Benitez XDDDD

Alberto y Luis Alfonso: veo que se desestima mi sugerencia de cambiar el término. Yo la hacía porque "amenazadora negrura" es más correcto políticamente (si no lingüísticamente) que "amenazadora negritud": "negritud" se emplea tres de cada cuatro veces en el sentido que aparece en wordreference.com, wikipedia, Gran eciclopedia Larousse, diccionario RAE del estudiante y el propio diccionario RAE en sus ediciones anteriores a la del 2001 (que sí he consultado). Estas últimas incorporan la acepción de sinónimo de negrura precisamente ante los hechos consumados, como hace a menudo la Academia. Era una propuesta de una corrección de estilo.

Eso del pequeño punto azul fue brillantemente expresado hace algunos años por Carl Sagan.

Os recomiendo el siguiente video de YouTube, si no lo habéis visto ya:
http://www.youtube.com/watch?v=oGKm6_-BmRE

Ahora faltan los de siempre diciendo que la foto no está tomada desde Marte, "porque no se ven estrellas".

¿Os imagináis que todos los planetas fuesen huecos?

No, no me lo imagino porque es imposible. Y si es imposible no me interesa.

Pues algunos dicen que no sólo no es imposible que los planetas sean huecos, sino que efectivamente lo son. A mí me parece un tema muy interesante.

¿Sabes como se formaron los planetas?
¿Has oido hablar de la acreción de planetesimales?
¿Sabes que hay una diferenciación gravitatoria por densidades en el interior fundido de los planetas, y como consecuencia de ello los elementos más pesados (hierro, níquel,...) acaban ocupando el núcleo central?
Pues eso. Precísamente todo lo contrario a esa oquedad que tú reivindicas.

No creo que esté todo dicho sobre este asunto de la composición de la Tierra. Evidentemente, hay una teoría mayoritariamente aceptada que cuenta con muchos elementos a su favor; pero hay otra opción (la oquedad) que no es en absoluto despreciable. Es una pena que aquellos que podrían aportar mucho a su favor no tengan ningún interés.

La oquedad de la Tierra es una idea absolutamente despreciable, sin ningún apoyo teórico más que el de aquéllos que necesitan explicar que los OVNIS vienen del interior del planeta.

La Tierra no es hueca, y las razones más evidentes son la propagación de ondas sísmicas, la dinámica terrestre de placas y del manto, y el aporte de energía desde el núcleo y el manto terrestres.

Jjip, ¿Puedes aportar algún argumento, alguna evidencia que sostenga esa idea de la oquedad terrestre?.

Cada día me sorprende más que ciertas personas clamen al cielo por la "ortodoxia científica", y sin embargo siguen defendiendo hipótesis de hace 300 años, obviando todo el desarrollo de la ciencia llamada geología.

Vamos, ignorancia absoluta. La cultura no es sólo leer a Jung.

Saludos.