Comienzan excavaciones arqueológicas en Stonehenge

Pero no era segun algunos una construcción extraterrestre para pillar la energia de la tierra para las naves espaciales?? joer, ya me he perdio XD

Seguro que debajo sacarán alguna momia egipcia enterrada desde la época de los romanos con utensilios árabes y con restos humanos de origen visigodo....ah perdon, estaba ensimismado soñando.
jejejeje

Sí hombre, dadles ideas y en cinco minutos tenemos aquí un tocho enorme de alguien, que cuenta cómo el Emperador Xenu bombardeó la Tierra con chemtrails y después los hombres descendientes de los Haamatronks construyeron Stonhenge a modo de emisor de ondas Xampa contra sus naves Bookspride de combate.

En realidad, lo único que harán será datar aún más correctamente Stonehenge, determinar que siguen siendo un montón de piedras apiladas por los hombres con propósito desconocido, pero supuestamente religioso, y hacer unos cuantos documentales para venderlos en el Discovery Channel.

Y es que Stonehenge será muy famoso, pero menhires y dólmenes los tenemos también aquí a patadas, y no por ello vamos a reunirnos alrededor, vestidos de druidas como los de la foto, para ver si sacamos cuarto kilo y mitad de magia andurreando entre sus piedras.

Lo bueno es que así, un monumento importante e irrepetible como es Stonehenge seguirá bien conservado, no como en nuestro caso panderetero, en el cual puedes visitar un dólmen abandonado en campo abierto español y encontrarte un garabato en él que dice: "Te amo Mari Carmen. Tu Pepón".

Saludos

Saludos: Hoy El País comenta esta misma noticia y añade:

*Algunas inscripciones neolíticas del entorno de Stonehenge relatan que existía la creencia de que las piedras eran mágicas y que las aguas locales tenían propiedades curativas. *

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Stonehenge/nuevo/luz/arqueologos/elpepucul/20080331elpepucul_3/Tes

Quedo sorprendido por la audacia, o como se diga, de estos comunicadores de noticias. ¿De qué inscripciones hablan? ¿Inscripciones 'neolíticas'? ¿De la época de construcción de Stonehenge...? Ni aunque fueran posteriores. La zona no conoció la escritura hasta que no llegaron los romanos. No existen tales inscripciones (o habrían dado ya la vuelta al mundo). No conocemos el idioma de los constructores de época megalítica. Ni ellos conocieron tampoco la escritura.
¿Se lo inventa el periodista...? ¿Cómo funciona este sistema de mentiras...?

Aker

Que ideas, L, si yo solo he dicho una teoría ya existente XDDDD

Bueno, más o menos, yo he descrito la "Historia de Nivel Avanzado" de la Cienciogía. Con algunos aditivos personales. No me he inventado mucho.

Que por cierto, aún espero que ese estafador de Iván Arjona se pase por aquí y me conteste a la pregunta: ¿Es verdad la historieta del Emperador Xenu?

Pero me parece que ya puedo esperar sentado. Venga va, no voy a desvirtuar. Que pasen los chemtrails, que ya están tardando. O... los transgénicos.

"esperan poder demostrar que el enclave fue una especie de Lourdes neolítico al que iba la gente en busca de curaciones milagrosas. "

Ese párrafo ¿tiene algo que ver conque hoy sea uno de abril o es en serio?

Aker:
Es que las columpiadas de El País son bastante conocidas.
Aún recuerdo aquella vez en la que contaba que el bikini lo inventaron unas audaces españolas que viajaban en los galeones ( en serio) y que al ver a las nativas de los mares del sur con exiguas vestimentas, decidieron hacerse unos "bikinis" con la tela de las velas. Ahí es ná.
Luego resultó que la noticia aparecía en un diario alemán el día de los Incentes (o equivalente teutón) y el astuto corresponsal en Alemania lo mandó sin pensarlo ni una ni dos veces.
En Ciencias y Arqueología se dicen las cosas más divertidas un día sí y otro también.

Hola, Jose Luis,

No, no se trata de una broma del 1 de abril. Eso es lo que dicen ellos que esperan demostrar. ¿Cómo? Ni idea. Habrá que ver en qué queda todo.

Saludos,

LAG

Vi hace tiempo un documental donde recreaban las partes caidas como se supone que deberia ser y puede que fuese un reloj solar o sistema similar a las piramides mayas o aztecas para marcar los solsticios, etc etc, si alguien puede confirmar eso se agradeceria.

Los de la foto deberian dejar de leer Asterix, porque alguno de los alucinati de la foto visten igual que Panoramix.... :P

Luis Alfonso

Pues veremos en qué queda esta historia, pero los comienzos no son nada prometedores, primero por pretender datar lo que ya lo está (existen dataciones por radiocarbono de los restos orgánicos asociados a Stonehenge) y después por la pretensión de demostrar lo que se me antoja indemostrable por meros restos materiales. Francamente, con poder demostrar que Stonehenge fue un santuario de cualquier tipo yo me daría por satisfecho ;-)

Yo creo que antes de tirarse a la piscina habría que echar un ojo a quién lo hace y para qué.

"Timewatch", un programa de la BBC que ya quisieran en Espana para TVE:

http://www.bbc.co.uk/history/programmes/timewatch/index.shtml

Una cosa son las excavaciones que se hagan (Molesta a alguien?, porque parece que sí...), y otra los frikis new age.

Saludos.

Creo que deberíamos comparar el artículo de LAG y el que aparecía en la edición de ayer de El Correo proporcionado por agencias del que se hace eco hoy El País con párrafos coincidentes.
El artículo de agencias tiene un carácter magufo inconfundible:
1.- Tiene errores elementales, como llamar al complejo megalítico de Stonehenge "monumento monolítico" (dos veces), cuando es evidente que son muchas piedras las que forman dicho monumento. Otro error es llamar periodo histórico al neolítico, cuando en realidad es un periodo prehistórico, ya que en la época en que se construyó no se conocía la escritura, al menos en las islas británicas; y es precisamente este hecho el que dificulta especialmente la asignación de un uso concreto al monumento, como ya ha apuntado José Luis Calvo.
2.- El último párrafo del artículo es casi una declaración de principios magufa: "...Si sus resultados (de la investigación) revelan el enigma que ha rodeado a Stonehenge durante siglos, se habrá dado un paso en la comprensión de un peroido histórico (sic) oscuro, el Neolítico, pero se acabará con el cautivador misterio que lleva a cientos de viajeros a sumergirse [en el] mundo de la magia."
Naturalmente, sus autores no se refieren a la magia de Houdini, Randi o Tamariz; y manifiestan su pesar por la posibilidad de que un misterio sea desvelado, como cualquier vendedor de idem. Este deseo de que un misterio no sea resuelto es la actitud anticientífica por excelencia.

Estoy ya harto de tener que suscribir tantas cosas tuyas, Aristarkus. Pero nuevamente, suscribo ^^
Es que es verdad, ni siquiera saben diferenciar entre historia y prehistoria. Mal empiezan.
Saludos.

No comprendo la deriva que toman las críticas en ciertos medios. LA noticia es clara: Un programa de televisión de la BBC comienza a excavar en Stonehenge para arrojar luz sobre si era usado como un lugar de sanación o no.

No se trata de una propuesta del Íker Jiménez de turno, ni de la locura monetaria de una secta NewAge, sino algo serio.

Buscad vídeos de Timewatch en Youtube, o en la mula, que es un programa de mucha calidad. A mí me encanta. La semana pasada mostraban cómo en una planicie en la que se suponía que habían vivido nómadas lo que realmente había era una tribu bien asentada. Nada de magufadas, ni chorradas varias. El presentador desmotaba en un especial "El Códidgo da Vinci" en un santiamén hace tres años.

No estamos hablando de JAmes Cameron ni de Cuarto Milenio.

Otra cosa es como malinforman algunos otros medios, y cómo se apuntarán al carro los listos de turno.

Y si un redactor en un periódico no tiene NPI de lo que es la prehistoria, pues no es culpa de esta producción.

Más bien, será culpa de no haberla visto jamás :D

Jorge

Jorge, no creo que se este criticando al programa, quizás mezclas un poco las bromas que hemos comenzado, yo el primero, sobre las piedras con criticas al programa. Pero creo que de lo que trata el articulo es que nadie sabe como quieren demostrar lo que ellos dicen, que no es imposible que fuera un Lourdes de la época, si lo hay ahora también podía entonces.

Esta claro que a ese lugar algún poder se le daría en la época, pero saber exactamente el que,...

Jorge:

No es ninguna crítica al programa ni mucho menos a que se hagan excavaciones arqueológicas en Stonehenge. Sencillamente, es la extrañeza por las manifestaciones de los investigadores que recoge Luis Alfonso en su entrada sobre dos aspectos bien definidos, que se anuncie que se quiere datar la construcción de Stonehenge cuando ya lo está y que se pretende demostrar que era una especie de Lourdes de la cultura de Wessex. Escapa a mi comprensión qué tipo de restos materiales piensan encontrar para lograr ese fin.

Sinceramente, ese tipo de afirmaciones parecen formar parte de una mala política que empieza a ser frecuente en Arqueología, la de hacer aseveraciones muy mediáticas para atraer la atención pública, facilitar la financiación, la obtención de permisos... aunque los resultados finales sean mucho menos espectaculares (que no inútiles). La seriedad o no de este proyecto la veremos cuando concluya, pero me parece que ha empezado muy mal y es que la seriedad es como la honradez de la mujer de César.

Vuelvo a lo mismo. Quién está hablando de Lourdes? Los investigadores, o la prensa?. El proyecto puede ser serio o no, y la forma de dar la noticia, también.

Sería el primer proyecto serio que queda ridiculizado por una mala praxis de la pensa...

http://www.bbc.co.uk/history/programmes/stonehenge/biographies.shtml

Un saludo.

Hombre, en otra web de la BBC pone claramente lo de Lourdes ademas de unos parrafos de por que creen ello.

Pero Alberto, una cosa es el motivo de la excavación, y otra cosa es como se explican las cosas y qué comparaciones se dan en un programa divulgativo de historia y su web.

No creo que haya nada malo en decir en el texto del artículo que explica el proyecto (ver la web web del programa) que la idea es que más que un calendario solar, Stonehege era una especie de "Lourdes" del lugar.

Otra cosa es titular los teletipos como "Arqueólogos buscan Lourdes de la antiguedad".

Saludos.

A donde quieres llegar? por que solo te veo empecinado en decir algo y no acabar de decirlo...

Alberto,

La gente se está tomando a pitorreo esta noticia, cuando no tiene mucho pitorreo el asunto. Nada más.

Aquí está escribiendo que "mal empiezan". No. No empiezan mal. Empiezan muy bien: ya están excavando, y se está realizando un programa de televisión sobre ello. Los investigadores son eso, investigadores (no himbestigadores ni magufos de la Nueva Era). Otra cosa es hacia dónde desvía la prensa generalista la noticia, y hacia donde la desviarán los reporteros del misterio misterioso.

Espero haber aclarado las cosas, Alberto. No tengo por costumbre empezar a decir algo y no acabar de decirlo, así que no se qué me estás entendiendo. Creo que he dicho lo mismo unas tres veces, así que no repetiré más lo dicho, más que nada por no aburrir.

Un abrazo.

Jorge dijo:

"Aquí está escribiendo que "mal empiezan". No. No empiezan mal."

De la web de la BBC que es la que paga el proyecto:

"Neolithic inscriptions found at this location indicate the ancient people there believed the stones to be magical and for the local waters to have healing properties."

A esto le llamo yo empezar de fábula. No han sido capaces ni de explicar a la cadena que paga y que va a realizar el documental que ese párrafo es una sarta de falsedades e idioteces de consideración pero eso, sin duda, es el mejor de los comienzos posibles ¿no? Y en la misma web, lo que sigue:

" They are convinced that the dominating feature on Salisbury Plain in Wiltshire was akin to a "Neolithic Lourdes" - a place where people went on a pilgrimage to get cured."

Vamos, que lo del Lourdes Neolítico no es ninguna invención de la malvada prensa generalista que no se ha enterado de la noticia. Que cada palo aguante su vela.

Supongo que habrá que leer eso entre líneas, para determinar si:
"Ellos consideran que era un Lourdes efectivo"
o
"Consideran que la gente de esa época remota creía que era una especie de Lourdes"

Si yo digo que Lourdes es un santuario cristiano donde la gente acude en busca de una cura, no estoy siendo crédulo ni falto a la verdad, porque es cierto los que allí van creen en ello. Y decirlo no implica que yo lo crea también.

Así que el punto de vista depende de la malicia con que miremos el asunto de entrada. Pero también depende de conocer más sobre el asunto, las intenciones de sus protagonistas y sus creencias personales. Es lo que he entendido de cuanto exponía Jorge. Por mi parte, reconozco que me veo aún falto de información suficiente en este caso, para tildar o no a los investigadores de farsantes crédulos, o de científicos que buscan algo razonable.

Cierto que me lo he tomado un poco a pitorreo al principio, pero más que nada es porque Stonhenge ya está más que datado y estudiado, no creo que puedan hallarse más novedades. Por eso, cuando alguien hurga de nuevo en lo evidente, lo primero que nos viene a la cabeza es que buscan algo surrealista y descabellado.

Pensándolo fríamente, supongo que hay que dar más tiempo a esa gente y escuchar sus conclusiones, antes de definirnos al respecto. Y si entonces, lo que digan invita al pitorreo, no dudaré en cachondearme abiertamente.
De momento vuelvo a la prudencia y me quedo en "stand by".

Quizá leyendo comentarios como el tuyo, consideren los beneficios de explicar mejor las cosas, para evitar malentendidos. "Creían que era un Lourdes" o "Creemos que era un Lourdes". Y eso es todo el meollo, de momento.

¿No?

L

No, no es ésa la cuestión. No es importante el que crean o no en energías telúricas, en el poder sanador de las aguas o en que Stonehenge fue levantado por el mago Merlín (francamente, lo que crean o no me trae sin cuidado). Lo importante es cómo se está vendiendo esta investigación. La Arqueología es la reconstrucción del pasado mediante la localización, recuperación y estudio de los restos materiales dejados por la actividad humana. Supongamos que Stonehenge fuera un centro de peregrinación al que acudían gentes en busca de una curación milagrosa como creen los investigadores. Con independencia de que ellos participen o no de esa creencia que sí tendrían los hipotéticos peregrinos ¿qué restos podrías encontrar de esa actividad? Intentar inferir unas creencias (religiosas en este caso) de los restos materiales cuando no hay ningún material escrito ni tradición oral válida que ayuden a su interpretación es siempre complicado y por eso la prudencia es muy recomendable y aconseja no hacer afirmaciones llamativas por muy atractivas que éstas resulten para el gran público.

Con independencia de los resultados que obtengan o no (y pueden pasar años hasta que se terminen todos los estudios que ahora se emplean en Arqueología porque la recuperación de los restos en una excavación es sólo el comienzo) entiendo que generar unas expectativas muy elevadas puede resultar contraproducente como ya sucedió con el asunto de la apertura de las puertas de Gantenbrink.

Además, la presentación que hace del tema la página de la BBC que enlaza en su artículo Luis Alfonso es para echarse a llorar con errores que el estudiante menos aplicado de Prehistoria debería ser capaz de no cometer comenzando por los párrafos ya señalados y terminando porque el Stonehenge que todos tenemos en mente (el del círculo de trilitos, Stonehenge III) no es una construcción neolítica sino de la Cultura de Wessex que pertenece a la Edad de Bronce.

Estoy de acuerdo contigo, José Luis. Además muestras estupendísimos conocimientos de Historia, algo que me encanta y comparto como afición. Añades detalles que no conocía bien y es genial aprenderlos. Pero si me permites que use un poco tus palabras, sin abusar claro:

"Supongamos que Stonehenge fuera un centro de peregrinación al que acudían gentes en busca de una curación milagrosa como creen los investigadores. Con independencia de que ellos participen o no de esa creencia que sí tendrían los hipotéticos peregrinos ¿qué restos podrías encontrar de esa actividad? "

Pues precisamente, esos restos son los que han de encontrar. ¿Cuáles pueden ser? Difícil es desenterrar hoy en día algo de un sitio tan antiguo, que permita aventurarse en esa teoría. Habría de presentar dos cualidades, el objeto o los objetos o inscripciones: primera, ser reconocible como alguna clase de útil chamánico o religioso. De esa época, me temo que poco o nada va a haber. Y segunda y más importante, poder ser contrastado con útiles similares que ya se hayan encontrado, preferentemente en lugares distintos. Más difícil todavía. Pero que muy difícil.

Ahora que, ellos se dicen investigadores. Bien, todo investigador tiene un prestigio personal y una credibilidad. Cuando teoriza, arriesga en la medida que propone algo más o menos descabellado. Y si exagera, obtiene un primer rédito que es la atención del público e incluso la comunidad científica. Pero si yerra, entonces pierde muchísimo más, a la larga. Pues estos señores, se juegan eso. Si mañana nos vienen con un nuevo enterramiento ritual con ingredientes religiosos, totalmente desconocido, a cincuenta o cien pasos de Stonhenge, que mira por dónde nadie vio antes, se cubrirán de gloria. Si en cambio Lourdespiedra acaba siendo un fiasco, son ellos también los que se van cubrir de m... ¡de mantillo!

O sea que sí, acuerdo contigo en que son cosas muy abruptas y arriesgadas, casi irresponsables, que parecen pretender atraer más atención sobre una mera figuración con un propósito económico o difusor de una idea concreta. Pero también soy un poco bueno y puedo dar un pequeño voto de confianza, desde mi posición de público, no de la de un casi incontestable experto en la materia.

Lo único que les pido, es que no empiecen a emparentar Stonehenge con alienígenas o dimensiones paralelas. Que busquen y ya veremos lo que encuentran. Y entre tanto, les recomendamos que sean comedidos con lo que sugieren, ya que otros pueden apropiarse de eso y tergiversarlo ampliamente.

Bien, más o menos, no me queda nada más que decir.

supuestamente esta piedras llamadas piedras azules fueron traidas de gales a salisbury por serca de 600 hombres aprox en botes y fueron puestas..que mas me puede desir algo mas sobre stonehenge????

lo nesesito para una investigacion¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡plis

* IVI *...