79.146.85.164

10341

2008-03-14T14:36:11+01:00

4187526 "Eso es correcto, no tenemos teléfonos en nuestros Boeing 757. (The passengers on flight 77 used their own personal cellular phones to make out calls during the terrorist attack.) Los 77 pasajeros de vuelo utilizado sus propios teléfonos celulares para hacer llamadas a cabo durante el ataque terrorista." Atentamente, Chad Kinder Chad Kinder Customer Relations Relación con el Cliente American Airlines American Airlines Volviendo al tema de los móviles que por cierto no se ha podido argumentar nada a favor de esas llamadas? ¿Cómo habló Bárbara Olson? ¿No habló desde el teléfono del avión? ¿Quizás con dos tarros de Danone y un hilo? Vaya otra aparente contradicción. ¿Del tema de las explosiones en las torres mejor no hablar, no? Colorado

4121944

195.157.55.29

10341

2008-03-14T15:27:08+01:00

4187570 Yo creo que aún no conoces la web de Popular Mechanics, lince... y sus explicaciones más que convincentes. Diario de...

4121944

79.146.85.164

10341

2008-03-14T17:37:47+01:00

4187703 Perfectamente. La conocí buscando información acerca del colapso de las TG, incidente que viví en directo en el 2001 sentado a la mesa con media docena de ingenieros compañeros de trabajo, con gran experiencia en el calculo estructuras. Ya en aquel momento nadie dio crédito a lo sucedido. Ninguno se explicaba como un fuego de creo recordar como 1,5 había colapsado las torres, cuando el combustible de los aviones es como la paja seca, mucho en un instante y luego nada, una vez pasados los primeros minutos se trataba de un fuego estándar y las temperaturas nunca podrían ser superiores, de hecho el humo de las torres era mucho humo y poco fuego, es decir un fuego ahogado. También se habló en ese momento como era posible que hubiera colapsado de esa manera, se hubiese podido entender un colapso parcial de la zona más afectada por el fuego que afectara a algunos forjados, pero nunca un colapso semejante. Cuando se hicieron publicas las características del edificio durante muchas comidas posteriores se habló que el colapso fue muy extraño, qur no se había explicado como colapso el cuerpo principal, en todo caso aceptando la hipótesis oficial debería haber quedado el robustísimo cuerpo central intacto. Pensar que un avión con un fuselaje de aluminio pudo dañar un pilar del cuerpo central es como pensar que es posible dañar un tenedor con un avión de papel. IMPOSIBLE. Evidentemente el fuego no pudo dañar estos pilares y mucho menos en ese tiempo. Solo puede pensarse que un motor de carambola pudo a lo sumo doblar parcialmente un pilar de semejante sección empotrado en ambos extremos como mucho. Bien ¿Por qué colapso la parte central? ¿Lo ha explicado alguien? El resto a posteriori Entran los bomberos en la hall de una de las torres, y se aprecian perfectamente como una gran onda expansiva ha destrozado los vidrios hacia fuera y parte del aplacado de las paredes. Cámaras de video lejanas pueden captar explosiones en la base de las torres. Otras captan una gran explosión antes del colapso. Comunicaciones por radio de los bomberos que están dentro hablan de sucesivas explosiones Decenas de testigos hablan de explosiones encadenadas Una cámara de video graba los aparcamientos destrozados por una o varias explosiones. La explicación del colapso de PM de las torres es simplemente de chiste, no necesito leer más de esta página, son simplemente y llanamente unos indocumentados. Pero no te preocupes, cuando tenga ganas de reírme un rato pasaré haber como se habla por teléfono sin teléfono. O como los aviones se estrellan sin dejar ni un tornillo. Colorado

4121944

79.146.85.164

10341

2008-03-14T17:40:52+01:00

4187708 "A ver" Escribir sin tiempo tiene estas cosas. Otras se pueden perdonar , esta no. Colorado

4121944

80.2.196.31

10341

2008-03-14T21:23:54+01:00

4187961 Pues para escribir sin tiempo, bien que te explayas :D:D:D Veeenga, no te lo tomes mal, que es una broma. Jorge

4121944

1 http://www.culturatrivial.blogspot.com

79.146.82.248

10341

2008-03-14T21:58:56+01:00

4187992 Y una colleja si quieres escribir "haber" por "a ver" lo merece. Si que me explayo pero te aseguro que lo hago a toda leche entre descansillos en el trabajo, son muchas horas y tengo que distraer la mente cada cierto tiempo. Mira que horas son de un viernes Sabes lo que te digo que cierro ahora mismo y me voy al cine a ver a Bardem de malo. Saludos Colorado

4121944

83.42.114.70

10341

2008-03-15T19:14:40+01:00

4188614 (Comentario de Colorado de ayer a las 17:37) "...colapso de las torres gemelas, incidente que viví en directo en el 2001 sentado a la mesa con media docena de ingenieros compañeros de trabajo, con gran experiencia en el cálculo de estructuras.Ya en aquel momento nadie dió crédito a lo sucedido..." "La fortuna favorece a los audaces" (Virgilio). Colorado, la frase anterior te encaja como anillo al dedo, pues eres atrevido, sobre todo planteando hipótesis (yo diría que temerario) y desde luego, tuviste la inmensa fortuna de tener en el momento adecuado a los mejores consejeros que se puede uno imaginar. Yo, en cambio, no tuve ni siquiera un mal albañil que me explicara el tema. Sin embargo, con mis rudimentos de física, sigo sosteniendo que las torres se cayeron porque así tenía que ocurrir después de los impactos. Cuando se derrumbaron también me sorprendió, pero la polémica que has planteado me ha hecho pensar. Ya he dicho anteriormente que Atta era, según sus propios profesores, un brillante estudiante de arquitectura en Hamburgo. En esta ciudad con su clima brumoso y sus largos inviernos, lejos de su cálido y luminoso Egipto natal y de su familia y amigos, con profesores que no sabían apreciar sus cualidades, fue presa fácil de los islamistas radicales. Así fue como fue madurando un plan para pasar a la historia, alcanzar el "paraiso" y dar una lección a aquel profesor que desechaba sus ideas arquitectónicas sin haberles dedicado ni un minuto de su tiempo. Todo en un mismo acto apoteósico. Atta conducía el primer avión, y tenía tanta confianza en que el edificio se iba a caer que se estrelló bastante arriba. El segundo avión chocó más abajo en la otra torre, y fue éste el motivo por el que esta segunda torre se derrumbó antes, porque las columnas dañadas tenían que soportar un peso mayor y lógicamente fallaron antes. Una vez que esa masa situada por encima de la zona dañada se pone en movimiento ya no hay quien la pare, pues la carga para la que las columnas estaban diseñadas era una carga ESTÁTICA, no una masa acelerada por la gravedad que cada vez tiene una mayor energía cinética. Indudablemente, no hace falta alcanzar el punto de fusión del hierro (1500ºC) para que éste se vuelva maleable, ésto es, que pierda las propiedades que lo hacen útil como soporte estructural. Estas propiedades las pierde a unas temperaturas mucho más bajas: a 600ºC, temperatura que seguro que se alcanzó en los incendios de las torres gemelas, el hierro empieza a volverse dúctil, es decir, que se puede deformar; y más si está soportando un peso mayor que aquél para el que ha sido calculado, porque, no lo olvidemos, las columnillas de hormigón del exterior que había roto el impacto del avión también tenían su cometido de sostén estructural. Aunque no lo pudimos ver, algunas columnas de hierro del interior también serían arrancadas por el impacto de un motor, o deformadas, y no es lo mismo una columna recta que una con una forma ligeramente parecida a la de una serpiente. En definitiva, que había más peso a repartir entre menos columnas, algunas de ellas dañadas y deformadas, y a una temperatura a la que el hierro se vuelve maleable. Atta, acostumbrado a la solidez de las pirámides, se sintió sin duda fascinado por las torres gemelas que alcanzaban una altura tres veces superior a la de aquellas con una masa infinitamente menor, y se propuso hallar su punto débil. Él sí que estudió a fondo las torres gemelas. Los que recurren a explosiones para explicar el derrumbe de las torres hacen un examen superficial como en su día hizo el profesor de Atta. En cuanto al hecho de que revienten las ventanas a medida que se derrumban los edificios, se puede explicar porque el aire del interior del inmueble va siendo comprimido por la parte superior del edificio que va cayendo. Nota: Este comentario no es una loa a Mohammed Atta, pero hay que reconocer su inteligencia. Tampoco hay que exagerar y pensar que era un genio, porque los genios no hacen esas cosas. Ni siquiera poseía una gran inteligencia, porque los hombres realmente inteligentes demoran lo máximo posible su ingreso en el "paraiso" por si éste es solo una entelequia. Aristarkus

4121944

79.146.201.96

10341

2008-03-30T13:34:23+02:00

52845832 ”Ya he dicho anteriormente que Atta era, según sus propios profesores, un brillante estudiante de arquitectura en Hamburgo. En esta ciudad con su clima brumoso y sus largos inviernos, lejos de su cálido y luminoso Egipto natal y de su familia y amigos, con profesores que no sabían apreciar sus cualidades, fue presa fácil de los islamistas radicales. Así fue como fue madurando un plan para pasar a la historia, alcanzar el "paraiso" y dar una lección a aquel profesor que desechaba sus ideas arquitectónicas sin haberles dedicado ni un minuto de su tiempo.” Sobre la biografía de Atta ¡¡¡¡¡CUIDADO!!!! con lo que se ha ofrecido, y cuidado con lo que es. Han sido ocultas muchas circunstancias bastante decisivas, como su afición excesiva por el alcohol, las prostitutas y la juerga padre en general. Todo ello muy lejos de un integrista religioso y susceptible de inmolación. Versión muy conveniente y falsa. ”Atta conducía el primer avión, y tenía tanta confianza en que el edificio se iba a caer que se estrelló bastante arriba. El segundo avión chocó más abajo en la otra torre, y fue éste el motivo por el que esta segunda torre se derrumbó antes, porque las columnas dañadas tenían que soportar un peso mayor y lógicamente fallaron antes. Una vez que esa masa situada por encima de la zona dañada se pone en movimiento ya no hay quien la pare, pues la carga para la que las columnas estaban diseñadas era una carga ESTÁTICA, no una masa acelerada por la gravedad que cada vez tiene una mayor energía cinética.” Sobre todo cuando ha sido debilitada por explosiones en la base como demuestran muchas pruebas circunstanciales y muchas pruebas duras. 1- Decenas de testigos como bomberos, periodistas, policías, personal portuario y William Rodríguez, que fue condecorado por salvar a muchas personas en las torres y ser la ultima persona que salio de ellas, relatan sin lugar a duda fuertes explosiones en la base en las plantas bajas de los sótanos, llegaron a caer al suelo de la explosión y a desgarrar los brazos y la cara en algún caso como relata el propio William que encabeza una asociación en contra de las mentiras VO. Él estaba allí 2- Hay un video de los bomberos en el cual se aprecia IRREFUTABLEMENTE que los garajes están literalmente destrozados por explosiones. Este video desapareció de las televisiones posteriormente aunque fue inicialmente emitido. Si tienes interés lo encuentras fácil. 3-El Hall de entrada está destrozado como consecuencia de una onda expansiva, y así se aprecia en los videos. También es relativamente fácil de encontrar. 4- http://es.youtube.com/watch?v=MnQTpDOesAU Minuto 31:30 Es grabada una gran explosión en la base, mientras las torres permanecen de pié. Has oído bien es GRABADA UNA GRAN EXPLOSIÓN EN LA BASE DE UNA DE LAS TORRES se aprecia IRREFUTABLEMENTE este video. No ha vuelto a verse como los que se repiten hasta la saciedad. Si haces memoria inicialmente en alguna televisión se informo de este tema de las explosiones, luego posteriormente no. ”Indudablemente, no hace falta alcanzar el punto de fusión del hierro (1500ºC) para que éste se vuelva maleable, ésto es, que pierda las propiedades que lo hacen útil como soporte estructural. Estas propiedades las pierde a unas temperaturas mucho más bajas: a 600ºC, temperatura que seguro que se alcanzó en los incendios de las torres gemelas, el hierro empieza a volverse dúctil, es decir, que se puede deformar; y más si está soportando un peso mayor que aquél para el que ha sido calculado, porque, no lo olvidemos, las columnillas de hormigón del exterior que había roto el impacto del avión también tenían su cometido de sostén estructural. Aunque no lo pudimos ver, algunas columnas de hierro del interior también serían arrancadas por el impacto de un motor, o deformadas, y no es lo mismo una columna recta que una con una forma ligeramente parecida a la de una serpiente.” Por eso TODAS las estructuras de acero están protegidas por material ignífugo, cosa que los defensores de los gobiernos corruptos olvidan: Es alarmante como se omite este hecho en las argumentaciones pseudoescépticas. Un ignifugo de amianto en las TG, un material excelente para este cometido, pero con la pega de ser altamente cancerígeno. La legislacion EE.UU. es radicalmente dura con el amianto y su retirada, de hecho las TG tenían un serio problema con este particular, habiendo sufrido sucesivas moratorias a la retirada de este. La retirada del amianto costaba más que las propias TG y el "chorrero" propietario que las compró 6 semanas antes se encuentra con que no solo no tiene que quitarlo sino que el seguro le paga el valor de las TG. No contento se enfrasca en una batalla legal (que perdió) ya que quería el doble de la indemnización por haber sido víctima de dos atentados. Esta es la categoría moral de algunos. Sobre que se desprendió la protección con el impacto, es literalmente de chiste, pero imprescindible para que la VO cuadrara. Un alto cargo de la empresa que realizo esta operación fue despedido por afirmar públicamente que esto era literalmente imposible (fue despedido por defender su trabajo y a su empresa) curioso. “En cuanto al hecho de que revienten las ventanas a medida que se derrumban los edificios, se puede explicar porque el aire del interior del inmueble va siendo comprimido por la parte superior del edificio que va cayendo.” ¿Cuarenta pisos más abajo? Colorado

4121944

79.146.201.96

10341

2008-03-30T14:43:13+02:00

52845859 Perdón “911 In Plane Site VOSE 4/6” Minuto 4:30 El tiempo anterior era para la versión completa. Que alguien me explique que esa explosión con columna de humo de ¡¡¡¡¡50 PISOS!!!! no es una explosión que es Venus, un bombero con un soplete, o un valenciano con una traca fallera. ¿Por qué este video ha sido literalmente barrido de las televisiones? También de paso que lo explique. Ya no encaja con los terroristas desastrosos y torpes sumamente afortunados en sus pretensiones. Y no se explica porque no conviene. Se ignora preferimos centrarnos en si es posible o no que el pasaporte de Atta vuele por los aires. Colorado

4121944

83.50.129.100

10341

2008-03-30T21:00:21+02:00

52846089 Apelar a las libertinas costumbres de Atta para desecharlo como posible autor de los atentados no me parece un argumento de peso. Ya sabemos las complejas relaciones que hay dentro de cualquier religión del libro entre la represión, la tentación, el pecado, la culpa y el arrepentimiento. En los vídeos del derrumbe se aprecia que éste empieza unas plantas más arriba del lugar del impacto. Ésto coincide con la intuición de que sería en esas plantas superiores donde se concentraría el calor del incendio, pues el lugar del impacto había quedado desprovisto de paredes (de pladour), y al estar tan ventilado la temperatura no sería tan alta. Los dos edificios se derrumban de esa forma y de arriba hacia abajo. En ningún momento se aprecia nada parecido a una demolición desde la planta baja. En cuanto al chorro que sale explosivamente a media altura de uno de los edificios, no parece afectar al derrumbe, que ya está en marcha y alcanza ese punto en unos segundos. En el apartado de los comentarios del artículo "Popurrí de actualidad paranormal" intervino un tertuliano que es ingeniero de estructuras (Karlsruhestolz), como los seis colegas tuyos que te asesoraron en la tarde del 11S. Quizás deberías de interpelarle a él si mi respuestas no te satisfacen. Aristarkus

4121944

79.146.205.94

10341

2008-03-30T23:42:19+02:00

52846236 No has visto el vídeo que te he dicho, es evidente. Colorado

4121944

62.174.244.243

10341

2008-03-31T00:53:07+02:00

52846286 Colorado, deja de buscar nuevas teorías, el vídeo que mencionas esta totalmente manipulado. ¿¿De verdad crees que podrían ocultar una explosión de 120 metros de altura?? ¿¿y que ninguna de las cientos de personas, fotógrafos, cámaras y helicópteros no lo haya visto??? Usa estas imagenes para entender la situación http://img291.imageshack.us/img291/3268/dibujokx7.jpg http://www.debunking911.com/pivot.jpg El tío ha manipulado el framerate y la duración del vídeo, por eso solo muestra 10 fotogramas, y aprovecha que la torre sur no puede estar a la vista para decir que sigue en pie. Pero es que es el colapso de la torre sur, se ve como donde debería estar la torre sur, hay polvo y básicamente el rastro del derrumbe (te lo he marcado en azul) y que desde ese punto de vista el único polvo visible de la polvareda (marcada en rojo), lo que él llama explosión. La parte que te marco en azul en la primera imagen es claramente el derrumbe de la torre sur, pues como puedes ver en la segunda imagen que te pongo no había humo ahí hasta el colapso. Ademas no te muestra mas del vídeo por que entonces se vería perfectamente toda la nube de polvo y tampoco te lo muestra a su velocidad original por que se notaria que es el derrumbamiento. De verdad, Colorado, estas paranoico, acepta ya que no tienes razón, que no hay conspiración. Es imposible que después de todo lo que te hemos mostrado sigas buscando "puntos" para revalidar tu creencia en la conspiración. Debes ir a un especialista, ve de verdad, por que estas en un punto en el cual estas separado de la realidad. Alberto

4121944

87.218.22.67

10341

2008-04-02T01:26:59+02:00

52848196 Lo realmente increiible eske todavia exista gente que dude de la clara conspiracion... No es la primera vez que pasa... Se atacaron a ellos mismo destruyendo un barco y echandole la culpa a los españoles para podernos meter mano en cuba... Como os tragais que no aparezcan las cajas negras de las aviones?? en ningun caso se a desintegrado estan echos con los materilaes mas resistentes que conoce el hombre pero misteriosamente estas cajas se las trago la tierra.. El avion del pentagono desaparecio por completo, segun la teoria oficial se derritio y curiosamente en la historia de la aviacion nunca habia pasada algo asi.... La torre 7 tambien se derrumbo de una manera muy poco normal "EXACTAMENTE IGUAL QUE UNA DEMOLICION CONTROLADA" pero para mas inri nisiquiera hablan de ese dato (casi nada que se caiga un edificio) en el informe oficial del 11-S... Como es posible que un edificio tarde en caer casi 10 segundos, practicamente a la misma velocidad de una caida libre, eso solo es posible mediante explosivos.. Os tragais el cuento adsurdo de que el conbustible del avion derritio en poco mas de 1 hora y media el acero para que este desintegrara todo el edificio... Como se salvo el pasaporte de uno de los secuestradores, y no kedo nada mas??? un pasaporte echo de materiales antidestructibles??? Algo dia la verdad dara luz, solo espero que se haga justicia que un gobierno como el de Bush y todas esos peses gordos que apoyaron tal atrocidad paguen.. Que casualidad que en Irak esten cojiendo petrolio a punta pala.... Que saquen el coche de agua, y caiga el puto negocio del petroleo.. JUSTICIA!!!! Angelux

4121944

87.218.22.67

10341

2008-04-02T01:44:42+02:00

52848200 Y esto para Alberto que parece una persona inteligente... ¿Por qué sigue EEUU en Irak después de reconocer que ni Saddam tenía víncuos con Al Qaeda, ni Irak tenía armas de destrucción masiva? ¿Será porque lo que sí sigue habiendo es petróleo, que es para lo único que fueron, además de conquistar más terreno en la zona para futuras intervenciones, por ejemplo en Irán? Respondeme a esa sensilla pregunta porque puede ser la clave de todo. Angelux

4121944

85.84.114.210

10341

2008-04-23T19:14:53+02:00

53016286 ¿Nos tenemos que creer todo lo que nos cuentan? ,¿Qué tiene de malo dudar de la versión oficial?, ¿Acaso se han encontrado armas químicas en IRAK? Por cierto los americanos siguen en IRAK y pronto estarán en IRAN con cualquier otra escusa falsa o cierta, pero controlando gran parte de las reservas de petroleo del mundo. ESTO NO ES NINGUNA PARANOIA. Mientras tanto con las escusas de la amenaza terrorista en muchos paises de todo el mundo se está lesgislando con normas que recortan las libertades y derechos adquiridos durante siglos. PERO A ALGUNOS NO PARECE IMPORTARLES KAWENTO

4121944

1 abadin14@gmail.com

88.21.27.102

10341

2008-07-23T11:47:48+02:00

53115503 Si realmente lo que se estrelló contra el pentagono fue un boeing, porque no muestran las decenas de cámaras de video que hay en el pentágono que recogieron el momento, y solo sacan a la luz una mierda de video que no se ve y dura 3 segundos?, ¿porqué requisaron las cintas de las cámaras de videos de los alrededores? (gasolineras, hoteles). Maka

4121944

1 www.makaweb.es

68.212.153.46

10341

2008-10-12T02:22:05+02:00

53229629 Yo lo que creo que la actriz , ,Marion , que por cierto , esta echa a mano ,se tomo unos champanes , de mas, alessandro

4121944

85.57.146.11

10341

2009-01-27T10:03:04+01:00

53391577 Maestro, no seas conspiranoico, por favor. ¿Qué uno de nosotros te va a traicionar? ¡Ay, que risa! Seguro que uno está pagado por la CIA, el KGB y el Sanedrín. Y a lo mejor Elvis está vivo, no te fastidia. — Judas durante La Última Cena. La Navaja de Occam demuestra que el incendio del Reichstag no fue obra del Partido nazi. ¡Konspiranoiken, que sois todos unos konspiranoiken! — Adolf Hitler hablando sobre el incendio del Reichstag. Yo nunca he usado argumentos ad hominem contra esos despreciables y chiflados conspiranoicos, que creen todos que Elvis está vivo. — Escéptico hablando de la conspiranoia. Bueno, en fin, tal vez hay que reconocer que la CIA ha hecho alguna que otra cosa mala. Pero ya no más. A partir de ahora ya nunca más se va a descubrir nada malo hecho por la CIA. Os lo prometo por la Navaja de Occam. — Portavoz de la CIA hablando con cuidado para que no se le escape la risa Donde dije digo, digo Diego. — Escéptico hablando de sus artículos sobre conspiranoias. Bueno, ejem, a lo mejor tengo que reconocer que en la Historia han ocurrido conspiraciones. Pero a partir de ahora no va a haber ninguna más, ¿entendido? — Escéptico hablando en sus artículos sobre conspiranoias. Las conspiraciones no existen. Los conspiranoicos son unos malvados embusteros. Los conspiranoicos han formado una conspiración para engañarnos, haciéndonos creer que existen las conspiraciones. Pero entonces existe al menos una conspiración: la de los conspiranoicos para hacernos creer que existen las conspiraciones. Y entonces... — Escéptico haciéndose un trabalenguas. Si hubiese sido una conspiración del Gobierno, hubiesen dejado huellas. — Escéptico refutando una teoría. Si hubiese sido una conspiración del Gobierno, lo hubiesen hecho mejor y no hubiesen dejado huellas. — Escéptico diez minutos después de haber dicho lo anterior. La Navaja de Occam demuestra que Stalin no ha organizado mi asesinato. Tus conspiranoias son bastante absurdas. Y seguro que ahora dirás que Elvis vive. — León Trotsky el 20 de agosto de 1940. Los conspiranoicos son unos malvados que creen en teorías absurdas y sin fundamentos. Hay gente tan tonta que cree en OVNIs, telepatía, espiritismo, conspiraciones, astrología, etc... — Escéptico hablando de lo suyo. Pero, ¿cuándo he dicho yo que las conspiraciones no existen? Donde dije digo, digo Diego. — Escéptico diez minutos después de haber dicho lo anterior. RG

4121944

85.57.146.11

10341

2009-01-27T10:04:05+01:00

53391578 HAGA SU PROPIA TEORÍA DE LA NO-CONSPIRACIÓN Para refutar las teorías conspiratorias se pueden usar las siguientes medios: Una forma de refutarlas serían usar argumentos racionales sobre la posible existencia o no de una conspiración determinada. Esto, sin embargo, tiene una serie de inconvenientes: a) eso de razonar es muy cansado. b) además hay que examinar todas las teorías conspiratorias una por una. Además, algunos escépticos le tienen aversión a usar razonamientos. c) Además algunas teorías conspiratorias no se pueden refutar racionalmente porque son verdaderas. Por eso es mejor usar los métodos siguientes: Use continuamente las palabras "paranoia", "conspiranoia", etc... Haga burlas y sarcasmos (pero no razonamientos) sobre la teoría. Aprenda a decir: "¡Ay que risa! ¡La CIA!". Practique hasta conseguir el tono de voz adecuado. Haga una lista de las teorías conspiratorias más ridículas y compárelas con las teorías conspiratorias que quiera refutar. Diga que todos los que creen en la teoría conspiratoria están locos. Dígalo aunque resulte que el 80 % de la población esté loca y los psiquiatras no lo hayan diagnosticado. Por supuesto, nunca debe mencionar las teorías conspiratorias que han resultado ser ciertas. Si alguien menciona una conspiración que realmente ocurrió, niegue que fuese una conspiración. Si consigue cambiar el significado de las palabras con suficiente habilidad, tiene mucho ganado. Recuerde los dos principios siguientes: Si es una conspiración, no ha ocurrido. Si ha ocurrido, no es una conspiración. Si sabe manejar adecuademente estos dos principios, podrá triunfar en las controversias. Nunca mencione el significado jurídico de la palabra conspiración. Ya se sabe que los legisladores, profesores de Derecho Penal, jueces, fiscales y abogados son todos unos conspiranoicos. En el peor de los casos, debe usted decir: Donde dije digo, digo Diego. "Pero si yo no he dicho nunca que no existan las conspiraciones." G

4121944

72.169.154.94

10341

2009-01-27T20:05:46+01:00

53392186 ¿Qué crees lograr copypasteando líneas de la inciclopedia? ¿Te crees más inteligente o algo así? No cuela

4121944

84.79.108.199

10341

2009-01-27T22:38:38+01:00

53392383 Si tú no sabes copiar ,si que es más listo que tú! Anónimo

4121944

53051897

88.5.98.53

10341

2009-01-27T22:41:33+01:00

53392386 Hermano jddevilrc: Parece mentira que alguien de tu talla intelectual entre en trolleos. Que la paz sea contigo. Anónimo

4121944

84.79.108.199

10341

2009-01-27T22:47:19+01:00

53392396 Lograrás sonrojarme Creyente! Anónimo

4121944

53051897

88.5.98.53

10341

2009-01-27T22:51:27+01:00

53392404 "algunos internautas estadounidenses ya están pidiendo que se le retire la estatuilla y hasta se le niegue trabajar en Hollywood". ¿Qué cojones tendrá que ver ser buena o mala actriz con ser tonta del bote? Anónimo

4121944

85.57.151.242

10341

2009-01-30T14:57:56+01:00

53395460 algunos internautas estadounidenses ya están pidiendo que se le retire la estatuilla y hasta se le niegue trabajar en Hollywood. ¿Y por qué tanto revuelo? Hay gente que dice que las teorías alternativas sobre el 11-S son irracionales. ¿Y si esa actriz tiene creencias irracionales, eso es motivo para que sea o deje de ser una actriz que merece un Oscar? El Oscar se lo dan por su trabajo como actriz, no por sus creencias, racionales o no. Seguro que si hubiese dicho que cree en la Astrología, no se hubiese armado ningún revuelo. Si se ha armado un revuelo es precisamente porque la creencia en las teorías alternativas del 11-S NO son creencias irracionales. R

4121944

85.57.151.242

10341

2009-01-30T15:04:49+01:00

53395466 La mega-conspiración que realmente se ha producido es la de los conspiranoicos del 11-S. Esa conspiración tiene como objetivo hacer creer a la gente que la versión oficial es falsa. Ahora bien, esta conspiración de conspiranoicos tiene una extensión bastante llamativa. Participan en ella arquitectos, ingenieros, pilotos, bomberos, físicos, etc... Incluso dando nombres, apellidos y currículum: http://www.ae911truth.org/signpetition.php Son más de 500. Igualmente díficil de comprender son los intereses de esta conspiración de conspiranoicos. No creo que la venta de unas pocas camisetas o de libros sea un negocio tan grande. En cuanto a los vídeos, la mayoría están gratis en Google. Además, poco negocio puede haber cuando hay tanta gente para repartir beneficios. Esta conspiración de conspiranoicos es la más difícil de entender. Sólo encuentro una explicación razonable: Que lo que dicen tiene fundamento. Javieer

4121944

85.57.151.242

10341

2009-01-30T15:07:46+01:00

53395469 ¿Cómo sabemos que las teorías alternativas del 11-S no tienen fundamento? Porque sólo la creen unos cuantos chiflados. (Eso sí, muy numerosos y con buenas titulaciones: ingenieros, físicos, etc...) ¿Cómo sabemos que son unos chiflados? Porque creen en unas teorías sin fundamento. Como se quería demostrar. F

4121944

62.81.189.26

10341

2009-01-30T16:04:35+01:00

53395519 ¿ Qué es lo que une a todos los que sostienen que la versión oficial del 11-S es falsa ? Que sostienen que la versión oficial del 11-S es falsa. ¿ Hay UNA teoría alternativa del 11-S,o hay 500 teorías alternativas del 11-S? Hay 500,y la mayor parte de ellas contradictorias y mutuamente excluyentes. ¿ Tienen los autores de todas estas teorías evidencias y pruebas que sostienen lo que dicen ? No,sólo tienen teorías. Más bien las pruebas siempre han demostardo,hasta ahora,que sus teorías y afirmaciones no tenían fundamento. Anónimo

4121944

53068146

85.57.151.242

10341

2009-01-30T18:03:53+01:00

53395612 Todos los que creen en las versiones alternativas han sido sobornados por el Movimiento por la Verdad. Jose

4121944

85.57.151.242

10341

2009-01-30T19:10:59+01:00

53395662 Una de las expresiones favoritas de los no-conspiracistas es la de "chiflado conspiranoico". Esta expresión es casi siempre el principal o único argumento. Evidentemente se trata sólo de un argumento ad-hominem. Otro argumento (igualmente argumento ad-hominem) es el de mencionar sólo las teorías conspiratorias más ridículas y equiparalas a la que se quiere refutar. Se afirma (sin prueba alguna) que los que creen en una teoría conspiratoria creen también en las otras teorías conspiratorias más ridículas. Esto nos deja con la pregunta de cómo se llaman los que creen en menos conspiraciones de las que hay realmente, ¿hipoconspiranoico? ¿aconspiranoico? ¿paranoico de la no-conspiración? GH

4121944

72.169.154.94

10341

2009-01-30T19:24:53+01:00

53395677 "Otro argumento (igualmente argumento ad-hominem) es el de mencionar sólo las teorías conspiratorias más ridículas y equiparalas a la que se quiere refutar. Se afirma (sin prueba alguna) que los que creen en una teoría conspiratoria creen también en las otras teorías conspiratorias más ridículas. " ¿Podrías dar un ejemplo? Porque parece que sigues sin entender que aquí nadie niega las conspiraciones. Esto nos deja con la pregunta de cómo se llaman los que creen en menos conspiraciones de las que hay realmente, ¿hipoconspiranoico? ¿aconspiranoico? ¿paranoico de la no-conspiración? Es que nadie termina de entender esa fijación por las conspiraciones si no se trata de conspiranoia. ¿Cuáles son esas conpiraciones que te quitan el sueño? Anónimo

4121944

53051172

68.212.138.88

10341

2009-01-31T01:24:43+01:00

53395981 }][ Anónimo

4121944

68.212.138.88

10341

2009-01-31T01:31:46+01:00

53395986 Es muy bonita la actriz Marion ,una mirada bien intensa por cierto la que muestra en la foto ,Saludos. Alesandro

4121944

72.169.154.94

10341

2009-01-31T16:59:57+01:00

53396336 Si, y tiene los ojos finamente ovalados, tal vez sea atlante, que dices Alessandro? Anónimo

4121944

85.57.145.197

10341

2009-02-06T12:06:54+01:00

53403703 Lameculinoico Lameculinoico (del español lameculos y paranoico). Se dice de la persona que es un borrego sensata y razonable y se da cuenta de que los gobiernos, organizaciones y empresas son buenísimos y nunca cometen fraudes ni conspiran. Un chiflado lameculinoico sabe que, por alguna extraña razón, los gobiernos y empresas solamente pueden planificar cosas buenas pero nunca pueden o nunca tienen interés en planificar cosas malas o delictivas. Un chiflado lameculinoico, por tanto, sabe que las personas condenadas por conspiración por los Tribunales han sido víctimas de un error judicial. Es la mala pata de que les tocase un juez magufo. Historia [editar]El asesinato del presidente de EEUU John F. Kennedy provocó una respuesta del público sin precedentes. En vez de creerse como buenos borregos la versión de la Comisión Warren, muchos ciudadanos tuvieron la extraña e insólita idea de que tal vez hubiese algo más en el asesinato. Cría cuervos y te sacaran los ojos. Unos ciudadanos que no se creen a pies juntillas lo que dicen las versiones oficiales son muy malos y muy traviesos. Estos chiflados lameculinoicos que aparecen en la imagen saben que los gobiernos son requetebuenos y nunca conspiran.En búsqueda de respuestas a tal pregunta, hubo una serie de sociólogos y psicólogos que tomaron interés por las teorías conspirativas, que consisten en que un ciudadano tenga la absurda y ridícula idea de que le están mintiendo. ¡Con lo requetebuenos que son los políticos! En búsqueda de soluciones, surgieron varios chiflados lameculinoicos. Uno de ellos fue Daniel Pipes. Este chiflado lameculinoico usa frecuentemente el término "teoría conspirativa"[1]. Pues bien, incluso él reconoce que algunos informes los hizo por encargo de la CIA[2]. Es obvio que la CIA es requetebuena y se preocupa por los ciudadanos. Por eso quería combatir las creencias irracionales, tales como las teorías de conspiración sobre Kennedy. Sin embargo, la CIA jamás ha intentado combatir creencias irracionales de verdad, tales como la Astrología. Alguna persona suspicaz y malintencionada (lo contrario de un borrego buen ciudadano) podría decir que si la CIA se preocupó de dichas teorías fue, precisamente, porque dichas teorías no eran en absoluto irracionales. El informe de la comisión Warren ha sido contradicho por el Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos, establecido en 1976, que en su informe final concluye que el presidente John F. Kennedy fue probablemente asesinado como resultado de una conspiración. O sea, que al final incluso una comisión oficial aceptó la probabilidad de una conspiración. O sea, que los chiflados lameculinoicos resultaron ser más oficialistas que lo oficial. Igual que otros son más papistas que el Papa. Pero si ya existe la palabra "conspiranoia" algo habrá que hacer con ella. Durante siglos los Tribunales han condenado a personas por conspiración. Pero desde que se inventó la palabra "conspiranoia" ¡ya no existen conspiraciones! ¡Qué bien! Fue estupendo dar con tan fabuloso invento para evitar tanto sufrimiento. Características [editar]Los chiflados lameculinoicos tienen una visión simplista del mundo; todas las personas se dividen en tres grupos: 1. Divulgadores de la teoría conspirativa. Muy requetemalos y que sólo pretenden hacer negocio vendiendo libros. 2. Negadores de la conspiración (o sea ellos). Un grupo de idealistas bondadosos, que salvan a la opinión pública de teorías absurdas. 3. Chiflados. Personas que, por patología mental, creen en la teoría conspirativa. Esto lleva en ocasiones a ampliar la cantidad de gente con trastorno mental, llegando incluso a afirmar que un porcentaje altísimo de la población está loca. Los chiflados lameculinoicos tienen un sistema cerrado de creencias. La negación de la conspiración es una fe incommovible. Para reconocer la existencia de la conspiración piden que haya, desde el primer momento, pruebas completas y perfectas y que, además, se tenga un conocimiento perfecto y completo de todo lo que ocurrió. Pero para un chiflado lameculinoico nunca habrá pruebas suficientes: si se le ofrecen pruebas, no reconocerá que son pruebas o pedirá más pruebas todavía, indefinidamente. Igualmente pedirá un conocimiento completo de todos los detalles de la conspiración. La negación de la conspiración se vuelve así un enunciado infalsable. En cambio, para aceptar la versión oficial no pedirá pruebas perfectas ni conocimiento completo. Además, nunca acepta la duda como un estado intermedio entre la afirmación y la negación. Si las pruebas no son suficientes, no le vale con decir: "Pudiera ser. Se debería investigar." No, si no hay pruebas suficientes, para ellos eso equivale a la negación de la conspiración. Y recordemos que para un chiflado lameculinoico las pruebas que haya nunca serán suficientes y él siempre pedirá más. Los chiflados lameculinocios suelen recurrir a un argumento circular: ¿Cómo sabemos que la teoría conspirativa carece de fundamento? Porque los que la sostienen están locos. ¿Cómo sabemos que los que sostienen la teoría conspirativa están locos? Porque sostienen una teoría absurda. Las creencias de un chiflado lameculinoico son una cuestión de fe. No hay ninguna prueba, de ningún tipo o cantidad, que pueda convencer de su error a un chiflado lameculinoico. Su fe se encuentra instalada al margen de la realidad y de la razón. Actividades de los lameculinoicos [editar]Un buen chiflado lameculinoico que se precie se dedica principalmente a las siguientes actividades: Usar argumentos ad hominem contra los que creen una teorías de conspiración. Dentro de esta argumentación ad hominem están las siguientes. Repetir continuamente las palabras "paranoico", "chiflado", "lunático", "conspiranoico", etc... Entrenarse continuamente para decir la frase: "¡Ay que risa! ¡La CIA!", procurando conseguir el tono de voz adecuado. Hablar continuamente de la Navaja de Occam, aunque no tenga nada que ver. Asegurar, aunque sea mentira, que el que cree en una teoría conspirativa también cree en todas las demás. Pedir a los partidarios de una teoría de conspiración pruebas perfectas y completas y un conocimiento exacto y completo de lo que ha ocurrido, cosas que, por supuesto, jamás se exigen a los partidarios de la versión oficial. Recordar especialmente las teorías conspiratorias con menos fundamento y olvidar todas las demás. Un buen chiflado lameculinoico debe saber actuar como un camaleón. Si es necesario debe saber decir: "Donde dije digo, digo Diego".Entrenarse en ser un experto en la ambigüedad y el doble sentido. Imitar a los camaleones. En cuanto a las conspiraciones que sí han ocurrido, cuando no hay más remedio, decir: "Donde dije digo, digo Diego. Si yo no he dicho nunca que no existan las conspiraciones." No recordar o recordar lo menos posible las teorías conspiratorias que luego han resultado ser verdad. Negar rotundamente que, a partir de ahora, pueda descubrirse alguna nueva conspiración, aunque en el pasado se hayan descubierto muchas. Argumentos de los lameculinoicos [editar]El argumento favorito de los chiflados lameculinoicos es el llamar al oponente "chiflado conspiranoico". Esto, es, evidentemente, un argumento ad hominem. Hay dos clases de lameculinoicos: los que usan este argumento preferentemente y los que lo usan únicamente. ¿Y cómo se llaman los que creen en menos conspiraciones de las que hay realmente? ¿hipoconspiranoico? ¿aconspiranoico? ¿paranoico de la no-conspiración? Cualidades de los lameculinoicos [editar]Los chiflados lameculinoicos suelen tener estas cualidades: 1. Arrogancia, prepotencia y una mala leche increíble. En vez de argumentar, se dedican a argumentos ad hominem y a ridiculizar. 2. Implacabilidad. Insisten continuamente en la no existencia de la conspiración. Todo sus argumentos lo resumen en la expresión "chiflado conspiranoico". 3. Poca aptitud para responder preguntas. Son muy pobres en sus respuestas a preguntas sobre incoherencias de la versión oficial. 4. Repetición continua de ciertas frases hechas. Por ejemplo, "chiflado conspiranoico", "¡Claro, la CIA!", etc... 5. Falta de habilidad de entender la Navaja de Occam, que mencionan continuamente sin venir a cuento. 6. Incapacidad absoluta de detectar o reconocer ninguna incoherencia ni imposibilidad en la versión oficial. 7. Memoria selectiva para recordar solamente las teorías conspirativas con menos fundamento. 8. Presumir de pensamiento crítico cuando nunca lo aplican a los políticos. Antes al contrario, tienen una adhesión servil e incondicional a la versión oficial. 9. No son capaces de recordar una teoría conspirativa que luego ha resultado ser verdad. Si se les recuerda, recurren al "donde dije digo, digo Diego". 10. Son muy entusiastas declarando las teorías conspiratorias sin fundamento aunque no tengan razones para hacerlo. 11. Niegan rotundamente incluso la posibilidad de la conspiración, sin ni siquiera examinar las pruebas, no importa cuantos precedentes históricos haya. 12. Extrema sencillez. Los chiflados lameculinoicos resuelven todas las controversias de forma muy sencilla, recurriendo sólo a dos palabras: "chiflado conspiranoico". B

4121944

85.57.134.227

10341

2009-03-08T16:25:00+01:00

53441305 La conspiración de los conspiranoicos En relación con el 11-S hay una mega-conspiración en marcha. No se trata de una conspiración del Gobierno. Se trata de la conspiración del Movimiento por la Verdad del 11-S. Es bien sabido que no existen las conspiraciones. Pero los del Movimiento por la Verdad del 11-S han organizado una conspiración para hacernos creer que hubo una conspiración. Se conspira para hacer creer que otros conspiraron. Pero entonces hay al menos una conspiración. ¡Esto es una paradoja! Bueno, pues el Movimiento por la Verdad del 11-S son una conspiración destinada a engañar a la opinión pública y que actúa movida por turbios intereses económicos (al contrario que la Administración de EEUU, que es requetebuena y no actúa por intereses económicos) y que recurre al soborno. Sí, no tengo más remedio que reconocerlo. Yo escribo en Internet a favor de la teoría alternativa sobre el 11-S del "hacer a propósito". No lo hago por convencimiento. Lo hago sólo por dinero. El Movimiento por la Verdad me ha sobornado. Todos los meses me hace una trasferencia bancaria. A cambio, claro está, de que siga escribiendo en foros de Internet. Igual que yo están otros muchos. Y luego estaría la pregunta. ¿De dónde saca el Movimiento de la Verdad el dinero para sobornos? ¿Qué obtiene a cambio? Bien. El Movimiento por la Verdad obtiene grandes beneficios con la venta de camisetas. Se trata de un negocio fabuloso que supone el 30 % del PIB estadounidense. Mueve muchísimo más dinero que el petróleo o que los oleoductos en Afganistán. También hay otro negocio millonario con la venta de DVDs. No se venden en centros comerciales. Además la mayoría están gratis en Google Videos. Pues aún así, es otro negocio que genera beneficios muy superiores a todas las empresas petrolíferas juntas. Evidentemente, lo de escribir en Internet es para suscitar interés por el tema y mejorar las ventas de DVDs, libros y camisetas. Sin embargo, las cosas van mal. Van a hacer expediente de regulación de empleo. Resulta que en el Movimiento por la Verdad participan tantas personas (arquitectos, ingenieros, pilotos, políticos, etc...) (que en sus respectivos trabajos suelen estar bien remunerados) que en el reparto de beneficios cada vez tocan a menos. Se trata de una empresa en quiebra. Si hay alguien aquí de algún sindicato, me gustaría saber como anda el asunto del Convenio Colectivo de los sobornos del Movimiento por la Verdad. También qué indemnización me corresponde por despido improcedente. He de decir que a mí lo mismo me da ser sobornado por unos u otros. Al ver lo del expediente de regulación de empleo, ofrecí mis servicios a la CIA para hacer lo mismo de la otra forma (o sea, a favor de la versión oficial). Me dijeron lo siguiente: 1º Las empresas del complejo militar-industrial de EEUU y la CIA tiene poquísimo dinero y no podrían gastarse dinero en sobornos aunque quisieran. 2º Además, dicen que ellos son requetebuenos y jamás recurren al soborno. 3º Además, dicen que ellos no tienen intereses comerciales algunos en Afganistán ni en ningún otro sitio. Que en Afganistán se vayan a construir oleoductos es sólo una pequeña coincidencia. Pedro

4121944

87.111.168.162

10341

2009-04-20T19:09:02+02:00

53480712 Supongo que la Teoría Conspiranoica del 11S nace de determinados hechos muy conocidos como, por ejemplo, que el gobierno británico prefiriese permitir que los alemanes bombardearan ciertas ciudades, durante la 2da. Guerra mundial, sin evacuarlas o protegerlas con mayor celo para que estos no supiesen que habían descifrado el código Enigma, saber que el golpe de estado que encumbró al Sha Reza Palhevi lo arregló la CIA así como el golpe que termino con la muerte de Salvador Allende también contó con la ayuda de la CIA, etc. Es decir que algunas conspiraciones han sido ciertas, aunque negadas por los gobiernos durante mucho tiempo. Por otra parte, el atentado del 11S ocurrió cuando G.Bush hijo estaba en un pico mínimo de popularidad y contribuyó, en buena medida, a su reelección. Digamos que si en España Aznar hubiese podido descargar la culpa del 11M en ETA se hubiese asegurado la elección del representante del PP, pero el tiro le salió mal y terminó escaldado. ¿Está mal ver un paralelismo en estos dos casos? Segundo, he de corregir un comentario, los misiles están fabricados para penetrar y luego explotar, no explotan directamente apenas golpean las superficie, y la explosión de cordita, por ejemplo, produce llamas. Si a esto le agregamos cosas que también se saben, el decir que Irak tenía armas de destrucción masiva, decir que apoyaban y protegían a los terroristas, etc. se puede armar un guiso conspiranoico de excelente factura. Por mi parte me gustan las explicaciones sencillas. Vi que dos aviones chocaban contra las torres gemelas, no vi lo que pasó en el Pentagono pero supongo que la gravedad del ataque no hubiese variado si lo que hubiese chocado fese un misil y no un avion de pasajeros, es decir, no veo que necesidad se tendría de dar una explicación falsa acerca de un hecho que con una exlicación cierta ya sería igual de malo. Un abrazo. Sergio

4121944

1 http://espejosydragones.blogspot.com/

138.210.84.99

10341

2009-10-14T11:47:57+02:00

53618620 vosotros seguir tragandoos las versiones oficiales como borregos, seguid. Vosotros por ejemplo, sabiais que los aviones de las torres gemelas no tienen ventanas? Vosotros no comprobais nada solo os poneis a hablar sin tener ni puta idea y sin investigar nada. Beeeeeeeeeeeeeeee vicente

4121944

85.57.136.146

10341

2009-10-14T22:52:16+02:00

53619213 Vamos a ver. Creo que debemos distinguir entre miedos paranoicos y miedos racionales. Por ejemplo, si tienes miedo de Al Qaeda, eso es un miedo racional. Pero si tienes miedo de la CIA eso es paranoia. Menos mal que tenemos unos políticos muy requetebuenos que nos dicen qué miedos son racionales y cuales no. Juan

4121944

80.102.139.226

10341

2009-10-15T12:14:59+02:00

53619497 Juan: ¿Tu necesitas a los políticos, para llegar a la conclusión de que no es miedo irracional temerle a lo que te quiere destruir ? Yo no. Anónimo

4121944

53068146