La actriz Marion Cotillard se suma a la teoría de la conspiración del 11-S

“Colorado, es que ya das por hecho que todo es imposible y simplemente con hipótesis o hechos realmente estúpidos. Como el famoso "giro imposible para un novato" entonces que hicieron, consiguieron que se suicidara un piloto exporto americano??”

No Alberto, simplemente implica que lo que te han contado en lo que respecta a ese punto es mentira manifiesta, y en otros muchos más también, añado.

Quizás sea normal que alguien el la autoescuela para sacarse el carné de conducir al cual el instructor le lleva los pedales por inoperante, pueda por ejemplo ganarle un tramo del Rallye de Montecarlo a Loeb, por ejemplo que es cosa sumamente difícil hasta para un piloto de coches experimentado.

Yo no he dicho que sea imposible para un novato, no tengo ni pajolera idea, no he pilotado un avión de línea al igual que la mayoría, pero si hay unanimidad total en el gremio de pilotos, en cuanto a que la maniobra es sumamente difícil hasta para un piloto experimentado (lo cual en parte es muy lógico por las inercias y la anticipación necesaria en aviones de tales envergaduras) me son dignos de total credibilidad, y otra cosa sería que hubiese disparidad de opiniones que no es el caso. La casualidad no me vale.

¿Debemos suponer que mienten y es pan comido para alguien a quién el instructor no le dejaba los mandos de una pequeña avioneta por su incapacidad total para volar?

No, los hechos estúpidos es intentar que comulguemos con semejantes patrañas y algunos no tengáis capacidad para daros cuenta.

“uli justri, si, guerra, pero mira por donde si EEUU quisiera meterse en guerra con Irak elegir un atentado de Alqaeda es una estupidez. En primer lugar por que no es el primero y en segundo lugar por que Alqaeda no tiene nada que ver con Sadam Hussein.”

Ya pero es que no pareces darte cuenta que la administración Bush intentó por todos los medios algo imposible que es intentar asociar uno y otro (pese a ser enemigos declarados) de cara a la opinión publica, de hecho en muchas ruedas de prensa se decía Sadam en vez de Bin Laden ( un error un tanto forzado ¿no?). Hoy en día una gran cantidad de estadounidenses piensan que Sadam estuvo relacionado con los atentados. Tu quizás no pero para el ciudadano medio norteamericano “ilustrado” (y para muchos españoles) son moros, todos culpables y todos iguales.

En cualquier caso el objetivo es más que evidente.

Quizás Alberto o Asigan puedan explicarnos también, porque varios de los supuestos terroristas de los aviones del 11S están vivitos y coleando, incluido el del pasaporte perdido y aparecido milagrosamente, presentándose en la embajada de los EEUU en Marruecos como prueba.

Y también pueden explicarnos porque pese a esto, siguen apareciendo como autores de los atentados suicidas.

A que sí a que todo es tan normal.

Uyyyyyyyyyyyyyy que verdadosos

También También nos van a explicar porque de los aproximadamente cuarenta videos distintos que hay del avión estrellándose con el pentágono solo han desclasificado dos de ellos, curiosamente en los que no se ve nada.

Coño si ya sabemos que un avión se estrelló contra el Pentágono ¿Por qué no se desclasifican todos?

No creo que nos asustemos viendo un avión estrellándose ¿No?

¿Porqué no acaban de una vez con las especulaciones?

Claro se desclasifican todos los videos y ya esta.

¿Por qué hacen justamente lo contrario?

¿A que es normal?

Verdadosos, verdadosos

Como, que los terroristas están vivos??? dios no me digas, y como es eso. Oye piensas presentar alguna prueba o simplemente haciendo copypaste de paginas de conspiraciones?

Suerte que los pilotos a esa complicada operación semi imposible la llaman operación típica, que si no... Pero no, ahora vendra Colorado con una pagina de la conspiracion en la que dicen que un avión girando de esa manera es imposible.

“Como, que los terroristas están vivos??? dios no me digas, y como es eso. Oye piensas presentar alguna prueba o simplemente haciendo copypaste de paginas de conspiraciones?”

Como te lo cuento majo, si no lo sabías infórmate un poquito. Este punto está demostrado por innumerables fuente. Es que alguno de ellos ha dado hasta rueda de prensa delante de decenas de periodistas, que lo sepas.

¿No lo sabias? Pobre tan engañado siempre.

“Suerte que los pilotos a esa complicada operación semi imposible la llaman operación típica, que si no”

Si la de estrellar aviones en vuelo.

Que majo.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

Pobrecito Albertito se le derrumba su mundito de los Pitufitos.

Deberías recordar que yo siempre pruebo lo que digo.

Lo cual te ha costado innumerables berrinches.

¿Qué la BBC es magufa y conspiranoica?

Acabáramos

Te faltan cuatro hervores chato.

Y a LAG también

¿Y como personajes peripateticos como Coloradete pueden escribir y respirar a la vez sin que les de una embolia? porque visto sus capacidades intelectuales.

Seguro que cree tambien en los chemtrails :P

Pues la verdad que yo también lo pienso Ivan. Por que mira que el muy capullo darme un link de una noticia de 12 días después del atentado, como si fuera la versión oficial actual, y no fijarse del link de la propia noticia que hay abajo del todo, esta con fecha de 2006, desmintiendo las teorías de la conspiración por lo de los nombres.

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2006/10/911_conspiracy_theory_1.html
¡¡ZAS, EN TODA LA BOCA!!!

Colorado, si es que cada día eres mas pringao, a ver a quien acusas ahora de no tener un hervor.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

la maniobra es sumamente difícil hasta para un piloto experimentado
A ver. Esa supercalifragilistica maniobra supone hacer un grio de 330º en más de 3 minutos, a una media 1.65º por segundo.

Aquí te cuentan que una maniobra standard de giro consiste en:
Un viraje estándar es aquel en el que nuestro régimen de cambio de rumbo coincide con un valor de 3º por segundo
Pues si resulta que fue una maniobra más suave que la standar!!!

Eso no implica que la hiciera perfecta. Si miras los datos de vuelo, la maniobra se hizo de forma irregular, pero desde luego, a simple vista no parace ni de lejos imposible (a lo mejor, difícil de hacer correctamente para un novato, pero desde luego, un experto la hace con la gorra)

También nos van a explicar porque de los aproximadamente cuarenta videos distintos
¿40 nada más? Creo que necesitas mejorar tus fuentes.El FBI reconoce haber hasta 85 vídeos, pero la gran mayoría sólo recogen el post-impacto porque es cuando a alguien se le ocurrió darle al botón "REC". En otros no se ve nada, porque las cámaras no apuntaban al pentágono.

Y hay 3 vídeos desclasificados: el de vigilancia de la entrada del pentágono, el del hotel Doubletree (que está al otro lado del donde se produjo el impacto) y el de una gasolinera cercana que apuntaba a los surtidores para vigilar que los clientes no se fueran sin pagar, en vez de apuntar con sus cámaras al pentágono (¡que irresponsables!)

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2006/10/911_conspiracy_theory_1.html
¡¡ZAS, EN TODA LA BOCA!!!

A ver Alberto si te piensas que no lo he visto, pero como siempre sigues tres pasos por detrás.

Lo siguiente es darte cuenta que oficialmente todavía alguno de estos no-muertos sigue siendo terrorista malo y maloso que se suicidó en los atentados.

En la boca te doy yo cada vez que hablas.

J.Plaza esa maniobra es imposible para alguien que es incapaz de volar una avioneta como afirman la totalidad de pilotos que han dado su opinión. Esa maniobra puede estar chupada en el cielo a 10.000 pies a ras de suelo y a 6m durante decenas de ellos…..mmmmmmmmmmmmm, va a ser que no.

http://www.pilotsfor911truth.org/

Seguramente estés más preparado que los propios pilotos para juzgar si es una maniobra posible o imposible para un Novato y seguramente todos estos pilotos sean comunistas y magufos.

Felicidades.

Pero es que todas estas evidentes mentiras son puestas en entredicho por los rusos

http://www.vozalmundo.com/index.php?id=4321

Por asociaciones de arquitectos e ingenieros, políticos etc.…

En cuanto a los vídeos si son ochenta pues mejor que cuarenta, según tenía entendido eran menos más a mi favor.

¿No se desclasifican porque no se ve nada? Bueno muy bien pues lo juzguemos todos si se ve o no se nada. Nada se ve en los que han desclasificado ¿Por qué unos si y otros no? ¿A las cámaras de tráfico se les da al Rec.? ¿Y a las de seguridad también?

Parece mentira que personas adultas y medianamente inteligentes defiendan a una administración con antecedentes de haber metido (o intentado) a media Europa en una guerra basada en patrañas demostradas, y estén defendiendo una versión oficial que hace aguas por todos lados como aseguran EXPERTOS EN TODOS LOS CAMPOS. Argumentado sandeces del tipo “le dan al Rec. después de la explosión” o se traguen que unos musulmanes borrachos y puteros que no pueden volar ni una cometa se imolen por Alá manejando un avión de pasajeros haciendo maniobras complicadas para un experto.

Nada chicos a seguir tragando, a seguir defendiendo las versiones oficiales de los paises mentirosos y corruptos, que se ve que os va. Se ve que con el Cambio Climático no tuvisteis bastante.

Eso es un ZAS en toda la cara Alberto, cuando las pruebas arrasan con la verborrea y la charlatanería pseudocientífica subvencionada.

Oor cierto mira lo que le pasa a un coche que cruza por la estela de un avión de pasajeros de gandes diemsiones.

http://mata-ratas.blogspot.com/2005/11/qu-pasa-si-pones-un-coche-detrs-de-un.html

Parece que queda un poco más perjudicado que el parabrisas del taxi ¿no?

Y entre ellos el pasaporte de uno de los secuestradores ¿Qué casualidad? Debe ser muy normal llevar un pasaporte un secuestrador que explosione en mil pedazos el avión y que quede intacto ¿Tu te lo crees?

¿A eso se reduce todo, a si tú o yo lo creemos? ¿Qué pasa con la evidencia física de que sobreviven documentos y otros objetos altamente inflamables? ¿Ahora se trata de que sea el pasaporte d euno de los secuestradores? Si se demuestra que es algo posible, incluso habitual, a qué viene esto? ¿Qué importa lo que tú "te creas"? Como sio quieres creer en las hadas. ¿Qué importancvia tiene el pasaporte, a todo esto? ¿Acaso se ha dicho algo parecido a "el pasaporte demuestra que su titular es el secuestrador"? El caso se sustenta en otros elementos.

Muy bien Asigan explícanos entonces porqué para el FBI no hay pruebas suficientes de la autoría de los atentados, y porqué ellos no lo están buscado por el atentado de las torres gemelas ¿Sabes cosas que ellos no saben?

¿Esto es una broma? ¿Qué demonios pretende demostrar este cuento?

En primer lugar, eso es mentira. De lo que el FBI dice que no hay "hard evidences" es de la implicación de Ben Laden, no de la autoría del atentado. El FBI no puede perseguir muertos, como es el caso presente respecto de los autores materiales del atentado, de los que el FBI no discrepa en absoluto ni mantiene reserva alguna. La autoría de los atentados no está en duda.

Por otra parte, que el FBI no tenga evidencia fuerte- por traducir la expresión original de manera literal, "hard evidence"- no significa que Ben Laden no sea sospechoso de implicación a algún nivel. Por supuesto, nadie dice que el pilotara uno de los aviones.

Y para terminar, juguemos tu juego:

Puesto que ni Bush ni ningún miembro de su gobierno o de cualquier agencia federal o estatal está siendo reclamado, investigado o siquiera considerado en relación a este asunto , algo sabrán, ¿verdad? ¿Sabes tú cosas que ellos no saben?

Esto es ridículo.

Si el biógrafo lo dice coño está claro, lo buscáis por memeces y luego no lo buscáis por cargarse a 2.750 personas y un símbolo USA. Como serán tan memos en el FBI, joder que le pregunten a Asigan que tiene las pruebas.

La declaración del biógrafo es un elemento má a tener en cuenta. Te guste o no, ahí está, y, pruebe lo que pruebe, lo que deja bien claro es que existen evidencia de que Ben Laden puede estar implicado. Sea "hard" o no. Si te abstuvieras de hablar por los demás evitarías estas cosas.

Acerca de llamar memeces a la muerte de varios cientos de seres humanos o comparar cifras de muertos, es un ejercicio nausebundo que te dejo en exclusiva.

Como casualidad es encontrarse esas cintas de vídeo por el desierto convenientemente racionadas en los momentos convenientes de opinión, y alguna justo antes de la reelección de Bush en el momento más bajo en popularidad unas semanas antes de la reelección que se planteaba más que dudosa. Y tate después de meses sin saber nada aparece otra cintita en una incursión de los Marines ¡Que casualidad también!

Si, hombre si. Ahora que ya han pasado todavía más meses que no aprezcan más pruebas, no sea que el señor Colorado apele al gran recurso refutador: ¡qué casualidad! Las pruebas deben aparecer en momentos inoportunos, como se enseña en toda escuela de criminología.

Como todavía no se ha explicado ¿porqué pretenden hacernos colar a ese otro señor por Bin Laden? ¿Por qué? ¿Me lo explicas?

¿Ese otro señor? Ese señor del vídeo es Ben Laden con casi toda probabilidad. No tengo nada que explicar, si tienes objeciones, veámoslas. (Que no sea lo de la mano derecha o izquierda o las tonterías acerca de traducciones que ya están muy vistas. Algo serio, "hard evidence", vamos.)

Como tampoco se ha explicado como un señor inútil total para volar hizo una magistral maniobra dificilísima hasta para un piloto experimentado según los propios pilotos. E hizo pleno. Espera ¿Casualidad?

Otro cuento. Ese señor no hizo ninguna maniobra magistral. Lo dicen los pilotos, la física y el sentido común. Veamos que tienes sobre esto.

También debe ser muy normal que en las 60 anteriores intervenciones de interceptación de aviones sin transpondré o no identificados se tuviese un 100% de éxito en interceptación en un tiempo medio de 10 minutos y en el 11S no fueron capaces de interceptar 4 tortugas volantes para los cazas en 80 minutos desde que se perdió la señal del transponder. Muy normal todo. ¿Casualidad quizás?

67, dicen que son 67 exactamente. Y no es el número de intercepciones anteriores, sino las realizadas solo en el año anterior al atentado, el 2000. Y es mentira. En toda la década anterior, solo se produjo una intercepción de un avión civil sobre los Estados Unidos, y tardarón una hora y veinte minutos en llegar. Y es ue las leyes americanas prohibían el uso de vuelos supersónicos en territorio americano, solo para intercepciones en alta mar. Jamás ha habido ninguna ADIZ en territorio americano y los cazas solo podían ussarse en esas zonaas ADIZ. Además, noi existían líneas directas entre el NORAD y las ATCs.

Parece mentira tan críticos para algunas cosas y para otras os cuentan cualquier mandanga infumable y tragáis como memos.

Por desgracia para tí, es justo al revés.

“Pues si, porque como todo el mundo sabe, los atentados de esa envergadura no provocan crisis jamás, y estás, nunca, nunca desembocan en guerras. Evidentísimo del todo.”

Precisamente.

Ni como chiste cuela esto.

Otra vez lo de siempre, pasas de contestar o opinar sobre todo lo que se te ha dicho, pones otra vez el link de la conspiración, como si demostrara algo, cuando en esa misma web que linkas no afirman nada de lo que dices, lo que si que dicen es que el tío del pentágono tuvo que tener mucha suerte. Lo tuyo no es debatir, seguimos en las mismas, tu dices algo, se te replica y pasas de contestar. Sacas algo nuevo, me he de leer otra vez una pagina web entera para contestarte y demostrar que eres gilipollas. Entonces te replico, pasas de ello y sacas una mierda nueva.

Es como la chorrada de la maniobra imposible, ya se que tu eres gilipollas, y como no puedes hacer que los testigos no vieran un avión, que los pasajeros no murieran en el impacto, que las piezas del pentágono fueran del 757 te tienes que defender diciendo que la maniobra era imposible ¿eso que demostraría en el caso de que fuera cierto?

demostraría que era un misil? NO
demostraría que no era un avión? NO
demostraría que no fue secuestrado? NO
demostraría que hay una conspiración? NO

No demostraría nada, solo que te agarrarías a un clavo ardiendo con tal de decir que hay algo "raro" en el fondo de todo y que los gobiernos mienten.

Colorado, esa maniobra, a lo mejor es imposible para mí, que nunca he pilotado un avión. El secuestrador, al menos, recibió alguna clase práctica, y dado que no se estrellaron, quizás al menos les dio tiempo a enseñarle como hacer girar un avión (yo diría que eso al menos entra en la primera lección), aunque sea un giro descoordinado e irregular.

De los 85 vídeos, ¿por qué aceptas esa parte, pero no las siguientes: que no se ve nada? ¿Selectividad según favorezca o no tus creencias?. De hecho, el de las cámaras del pentágono fue el que se usó en el juicio de Zacarías Moussaoui. ¿No crees que hubieran usado otro mejor si lo hubieran tenido? Y ya puestos, si tan manipuladores y mentirosos son ¿cómo es que todavía no han fabricado uno donde se vea el avión, y al piloto por la ventanilla saludando a cámara?

Y no. Las cámaras no tienen por qué estar grabando 24 horas al día. Tantas imágenes son mucha información, que hay que guardar en algún lado. Así que mejor solo guardar la necesaria ¿no crees?

Ah! Y por expertos que no sea: también los hay que dicen que pudo hacer volar ese avión

Ahora no tengo mucho tiempo, contestaré solo una cosa.

Asigan si ese señor es Bin Laden una de tres.

1- Eres ciego
2- Esres imbécil profundo
3- Te gratifican de alguna manera por defender determinadas posturas.

ese señor es tan bin laden como yo, vamos que quitando que tiene barba y tubbante se parece en el blanco de los ojos.

Ante semejante patraña y desconociendo por cual de los tres motivos anreriores eres capaz de negar la evidencia, mejor quete vayas a la mierda directamente.

Hace falta tener la cara dura. Pero como puedes decir que ese tío es Bin Laden.

Vamos primeramente con el tema de la providencia que son muchos y tampoco vamo a perder el tiempo más de lo necesario:

“A eso se reduce todo, a si tú o yo lo creemos? ¿Qué pasa con la evidencia física de que sobreviven documentos y otros objetos altamente inflamables? ¿Ahora se trata de que sea el pasaporte d euno de los secuestradores? Si se demuestra que es algo posible, incluso habitual, a qué viene esto? ¿Qué importa lo que tú "te creas"? Como sio quieres creer en las hadas. ¿Qué importancvia tiene el pasaporte, a todo esto? ¿Acaso se ha dicho algo parecido a "el pasaporte demuestra que su titular es el secuestrador"? El caso se sustenta en otros elementos.”

Si y entre ellos un pasaporte de un secuestrador que ¿se puede suponer que lo tuviera?…

1-En la chaqueta
2-En el bolsillo de delante de un pantalón
3-En el bolsillo de atrás de un pantalón
4- En el bolsillo de la camisa

Pero milagrosamente volatiliza al secuestrador, y a las cajas negras del avión, y este documento, que ya es casualidad que de entre documentos aparezca “EL PASAPORTE” aparece a los pies de las torres gemelas.

Pero como diría Tamariz hay más, ese mismo pasaporte ha sido según la versione oficial de dos secuestradores distintos, inicialmente de Atta y posteriormente de Satam Al-Suqami. Ostias un pasaporte doble, esto es nuevo que fuerte.

Pero es que hay más, al igual que esas providenciales cintas con versos del Corán que los autores del 11M dejaron en la Kangoo, y al igual que esas cintas VHS que Bin Laden va perdiendo providencialmente por el desierto, en un enlace Atta perdió su maleta con su testamento con instrucciones tales: "quienes laven mi cadáver han de ser buenos musulmanes” cuando se iba a estrellar un avión contra las Torres Gemelas. Y el manual de instrucciones del buen secuestrador de aviones. Anda que no era tonto el colega “que laven mi cuerpo” pensaría que se chamuscaría un poco y va y se olvida las instrucciones para entrar en el paraíso, cachis. Curioso comportamiento de un musulmán que días antes de inmolarse pecaba bebiendo hasta el agua de los floreros y se iba de putas.

Pero cuidado es que todavía hay más, entre los documentos hallados entre los restos del avión de Pensilvania contienen joyas de la literatura árabe como: "debes afrontarlo y entenderlo al 100%". Y los restos del manual de instrucciones para los secuestros como el de Atta.

Pero en el paroxismo es que todavía hay más, entre estos mismos restos de uno de los aviones apareciese el teléfono móvil de Ziad Jarrah, el supuesto piloto, y para más tachán funcionando…

Nianoninianonianonianonionianoninianonianonianoniononinianonianonianonionianoninianonianonianoniononinianonianonianonionianoninianonianonianoniononinianonianonianonionianoninianonianonianonio

En el mundo escéptico todo este cúmulo de circunstancias son
posibles. Lástima que en mundo real, no.

Los cuentos de hadas para ti y para tus colegas defensores los gobiernos mafiosos majete.

Para compensar in poco y trabajéis algo unas preguntitas.

¿Podéis hablar con un móvil desde el avión?

http://www.usatoday.com/money/biztravel/2004-07-19-aircells_x.htm

Fíjate que en 2004 se presenta como novedad, y sin embargo en el 2003 ya funcionaba en los teléfonos de algunos secuestrados. JODER NO HAGÁIS NADA, COÑO, si los teléfonos ya funcionan en el avión en el 2003 sin hacer nada, sin interferencias, sin cortes, sin ruidos. Una maravilla oiga.

¿En caso de que habléis con un airphone podéis hacerlo desde el servicio del avión y a tan baja altitud?

¿En el caso de estar este teléfono disponible una persona hace dos llamadas y el resto ninguna?

Vaya, nunca nos habíamos preguntado esas cosas, las habíamos dado por ciertas y ya está.

2001 lapsus

Más a mi favor

Los que sin duda son imbéciles, ciegos o pretenden ganar algo son los que se atreven a decir que ese señor no es Ben Laden con tanta rotundidad como para acusar a la gente de lo que haga falta. Eso es tener la cara muy dura además de pocos escrúpulos. ¿Cuantos fotogramas del vídeo has comparado con la apariencia de Ben Laden?

http://www.september11news.com/Dec13VideoOsama.jpg

http://www.september11news.com/Dec13_OsamaVideoText3.jpg

http://www.september11news.com/Dec13VideoOsama.jpg

Ahora dime en qué te basas, a la vista de los fotogramas que te ofrezco, e para acusarme como lo has hecho. ¿De qué conoces tu a Ben Laden como para descartar al 100% que ese señor sea él y para acusar a los demás de estafadores, de complices , de imbéciles o de ciegos? Yo hablé de alta probabilidad, tu lo has descartado al cien por cien con una rotundidad que merece alguna explicación. En tanto esto no se aclare, mi conversación contigo y mi opinión sobre tí están juntos en el mismo lugar.

Alberto como de costumbre a falta de argumentos y respuestas que todavía no ha argumentado, que yo si estoy dando y doy siempre con paciencia infinita recurre al insulto que es para lo único que vale, y ya estaba tardando.
Luego en otros hilos el desvergonzado dice cosas tales como "los magufos siempre insultan primero"

Ya te tocará majo que yo respondo siempre y a todo, al contrario que tu y tus colegas que respondéis cuando os interesa, y sobre lo que pensáis que tenéis hilo para tirar, el resto lo ignoráis. Sois tres no pretenderás que dedique todo el día al blog como tú. Como de costumbre aparecéis en jauría pero luego al fina desaparecéis cuando las cosas empiezan a ir mal, se os acaban los argumentos para posteriormente aparecer los graciosotes de los insultos de me asomo insulto y me escondo.

Patético

A ver tontolculo, se podia hablar de movil, malamente pero se podia porque lo hice, antes del 2004, ¿que nueva gilipollez de conspiranoico analfabeto pretende con eso?.

Anda y vuelve a la guarderia, que lo tuyo no es tonteria, es simple animalada

Tú lo primero que tienes que hacer es expresarte de forma que se te entienda. Eso para que llames analfabetos a los demás. No suelo decir estás cosas, es más propio de escépticos cargados de argumentos, pero después de llamarme analfabeto dejando constancia de cómo has escrito, y como te has expresado, no puedo menos que devolverte el escupitajo.

Si hablaste por el móvil en un avión, sería antes de despegar o después de aterrizar, por que si no me temo que estás, simple y directamente mintiendo.

A no ser que ahora y en el 2001 las antenas de telefonía móvil tuviesen como objetivo cubrir la cobertura de los aviones en vuelo.

¿A que va a ser que no?

http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/telefonos-moviles-en-aviones.html

http://www.fueradecobertura.com/2008/02/26/pronto-se-podra-usar-el-movil-en-los-aviones/

http://www.movilae.com/2007/07/08/en-2008-se-podra-hablar-por-movil-desde-los-aviones/

Es conveniente informarse un poco antes de ponerse en ridículo. Ni hoy en día podrías hablar por teléfono móvil en un avión en vuelo, no digamos en el 2001.

El energúmeno, que sigue sin darme respuesta, confunde una prohibición normativa con una imposibilidd física. Que alguien le explique al indocumentado que la prohibición existe, precisamente, porque es posible hablar conel móvil en cualquier avión. Y, de paso, que le comente que los secuestradores estaban tan poco interesados en la seguridad del vuelo como en respetar normas de aviónica. Si hacen el favor.

Punto numero uno, cuando quieras referirte a mí, te diriges a mí si no te importa.

En segundo lugar es imposible hablar por la telefonía móvil tradicional en vuelos comerciales porque el área de cobertura de las antenas es horizontal y hacia abajo ¿comprendes?

El que está confundido eres tú chato, está prohibido hablar por el móvil en los aviones porque en determinados momentos, como decía, es posible como en los aeropuertos, pasada una determinada altitud y velocidad es físicamente imposible. Por eso Asigan algunas empresas en los enlaces que doy plantean soluciones técnicas para hacer esto viable. Independientemente de que un móvil tenga cobertura o no cada cierto tiempo envía señales para posicionarse en los repetidores el famoso tac, tac, tac que se oye en los altavoces del coche de vez en cuando al recibir llamadas o simplemente al cambiar de estación. De ahí que se haya prohibido usar los teléfonos en los aviones entre otras cosas porque al poco de despegar o hasta próximos al aterrizaje no funcionan. A no ser que las antenas móviles como decía en vez de proporcionar una cobertura tipo “paraguas” que es como están diseñadas proporcionen una cobertura cónica hacia el cielo lo cual es llanamente absurdo.

“En una antena típica de telefonía móvil como la que aparece en la figura adjunta, la emisió
radioeléctrica se efectúa hacia el frente y en horizontal, en forma de un haz sensiblemente plano, y
abarca un sector entre 60 y 120 grados. Las emisiones son casi inexistentes en el resto de
direcciones (atrás, abajo y arriba).”

http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/CE6B29D7-0EC4-437C-A9C9-BE9E4671AF0E/0/2folletobas0110.pdf

Que curioso las empresas invirtiendo miles de millones para conseguir algo que resulta que es posible desde el 2001 serán cretinos.

Tu lógica es aplastante, se ve, antes de llamar en tercera persona indocumentado a nadie como un cobarde, a ver si te asesoras un poquito, que luego al igual que tus compadres quedas en el más absoluto ridículo. Con enlaces y con pruebas rotundas, no con afirmaciones gratuitas, de lo que a ti te parece o lo que tu crees.

Y no te preocupes que te iré contestando a su debido tiempo, pero no soy Alberto que vive aquí entre semana en días laborales, tengo cosas que hacer ¿sabes? En cuanto a lo de los pasaportes milagrosos, casualidades increíbles y providenciales olvidos de los secuestradores o me falla mucho la memoria o ya lo he hecho y tu no has contestado más que las sandeces que has dicho en cuatro líneas acerca de lo móviles.

Como decía Asigan como nos tragamos tan complacientemente determinadas versiones sin poner cualquier cosa que nos digan oficialmente en duda, y por el contrario a cualquier opinión contraria le colgamos inmediatamente el Sanbenito de Conspiranoico que mira tú resulta que ahora es físicamente imposible hablar por teléfono móvil en un avión en vuelo, y no digamos en el 2001. Es que hay que ser crítico tío no vale con hartarse decirlo y luego tragarse los camelos oficiales, hay que serlo, y decirlo menos.

Los motivos de difusión de estas llamadas falsas y teatrales (como una de ellas dando sus datos personales a un familiar, de chiste) a todo punto, hasta tú puedes comprenderlos.

¿O no?

"¿Qué radiación reciben los inquilinos de una casa con antenas en la azotea?

Todas las antenas se colocan sobre un poste o soporte que no emite radiación alguna. Las antenas de telefonía están diseñadas de tal forma que la radiación electromagnética se proyecta de forma horizontal y con una leve inclinación hacia el suelo”

http://www.arp-sapc.org/articulos/antenas.html

Pero claro ahora en otro tema, y hablando de otra cosa, puede interesarnos justamente lo contrario y quizás pretendamos argumentar justo lo contrario.

http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/CE6B29D7-0EC4-437C-A9C9-BE9E4671AF0E/0/2folletobas0110.pdf

El de antes que no funcionaba, no vaya a ser que alguna diga que no pruebo lo que digo.

http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/CE6B29D7-0EC4-437C-A9C9-BE9E4671AF0E/0/2folletobas0110.pdf

Por alguna extraña razón que desconozco las letras ...0110.pdf que van detrás de 2folletobas... del enlace no salen pese a estar escritas en el recuadro de comentarios.

Si se tiene interes añadir al copiar y pegar 0110.pdf

Muy loable la calidad del servicio de los operadores de telefonía USA que a parte de poseer una tecnología anticipada en el tiempo en la cual, proporcionaban cobertura en los aviones en vuelo ya que proporcionaban llamadas estables sin cortes y con calidad aceptable, teniendo en cuenta que con la cobertura media de un repetidor estándar ACTUAL y la velocidad aproximada del vuelo del avión en una llamada de un minuto se deben de haber cambiado de repetidor unas ¡¡¡¡40 veces!!!! Sin cortes, sin sombras, sin zona de ausencia de cobertura. INCREÍBLE

Como otras tantas cosas que nos han contado y los esscépticos defienden.

Al final acaban como el Cambio Climático te lo digo yo.

Todos calladitos e insultando.

Al Qaeda ya había atentado contra el World Trade Center a mediados de los años 90, haciendo estallar un furgón cargado de explosivos en los garajes, causando varios muertos y decenas de intoxicados por el humo.
La manía de este grupo terrorista en atentar los días 11 del mes que sea, como el 11M y algún otro que no recuerdo, parecen querer demostrar, a los gobiernos de los paises que ellos llaman infieles, que no les van a poder parar, parecen elegir ese día como una provocación, y como una macabra burla al gobierno de EEUU, pues ese 11 parece recordar en sí mismo a las torres gemelas.

En cuanto a la asociación entre Bin Laden y Sadam Hussein, evidentemente era una estratagema del gobierno de EEUU para vender mejor la invasión de Irak, porque ideológicamente no tenían nada que ver, aunque coincidían en su odio a EEUU y en ser ambos musulmanes.
La invasión de Irak podría haber tenido un componente de inquina personal entre los dirigentes de EEUU e Irak mayor de lo que se piensa, aunque la posibilidad de apoderarse del petróleo irakí con la excusa de los atentados era muy fuerte, y más si consideramos los intereses petrolíferos de buena parte de los componentes del gobierno estadounidense.
Esa inquina empezaría con la 1ª Guerra del Golfo, en la que George Bush padre, dirigiendo una coalición mundial, machacó desde el aire al ejército de Sadam. El rencor que produjo esa humillación en alguien tan chulo como el dictador irakí, hizo que éste preparara un intento de asesinato de aquél, que fue desbaratado. Este intento se le quedó grabado a George W. Bush, que solo necesitó de unas declaraciones de Sadam, después del 11S, en las que afirmaba que no había tenido nada que ver, pero que le parecía bien lo que les habían hecho a los EEUU. En esas mismas fechas aparecieron muchas veces en las televisiones unas imágenes en las que se veía a Sadam presidiendo su consejo de ministros. En tales imágenes se le veía a Sadam descojonarse (se le movían los hombros y todo), mientras los clónicos militares bigotudos (eso eran sus ministros), cabizbajos, esbozaban una sonrisa por si acaso.
Esas risas tuvieron que sentar muy mal a los estadounidenses en general, y a George W. Bush en particular, que también es bastante chulo.

Por último, no debe parecer tan extraño que el pasaporte de uno de los suicidas apareciese intacto en el suelo al pie de las torres. Los aviones están presurizados, y cuando impactó la cabina contra el edificio, al romperse los cristales, el aire del interior saldría violentamente de ella, arrastrando muchas cosas, sobre todo si eran ligeras como un pasaporte. Hay que tener en cuenta, además, que el combustible está almacenado en las alas, por lo que hay un pequeño lapso de tiempo entre el impacto de la cabina y el de las alas.

"sobre todo si eran ligeras como un pasaporte"

Y sobre todo como es lógico suponer, teniendo en cuenta que lo llevaría en un bolsillo. Vamos digo yo. Es muy complicado pensar que la despresurización "mangó" un pasaporte de un bolsillo y atravesando una nube de combustible ardiendo, ese que con su increíble poder calorífico fundió la estructura metálica de edifico (cosa físicamente imposible) y aparezca en la calle próximo al WTC derruido, y de un tercer edificio que todavía no se sabe porque se demolió, pasaporte que un inicio pertenece a Atta según la versión oficial, y con el tiempo metamorfosea y se convierte por arte de birli y birloque en el de Al-Suqami, según la versión oficial también. Y si ellos lo dicen, hay que creérselo.

Claro que también puede ser que lo llevaran el pasaporte pegado a la frente con un chicle masticado, que por poder ser está claro que en los atentados del 11S cualquier cosa es posible y además probable. Lo dice la versión oficial y está claro que hay quién se la traga y la defiende. Los motivos, allá cada cual y su conciencia o su inteligencia.

Era verano, en nueva York, ¿que tal en el bolsillo de la camisa,que se puede desgarrar facilmente? Aunque ahora me surgen dudas tontas sobre la verdad de ese episodio. ¿Que hacía un transeunte paseando tranquilamente debajo de las torres gemelas cuando dos aviones se habían estrellado contra ellas y mirando al suelo con lo que tenía encima?

Y no queda ahí la cosa, lo del pasaporte “dual” Atta/Al-Suqami es casi anecdótico. Resulta que identificaciones de Majed Moqued y de Nawaf Hazme son descubiertos ¡ENTRE LOS RESTOS DEL PENTÁGONO! La licencia de conducir de al-Nani, el pasaporte de al-Ghamdi y las fotos del pasaporte y una tarjeta de visita (tarjeta de visita terrorista, sería) se encuentra en Shankville, un sitio donde lo único que se encontró fue un cráter, mientras hasta el ultimo tornillo del avión fue misteriosamente abducido. Es el único accidente en la historia de la aviación (y que no haya chocado contra un edificio) que chocando en tierra, no queda mas que un montón de tierra removida de un diámetro de una decena de metros, no hay fuselaje, no hay cajas negras, no hay tren de aterrizaje no hay asientos, no hay restos humeantes, no hay cadáveres esparcidos, no hay nada…

…EXCEPTO LOS DOCUMENTOS DE LOS TERRORISTAS, claro

Si no conoces la versión oficial del porqué no das crédito a lo que oyes.

A ver si nos entendemos, si lo único extraño hubiese sido lo del pasaporte de Atta/Suqami aunque altísimamente improbable, pudiera ser creído (cosas raras se ven en la vida) si en el resto de informaciones se observa coherencia, pero es que el cúmulo de carambolas cirquenses entre tarjetas, maletas, pasaportes, testamentos imposibles etc., algunos en sitios donde los restos brillan por su ausencia, que o uno es tonto o debe empezar a pensar que las pruebas están como un poco forzadas por decirlo de alguna manera. Y si ya miramos las informaciones en su conjunto, aviones que estaban haciendo maniobras y no interceptan, videos falsos, fundamentalistas borrachos antes de imolarse, ineptos pilotos que impactan de “churro”, testigos que dicen una cosa, y otros que dicen lo contrario, bomberos que afirman que hubo explosiones en las bases de las torres gemelas antes del colapso y que se les obliga a callar, edificios anejos que se derriban por un ridículo incendio, y una lista infinita de incoherencias que solo hay una conclusión UN CUENTO CHINO infumable e intragable.

“Como de costumbre aparecéis en jauría pero luego al final desaparecéis cuando las cosas empiezan a ir mal, se os acaban los argumentos para posteriormente aparecer los graciosotes de los insultos de me asomo insulto y me escondo”

Cuanta razón tenía en lo primero, aunque quizás por el aviso previo se han abstenido de lo segundo.

De momento

Un año después del 11S "La noche temática" dedicó un programa a conocer la personalidad de los suicidas que habían cometido los atentados. Entre las personas que fueron entrevistadas para hablar sobre Mohammed Atta, aparecía un profesor universitario que le había dado clases en la Escuela de Arquitectura. Este hombre, todavía profundamente traumatizado por lo que había hecho su alumno, no podía evitar las lágrimas al recordar. Decía haber discutido con Atta, porque éste le había planteado la cuestión de si una de las torres gemelas podría caerse por el impacto de un avión, por ejemplo. El profesor defendía que no se podía, mientras que el egipcio sostenía la postura contraria. A la vista de los hechos ya sabemos quien tenía razón. Atta le demostró por partida doble que estaba en lo cierto.
El desolado profesor reconocía que era una pena ese talento desperdiciado. Pero un asesino de masas no podía aparecer como alguien con inteligencia superior a la normal, y supongo que fue por eso que se inventaron el testamento. El padre del suicida asesino decía en otra entrevista que habían manipulado la foto de su hijo; me imagino que un individuo de esa calaña tampoco podía aparecer como alguien atractivo a la opinión pública.

Los suicidas tomaron aviones en aeropuertos muy próximos a sus objetivos. De esta forma, tenían los depósitos de combustible repletos para que la explosión tras el impacto fuese lo mayor posible, y no diese tiempo a reaccionar a los aviones de caza, que además estaban preparados para hacer frente a un ataque aéreo que viniese del exterior, no del interior del territorio. Por otra parte, poco podrían haber hecho los cazas para evitar una masacre, pues si derribaban un avión de pasajeros ya tenían 300 muertos estadounidenses. Además los aviones practicamente solo sobrevolaron terreno urbano, por lo que al caer derribados sobre la ciudad podrían aumentar considerablemente las victimas.

Esos atentados fueron un prodigio de economía para la catástrofe que causaron. Los terroristas solamente tuvieron que gastar en alojamiento, manutención y clases de vuelo. Por economizar, ni siquiera tomaron las clases correspondientes al despegue y al aterrizaje. La clase de aterrizaje probablemente solo la tomó el piloto que se estrelló contra el Pentágono, ya que tenía que hacer un vuelo rasante.
Las clases para aprender a pilotar aviones se dan en un simulador de vuelo, por lo que ni siquiera es necesario haber montado en un aparato real para saber manejarlo. En el simulador de vuelo se puede someter a los pilotos a las situaciones más difíciles con todas las variantes posibles sin poner en peligro ningún avión, por lo que un piloto formado en los simuladores de vuelo se atreverá a hacer maniobras que un piloto tradicional no intentaría. Además, a alguien que sabe que va a morir no le importa arriesgarse.
En cuanto al hecho de que los terroristas se emborracharon y se fueron de putas los días previos a los atentados, estoy seguro de que tenían bula de su imán para pecar de esa manera, siempre que cumpliesen su objetivo e hiciesen sus rituales antes de embarcarse en los aviones. Muchos musulmanes odian los EEUU pero envidian secretamente su "american way of life", y muchos serían capaces de suicidarse si previamente pudiesen disfrutar de todos los placeres que se pueden conseguir con dinero en ese país, aunque fuese por unas pocas semanas.
Los pasaportes en el lugar de los hechos podría haberlos dejado los terroristas de apoyo que no montaron en los aviones, como si fuesen una especie de firma de autor.

La clase de aterrizaje probablemente solo la tomó el piloto que se estrelló contra el Pentágono, ya que tenía que hacer un vuelo rasante.
No necesariamente. ¿quien te dice que estrellarse a ras de suelo era su plan? ¿quien no te dice que simplemente, acertó por los pelos, y casi se estrella antes de llegar al pentágono? Su objetivo era estrellarse en el pentágono, no importa donde. (Aparte, de que nadie aterriza su avión a 800 Km/h, por lo que cualquier entrenamiento al respecto de poco le hubiera servido)

por lo que un piloto formado en los simuladores de vuelo se atreverá a hacer maniobras que un piloto tradicional no intentaría
Si con "maniobras" te refieres a estrellarse, sí: ningún piloto lo intentaría. Si te refieres a giros "raros", o navegación.... no hicieron nada que un novato no pueda hacer: programar el piloto automático (que se aprende con un PC), y hacer unos giros normales y corrientes.

“no hicieron nada que un novato no pueda hacer: programar el piloto automático (que se aprende con un PC), y hacer unos giros normales y corrientes.”

Esa afirmación es mucho más que discutible. Y es contraria a la opinión de la gran mayoría de pilotos consultados. No digamos ya el rizo final para impactar en una zona baja y semi-vacía cuando lo más fácil era bajar el morro progresivamente e impactar en el techo donde los daños hubiesen sido infinitamente mayores ¿Se pasaba de largo, no?
Si a ti te vale perfecto.

“El padre del suicida asesino decía en otra entrevista que habían manipulado la foto de su hijo; me imagino que un individuo de esa calaña tampoco podía aparecer como alguien atractivo a la opinión pública”

Foto ofrecida a la opinión pública
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Mohamed_Atta.jpg

Foto del auténtico Atta con mucha menos mala ostia.
http://inteligenciamineral.iespana.es/wjeta.jpg

Vean como un chavalito bastante normal, se transforma por arte de Photoshop en el tío con la cara tan de malo maloso que nos podamos imaginar. Uyyyyyyyy que malo.

http://www.voltairenet.org/article153200.html

MENTIRAS, MENTIRAS Y MÁS MENTIRAS PARA MENTES CONFORMISTAS

Sobre Marion: La generación LOGSE hace estragos. En la France aussi.

Colorado: ""Es conveniente informarse un poco antes de ponerse en ridículo. Ni hoy en día podrías hablar por teléfono móvil en un avión en vuelo, no digamos en el 2001.""

Sí, sí hay cobertura cerca. Ni que un avión fuese una caja de plomo. Y un avión acercándose a una ciudad tiene cobertura. Sobretodo si se "acerca tanto".

De hecho el domingo volviendo a casa comence a recibir mensajes 15 minutos antes de aterrizar, pues me olvide de apagar el móvil.

Y en cualquier momento del vuelo las empresas que no son de bajo coste disponen de teléfonos vía satélite, que cuestan un ojo de la cara el minuto. Tarifan por segundos. British Airways pone uno en cada asiento, que hace las funciones de mando de la pantallita de vídeo.

En lo que sí que estoy de acuerdo es que hay que informarse antes de hacer el ridículo.

Tanto cuesta escribir sin llamar imbécil profundo a nadie, ni ciego? Entiendo que te pongas nervioso cuando tienes más frentes abiertos que Alemania en la Segunda Guerra Mundial, pero un caballero como tú... tse, tse, tse... Modales, hombre :-)

Un saludo

JPlaza:
Lo del vuelo rasante lo escribí porque para impactar horizontalmente a un edificio no muy alto y muy ancho, habría que bajar mucha altura. Lo más seguro es que tengas razón, no había pensado en la velocidad.
Por otra parte, como se puede apreciar en las fotografías que aparecen en el excelente enlace que pusiste, el Pentágono es un edificio enorme, más grande que el Escorial, y por eso parece que tiene poca altura.

Los pilotos suicidas solo habían aprendido a manejar los aviones en planos cercanos a la horizontal, como se mueven todos los aviones comerciales. Si hubiesen tratado de atacar el Pentágono con un ángulo mayor, el avión quizás hubiese entrado en barrena, porque no está diseñado para ese tipo movimiento en gran ángulo con la horizontal, con lo que los pilotos habrían perdido el control del aparato y podrían no haber acertado con el edificio.

Colorado:
Ahora que he vuelto a ver la jeta de Atta, creo que simplemente se le endureció el rostro porque se le puso cara de fanático. Nada más. Y claro, después de una transformación ideológica tan radical, no le conocía ni su padre. Y no sabemos como era el Atta juvenil con la boca cerrada.
El testamento podría haberlo escrito antes incluso de planear los atentados o para el caso de que le matasen antes de llevarlos a cabo. Por su forma de morir no parecía dispuesto a dejarse capturar sin más.